{"guid": "ussr:93c3b90a-e982-4456-926e-c4365615709a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.255.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 255/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/2015 z 2. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 255/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.255.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/93c3b90a-e982-4456-926e-c4365615709a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.255.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.255.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.255.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 255/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. júna 2015\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosti\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nPOHOTOVOSŤ,\n\ns. r. o.,\n\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., ktorými namieta\nporušenie svojich základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 8 NcC/187/2013 z 28. marca 2013 (Rvp 13232/2014), sp. zn. 7 NcC/136/2013\nz 13. februára 2013 (Rvp 13233/2014), sp. zn. 7 NcC/137/2013 zo 14. fberuára 2013\n(Rvp 13234/2014), sp. zn. 8 NcC/129/2013 zo 28. februára 2013 (Rvp 13235/2014), sp. zn.\n10 NcC/181/2013 z 21. marca 2013 (Rvp 13236/2014), sp. zn. 9 NcC/131/2013\nz 19. februára 2013 (Rvp 13237/2014), sp. zn. 5 NcC/346/2013 z 30. apríla 2013\n(Rvp 13238/2014), sp. zn. 8 NcC/219/2013 z 8. marca 2013 (Rvp 13239/2014), sp. zn.\n7 NcC/190/2013 z 13. februára 2013 (Rvp 14459/2014), sp. zn. 10 NcC/323/2013\nz 20. marca 2013 (Rvp 14460/2014), sp. zn. 9 NcC/186/2013 zo 7. marca 2013\n(Rvp 14461/2014), sp. zn. 8 NcC/182/2013 z 28. marca 2013 (Rvp 14462/2014) a sp. zn.\n10 NcC/180/2013 z 18. februára 2013 (Rvp 14463/2014), sp. zn. 5 NcC/370/2013\nz 30. apríla 2013 (Rvp 14464/2014), sp. zn. 10 NcC/182/2013 z 21. marca 2013\n\n(Rvp 14465/2014), sp. zn. 7 NcC/135/2013 zo 6. februára 2013 (Rvp 14466/2014), sp. zn.\n5 NcC/377/2013 z 31. mája 2013 (Rvp 14467/2014), sp. zn. 9 NcC/129/2013 z 19. februára\n2013 (Rvp 14468/2014), sp. zn. 5 NcC/186/2013 zo 7. marca 2013 (Rvp 14469/2014),\nsp. zn. 17 NcC/178/2013 z 13. februára 2013 (Rvp 14470/2014), sp. zn. 8 NcC/179/2013\nz 28. marca 2013 (Rvp 14471/2014), sp. zn. 5 NcC/140/2013 z 28. februára 2013\n(Rvp 14472/2014), sp. zn. 7 NcC/180/2013 z 12. februára 2013 (Rvp 14473/2014), sp. zn.\n7 NcC/177/2013 z 12. februára 2013 (Rvp 14474/2014), sp. zn. 6 NcC/453/2013 z 24. mája\n2013 (Rvp 14475/2014), sp. zn. 8 NcC/176/2013 z 8. marca 2013 (Rvp 14476/2014), sp. zn.\n9 NcC/182/2013 zo 7. marca 2013 (Rvp 14477/2014), sp. zn. 10 NcC/175/2013 z 21. marca\n2013 (Rvp 14478/2014), sp. zn. 10 NcC/176/2013 z 21. marca 2013 (Rvp 14479/2014),\nsp. zn. 6 NcC/456/2013 z 31. mája 2013\n\n(Rvp 14480/2014), sp. zn. 10 NcC/179/2013\n\nz 19. februára 2013 (Rvp 14481/2014), sp. zn. 6 NcC/360/2013 z 28. marca 2013\n(Rvp 14482/2014), sp. zn. 10 NcC/178/2013 z 28. februára 2013 (Rvp 14483/2014), sp. zn.\n9 NcC/39/2013 z 31. januára 2013 (Rvp 14484/2014), sp. zn. 6 NcC/39/2013 z 31. januára\n2013 (Rvp 14485/2014), sp. zn. 7 NcC/355/2013 z 19. augusta 2013 (Rvp 14486/2014),\nsp. zn. 8 NcC/39/203 zo 30. januára 2013 (Rvp 14487/2014) a sp. zn. 10 NcC/39/2013\nz 30. januára 2013 (Rvp 14488/2014) a takto\n\n2\n\nrozhodol:\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými značkami:\nRvp 13232/2014, Rvp 13233/2014, Rvp 13234/2014, Rvp 13235/2014, Rvp 13236/2014,\nRvp 13237/2014, Rvp 13238/2014, Rvp 13239/2014, Rvp 14459/2014, Rvp 14460/2014,\nRvp 14461/2014, Rvp 14462/2014 Rvp 14463/2014, Rvp 14464/2014, Rvp 14465/2014,\nRvp 14466/2014, Rvp 14467/2014, Rvp 14468/2014, Rvp 14469/2014, Rvp 14470/2014,\nRvp 14471/2014, Rvp 14472/2014, Rvp 14473/2014, Rvp 14474/2014, Rvp 14475/2014,\nRvp 14476/2014, Rvp 14477/2014, Rvp 14478/2014, Rvp 14479/2014, Rvp 14480/2014,\nRvp 14481/2014, Rvp 14482/2014, Rvp 14483/2014, Rvp 14484/2014, Rvp 14485/2014,\nRvp 14486/2014, Rvp 14487/2014 a Rvp 14488/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré\nbude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 255/2015.\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 6. a 24. októbra\n2014 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uzneseniami\nKrajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 NcC/187/2013 z 28. marca 2013\n(Rvp 13232/2014), sp. zn. 7 NcC/136/2013 z 13. februára 2013 (Rvp 13233/2014), sp. zn.\n7 NcC/137/2013 zo 14. februára 2013 (Rvp 13234/2014), sp. zn. 8 NcC/129/2013\nzo 28. februára 2013 (Rvp 13235/2014), sp. zn. 10 NcC/181/2013 z 21. marca 2013\n3\n\n(Rvp 13236/2014), sp. zn. 9 NcC/131/2013 z 19. februára 2013 (Rvp 13237/2014), sp. zn.\n5 NcC/346/2013 z 30. apríla 2013 (Rvp 13238/2014), sp. zn. 8 NcC/219/2013 z 8. marca\n2013 (Rvp 13239/2014), sp. zn. 7 NcC/190/2013 z 13. februára 2013 (Rvp 14459/2014),\nsp. zn. 10 NcC/323/2013 z 20. marca 2013 (Rvp 14460/2014), sp. zn. 9 NcC/186/2013\nzo 7. marca 2013 (Rvp 14461/2014), sp. zn. 8 NcC/182/2013 z 28. marca 2013\n(Rvp 14462/2014) a sp. zn. 10 NcC/180/2013 z 18. februára 2013 (Rvp 14463/2014), sp. zn.\n5 NcC/370/2013 z 30. apríla 2013 (Rvp 14464/2014), sp. zn. 10 NcC/182/2013 z 21. marca\n2013 (Rvp 14465/2014), sp. zn. 7 NcC/135/2013 zo 6. februára 2013 (Rvp 14466/2014),\nsp. zn. 5 NcC/377/2013 z 31. mája 2013 (Rvp 14467/2014), sp. zn. 9 NcC/129/2013\nz 19. februára 2013\n\n(Rvp 14468/2014), sp. zn. 5 NcC/186/2013 zo 7. marca 2013\n\n(Rvp 14469/2014), sp. zn. 17 NcC/178/2013 z 13. februára 2013 (Rvp 14470/2014), sp. zn.\n8 NcC/179/2013\n\nz\n\n28.\n\nmarca\n\n2013\n\n(Rvp 14471/2014),\n\nsp. zn.\n\n5 NcC/140/2013\n\nz 28. februára 2013 (Rvp 14472/2014), sp. zn. 7 NcC/180/2013 z 12. februára 2013\n(Rvp 14473/2014), sp. zn. 7 NcC/177/2013 z 12. februára 2013 (Rvp 14474/2014), sp. zn.\n6 NcC/453/2013 z 24. mája 2013 (Rvp 14475/2014), sp. zn. 8 NcC/176/2013 z 8. marca\n2013 (Rvp 14476/2014), sp. zn. 9 NcC/182/2013 zo 7. marca 2013 (Rvp 14477/2014),\nsp. zn. 10 NcC/175/2013 z 21. marca 2013 (Rvp 14478/2014), sp. zn. 10 NcC/176/2013\nz 21. marca 2013 (Rvp 14479/2014), sp. zn. 6 NcC/456/2013 z 31. mája 2013\n(Rvp 14480/2014), sp. zn. 10 NcC/179/2013 z 19. februára 2013 (Rvp 14481/2014), sp. zn.\n6 NcC/360/2013 z 28. marca 2013\n\n(Rvp 14482/2014), sp. zn. 10 NcC/178/2013\n\nz 28. februára 2013 (Rvp 14483/2014), sp. zn. 9 NcC/39/2013 z 31. januára 2013\n(Rvp 14484/2014), sp. zn. 6 NcC/39/2013 z 31. januára 2013 (Rvp 14485/2014), sp. zn.\n7 NcC/355/2013 z 19. augusta 2013 (Rvp 14486/2014), sp. zn. 8 NcC/39/203 zo 30. januára\n2013 (Rvp 14487/2014) a sp. zn. 10 NcC/39/2013 z 30. januára 2013 (Rvp 14488/2014)\n(ďalej aj „napadnuté uznesenia“).\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Žilina, Okresnému\nsúdu Liptovský Mikuláš, Okresnému súdu Čadca, Okresnému súdu Dolný Kubín,\nOkresnému súdu Martin, Okresnému súdu Námestovo a Okresnému súdu Ružomberok\n(ďalej len „okresné súdy“) žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy (ďalej\n4\n\nlen „žaloby o náhradu škody“), ktorými sa proti Slovenskej republike, zastúpenej\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, domáha svojich nárokov podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Ku vzniku škody malo podľa nej dôjsť\nkontinuálnym a zásadným zásahom do jej základných práv, najmä práva na poskytnutie\nsúdnej ochrany v zákonom predpokladanej kvalite a práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov v exekučných konaniach vedených okresnými súdmi, ktorých\núčastníkom na strane oprávneného bola sťažovateľka.\nSťažovateľka v sťažnostiach poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že práve\nnesprávny úradný postup okresných súdov poznačený zbytočnými prieťahmi bol dôvodom\npodania jej žalôb o náhradu škody okresným súdom, ktoré sú zároveň podľa zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“)\nsúdmi príslušnými na prerokovanie a rozhodnutie týchto vecí.\nSťažovateľka v záujme ochrany svojho práva na spravodlivé konanie sformulovala\n„už v úvode podanej žaloby požiadavku na to, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným\nprejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne\na vecne príslušného Okresného súdu... sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci\nvzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkovi konania (námietka zaujatosti z objektívneho\npohľadu)“. V rámci odôvodnenia svojej požiadavky okrem iného poukázala na skutočnosť,\nže okresný súd, ktorý svojím nesprávnym úradným postupom zapríčinil vznik škody na jej\nstrane, nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o tejto škode rozhodovať,\nďalej na to, že takýmto postupom by došlo k nerešpektovaniu zásady nemo debet esse iudex\nin propria causa, a taktiež poukázala na judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa\nrozhodovania o nestrannosti zákonného sudcu.\nV rámci svojej argumentácie sťažovateľka poukázala na právne závery obsiahnuté\nv judikatúre\n\nústavného\n\nsúdu\n\n(napr.\n\nII. ÚS 283/09,\n\nIII. ÚS 116/06,\n\nII. ÚS 336/09,\n\nIII. ÚS 47/05, III. ÚS 71/97, I. ÚS 46/05, IV. ÚS 345/09), ako aj Európskeho súdu\n5\n\npre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) týkajúce sa rozhodovania o nestrannosti zákonného\nsudcu (rozsudok ESĽP Findlay v. Spojené kráľovstvo z 25. 2. 1997, odsek 73; rozsudok\nESĽP Kyprianou v. Cyprus z 15. 12. 2005).\nPodľa sťažovateľky skutočnosť spočívajúca v tom, že jej žaloby o náhradu škody\nspôsobenej rozhodovaním jednotlivých sudcov okresného súdu majú byť prerokované\na rozhodnuté sudcami toho istého okresného súdu, ktorí majú medzi sebou „... minimálne\nkolegiálny a väčšina isto i priateľský vzťah...“, vyvoláva dôvodnú pochybnosť o nezaujatosti\nvšetkých sudcov okresného súdu, ktorí sa vzhľadom na dané okolnosti prípadu nemôžu javiť\nv jej očiach ako nezávislí. V tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že Krajský súd v Trnave,\nKrajský súd v Nitre a Krajský súd v Prešove dospeli vo viacerých svojich rozhodnutiach v\nskutkovo a právne obdobných veciach k opačnému právnemu záveru ako krajský súd\nv petite jednotlivých sťažností označených uzneseniach.\nKrajský súd podľa sťažovateľky v napadnutých uzneseniach dostatočne nevyhodnotil\ndôvody vylúčenia sudcov okresného súdu z prerokovávania a rozhodovania predmetných\nvecí, ktorými sú:\n„a) pomer sudcu k veci, ktorý má za následok jeho zaujatosť, v danej veci vyplýva\naj z právneho záujmu sudcu na prejednávanej veci, pretože môže byť rozhodnutím súdu\npriamo dotknutý vo svojich právach;\nb) nutnosť vylúčenia sudcu, ktorý získal o veci poznatky iným spôsobom, než\nz dokazovania na konaní;\nc) ekonomickú závislosť.“\nV tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na konania ústavného súdu vo veciach\nvedených pod sp. zn. I. ÚS 265/05, sp. zn. III. ÚS 24/05 a sp. zn. III. ÚS 74/2011, v ktorých\ntento preskúmaval rozhodnutia súdov o zaujatosti sudcov. Ústavný súd však uvedenú\nrozhodovaciu prax podľa sťažovateľky bez akéhokoľvek zdôvodnenia porušil práve a len\nv jej prípade. Sťažovateľka taktiež poukázala na odôvodnenie „publikovaného uznesenia\n(40/1998 ZSP)“ Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn.\n3 Cdo 20/97, v ktorom tento súd vyslovil, že ,,Na prejednanie opravného prostriedku\n\n6\n\n(odvolania či dovolania) proti rozhodnutiu nadriadeného súdu, ktorým tento rozhodoval\no vylúčení\n\nsudcov\n\npríslušného\n\nsúdu,\n\nnie\n\nje\n\ndaná\n\npríslušnosť\n\nžiadneho\n\nsúdu.\n\nPreto Najvyšší súd v takomto prípade konanie o opravnom prostriedku zastaví (§ 104 ods. 1\nv spojení s § 243c O. s. p.).“.\nZ uvedeného podľa sťažovateľky vyplýva, že „v právnom štáte jednoznačný záver,\nže vo veci je daná právomoc Ústavného súdu Slovenskej republiky rozhodnúť o podanej\nústavnej sťažnosti, pričom vzhľadom k existencii viac ako 10.000 pozitívnych rozhodnutí\nkrajských súdov Slovenskej republiky, ktoré predložil sťažovateľ ústavnému súdu ako dôkazy\nv konaní a ktoré svedčia o jednoznačnej potrebe vylúčiť okresné súdy z prejednávania a\nrozhodovania vecí s predmetom náhrady škody, neostáva nič iné, len zo strany ústavného\nsúdu vyhovieť princípu legality a princípu právnej istoty a rozhodnúť podľa predloženého\npetitu“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vydal nález,\nv ktorom vysloví, že napadnutými uzneseniami krajského súdu označenými v petite\njednotlivých sťažností boli porušené jej základné práva podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, označené uznesenia krajského súdu zruší a veci\nvráti krajskému súdu na ďalšie konania a zároveň jej prizná primerané finančné\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nSťažovateľka súčasne navrhuje, aby ústavný súd podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) „vydal dočasné opatrenie, ktorým rozhodne o odklade\nvykonateľnosti napadnutého uznesenia...“.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n7\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa domáha (§ 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd sťažnosť predbežne prerokovať, resp. následne o nej rozhodnúť len z hľadiska\ntoho, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu,\nktorého označil za porušovateľa svojich práv. Platí to predovšetkým v situácii, keď je\nsťažovateľ\n\nzastúpený\n\nzvoleným\n\nadvokátom\n\n(m.\n\nm.\n\nII. ÚS 19/05,\n\nIII. ÚS 2/05,\n\nIV. ÚS 287/2011).\nSťažovateľka namieta porušenie svojich označených základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 48 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nkrajského súdu.\n\n8\n\n1. Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha\nveci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nOSP. V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak\nv súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa\nčl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 13232/2014, Rvp 13233/2014, Rvp 13234/2014, Rvp 13235/2014, Rvp 13236/2014,\nRvp 13237/2014, Rvp 13238/2014, Rvp 13239/2014, Rvp 14459/2014, Rvp 14460/2014,\nRvp 14461/2014, Rvp 14462/2014 Rvp 14463/2014, Rvp 14464/2014, Rvp 14465/2014,\nRvp 14466/2014, Rvp 14467/2014, Rvp 14468/2014, Rvp 14469/2014, Rvp 14470/2014,\nRvp 14471/2014, Rvp 14472/2014, Rvp 14473/2014, Rvp 14474/2014, Rvp 14475/2014,\nRvp 14476/2014, Rvp 14477/2014, Rvp 14478/2014, Rvp 14479/2014, Rvp 14480/2014,\nRvp 14481/2014, Rvp 14482/2014, Rvp 14483/2014, Rvp 14484/2014, Rvp 14485/2014,\nRvp 14486/2014, Rvp 14487/2014 a sp. zn. Rvp 14488/2014 a z tohto obsahu vyplývajúcu\nprávnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe\nsťažovateľky, krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú a okresného súdu,\nktorého sa sťažnosti týkajú, rozhodol ústavný súd o ich spojení uplatniac citované právne\nnormy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\n2. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že krajský súd napadnutými uzneseniami\nrozhodol o námietkach zaujatosti proti sudcom okresného súdu v civilných veciach\nsťažovateľky vedených pred okresným súdom pod konkrétnou spisovou značkou.\nPokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých\nnamieta, sa sťažovateľka môže domôcť využitím jej dostupných a aj účinných právnych\nprostriedkov nápravy pred iným orgánom verejnej moci, musí takúto sťažnosť odmietnuť\n9\n\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. III. ÚS 207/04,\nI. ÚS 127/05).\nÚstavný súd pripomína, že ústavné súdnictvo je vybudované predovšetkým na zásade\npreskúmavania právoplatne skončených vecí (m. m. IV. ÚS 187/09). V danej veci\nnepovažoval za potrebné obšírnejšie sa zaoberať argumentáciou sťažovateľky, pretože aj\nv prípade opodstatnenosti jej tvrdení existujú možnosti nápravy v ďalšom priebehu konania\nv merite veci.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na to, že základné právo na súdnu ochranu\n„je výsledkové“, to znamená, musí mu zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť, či\nnapadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08).\nÚstavný súd k okolnostiam sťažovateľkiných vecí uvádza, že predmet konania\no uplatnenej námietke zaujatosti konajúceho sudcu nemožno stotožňovať s predmetom\nkonania, v ktorom dotknutý sudca koná a rozhoduje. Konanie o uplatnenej námietke\nzaujatosti končí rozhodnutím, ktorým konkrétny sudca je, alebo nie je vylúčený\nz prerokúvania a rozhodovania určitej veci. Toto rozhodnutie však nie je rozhodnutím\no otázke tvoriacej predmet sporového konania, v ktorom namietaný sudca konal. Konanie\no uplatnenej námietke zaujatosti sudcu preto predstavuje čiastkový procesný postup\nvšeobecného súdu smerujúci k rozhodnutiu slúžiacemu na zabezpečenie rozhodovania\nsporovej veci nestranným súdom. Kvalita rozhodovania súdu o námietke zaujatosti sudcu\ntak nachádza svoj odraz i v kvalite meritórneho rozhodnutia v konaní, v ktorom bola\nnámietka zaujatosti sudcu vznesená (m. m. III. ÚS 30/2010).\nV spojitosti s tým ústavný súd zastáva názor, že namietané uznesenia krajského súdu\nby mohli zakladať porušenie označených práv sťažovateľky len v prípade, ak by boli spojené\ns konkrétnym relevantným nepriaznivým dôsledkom pre sťažovateľku, ktorý bol týmito\nuzneseniami spôsobený, pričom by sa tento negatívny dôsledok musel zároveň vzťahovať na\n10\n\nvýsledok konania a nebolo by ho možné korigovať v ďalšom procesnom postupe, prípadne v\nopravných konaniach (m. m. III. ÚS 30/2010). Sťažovateľka však takýto argument vo\nsvojich sťažnostiach nepredostrela.\nVzhľadom na to, že právomoc ústavného súdu je subsidiárna v súlade s čl. 127\nústavy a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ústavný súd odmietol sťažnosti sťažovateľky\npre nedostatok svojej právomoci (m. m. II. ÚS 129/2004, I. ÚS 20/2011, I. ÚS 311/2011,\nIII. ÚS 30/2010, IV. ÚS 186/2010).\nPokiaľ ide o argument sťažovateľky týkajúci sa rozhodovacej praxe ústavného súdu\nv obdobných veciach (prieskum rozhodnutia všeobecných súdov o námietke zaujatosti), tak\nIII. senát ústavného súdu konštatuje, že v doterajšej judikatúre ústavného súdu v tejto otázke\nprevažuje práve v tomto rozhodnutí uplatnený právny názor. Sťažovateľka vo svojich\nsťažnostiach poukazovala na konkrétne rozhodnutia ústavného súdu, ktoré sú skôr\nvýnimkou z uvedenej ustálenej praxe ústavného súdu. Navyše aplikovaný právny prístup má\noporu aj v rozhodovacej praxi ESĽP, ktorý v súvislosti s namietaným porušením práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaniach o námietkach zaujatosti sudcov konštatoval, že\ntakéto konanie, nezávislé na konaní, v ktorom bola takáto námietka uplatnená, sa netýka\noprávnenosti trestného obvinenia alebo civilných práv a záväzkov v zmysle čl. 6 ods. 1\ndohovoru, preto je tento článok na takéto konania (o námietke zaujatosti, pozn.)\nneaplikovateľný (pozri Ovcharenko proti Ukrajine, rozhodnutie z 20. 10. 2009, č. 26362/02,\ntiež Mianowicz proti Nemecku, čiastočné rozhodnutie z 19. 5. 2009, č. 37111/04).\n\nÚstavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že predpokladom na záver\no porušení základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\ntaké porušenie, ktoré nie je napraviteľné alebo odstrániteľné činnosťou všeobecného súdu\npred začatím konania alebo v konaní vo veci samej, resp. ktoré nemožno napraviť\nprocesnými prostriedkami, ktoré sú obsiahnuté v Občianskom súdnom poriadku\n(m. m. I. ÚS 148/03, III. ÚS 355/05, II. ÚS 307/06).\n11\n\nAj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03), obdobne ako\nz judikatúry ESĽP (napr. Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002),\nvyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú, či konanie posudzované ako celok bolo\nspravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd pridržiavajúc sa tejto línie svojej stabilnej judikatúry, ako aj opierajúc\nsvoje závery o rozhodovaciu prax ESĽP nezistil v obsahu sťažností žiadnu skutočnosť alebo\ndôvod na to, aby sa v danej veci odchýlil od tohto právneho názoru, preto ústavný súd\nrozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomu rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "prieťahy v konaní", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "náhrada škody (ujma)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:85bfdb7e-3508-4e62-9a12-f2d63133c7b5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 311/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 311/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85bfdb7e-3508-4e62-9a12-f2d63133c7b5"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:0cd0132b-3a8c-49e4-926e-077327068694", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2011 z 31. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-31", "citacie_n": 409, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0cd0132b-3a8c-49e4-926e-077327068694"}, {"guid": "ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 345/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 345/09 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 1426, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f422dd86-37fe-4e31-8046-8894691593c9"}, {"guid": "ussr:fe37fe6e-03d7-496b-8255-66e105d5617b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/2011 z 27. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-27", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe37fe6e-03d7-496b-8255-66e105d5617b"}, {"guid": "ussr:802807b9-f416-48d6-9ea9-e83109cba5ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 186/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 186/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:802807b9-f416-48d6-9ea9-e83109cba5ef"}, {"guid": "ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9160571-642a-4073-9436-0362aeb18ade"}, {"guid": "ussr:b2b6550e-ae54-4a74-b031-b1d21e337449", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 283/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2b6550e-ae54-4a74-b031-b1d21e337449"}, {"guid": "ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 336/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a9acd9b-a6fd-4c16-9a16-dfa3b51948ba"}, {"guid": "ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fb79245-0c88-4d70-8ab7-44ee7c922ac8"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/05 z 14. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-14", "citacie_n": 833, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04fd05e7-8789-4de9-9f9f-c2fac2a954ee"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 355/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 355/05 z 14. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-14", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816f977c-0403-4b41-aff5-a4a03c281a9a"}, {"guid": "ussr:aa2b7931-5fdc-4bc6-adae-34dd8f942208", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/05 z 6. 7. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-07-06", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa2b7931-5fdc-4bc6-adae-34dd8f942208"}, {"guid": "ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/05 z 29. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-29", "citacie_n": 2526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5776e1fe-7494-41ad-bcae-4947822dff20"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:92f32565-5e71-4ece-92fa-c2187aee7f9a"}, {"guid": "ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 513, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e745124-8cc8-4fb9-be76-1d69150ed0fc"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:4aaa3780-689b-4325-9eed-e963a5d2fd7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 207/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 207/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaa3780-689b-4325-9eed-e963a5d2fd7d"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}], "citovane_v": []}