{"guid": "ussr:b1eb2110-00ef-4dc2-ad91-d0e2de41ff75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.259.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 259/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 259/2015 z 2. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 259/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.259.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "nazov": "čl. 5 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b1eb2110-00ef-4dc2-ad91-d0e2de41ff75", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.259.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.259.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.259.2015.1/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 259/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n, obaja toho času v Ústave na výkon väzby\nLeopoldov, zastúpených JUDr. Kristínou Piovarčíovou ml., Advokátska kancelária,\nŠtúrova 20, Košice, vo veci namietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 17 ods. 2\na 5 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 5 ods. 1 a\n\n4 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a slobôd postupom Okresného súdu Trnava v konaní vedenom\npod sp. zn. Tp 113/2014 a uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6 Tpo 78/2014\nzo 4. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. januára 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n, obaja toho času v Ústave na výkon väzby Leopoldov (ďalej\n\nlen „sťažovatelia“), vo veci namietaného porušenia ich základného práva podľa čl. 17 ods. 2\na ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 5 ods. 1 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Trnava (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. Tp 113/2014\na uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 6 Tpo 78/2014\nzo 4. novembra 2014.\n\n2\n\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sú stíhaní pre trestný čin\npodvodu podľa § 221 ods. 1 a. 3 písm. c) a ods. 4 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákon v znení neskorších predpisov a uznesením okresného súdu sp. zn. Tp 113/2014\nz 26. októbra 2014 boli vzatí do väzby podľa § 87 ods. 2 z dôvodov podľa § 71 ods. 1\npísm. b) a c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Trestný poriadok“).\nSťažovatelia v sťažnosti adresovanej ústavnému súdu uvádzajú, že proti predmetnému\nuzneseniu okresného súdu bezprostredne po jeho vyhlásení 26. októbra 2014 „zahlásili do\nzápisnice sťažnosť“, pričom podanú sťažnosť prostredníctvom obhajcu odôvodnili písomným\npodaním, ktoré v rámci zákonnej trojdňovej lehoty 29. októbra 2014 odovzdali na poštovú\nprepravu.\nO podanej sťažnosti rozhodol krajský súd namietaným uznesením zo 4. novembra\n2014, ktorým sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nzamietol. Sťažovatelia na tomto mieste uvádzajú, že z odôvodnenia predmetného uznesenia\nvyplýva, že do dňa rozhodovania krajského súdu písomné odôvodnenie sťažnosti\nsťažovateľov, ktoré bolo doručované poštou, krajskému súdu predložené nebolo.\nSťažovatelia v nadväznosti na to argumentujú: „Postup Okresného súdu Trnava\nv konaní Tp 113/2014, ktorý písomné dôvody našej sťažnosti nepredložil nadriadenému\nkrajskému súdu spojení s postupom Krajského súdu Trnava a jeho uznesením sp. zn.\n6Tpo/68/2014 zo dňa 04.11.2014 mal za následok porušenie nášho práva na obhajobu,\nnakoľko krajský súd rozhodol o našej sťažnosti proti uzneseniu o vzatí do väzby bez znalosti\nnašej obhajobnej argumentácie, resp. pokiaľ mu táto bol známa, v namietanom uznesení\nzo dňa 04.11.2014 sa s touto nijako relevantne a zákonne nevysporiadal.“\n\n3\n\nSťažovatelia v označenom postupe konajúcich súdov vidia porušenie svojho\nzákladného práva garantovaného čl. 17 ods. 2 a ods. 5 ústavy a práva garantovaného čl. 5\nods. 1 a 4 dohovoru.\nVzhľadom na uvedené v závere svojej sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný\nsúd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol vo veci nálezom, ktorým by vyslovil\nporušenie ich základného práva zaručeného čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a práva zaručeného čl. 5\nods. 1 a 4 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. Tp 113/2014\na uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tpo 78/2014 zo 4. novembra 2014, predmetné\nrozhodnutie zrušil a prikázal krajskému súdu prepustiť sťažovateľov z väzby na slobodu,\npriznal sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €, a to každému\nz nich, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\n\n4\n\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej o zjavne\nneopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom prerokovaní nezistí\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Ústavný súd tak môže pri\npredbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad a bez najmenšej\npochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\n1. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\nuznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tpo 78/2014 zo 4. novembra 2014\nSťažovatelia vidia porušenie svojho základného práva garantovaného čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy v skutočnosti, že bolo v konaní pred krajským súdom ako opravnou inštanciou\nzmarené ich právo predniesť v rámci svojej obrany vlastné argumenty proti vzatiu do väzby.\nÚstavný súd pri preskúmaní sťažnosti a jej príloh zistil tieto relevantné skutočnosti,\nz ktorých pri svojom rozhodovaní vychádzal:\nZ obsahu odôvodnenia namietaného uznesenia krajského súdu vyplýva základná\nvýchodisková okolnosť, a síce že sťažovatelia po vyhlásení prvostupňového uznesenia\nokresného súdu o ich vzatí do väzby uplatnili sťažnosť, vo vzťahu ku ktorej krajský súd\nuviedol, že nebola odôvodnená. Sťažovatelia prostredníctvom listinných dôkazov preukázali\nústavnému súdu, že odôvodnenie k uplatnenej sťažnosti podali v rámci zákonnej trojdňovej\nlehoty na poštovú prepravu (toto písomné podanie bolo okresnému súdu doručené\n3. novembra 2014). Krajskému súdu, ako možno usúdiť z obsahu odôvodnenia jeho\nrozhodnutia, nebolo toto písomné odôvodnenie sťažnosti do doby jeho rozhodovania\npredložené.\n\n5\n\nMožnosť väzobne stíhanej osoby predložiť argumenty a dôvody proti svojmu\nponechaniu vo väzbe, ako aj možnosť reagovať na „protiargumenty“ zástupcu štátu\n(prokurátora) súvisí s požiadavkou kontradiktórnosti konania a s ňou súvisiacou „rovnosťou\nzbraní“, ktoré z hľadiska kvality súdneho preskúmania zákonnosti pozbavenia osobnej\nslobody musia byť v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj judikatúry\nústavného súdu ako základné procesné záruky vyplývajúce z čl. 5 dohovoru garantované.\nÚstavný súd sa oboznámil s obsahom sťažnosti sťažovateľov, ktorú uplatnili proti\nprvostupňovému uzneseniu okresného súdu o ich vzatí do väzby, ďalej s obsahom\nprednesov sťažovateľov a ich obhajcu v rámci tzv. väzobného výsluchu, ako aj s obsahom\nodôvodnenia uznesenia okresného súdu o vzatí sťažovateľov do väzby.\nÚstavný súd konštatuje, že argumentačné námietky relevantného charakteru (na ktoré\nako také má súd povinnosť reflektovať) produkované obhajobou v rámci väzobného\nvýsluchu prezentované v odôvodnení prvostupňového uznesenia okresného súdu sú\nv podstate totožné s dôvodmi obsiahnutými v sťažnosti sťažovateľov, ktorú podali proti\nuzneseniu okresného súdu (námietky nesplnenia hmotnoprávnych predpokladov väzby:\nnedostatočne podložená dôvodnosť podozrenia zo spáchania vyšetrovaných skutkov\na absencia\n\nkonkrétnych\n\nskutočností\n\nopodstatňujúcich\n\ndôvodnú\n\nobavu\n\nz marenia\n\nvyšetrovania sťažovateľmi, ako aj z pokračovania v trestnej činnosti).\nÚstavný súd je tak toho názoru, že z hľadiska materiálnej ochrany ústavnosti\npochybenie vo väzobnom konaní možno kvalifikovať ako pochybenie formálne, ktoré\nnemalo materiálny dopad na ochranu označeného základného práva sťažovateľov, keďže sa\nv konečnom dôsledku krajský súd s relevantnou argumentáciu sťažovateľov oboznámil\n(prostredníctvom obsahu zápisnice o výsluchu, ako aj prostredníctvom odôvodnenia\nuznesenia okresného súdu) a ako takou vo svojom rozhodnutí aj zaoberal.\nVzhľadom na uvedené posúdil ústavný súd námietku porušenia čl. 17 ods. 2 a 5\nústavy uznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tpo 78/2014 zo 4. novembra 2014 ako zjavne\nneopodstatnenú a odmietol ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n6\n\n2. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru\nuznesením krajského súdu sp. zn. 6 Tpo 78/2014 zo 4. novembra 2014\nÚstavný súd osobitne vo vzťahu k sťažovateľmi formulovanej námietke porušenia\nčl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru v kontexte argumentácie obsiahnutej v danej časti sťažnosti\nupriamuje pozornosť na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej\nje ustanovenie čl. 5 ods. 4 dohovoru aplikovateľné na situáciu následnej previerky\nzákonnosti väzby (v prípadoch žiadosti obvineného o prepustenie na slobodu a predĺženie\nlehoty trvania väzby). Ustanovenie čl. 5 ods. 4 dohovoru teda nie je na prípad sťažovateľov,\nu ktorých išlo o prvotnú súdnu kontrolu zákonnosti obmedzenia osobnej slobody\nnasledujúcu bezprostredne po „zatknutí“ (prvotné rozhodovanie o vzatí do väzby),\naplikovateľné. U sťažovateľov prichádzala do úvahy aplikácia ustanovenia čl. 5 ods. 3\ndohovoru.\nÚstavný súd tak vzhľadom na nedostatok príčinnej súvislosti medzi obsahom\nformulovanej argumentácie sťažovateľov a namietaným porušením článku dohovoru posúdil\npredmetnú námietku ako zjavne neopodstatnenú.\n3. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\na práva podľa čl. 5 ods. 1 a 4 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. Tp 113/2014\nV kontexte argumentácie sťažovateľov zameral ústavný súd svoju pozornosť\nna relevantnú právnu úpravu obsiahnutú v Trestnom poriadku.\n\n7\n\nPodľa § 190 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku ak lehota na podanie sťažnosti už\nvšetkým oprávneným osobám uplynula a sťažnosti sa nevyhovelo podľa odseku 1, predloží\nsúd vec na rozhodnutie nadriadenému súdu.\nPodľa § 192 ods. 3 Trestného poriadku o sťažnosti proti uzneseniu o vzatí obvineného\ndo väzby rozhodne nadriadený súd na neverejnom zasadnutí do piatich pracovných dní od\npredloženia veci na rozhodnutie.\nAko z prezentovaného skutkového stavu vyplýva, lehota na podanie sťažnosti\nuplynula sťažovateľom (prokurátor sa sťažnosti po vyhlásení prvostupňového uznesenia\nvzdal) 29. októbra 2014. Okresný súd predložil podané sťažnosti spolu so spisovým\nmateriálom nadriadenému súdu 30. októbra 2014. Ustanovenie § 190 ods. 2 písm. c)\nTrestného poriadku bolo tak zo strany okresného súdu dodržané. V zmysle § 192 ods. 3\nTrestného poriadku začala pre nadriadený súd rozhodujúci o sťažnosti sťažovateľov\ninštruktívna lehota piatich dní plynúť od predloženia veci okresným súdom, teda\nod 30. októbra 2014, pričom krajský súd v uvedenej lehote 4. novembra 2014, tak ako mu\nukladá citované ustanovenie, o sťažnosti rozhodol.\nMedzitým 3. novembra 2014 bolo okresnému súdu doručené odôvodnenie sťažnosti\nsťažovateľov. Okresný súd, aj keď expressis verbis označenú situáciu Trestný poriadok\nkonkrétne neupravuje, bol povinný v zákonnej lehote podané odôvodnenie sťažnosti\nbezodkladne predložiť krajskému súdu, keďže časový priestor, keď krajský súd rozhodol až\nnasledujúci deň, stále existoval. Možno konštatovať, že zo strany okresnému súdu došlo\nk faktickému pochybeniu.\nTreba však povedať, že okresný súd participuje na sťažnostnom konaní vyložene\nv technickej rovine, keď je povinný uplatnený opravný prostriedok spolu so spisovým\nmateriálom predložiť nadriadenému súdu (pokiaľ mu sám nevyhovie), garantom\nkontradiktórnosti konania v rámci sťažnostného konania je však výlučne nadriadený súd.\nPre zjavný nedostatok relevantnej príčinnej súvislosti tak ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľov v označenej časti kvalifikoval ako zjavne neopodstatnenú.\n8\n\nNa základe všetkých prezentovaných záverov ústavný súd už pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a ďalšími\nnávrhmi sťažovateľov sa nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sťažnosť-odmietnutie", "návrh-zjavne neopodstatnený", "väzba-vzatie do väzby", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8769bbca-d1bc-470a-8f57-029db374d3c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.549.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 549/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.549.2023.1"}, {"guid": "ussr:afe1af43-ba89-41ce-880e-151de202a460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.101.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 101/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 101/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.101.2023.2"}, {"guid": "ussr:7fc7f306-d32f-4c6d-9748-1e6c9ae09868", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.142.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.142.2020.1"}, {"guid": "ussr:5bad00fd-7892-4cd8-b6f4-a26d0d36788e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.118.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2021 z 18. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.118.2021.1"}, {"guid": "ussr:a1c0bc01-c5bf-44dc-a7d2-c9203c4785c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.63.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 63/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/2018 z 14. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.63.2018.1"}, {"guid": "ussr:b31117df-a324-4924-b2ba-f5ad7c4fd387", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.73.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2017 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.73.2017.1"}, {"guid": "ussr:eacb810a-bb5f-4428-a862-4fef3a3934e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.488.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 488/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 488/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.488.2016.1"}, {"guid": "ussr:2ff9854e-a0d9-4b35-ad80-54077ff208c9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.453.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.453.2016.1"}, {"guid": "ussr:3945f2c4-3d6e-410c-9ac8-f66e07ab8088", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.177.2016.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.177.2016.2"}]}