{"guid": "ussr:094a28bc-bc9e-4d34-8496-e4957fe0019b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.27.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 27/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 27/2015 z 14. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. apríla 2015, sp. zn. III. ÚS 27/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.27.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-04-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/094a28bc-bc9e-4d34-8496-e4957fe0019b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.27.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.27.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.27.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 27/2015­24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom Mgr. Markom Gutikom, Advokátska kancelária, Armádna 1655/5, Trenčín, pre\nnamietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 176/2000 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 C 176/2000 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 176/2000\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\n\n(päťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Trenčín p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jej právneho zástupcu advokáta\nMgr. Marka Gutika, Advokátska kancelária, Armádna 1655/5, Trenčín.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 27/2015­9 z 20. januára 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“) podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\nústavnom súde“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n5 C 176/2000.\n\n2\n\nPredseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti\npodaním sp. zn. Spr 219/2015 doručeným ústavnému súdu 12. marca 2015, v ktorom\nuviedol:\n„... Žaloba o zaplatenie 128.064,50 Sk, po čiastočnom späťvzatí žaloby, o zaplatenie\n4.250,96 eura, kde sťažovateľka vystupuje ako žalovaná, bola uplatnená na tunajší súd dňa\n10.03.2000. Podľa môjho názoru súd konal vo veci bez prieťahov a z dôvodu, že pre\nrozhodnutie o veci bolo potrebné nariadenie znaleckého dokazovania, uznesením zo dňa\n05.02.2003 ustanovil znalca z odboru stavebníctva, odvetvie odhad hodnoty stavebných\nprác\n\n. Súd vo veci vykonal pojednávania v dňoch 16.1.2001,29.3.2001,\n\n17.9.2002,21.3.2006, 13.6.2006, 14.11.2006,20.2.2007, 12.3.2008, 18.4.2008, na ktorých\nvykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listín, výsluchom viacerých\nsvedkov, znalca\n\n. Po vykonanom dokazovaní znalecký posudok\nnebol postačujúci pre rozhodnutie súdu o uplatnenom práve a preto\n\nbol Okresným súdom Trenčín dňa 14.08.2009 ustanovený nový znalec z odboru\nstavebníctva, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác\n\n. Jeho úlohou\n\nbolo posúdiť, či navrhovateľ vykonal dielo v súlade so zmluvou o dielo zo dňa 02.11.1997;\nak nie, určiť rozsah skutočne vykonaných prác podľa zmluvy o dielo a prác vykonaných nad\ndohodnutý rozsah; určiť cenu skutočne vykonaných prác podľa zmluvy o dielo, ktorá by\npatrila navrhovateľovi, ak by dielo vykonal v súlade so zmluvou; určiť primeranú cenu\n(cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy) skutočne\nvykonaných prác a prác vykonaných nad dohodnutý rozsah.\nPokiaľ sťažovateľka namieta neprimeranú dĺžku konania od ustanovenia znalca\ndo podania posudku a rozhodnutia súdu o priznaní znalečného tomuto\nznalcovi, je potrebné poukázať na to, že samotná sťažovateľka prispela k tomu, že znalec\nnemohol vypracovať znalecký posudok v kratšej dobe. Sťažovateľka na rozdiel od žalobcu\nneposkytla znalcovi listinné doklady potrebné pre vypracovanie posudku, a to napriek\nopakovaným výzvam znalca aj súdu. Súd sťažovateľku v tejto súvislosti musel predvolať na\nvýsluch, kde jej bolo pohrozené uložením poriadkovej pokuty v prípade neposkytnutia\nsúčinnosti znalcovi. Po podaní znaleckého posudku bolo povinnosťou súdu rozhodnúť\no znalečnom. Z dôvodu nepredloženia riadneho vyúčtovania znalečného znalcom, súd musel\n3\n\nznalca opakovane vyzývať, čo spôsobilo zdržanie v konaní. Až na základe dostatočného\na preskúmateľného vyúčtovania znalečného súd priznal znalcovi znalečné. Ak by súd\nnevyzýval znalca na riadne vyúčtovanie znalečného a nepriznal znalcovi v tejto časti\nznalečné, v dôsledku odvolania znalca by sa konanie predĺžilo o odvolacie konanie. Dĺžku\npredmetného konania ovplyvnila i skutočnosť, že pojednávania vytýčené súdom v tejto veci\nna 14.9.2006, 11.1.2007 boli odročené na žiadosť právneho zástupcu sťažovateľky pre\nkolíziu termínu pojednávania s iným termínom pojednávania, pričom do úvahy prichádzala\nmožnosť zabezpečiť si substitúta. Neposkytnutie súčinnosti znalcovi a žiadosti o odročenie\npojednávania treba teda pripísať na vrub sťažovateľke.\nZ predmetného spisu vyplýva, že prieťahy v konaní v prevažnej miere zapríčinil\nustanovený súdny znalec\n\n, ktorému bol súdny spis prostredníctvom\n\ndožiadaného súdu doručovaný od 18.11.2009, no nepreberal súdne zásielky, napokon spis\nprevzal dňa 17.3.2010 a vrátil spis tunajšiemu súdu dňa 14.3.2013 bez vypracovaného\nznaleckého posudku. Vzhľadom na skutočnosť, že je povinnosťou súdu dozerať na plynulosť\nkonania i počas vykonávania znaleckej činnosti, súd na opakované žiadosti znalca\no predĺženie lehoty na podanie znaleckého posudku, dva razy vyhovel vzhľadom na prísľuby\nznalca, že v dodatočnej lehote splní zadanú úlohu, a vzhľadom na jeho tvrdenia, že posudok\nmá rozpracovaný, pričom znalec nedodržanie lehôt zakaždým ospravedlňoval vysokou\npracovnou zaneprázdnenosťou. Súd opakovane znalca urgoval písomne, elektronicky,\ntelefonicky s hrozbami ukladania pokút a oznámenia jeho postupu Ministerstvu\nspravodlivosti SR. Súd znalcovi dva razy uložil poriadkové pokuty, keď nedodržal určené\nlehoty a súd nevyhovel jeho poslednej žiadosti o predĺženie lehoty. Keďže uvedený postup\na poriadkové opatrenia neboli úspešné, a súd vlastnou činnosťou zistil, že\nbol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, pričom znalec súd o tejto významnej skutočnosti\nneinformoval, hoci vedel, že sa jedná o reštančnú vec, súd vyžiadal celý súdny spis\nod menovaného znalca.\nPo vrátení spisu súdu súd elektronicky kontaktoval ďalšieho znalca z odboru\nstavebníctva, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác, či je schopný vypracovať urýchlene\nznalecký posudok v tejto veci a po zmene zákonného sudcu súd uznesením zo dňa\n02.08.2013 ustanovil za znalca\n\nna zodpovedanie vyššie uvedenej\n4\n\nznaleckej úlohy. Pred odovzdaním spisu znalcovi na vypracovanie posudku musel súd\nrozhodnúť o námietkach sťažovateľky proti osobe znalca podaných dňa 12.08.2013.\nZabezpečenie vyjadrenia znalca k námietkam bolo spojené s prekážkou pri ich doručovaní\nznalcovi poštou, keď ich neprevzal v odbernej lehote na jeho adrese a s urgovaním znalca\nna vyjadrenie, pričom súd doručoval písomnosti znalcovi na adresu podľa internetového\nvýpisu zo zoznamu znalcov. Po doručení vyjadrenia znalca k námietkam proti jeho osobe\nsúd uznesením zo dňa 13.03.2014, právoplatným dňa 01.04.2014 znalca nevylúčil\nzo znaleckého dokazovania v tejto veci. Dňa 19.06.2014 bol spis odoslaný Okresnému súdu\nPrievidza na jeho doručenie znalcovi. Po uplynutí stanovenej lehoty na vypracovanie\nposudku Okresný súd Trenčín telefonicky dňa 21.10.2014 kontaktoval znalca na zistenie,\nkedy vypracuje znalecký posudok, pričom znalec súdu oznámil, že znalecký posudok súdu\npredloží po vyplatení odmeny za znalecký posudok. Po upozornení na zákonný postup pri\nžiadaní preddavku na trovy znaleckého dokazovania, znalec požiadal o priznanie\npreddavku dňa 27.10.2014, o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 12.12.2014. Oneskorenie\nv podaní posudku znalca spôsobila neoprávnená požiadavka znalca, že posudok nepredloží,\nkým mu súd neuhradí celé znalečné, od ktorej po vysvetlení a poučení súdu upustil a\nvypracovaný posudok súdu predložil dňa 15.01.2015, no bez vyúčtovania, na predloženie\nktorého ho súd ihneď vyzval a posudok zaslal na vyjadrenie účastníkom. Podľa môjho\nnázoru sa od 14.03.2013, kedy bol spis\n\nvrátený, v predmetnej\n\nveci sa koná bez prieťahov.\nJe pravdou, že na základe sťažností sťažovateľky bolo predsedníčkou tunajšieho súdu\nkonštatované, že konanie trvá neprimerane dlho a neprebieha dostatočne plynulo, pričom\nzákonný sudca bol opakovane upozorňovaný na povinnosť konať vo veci bez zbytočných\nprieťahov. Tiež je potrebné poznamenať, že v priebehu konania došlo k viacerým zmenám\nzákonných sudcov, ktoré boli vynútené zmenou pôsobenia pôvodných zákonných sudcov.\nDomnievam sa, že predmetný spor patrí k skutkovo zložitejším veciam, pretože si\nvyžaduje vyriešenie odborných otázok, s čím je spojené i znalecké dokazovanie z odboru\noceňovania stavebných prác, pričom sa rieši viacero odborných otázok.\nVzhľadom na vyššie uvedené považujem navrhované finančné zadosťučinenie\nza neprimerane vysoké...“\n5\n\nZ obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 5 C 176/2000 ústavný\nsúd zistil rovnaké skutočnosti, čo sa týka predloženej chronológie, aké uviedol okresný súd,\npreto ich považoval za preukázané.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov..., ako aj práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03, I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno\nza konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľky v konkrétnom\nposudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu\nvo veci alebo k odstráneniu jeho právnej neistoty zákonom dovoleným spôsobom. K\nvytvoreniu právnej istoty preto dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).\n\n6\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokovávanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že spory\no zaplatenie peňažnej sumy tvoria bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov\na v zásade ich nemožno považovať za právne ani skutkovo zložité. Ústavný súd\nz vyžiadaného spisu okresného súdu nezistil, že by išlo o právne zložitú vec. Pokiaľ ide\no skutkovú stránku, danú právnu vec je možné považovať za zložitú s ohľadom na potrebu\nvykonať rozsiahle znalecké dokazovanie.\n2. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov\nv konaní, dospel ústavný súd k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania podstatne\nneprispeli okolnosti na strane sťažovateľky s výnimkou, že 14. júna 2006 a 11. januára 2007\nbolo potrebné odročiť pojednávania na žiadosť právneho zástupcu sťažovateľky z dôvodu\nkolízie termínov, čo však neprispelo významnou mierou k predĺženiu jej konania vo veci.\n\n7\n\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej veci\na poukazuje na to, že trvanie napadnutého konania 15 rokov na okresnom súde je už samo\nosebe neprimerané.\nDo dnešného dňa nie je vec právoplatne skončená.\nUvedený postup okresného súdu nesvedčí o tom, že by svoju činnosť organizoval\nv súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1 OSP, aby bola vec čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\nVšeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie\nefektívneho postupu, ktorý mal smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľka v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzala, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02) a jeho neefektívna\nčinnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní, ktoré je ním vedené pod sp. zn. 5 C 176/2000, došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľky\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 176/2000, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľka\ndomáhajúca sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nIII.\n\n8\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala aj o priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 10 000 € z dôvodov v nej uvedených.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy aj priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Pri jeho určení ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nÚstavný súd vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 176/2000 berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej veci\npovažoval priznanie sumy 5 000 € sťažovateľke za primerané finančné zadosťučinenie podľa\n§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\n\n9\n\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli\n\nv\n\ndôsledku\n\nprávneho\n\nzastúpenia\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom.\n\nPrávny\n\nzástupca sťažovateľky trovy konania vyčíslil sumou 284,08 €, a to za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné\npodanie – sťažnosť).\nÚstavný súd podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) priznal sťažovateľke náhradu trov\nkonania. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2013 v sume 804 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 134 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,04 € za jeden úkon podľa vyhlášky.\nNáhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľke, spolu predstavuje sumu\n284,08 € .\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "zmluva-zmluva o dielo", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/176/2000", "guid": "ada01d82-9d2b-4cf4-92c3-97ad0cb0965d:d07270c4-85f9-4753-a077-326bb2b72a5c", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}