{"guid": "ussr:45428163-c85b-4d01-a42c-44433bc0e6a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.285.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 285/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 285/2015 z 10. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 285/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.285.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2015-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/45428163-c85b-4d01-a42c-44433bc0e6a4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.285.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.285.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.285.2015.1/text", "citacie_n": 35, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 285/2015­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. júna 2015 predbežne\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom Mgr. Jozefom Mochnackým, T. G. Masaryka 14/A, Lučenec, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 232/2012 z 28. apríla 2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. augusta\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 232/2012 z 28. apríla 2012\n(ďalej len „namietané rozhodnutie“).\n\n2\n\n2. Z obsahu sťažnosti a predložených príloh vyplynulo, že sťažovateľ sa v konaní na\nOkresnom súde Lučenec (ďalej len „okresný súd“) vedenom pod sp. zn. 12 C 111/2005\ndomáhal od žalovaného – Sociálna poisťovňa zaplatenia sumy 4 100,88 eur z titulu náhrady\nškody vzniknutej neposkytnutím príspevku na stravovanie zo strany žalovaného. Konanie\nbolo právoplatne skončené rozsudkom okresného súdu sp. zn. 12 C 111/2005 z 3. septembra\n2009. Dôvodom bola skutočnosť, že v inom súvisiacom konaní sp. zn. 6 C 122/2003\nvedenom na okresnom súde, v ktorom sa sťažovateľ domáhal vyslovenia neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru, bolo jeho žalobe rozsudkom okresného súdu sp. zn.\n6 C 122/2003 zo 14. novembra 2003 najprv vyhovené, no následne bola rozsudkom\nKrajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 17 Co 344/2008\nz 25. marca 2009 jeho žaloba právoplatne zamietnutá. V čase rozhodovania okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 12 C 111/2005 o priznanie nárokov z neplatného skončenia\npracovného pomeru tak nebola splnená hmotnoprávna podmienka na priznanie týchto\nnárokov.\nSťažovateľ však podal proti rozsudku krajského súdu sp. zn. 17 Co 344/2008\nz 25. marca 2009 dovolanie. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 5 Cdo42/2010 rozsudok\nkrajského súdu sp. zn. 17 Co 344/2008 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský\nsúd následne po vrátení veci najvyšším súdom rozsudkom sp. zn. 17 Co 141/2010\nzo 16. marca 2011 rozsudok okresného súdu vo veci neplatnosti skončenia pracovného\npomeru potvrdil. Rozsudkom okresného súdu sp. zn. 6 C 122/2003 zo 14. novembra 2003\nv spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 17 Co 141/2010 zo 16. marca 2011 bolo teda\nurčené, že skončenie pracovného pomeru (výpoveď) daná žalovaným sťažovateľovi bola\nneplatná.\nNa základe uvedeného potom sťažovateľ 28. júla 2011 podal na okresnom súde návrh\nna obnovu konania sp. zn. 12 C 111/2005, v ktorom sa od žalovaného domáhal priznania\nnárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru.\nUznesením okresného súdu sp. zn. 17 C 119/2011 z 10. novembra 2011 v znení\nopravného uznesenia z 26. júna 2012 bola povolená obnova konania vedeného na okresnom\nsúde pod sp. zn. 12 C 111/2005.\n3\n\n3. Proti uzneseniu okresného súdu o povolení obnovy konania sa odvolal žalovaný\na krajský súd uznesením sp. zn. 14 Co 36/2012 z 30. januára 2012 zmenil uznesenie\nokresného súdu tak, že obnovu konania zamietol. Dôvodom tohto rozhodnutia bola\nskutočnosť, že „subjektívna trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania\nzačala žalobcovi plynúť od vyhlásenia Rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici vo veci\n17Co 141/2010 dňa 16.3.2011, na ktorom bol žalobca prítomný a teda v tento deň sa o ňom\ndozvedel“.\n4. Proti uzneseniu krajského súdu, ktorým bol návrh na obnovu konania zamietnutý,\npodal sťažovateľ dovolanie, ktoré odôvodnil tak, že uviedol: „podľa jeho právneho názoru,\nak je dôvodom obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ OSP, rozhodnutie súdu, ktoré\núčastník konania nemohol bez svojej viny v pôvodnom konaní použiť, môže ním byť iba\nprávoplatné rozhodnutie. Iba takéto rozhodnutie je pre súd ako štátny orgán záväzné podľa\n§ 159 ods. 2 OSP. Len právoplatne rozhodnutie môže byť rozhodnutím spôsobilým na jeho\nuplatnenie ako dôvodu obnovy konania, neprávoplatné rozhodnutie takým dôvodom nie je.\nSubjektívna trojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania podľa 230 ods. 1\nOSP začína plynúť účastníkovi, ktorý je zároveň účastníkom konania, v ktorom bolo vydané\nnové rozhodnutie odvolacieho súdu, od doručenia tohto nového rozhodnutia. Ak je\núčastníkovi doručené (nové) rozhodnutie odvolacieho súdu, môže vychádzať z toho, že toto\nje právoplatné. Až z doručeného rozhodnutia sa navrhovateľ môže dozvedieť nielen výrok\nale aj úplné dôvody (nového) rozhodnutia, ktoré je podkladom jeho návrhu na obnovu\nkonania. Oboznámením sa s rozhodnutím je oboznámenie sa nielen s jeho výrokom, ale aj\ns úplnými dôvodmi nového rozhodnutia.“\n5. Najvyšší súd napadnutým uznesením sp. zn. 4 Cdo 232/2012 z 28. apríla 2014\ndovolanie žalobcu ako nedôvodné zamietol. Sťažovateľ zastáva názor, že „ak je dôvodom\nobnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. rozhodnutie súdu, ktoré nemohol\núčastník bez svojej viny v pôvodnom konaní použiť, môže ním byť iba rozhodnutie\nprávoplatné. Iba takéto rozhodnutie je totiž pre súd ako štátny orgán záväzne podľa § 159\n4\n\nods. 2 O.s.p. (na rozdiel od inej skutočnosti, ktorá môže byť dôvodom na povolenie obnovy\nkonania). Len právoplatne rozhodnutie môže byť rozhodnutím spôsobilým na jeho\nuplatnenie ako dôvodu obnovy konania. Subjektívna trojmesačná lehota na podanie návrhu\nna obnovu konania podľa § 230 ods. 1 O.s.p. začína plynúť účastníkovi, ktorý bol zároveň\núčastníkom konania, v ktorom bolo vydané nové rozhodnutie odvolacieho súdu od\ndoručenia tohto nového rozhodnutia. Ak je účastníkovi (resp. jeho právnemu zástupcovi)\ndoručené (nové) rozhodnutie odvolacieho súdu, môže vychádzať z toho, že toto je\nprávoplatné. Keby totiž toto rozhodnutie bolo doručené ostatným účastníkom skôr alebo\nneskôr ako navrhovateľovi, tento nemôže lehotu na podanie návrhu na obnovu konania\nzmeškať. Navyše platí, že až z doručeného rozhodnutia odvolacieho súdu sa navrhovateľ\nmôže dozvedieť nielen výrok, ale aj úplne dôvody (nového) rozhodnutia, ktoré sa stane\npodkladom jeho návrhu na obnovu konania.\nVzhľadom na uvedené zastavame názor, že výklad ustanovenia O.s.p. o začiatku\nplynutia lehoty na podanie odvolania tak je uvedený v Uznesení Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn.: 4Cdo 232/2012 zo dňa 28.04.2014, je v rozpore logickým\na gramatickým výkladom uvedeného ustanovenia.\nNajvyšší súd SR (rovnako KS Banská Bystrica) sa v odôvodnení vyššie uvedeného\nrozhodnutia vôbec nevysporiadal s otázkou, či aj neprávoplatné súdne rozhodnutie, je\ntakým rozhodnutím, ktoré je spôsobilým dôvodom na obnovu konania (či ho možno aj\ns poukazom na ustanovenie § 159 ods. 2 O.s.p. ako dôvod obnovy konania uplatniť). Máme\nza to, že neprávoplatné súdne rozhodnutie, nie je spôsobilým aby bolo uplatnené ako dôvod\nobnovy konania. Len právoplatné rozhodnutie je rozhodnutím spôsobilým privodiť\npovolenie obnovy konania a len takéto rozhodnutie možno ako dôvod obnovy konania\nreálne uplatniť. Neprávoplatné rozhodnutie nie je rozhodnutím predpokladaným ako dôvod\nkonania podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.“\n6. Sťažovateľ vyjadril presvedčenie, že vzhľadom na rozdielnosť výkladu momentu\nzačatia plynutia lehoty na podania návrhu na obnovu konania v prípade, že takýmto\ndôvodom je rozhodnutie, môže byť táto rozdielnosť odstránená len ústavne konformným\nvýkladom ústavného súdu. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 4 Cdo 232/2012\n5\n\nz 28. apríla 2014 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené 9. júna 2014, teda\nsťažnosť bola podaná v zákonnej lehote.\n7. Sťažovateľ doplnil svoju sťažnosti podaním doručeným ústavnému súdu\n11. augusta 2014, v ktorom vyčíta namietanému uzneseniu najvyššieho súdu jeho\nnepreskúmateľnosť, keďže najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nepodal podľa\nsťažovateľa dostatočný výklad ustanovenia § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“), ktoré upravuje začiatok a plynutie subjektívnej lehoty na podania návrhu\nna obnovu konania.\n8. V súlade s už uvedeným sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti na\nďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo\n\n,\n\n, bytom:,\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.:\n4Cdo 232/2012 zo dňa 28.04.2014 bolo porušené.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 4Cdo 232/2012 zo dňa\n28.04.2012 sa zrušuje a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. .\n3. Najvyšší súd je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia\nv sume 314,18 € (slovom tristoštrnásť eur a osemnásť centov) na účet Mgr. Jozefa\nMochnackého, advokáta do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n6\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácií Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n14. Podľa § 230 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch\nmesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo\nod toho času, keď ho mohol uplatniť.\n\n7\n\nIII.\n\n15. Podstatou sťažnosti sťažovateľa je tvrdenie, že namietaným uznesením\nnajvyššieho súdu došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažovateľ\nvidí porušenie svojich práv v tom, že najvyšší súd sa v odôvodnení namietaného\nrozhodnutia nedostatočne vysporiadal s otázkou výkladu zákonného ustanovenia § 230\nods. 1 OSP, ktoré upravuje začiatok a plynutie subjektívnej lehoty na podanie návrhu\nna obnovu konania v situácii, keď je dôvodom obnovy rozhodnutie súdu. Z toho dôvodu je\nnamietané rozhodnutie najvyššieho súdu podľa tvrdenia sťažovateľa nepreskúmateľné.\nK namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\n16. Z už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti sťažnosti hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za\nzjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež\nnapr. II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011).\n\n8\n\n17. Vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje ústavný súd za potrebné\nuviesť, že nie je opravnou inštanciou všeobecných súdov (napr. I. ÚS 31/05), a preto\nnemôže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov, pokiaľ tieto súdy vo svojej činnosti\npostupujú v súlade s právami na súdnu a inú právnu ochranu zakotvenými v siedmom\noddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). Preskúmanie rozhodnutia všeobecného\nsúdu v konaní pred ústavným súdom má opodstatnenie len v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo rozhodnutím (opatrením alebo iným zásahom) došlo k porušeniu\nzákladného práva alebo základnej slobody. Skutkový stav a právne závery všeobecného\nsúdu sú predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by prijaté právne závery\nboli so zreteľom na skutkový stav zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (podobne aj IV. ÚS 43/04). Ústavnoprávnou požiadavkou\nje tiež to, aby všeobecnými súdmi vydané rozhodnutia boli riadne, zrozumiteľne a logicky\nodôvodnené.\n18. Ústavný súd sa oboznámil s odôvodnením napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 4 Cdo 232/2012 z 28. apríla 2014, ktorým najvyšší súd dovolanie sťažovateľa\nzamietol. V napadnutom uznesení najvyšší súd uviedol:\n„V danej veci žalobca napadol návrhom na obnovu konania právoplatný rozsudok\nz dôvodu, že je tu rozhodnutie, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní\na ktoré môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Jednou z podmienok\npovolenia obnovy konania je včasné podanie návrhu na obnovu konania. Súdy preto\nsprávne v danej veci skúmali dodržanie subjektívnej trojmesačnej lehoty (§ 230 ods. 1\nO.s.p.), ktorej navrátenie nie je prípustné (§ 230 ods. 3 O.s.p.). Začiatok plynutia tejto\nlehoty posúdili rozdielne. Okresný súd mal za to, že subjektívna lehota začína plynúť prvým\ndňom nasledujúcim po doručení písomného vyhotovenia rozhodnutia (29. apríla 2011),\nzatiaľ čo odvolací súd bol toho názoru, že začína plynúť už od vyhlásenia rozhodnutia na\npojednávaní odvolacieho súdu (16. marca 2011), na ktorom sa žalobca zúčastnil, a teda aj\ndozvedel o dôvode obnovy konania.\n\n9\n\nV preskúmavanej veci sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožňuje so záverom\nodvolacieho súdu a na doplnenie uvádza. Ak je ako dôvod obnovy konania uplatňované\nsúdne rozhodnutie v zmysle § 228 ods. 1 O.s.p., je potrebné návrh podať do troch mesiacov\nod doby, kedy sa o tomto dôvode účastník dozvedel. Táto trojmesačná lehota je lehotou\nsubjektívnou, to znamená, že začína plynúť od subjektívneho momentu, inak povedané od\nokamihu, resp. dňa, keď sa účastník dozvedel o súdnom rozhodnutí. Pretože v danej veci je\ntýmto rozhodnutím uznesenie odvolacieho súdu, ktoré bolo vyhlásené na pojednávaní\nodvolacieho súdu 16. marca 2011, mohlo sa tak stať najskôr 16. marca 2011 za\npredpokladu, že sa účastník pojednávania zúčastnil a dozvedel sa tak už v tento deň na\npojednávaní o rozhodnutí odvolacieho súdu (porovnaj rozsudok NS ČSR z 29. novembra\n1984, sp. zn. 6 Cz 56/84). V konaní bolo preukázané, že žalobca sa pojednávania pred\nodvolacím súdom zúčastnil, je teda nepochybné, že sa o dôvode obnovy dozvedel už na\ntomto pojednávaní 16. marca 2011. Od tohto dňa mu preto začala plynúť subjektívna\ntrojmesačná lehota na podanie návrhu na obnovu konania. Keď návrh na obnovu konania\npodal až 28. júla 2011, podal ho oneskorene. Odvolací súd z tohto dôvodu preto správne\nnávrh na obnovu konania zamietol.“\n19. Obnova konania je v občianskom súdnom konaní mimoriadnym opravným\nprostriedkom, ktorý je spôsobilý vyvolať zmenu alebo zrušenie právoplatného rozhodnutia.\nPredstavuje zákonom povolenú odchýlku od zásadnej požiadavky, ktorou je záväznosť\na nezmeniteľnosť právoplatných rozhodnutí. Obnova konania však nie je generálne\npoužiteľná a možno ju povoliť len vo výnimočných prípadoch. Základná idea mimoriadnych\nopravných prostriedkov totiž vychádza z toho, že právna istota a stabilita nastolené\nprávoplatným rozhodnutím sú v právnom štáte (čl. 1 ods. 1 ústavy) narušiteľné len\nmimoriadne a výnimočne. Účelom zakotvenia obnovy konania do systému mimoriadnych\nopravných prostriedkov je umožniť účastníkovi konania nové konanie s novým rozhodnutím\nvo veci, v ktorej sa konanie už skončilo právoplatným rozhodnutím. Obnova konania má\ntakto umožniť, aby došlo k náprave skutkových omylov, z ktorých sa pri vydaní\nnapadnutého rozhodnutia vychádzalo. Jedným z kritérií prípustnosti obnovy konania je aj\ndodržanie zákonnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania. Podľa platnej a účinnej\n10\n\nzákonnej úpravy možno návrh na obnovu konania podať v subjektívnej trojmesačnej lehote\nplynúcej od času, keď sa účastník dozvedel o dôvode obnovy, alebo od času, keď tento\ndôvod mohol uplatniť. Objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania je v zásade\ntrojročná a plynie od právoplatnosti rozsudku. Uplynutím tejto lehoty je v právnom štáte\nuprednostnená požiadavka právnej istoty nastolenej právoplatným rozhodnutím pred novým\nkonaním (a prípadným novým rozhodnutím) vo veci. Teda ak účastník podá návrh na\nobnovu konania po uplynutí zákonných lehôt na jej podanie, súd jeho návrh obligatórne\nzamietne. Zákonná úprava, zvýrazňujúc charakter obnovy konania ako mimoriadneho\nopravného prostriedku, navyše uvádza, že navrátenie lehoty na obnovu konania nie je\nprípustné (§ 230 ods. 3 OSP) (III. ÚS 666/2014).\n20. Podstatnou otázkou v danej veci sťažovateľa je určenie momentu začiatku\nplynutia trojmesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania v prípade,\nže dôvodom obnovy konania je súdne rozhodnutie. Ako je už uvedené, zákon spája počiatok\nplynutia tejto lehoty so subjektívnym momentom dozvedenia sa o dôvode obnovy alebo\ns momentom, kedy bolo možné dôvod obnovy uplatniť. V okolnostiach tejto veci ide o to, že\nsťažovateľ sa návrhom na obnovu konania domáhal obnovenia konania o náhradu škody\nz titulu príspevku na stravovanie, a to z dôvodu neplatnosti výpovede zamestnávateľa.\nHmotnoprávnym predpokladom domáhania sa náhrady škody z titulu príspevku na\nstravovanie bolo pre sťažovateľa rozhodnutie súdu o tom, že skončenie pracovného pomeru\nje neplatné. Výroku o neplatnosti skončenia pracovného pomeru sa sťažovateľ domohol až\nrozsudkom okresného súdu sp. zn. 6 C 122/2003 zo\n\n14. novembra 2003 v spojení\n\ns rozsudkom krajského súdu sp. zn. 17 Co 141/2010 zo 16. marca 2011 po využití\nmimoriadneho opravného prostriedku, t. j. dovolania. Objektívne bolo teda v prípade\nsťažovateľa vydané rozhodnutie (neplatnosť skončenia pracovného pomeru), ktoré si\nnemohol uplatniť v pôvodnom konaní o priznanie náhrady škody a ktoré by mu mohlo\nprivodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\nVo vzťahu k sťažovateľom uplatnenej námietke, že začiatok plynutia subjektívnej\ntrojmesačnej lehoty je nutné počítať až od momentu, keď mu bolo rozhodnutie o neplatnosti\nskončenia pracovného pomeru doručené, t. j. nadobudlo právoplatnosť, a nie od momentu\n11\n\nvyhlásenia tohto rozhodnutia, hoci sa pojednávania krajského súdu, na ktorom k vyhláseniu\nrozhodnutia preukázateľne zúčastnil, ústavný súd uvádza:\nV súvislosti so znením ustanovenia § 230 ods. 1 OSP „...v lehote troch mesiacov od\ntoho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času,\nkeď ho mohol uplatniť.“ je podľa ústavného súdu nesporné, že subjektívny moment\n„dozvedenia sa“ nastal v momente vyhlásenia rozhodnutia, keď sa sťažovateľ zúčastnil\npojednávania krajského súdu. Od tohto momentu sa v zmysle výkladu právnej normy, ktorú\npredostrel v svojom napadnutom rozhodnutí najvyšší súd a aj krajský súd, má počítať\nzačiatok plynutia subjektívnej lehoty. Podstatou subjektívnosti lehoty je, že sa začiatok jej\nplynutia odvodzuje od subjektívneho momentu, t. j. od momentu, kedy subjekt, na ktorý sa\nprávna norma viaže, subjektívne vnímal určitú skutočnosť vonkajšieho sveta. Zákonodarca\nv znení právnej normy ani v prípade, že dôvodom obnovy konania je rozhodnutie, neviaže\nzačiatok jej plynutia na moment nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktoré je\ndôvodom obnovy, na rozdiel od lehoty objektívnej, ktorú jednoznačne v znení ustanovenia\n§ 230 ods. 2 OSP na moment právoplatnosti viaže (v tomto prípade ide o moment\nprávoplatnosti rozsudku, o ktorého obnovu ide). V tomto ohľade ústavný súd konštatuje, že\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu, v ktorom sa najvyšší súd stotožnil\ns odôvodnením krajského súdu, a moment plynutia subjektívnej lehoty vo vzťahu\nk sťažovateľovi počítal od momentu vyhlásenia rozhodnutia krajského súdu, na ktorom bol\nsťažovateľ prítomný, nemožno považovať za svojvoľný, zjavne neodôvodnený alebo ústavne\nnekonformný.\nZo sťažnosti sťažovateľa vyplýva, že právnym základom uplatnenia náhrady škody\nvzniknutej neposkytnutím príspevku na stravovanie bolo neplatné skončenie pracovného\npomeru zo strany zamestnávateľa. Neplatnosť skončenia pracovného pomeru bola\ndeklarovaná rozsudkom krajského súdu sp. zn. 17 Co 141/2010 zo 16. marca 2011, jeho\nverejným vyhlásením, ktoré sa uskutočnilo 16. marca 2011, a neexistoval dôvod, ktorý by\nsťažovateľovi bránil, aby túto informáciu o existencii rozhodnutia krajského súdu, ktoré bolo\nverejne vyhlásené, ktorá sa už dostala do jeho dispozičnej sféry, uplatnil ako dôvod obnovy\nkonania, v ktorom sa domáhal náhrady škody z titulu nevyplateného stravného.\n\n12\n\n21.\n\nÚstavný súd v tejto súvislosti poukazuje na jednu zo základných zásad\n\nsúkromného práva, ktorou je ,,vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým (pozorným,\nostražitým, opatrným, starostlivým) patrí právo, alebo nech si každý stráži svoje práva. Teda\ntakým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné\noprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. Táto zásada\npredpokladá, že sťažovateľ musí využiť prostriedky, ktoré mu poskytuje zákon, a následne\nvykonať prípadné potrebné opatrenia, aby nedošlo k porušeniu jeho práv (m. m.\nIV. ÚS 301/07, I. ÚS 1/2013, I. ÚS 213/2013). Ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľ\nmal právo a možnosť žiadať od súdu rozhodujúceho o neplatnosti skončenia pracovného\npomeru aj vyhotovenie odpisu zápisnice z pojednávania, na ktorom došlo k vyhláseniu\nrozsudku krajského súdu, ktorý už nemohol byť napadnutý žiadnym riadnym opravným\nprostriedkom. Je nepochybné, že aj odpis zápisnice o vyhlásení rozsudku krajského súdu je\ndostatočným dôkazom existencie dôvodu obnovy konania pre súd konajúci vo veci\npriznania náhrady stravného.\n22. Obsahovým základom práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka\nkonania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne\nakceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné,\npreskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do\npostupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia základných práv (obdobne napr.\nI. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05, I. ÚS 16/2012).\n23. Ústavný súd konštatuje, že odôvodnenie napadnutého uznesenia najvyššieho súdu\ndostatočne objasňuje skutkový a právny základ rozhodnutia, pričom spôsob odôvodnenia\nuznesenia nie je v rozpore so zárukami vyplývajúcimi zo základného práva na súdnu\nochranu a nemožno mu vyčítať arbitrárnosť.\n\nÚstavný súd preto odmietol sťažnosť\n\nsťažovateľa v časti namietajúcej porušenie jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n\n13\n\nK namietanému porušeniu práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n24. Vo vzťahu k namietanému porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru ústavný súd poukazuje na doterajšiu judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva, z ktorej možno vyvodiť, že pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru nespadá\nkonanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktoré treba bezpochyby považovať aj\nobnovu konania (m. m. I. ÚS 5/02, A. B. v. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 3. 2003\na v ňom odkaz na ďalšiu judikatúru), pretože ide o rozhodnutia, ktoré priamo nesúvisia\ns rozhodnutím o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru. Článok 6 ods. 1\ndohovoru neobsahuje právo na revíziu súdneho konania [bližšie pozri Svák, J. Ochrana\nľudských práv z pohľadu judikatúry a doktríny štrasburských orgánov ochrany práva. Žilina:\nPoradca podnikateľa 2003, s. 369 – 370; (m. m. IV. ÚS 382/09, IV. ÚS 403/09, I. ÚS\n376/2014)].\n25. Vzhľadom na už uvedené a v súlade s doterajšou judikatúrou ústavného súdu\n(m.m. IV. ÚS 382/09, IV. ÚS 287/2010, IV. ÚS 117/2011, III. ÚS 666/2014) v prípade\nrozhodovania všeobecných súdov o povolení obnovy konania podľa § 228 a nasl. OSP nejde\no typ súdneho konania spadajúceho pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru, v dôsledku čoho\nneprichádza do úvahy, aby ústavný súd po prijatí tejto sťažnosti na ďalšie konanie vyslovil\nporušenie práva sťažovateľa podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto odmietol\nsťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n26. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa ako celok, bolo už bez\nprávneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v sťažnosti.\nP o u č e n i e : Podľa čl. 133 ústavy proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno\npodať opravný prostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie\nzriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,\n\n14\n\nvznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať\nuž prijaté rozhodnutie ústavného súdu.\n\nV Košiciach 10. júna 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "obnova konania-v občianskom súdnom konaní", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "návrh-zjavne neopodstatnený", "lehota-subjektívna", "lehota-plynutie", "náhrada škody (ujma)", "sociálna poisťovňa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6667055e-f7c9-4a26-9aee-6b266af8c7aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 666/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 666/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6667055e-f7c9-4a26-9aee-6b266af8c7aa"}, {"guid": "ussr:0a761db9-3cd1-4574-9c98-e13d6eef0de4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a761db9-3cd1-4574-9c98-e13d6eef0de4"}, {"guid": "ussr:c5a382d6-6667-44f6-8d92-ea29ee57f411", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 213/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 213/2013 z 17. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5a382d6-6667-44f6-8d92-ea29ee57f411"}, {"guid": "ussr:b18df804-b327-4885-b922-86dc64bbdbb9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 1/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1/2013 z 16. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-16", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b18df804-b327-4885-b922-86dc64bbdbb9"}, {"guid": "ussr:3b4d5e2e-52bd-4a26-9ede-1bd04f9b42a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/2012 z 11. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-11", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b4d5e2e-52bd-4a26-9ede-1bd04f9b42a9"}, {"guid": "ussr:3f990bd1-4240-4343-9ad2-f8ce948689b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 117/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 117/2011 z 31. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-31", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f990bd1-4240-4343-9ad2-f8ce948689b7"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:defba1d6-3dc6-4325-9438-217fbdb03ed6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:defba1d6-3dc6-4325-9438-217fbdb03ed6"}, {"guid": "ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d"}, {"guid": "ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4"}, {"guid": "ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 301/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 301/07 z 6. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-06", "citacie_n": 258, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d1bee8bd-88ce-49f3-9fbe-e2139e3e15b9"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 43/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 43/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 502, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02910483-2678-482d-95d9-8557bf523acc"}, {"guid": "ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 301, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "2c9504dd-3123-4009-8e68-52220983e85a:62198a02-dc8c-4964-8e7c-bf5dc2b7b9e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6611210429.2", "spisova_znacka": "14Co/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/36/2012 z 29. 1. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-01-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6611210429.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:46377733-1067-4058-9d83-2b66517e84d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.76.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 76/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/2018 z 7. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.76.2018.1"}, {"guid": "2d83b9dd-c57e-4caf-a8d1-3955f5d2cb1e:911d1ea4-068e-450d-bc83-5c40096421f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5124209336.2", "spisova_znacka": "8Cdo/165/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/165/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5124209336.2"}, {"guid": "1e31481a-a07a-4e61-b87c-b9a5ad5997c9:6af09057-d2e0-4d50-a0f0-ccad57d7785e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:2311225411.1", "spisova_znacka": "9Cdo/174/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/174/2022 z 9. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:2311225411.1"}, {"guid": "ce8af772-6e8a-4dc0-b9cc-9eb9b52cccef:bbc26507-02e3-40d8-b83f-b6c6c0566493", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:2612207232.1", "spisova_znacka": "5Cdo/11/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/11/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:2612207232.1"}, {"guid": "37ffc813-db33-44da-847d-52423e328e92:3b106497-3127-4b03-8c5d-7698c65a2c69", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1019200478.4", "spisova_znacka": "BA-5S/69/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/69/2019 z 13. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019200478.4"}, {"guid": "8ec3371e-b37f-4e8c-a51c-45a465572a47:9ad7e933-08aa-4046-a7a0-45faa499c82d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2026:5726200631.1", "spisova_znacka": "7Co/93/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/93/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2026:5726200631.1"}, {"guid": "888ee38a-6f56-4da5-b9f8-312db05498b5:dae22059-eb62-4c57-8ee8-82f37921e9f2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1321203145.2", "spisova_znacka": "14Co/94/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/94/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1321203145.2"}, {"guid": "7ec64520-7bea-4a04-9a81-eab0e140a90d:c2139363-4add-48a1-9012-f220b7e809b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6125372101.1", "spisova_znacka": "17Co/135/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/135/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6125372101.1"}, {"guid": "8f58eea8-28a9-485c-8867-7a7e7a736cad:981593f2-7262-4b91-8b1d-16be5b3e5b51", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6724201918.1", "spisova_znacka": "11Co/67/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/67/2024 z 24. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6724201918.1"}, {"guid": "fd845b43-83ec-4ef1-87e4-eb8aecc057bc:d2a69bda-af63-41a9-8acd-a1a588a4c60f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1724202597.1", "spisova_znacka": "9Co/113/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/113/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1724202597.1"}, {"guid": "9f3ac6cd-4d33-43ed-a5e2-91cbb997e52d:8b9c02b9-314d-4d6f-a11d-7e7b3740b8a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6124252178.1", "spisova_znacka": "11Co/80/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/80/2024 z 30. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6124252178.1"}, {"guid": "92857728-f7b0-41bf-9279-0652d8ca94f4:b4f6e322-57a3-4a91-81f3-fb3db2b36513", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7619206636.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/63/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/63/2020 z 7. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7619206636.1"}, {"guid": "92857728-f7b0-41bf-9279-0652d8ca94f4:95543788-35c4-43e3-a5fd-f5e5b09d8f2e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2021:7619206636.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/63/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoCsp/63/2020 z 7. 6. 2021", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2021-06-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2021:7619206636.1"}, {"guid": "cb54e77c-7478-4ec5-a7ff-c2411417b8c4:f11c8dd2-ffde-4877-98fb-2bb9d4291f30", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2319201535.1", "spisova_znacka": "11Co/38/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/38/2020 z 1. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2319201535.1"}, {"guid": "cb54e77c-7478-4ec5-a7ff-c2411417b8c4:408961e6-868d-429e-9daf-310185b692bb", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2319201535.1", "spisova_znacka": "11Co/38/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/38/2020 z 1. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-11-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2319201535.1"}, {"guid": "cdc05cdf-e7ab-48de-8bd3-fbf09c483804:f18e0301-ce82-4840-84e4-8912ac7e5462", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2219200769.1", "spisova_znacka": "31Cob/136/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/136/2019 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2219200769.1"}, {"guid": "cdc05cdf-e7ab-48de-8bd3-fbf09c483804:7d38937e-242f-4e67-be6b-3c34bef3259a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2219200769.1", "spisova_znacka": "31Cob/136/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/136/2019 z 26. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2219200769.1"}, {"guid": "42cc4329-247f-4d51-9231-c2c4beec78bb:de7f62f4-bf14-4555-a2b5-778aab25fec1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118350066.1", "spisova_znacka": "43Cob/28/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/28/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118350066.1"}, {"guid": "42cc4329-247f-4d51-9231-c2c4beec78bb:2e485a8d-dc60-4408-880f-e59f1b20543f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6118350066.1", "spisova_znacka": "43Cob/28/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/28/2020 z 27. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6118350066.1"}, {"guid": "9ae9f5d8-1623-4f24-87f4-880919f5ff78:3556b1a3-c978-4840-9411-3fffd1561c07", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1", "spisova_znacka": "26Co/73/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/73/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1"}, {"guid": "9ae9f5d8-1623-4f24-87f4-880919f5ff78:e119dfd1-538b-4eb8-aeee-2d5e45741d98", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1", "spisova_znacka": "26Co/73/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/73/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1"}, {"guid": "9ae9f5d8-1623-4f24-87f4-880919f5ff78:dd23386d-badb-4075-9cf1-ce63f004842b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1", "spisova_znacka": "26Co/73/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/73/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2617202545.1"}, {"guid": "ac6a767b-cb80-434e-a0eb-dca992977a30:e20fc457-0a33-4093-94b8-9a0f780f0d39", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2315215765.3", "spisova_znacka": "26Co/70/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/70/2018 z 13. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2315215765.3"}, {"guid": "ac6a767b-cb80-434e-a0eb-dca992977a30:c516477b-4865-461b-9f64-7480a2ac1bc9", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2315215765.3", "spisova_znacka": "26Co/70/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/70/2018 z 13. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2315215765.3"}, {"guid": "75ca370e-f99d-4640-a7ad-5d92063e70ae:904ca711-c71a-48b7-93d2-51ffe7fee69d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2", "spisova_znacka": "15CoPr/9/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/9/2015 z 13. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2"}, {"guid": "75ca370e-f99d-4640-a7ad-5d92063e70ae:7f1421d6-7047-42c0-8976-604668b29cb4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2", "spisova_znacka": "15CoPr/9/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/9/2015 z 13. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2"}, {"guid": "75ca370e-f99d-4640-a7ad-5d92063e70ae:c9a2e2e9-eec0-41a1-add0-0abbd753127c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2", "spisova_znacka": "15CoPr/9/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/9/2015 z 13. 12. 2016", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6604111547.2"}, {"guid": "bb2748ea-2ccd-4670-ab96-a2e2cfea4048:6eea62a0-a501-4016-a607-1ad1ca57d84c", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7125216534.5", "spisova_znacka": "17C/39/2025", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 17C/39/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7125216534.5"}, {"guid": "a48910d5-9dce-40c4-acb9-0dffa2a718f0:231b60f4-1963-46c6-9a88-8dc6e0183fc6", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7124210466.4", "spisova_znacka": "17C/19/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 17C/19/2024 z 26. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7124210466.4"}, {"guid": "e1dba771-20a9-488b-a99b-6a3414874e9c:31b8e2de-af0b-4308-bad8-b1309100ad53", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1324207047.1", "spisova_znacka": "72Cb/120/2024", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 72Cb/120/2024 z 18. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1324207047.1"}]}