{"guid": "ussr:1ccac7c6-6f23-4ff8-af11-e5ab8c97ea47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.290.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 290/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/2015 z 10. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 290/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.290.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ivetta Macejková", "sudca_id": 1090, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ivetta-macejkova-1090", "datum_vydania": "2015-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1ccac7c6-6f23-4ff8-af11-e5ab8c97ea47", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.290.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.290.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.290.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 290/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. júna 2015 predbežne\nprerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Dušanom Klimom, Advokátska kancelária, Sládkovičova 16/61, Žiar nad\nHronom, pre namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Krajského súdu v Bratislave v sťažnosti neoznačenom konaní a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. apríla\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), pre namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v sťažnosti neoznačenom konaní.\n\n2\n\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza: „Sťažnosť smeruje proti prieťahom v súdnom\nkonaní Krajským súdom v Bratislave ul. Záhradnícka č. 10. 813 66 Bratislava I.\nSťažovateľka proti rozsudku Okresného súdu v Bratislava I. č. j.: 26C­88/2010 dňa\n24.7.2012 podala odvolanie.\nNa základe dopytu zo dňa 20.6.2014, bolo žiadateľke oznámené, že spis bol\nOkresným súdom Bratislava I. odoslaný Krajskému súdu v Bratislave 18.10.2012.\nSťažovateľka podala dňa 2.3.2015, žiadosť o prešetrenie prieťahov v konaní\nadresovanú k rukám predsedu Krajského súdu Bratislava. Predseda Krajského súdu na\nžiadosť reagoval listom zo dňa 30.3.2015, v ktorom uznal dôvodnosť sťažnosti, na prieťahy\nza ktoré sa ospravedlnil, avšak pre objektívne dôvody, podľa jeho vyjadrenia, nie je možné\nprijať opatrenie na odstránenie prieťahov konaní.\nZ uvedených skutočností je preukázané porušenie Ústavného práva sťažovateľky\ndané jej článkom 46 ods. 1 Ústavy SR a článkom 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a slobôd.\nZ vyššie uvedeného navrhujeme aby Ústavný súd SR po predbežnom prerokovaní\nsťažnosti podľa § 25 ods. Zákona č. 38/1993 Z. z. v znení jeho zmien doplnkov o organizácií\nÚstavného súdu SR a konaní pred ním, prijal sťažnosť na Ďalšie konanie a aby v konaní\nveci samej vyhovel rozhodnutím, že Krajský súd v Bratislave porušil navrhovateľke jej\nzákladné ústavného právo.“\n3. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„Základné ústavné právo sťažovateľky\n\nv zmysle článku 46 ods. 1\n\nÚstavy SR a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd\nprieťahmi v súdnom konaní bolo porušené.\n\nÚstavný súd SR zaväzuje Krajský súd v Bratislave bez ďalších prieťahov o odvolaní\nkonať.\n3\n\nTitulom porušenia sťažovateľkiných práv po dobu dva a pol roka priznať odškodné\nv čiastke 24 024€ predstavujúcu priemerný zárobok 852€ x 28 mesiacov a trovy právneho\nzastúpenia vyčíslené na pojednávaní.“\nII.\n4. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) ústavný súd každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n7. Podľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sa\n\n4\n\npodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.\n8. Podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n11. Podstatou sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, pričom v petite sťažnosti v tejto súvislosti\noznačuje ako namietané porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nkrajského súdu v neoznačenom súdnom konaní.\nSťažovateľka v prílohe k sťažnosti predložila ústavnému súdu vyjadrenie podpredsedu\nkrajského súdu z 30. marca 2015 k jej žiadosti o prešetrenie prieťahov v súdnom konaní z 2.\nmarca 2015. V označenom vyjadrení podpredseda krajského súdu výslovne uvádza, že po\noboznámení sa s vecou považuje sťažnosť sťažovateľky za dôvodnú.\nĎalej vo vyjadrení uvádza: „Šetrením v predmetnej právnej veci som zistil, že vec\nvedená na Okresnom súde Bratislava 1 pod sp. zn. 26C/88/2010 bola predložená\ntunajšiemu súdu dňa 18.10.2012 a bola jej pridelená spisová značka 3Co/504/2012, ktorý v\npredmetnej právnej veci rozhodol dňa 29.05.2014. Rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 3Co/504/2012 zo dňa 29.05.2014 Vám bol zaslaný prostredníctvom Okresného súdu\n\n5\n\nBratislava 1, a jeho doručenie ste dňa 17.07.2014 potvrdili podpisom na poštovej\ndoručenke.\nZ vyjadrenia JUDr. Romana Bolebrucha, predsedu senátu 3Co vyplýva, že postup\ntunajšieho súdu bol ovplyvnený objektívnym stavom súdnych oddelení vo veci konajúceho\nsenátu, kde bolo ku koncu mesiaca október 2012 celkom 372 nevybavených vecí\na prednostným vybavovaním starších vecí, ktoré sa vybavujú priebežne podľa poradia,\nv akom boli predložené.\nVzhľadom na predmet konania sa nejednalo o súdne konanie, ktoré by malo\nprebehnúť s osobitnou, resp. výnimočnou rýchlosťou (výživné, pracovné veci a pod.) tak,\nako je to stanovené rozhodovacou praxou štrasburských orgánov ochrany práva a\nrozvrhom práce Krajského súdu v Bratislave, a preto bol spis zaradený do bežného poradia\nna vybavenie.\nAj keď je zaručené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy SR, resp. právo na prejednanie veci v primeranej lehote v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, je potrebné skúmať vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu a nevyhnutné, aby sa pri\nskúmaní prieťahov v konaní prihliadalo na viaceré konkrétne aspekty, medzi ktoré okrem\niného patrí aj postup súdu v prejednávanej veci. V zmysle judikatúry Ústavného súdu\nSlovenskej republiky možno za prieťah v konaní zapríčinený postupom súdu považovať\nsituáciu, kedy s prihliadnutím na ďalšie okolnosti a osobitosti prejednávanej veci nebol\nzo strany konajúceho súdu vykonaný žiaden úkon po dobu dlhšiu ako 6 mesiacov.\nPo oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, ako aj s vyjadrením predsedu\nsenátu konajúceho vo veci sp. zn. 3Co/504/2012 musím konštatovať, že som v predmetnom\nkonaní zistil prieťahy, ktorých príčiny sú však dané okolnosťami objektívnej povahy\nso zreteľom na množstvo vecí pridelených na vybavenie do príslušného senátu, spôsob ich\nvybavovania podľa poradia zodpovedajúceho prideleným číslam spisových značiek tak, ako\nsú podané na Krajský súd v Bratislave, okrem vecí prednostných v zmysle zákonnej úpravy\na rozvrhu práce súdu, ako aj personálnu vyťaženosť sudcov, pričom tieto skutočnosti majú\nnemalý vplyv na rýchlosť konania v predmetnej veci a sú objektívnym dôvodom\nneprimeranej dĺžky súdneho konania.\n6\n\nVzhľadom na vyššie uvedené si Vám dovoľujem oznámiť, že som Vašu sťažnosť na\nprieťahy v konaní vedenom pod sp. zn. 3Co/504/2012 vyhodnotil ako dôvodnú. Dovoľte mi\npreto, aby som sa Vám v mene správy a riadenia súdu za vzniknuté objektívne prieťahy\nospravedlnil.\nNa záver uvádzam, že z dôvodu nezistenia subjektívnych príčin vzniku prieťahov\nv senáte a tiež za danej nepriaznivej personálnej situácie na tunajšom súde nie je možné\nprijať iné opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov v postupe súdu v predmetnom\nkonaní.“\n\n12. Ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde presne definované\nprávomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých náležitostí návrhu na začatie\nkonania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde). Až na výnimky, ktoré\nsú upravené zákonom o ústavnom súde, je ústavný súd pritom viazaný návrhom na začatie\nkonania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nViazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku rozhodnutia,\nktorého sa sťažovateľ domáhal. Ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa\nsvojich práv.\n13. Ako už bolo uvedené, predložená sťažnosť v petite v rozpore s ustanovením § 50\nods. 1 zákona o ústavnom súde neobsahovala označenie všeobecného súdu, ktorý mal\nsvojím postupom porušiť základné práva sťažovateľky, a neobsahovala ani označenie\nspisovej značky konania, v ktorom sa tak malo stať. Sťažovateľka navyše v celej sťažnosti\nneuviedla spisovú značku namietaného konania, i keď touto informáciou musela disponovať\n(predmetná spisová značka sa napríklad uvádza vo vyjadrení podpredsedu krajského súdu\nz 30. marca 2015, navyše sťažovateľka bola riadne zastúpená právnym zástupcom, ktorý\ntúto informáciu bol schopný zistiť preverením na krajskom súde).\n14. Ústavný súd považuje za potrebné pripomenúť, že podľa § 18 ods. 2 zákona\n\nč.\n\n586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\n7\n\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 586/2003\nZ. z.“) je advokát povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta\nvylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať\nadvokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj\nprijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nOsobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína\nkonanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, III. ÚS 236/07, III. ÚS 334/09).\nVzhľadom na uvedené bolo potrebné sťažnosť odmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\n15. Tak ako to vyplýva z citovaného vyjadrenia podpredsedu krajského súdu\nz 30. marca 2015, rovnako aj zo zistení ústavného súdu dopytom na Okresnom súde\nBratislava I vyplýva, že v predmetnej veci sťažovateľky vedenej na krajskom súde pod\nsp. zn. 3 Co 504/2012 bol 29. mája 2014 vydaný rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť\n17. júla 2014.\nVzhľadom na vydanie rozsudku krajského súdu 29. mája 2014, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 17. júla 2014, takmer rok pred podaním sťažnosti ústavnému súdu (28. apríla\n2015) je potrebné sťažnosť považovať podľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde za oneskorene podanú.\nVzhľadom na uvedené, tu boli aj dôvody na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako oneskorene podanej.\n16. Ako obiter dictum ústavný súd vo vzťahu k argumentácii v citovanom vyjadrení\npodpredsedu krajského súdu z 30. marca 2015 opakovane zdôrazňuje, že obranná\nargumentácia všeobecných súdov o nadmernej zaťaženosti sudcov nemôže obstáť, pretože\npodľa judikatúry ústavného súdu ani prípadné nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí\nzabezpečiť súdne konanie, ho nezbavuje zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní. Námietka neprimeraného zaťaženia sudcov pri vybavovaní agendy nepredstavuje\n8\n\ndôvody, ktoré by mohli byť interpretované inak než technické a organizačné problémy, ktoré\nvšak nemôžu ísť na ťarchu účastníka, ktorý od súdu právom očakáva ochranu svojich práv\nbez zbytočných prieťahov.\n17. Keďže ústavný súd odmietol sťažnosť ako celok, o ďalších nárokoch sťažovateľky\nnerozhodoval.\nP o u č e n i e : Podľa čl. 133 ústavy proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno\npodať opravný prostriedok; to neplatí, ak rozhodnutím orgánu medzinárodnej organizácie\nzriadeného na uplatňovanie medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná,\nvznikne Slovenskej republike povinnosť v konaní pred ústavným súdom znovu preskúmať\nuž prijaté rozhodnutie ústavného súdu.\nV Košiciach 10. júna 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "lehota-zmeškanie lehoty"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/09 z 13. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-13", "citacie_n": 137, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b5b9c2df-eb92-44e6-a339-609b0e300bde"}, {"guid": "ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 236/07 z 27. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-27", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6506c2d7-e6a9-4c94-837d-621d81401e3d"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "473c0f27-041d-40c8-b632-ad6fc1cec924:dbe1f94e-3fd0-45c6-a3e6-2207b2f65566", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1110226429.1", "spisova_znacka": "3Co/504/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/504/2012 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1110226429.1"}], "citovane_v": []}