{"guid": "ussr:4cd21198-eb11-4c76-b2c4-73fc5e1c4229", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.291.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 291/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 291/2015 z 16. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 291/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.291.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "nazov": "čl. 48 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "nazov": "čl. 12 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "nazov": "čl. 20 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "nazov": "čl. 6 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4cd21198-eb11-4c76-b2c4-73fc5e1c4229", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.291.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.291.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.291.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 291/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Ondrejom Krempaským, Račianska 66, Bratislava,\npre namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 a čl. 20 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných\n\nslobôd\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 8 Sžf 73/2012 z 23. októbra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. januára\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), pre namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 a čl.\n20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 Dohovoru o\n\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Sžf 73/2012 z 23. októbra\n2013.\n\n2\n\nAko zo sťažnosti vyplýva, sťažovateľ rozhodnutím Colného úradu Prešov (ďalej len\n„colný úrad“) č. 15162/2009­6292 z 20. marca 2009, ktorým colný úrad podľa § 14a ods. 3\nzákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách\nv sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no správe daní“) rozhodol o prepadnutí tovaru v prospech štátu – spotrebiteľského balenia\nliehu 9 ks balení, slivka jemná, 1.0 litra, obj. alkoholu 40 %, ROČ 20601101000400,\nvýrobca kontrolnej známky\n\nzabezpečených rozhodnutím colného úradu\n\nč. 51017/2007­6292 z 18. augusta 2007, pretože v konaní neboli odstránené pochybnosti,\nktoré viedli k zabezpečeniu predmetného tovaru, vzhľadom na skutočnosť, že vlastníkom\n(t. j. sťažovateľom) nebol riadne preukázaný pôvod a spôsob nadobudnutia predmetného\ntovaru. Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 25906/2009\nz 13. januára 2011 na odvolanie toto rozhodnutie colného úradu potvrdilo.\nKrajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) a následne najvyšší súd v konaní\no preskúmanie zákonnosti označených správnych rozhodnutí na základe žaloby, resp.\nodvolania sťažovateľa vyhodnotili ako podstatnú otázku, či žalobca odstránil pochybnosti,\nktoré viedli k zabezpečeniu tovaru. Zhodne skonštatovali, že sťažovateľ neuniesol dôkazné\nbremeno, pretože nepreukázal pôvod a spôsob nadobudnutia tovaru.\nNajvyšší súd vo svojom rozsudku ustálil, že „V rámci dokazovania vykonávaného\nv súlade s § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. správny orgán právne závery rozhodnutia\npodložil konkrétnymi dôkazmi, výpoveďami, listinami. Výpovedná hodnota dokladov\npredložených žalobcom (sťažovateľ, pozn.) bola spochybnená, preto v konaní neuniesol\ndôkazné bremeno (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.). Pokiaľ žalobca tvrdil, že tovar\nnakúpil od fyzickej osoby – podnikateľa:\n\n, bolo jeho\n\npovinnosťou skutočnosť, že tovar dodala osoba uvedená na predložených dokladoch, aj\npreukázať. Nestačí len preukázanie samotného daňového dokladu ako takého. Dokazovanie\nzo strany colného úradu slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom.“.\n3\n\nSťažovateľ popísal rozsah a spôsob pochybení, ktorých sa pri zisťovaní a hodnotení\nskutkového stavu mali dopustiť colné orgány najmä tým, že nepriznali patričnú dôkaznú silu\nním predloženým pokladničným dokladom z 25. júna 2007, ktoré mala vystaviť spoločnosť\n, a skutočnosti, že všetky balenia dotknutého alkoholu boli\noznačené riadnou kontrolnou známkou. Namietal hlavne závery, že neuniesol dôkazné\nbremeno vo vzťahu k preukázaniu spôsobu nadobudnutia dotknutého tovaru. Dodal, že\n„v žiadnom rozhodnutí finančných orgánov, ani v rozhodnutí súdov sa nedozvedel, čo\na z akého dôvodu mal preukazovať...\nAni z jedného rozsudku, ani z rozhodnutí orgánov finančnej správy sa nedá zistiť, z\nktorého ustanovenia orgány finančnej správy aj súdy odvodili, že sťažovateľ má uloženú\npovinnosť pri nadobúdaní liehu skúmať, či osoba, ktorá uvádza SBL (spotrebiteľské balenie\nliehu, pozn.) do daňového obehu, dodržala tie zákonné ustanovenia, ktoré jej ukladá napr.\nust. § 10 ods. 1, 2, 8, 12, 21, 28 zákona [zákon č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu\na o zmene a doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 105/2004 Z. z.“), pozn.].“\nSťažovateľ bol toho názoru, že „finančné orgány v okamihu dôkaznej núdze\nprenášajú dôkazné bremeno na daňový subjekt takým interpretovaním právnych predpisov,\nktoré je v rozpore so zmyslom a účelom zákona. Ako vyplýva z rozsudkov Najvyššieho súdu\nSR a Krajského súdu Bratislava (správne Krajský súd v Prešove, pozn.), oba súdy sa s\ntýmto postupom colných orgánom stotožňujú. Pri tejto interpretácii právnych predpisov\nnastáva sta, kedy daňový subjekt má preukazovať skutočnosti, o ktorých nemôže objektívne\nmať vedomosť. Dôsledkom takéhoto postupu je stav, kedy daňový subjekt je zbavovaný\nmajetku v dôsledku protiprávneho konania iného daňového subjektu, ja zaväzovaný platiť\nspotrebnú daň, aj keď povinnosť zaplatiť daň nemá, pretože daň je súčasťou kúpnej ceny v\nokamihu uvedenia SBL do daňového obehu.“.\nPodľa názoru sťažovateľa „Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako aj Krajský súd\nv Bratislave (správne Krajský súd v Prešove, pozn.) zamietli ako nedôvodnú žalobu\n4\n\nsťažovateľa napriek tomu, že boli splnené všetky zákonné podmienky na to, aby obe\nrozhodnutia boli zrušené z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a), b), c), d) O. s. p.\nSúdy v tomto prípade sa stotožnili s takou interpretáciou právnych predpisov, kde správne\norgány bez existencie zákonného dôvodu zbavujú sťažovateľa majetku, pričom z ich\nrozhodnutí jednoznačne vyplýva, že účelová interpretácia právnych predpisov má zbaviť\nosoby objektívne zodpovedné zodpovednosti, pričom ani jedno zo zákonných ustanovení\nnepripúšťa liberačný dôvod, v prípadoch, ak je lieh označený pravou kontrolnou známkou.“\nV závere sťažovateľ uviedol, že „právne závery Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vo všetkých bodoch v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (správne\nKrajského súdu v Prešove, pozn.) sú nedôvodné a z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné a majú za následok porušenie základných práv a slobôd. Sťažovateľovi bolo\nuložené prepadnutie tovaru ako opatrenie na zamedzenie daňových únikov na spotrebnej\ndani z liehu z dôvodu, že sťažovateľ nepreukázal pôvod a spôsob nadobudnutia liehu,\npričom správca dane spoľahlivo a procesne perfektným spôsobom nielenže nevyvrátil\ndôkazy sťažovateľa, ale nepovažoval za dôkaz ani pravú kontrolnú známku, ktorou bolo\noznačené SBL. Rozhodnutím colných orgánov bolo zasiahnuté do základného práva\nsťažovateľa na spravodlivý proces garantovaný čl. 46, čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd z dôvodov uvedených v tejto\nsťažnosti a tiež bolo porušené základné právo sťažovateľa garantovaného v čl. 20 Ústavy\nSlovenskej republiky ako aj právo podľa čl. 12 Ústavy.\nSťažovateľ tvrdí, že Najvyšší súd, ani Krajský súd mu neposkytli ústavou garantovanú\nprávnu ochranu v požadovanej kvalite.“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd jeho sťažnosť prijal na\nďalšie konanie a takto rozhodol:\n„1. Právo sťažovateľa podľa čl. 46, čl. 48, čl. 12 a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky\na právo podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\na rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 23. októbra 2013 sp. zn.\n\n5\n\n8 Sžf/73/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21. septembra 2012\nsp. zn. 1 S/29/2011­53 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8 Sžf/73/2013 zo dňa 23. októbra 2013.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nadvokátovi JUDr. Ondrejovi Krempaskému vo výške 268€ (1 úkon 134,00€ x 2 právne\núkony podľa § 11 ods. 2 vyhl. č. 655/204 Z. z.) a 16,08€ režijný paušál (2 x 8,04€) spolu\n284,04 + 56,81 DPH spolu 340,85 EUR do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa čl. 12 ods. 1 ústavy ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach.\nZákladné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nAko vyplýva z petitu sťažnosti, sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému malo\ndôjsť rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžf 73/2012 z 23. októbra 2013, ktorým bol\npotvrdený rozsudok krajského súdu č. k. 1 S/29/2011­53 z 21. septembra 2012 o zamietnutí\nžaloby sťažovateľa o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia colného riaditeľstva sp. zn.\n25906/2009 z 13. januára 2011. Sťažovateľ tvrdí, že najvyšší súd mu neposkytol ochranu\npred zásahom do jeho práv rozhodnutím o prepadnutí tovaru – 9 spotrebiteľských balení\nliehu slivka v objeme 1,0 litra.\nSťažovateľ tvrdí, že sa tak stalo z dôvodu, že najvyšší súd rozhodol jednostranne, bez\ndostatočného odôvodnenia, odmietol sa zaoberať dôvodmi uvedenými v odvolaní\nsťažovateľa a jeho rozhodnutie je arbitrárne, najmä s ohľadom na námietku, že ustanovenia\nzákona o správe daní colné orgány interpretovali v rozpore s ich účelom a zmyslom ústavne\ngarantovaných práv daňového subjektu. Najvyšší súd a pred ním aj krajský súd neposkytli\nsťažovateľovi ústavou garantovanú právnu ochranu v požadovanej kvalite.\nÚstavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné\npripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a\naplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\n8\n\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\nÚstavný súd musí konštatovať, že odôvodnenie sťažnosťou napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu je dostatočné a zrozumiteľné. Najvyšší súd náležite vysvetlil, prečo na\nzáklade odvolania sťažovateľa rozsudok krajského súdu, ktorým bola žaloba sťažovateľa\nzamietnutá, potvrdil, pričom jeho závery možno považovať z ústavného hľadiska\nza akceptovateľné a udržateľné.\nNemožno priznať relevanciu ani tvrdeniu sťažovateľa, že „v žiadnom rozhodnutí\nfinančných orgánov, ani v rozhodnutí súdov sa nedozvedel, čo a z akého dôvodu mal\npreukazovať“, a že ,,ani z jedného rozsudku, ani z rozhodnutí orgánov finančnej správy sa\nnedá zistiť, z ktorého ustanovenia orgány finančnej správy aj súdy odvodili, že sťažovateľ\nmá uloženú povinnosť pri nadobúdaní liehu skúmať, či osoba, ktorá uvádza SBL do\ndaňového obehu, dodržala tie zákonné ustanovenia, ktoré jej ukladá napr. ust. § 10 ods. 1,\n2, 8, 12, 21, 28 zákona (zákon č. 105/2004 Z. z., pozn.).“\nNajvyšší súd v označenom rozsudku jednoznačne a jasne uviedol, že „Predmetom\nsúdneho prieskumu je zákonnosť rozhodnutia č. 25906/2009 zo dňa 13. januára 2011,\nktorým právny predchodca žalovaného potvrdil rozhodnutie Colného úradu Prešov\nč. 15162/2009 ­ 6292 zo dňa 20. marca 2009, ktorým colný úrad rozhodol o prepadnutí\ntovaru v prospech štátu – SBL Slivka jemná o objeme 1 l, s objemom alkoholu 40 % v počte\n9 ks, ktoré boli zabezpečené rozhodnutím Colného úradu Prešov č. 51017/2007­6292 zo\ndňa 18. augusta 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. septembra 2007, z dôvodu, že\nv konaní neboli odstránené pochybnosti, ktoré viedli k zabezpečeniu predmetného tovaru,\n\n9\n\nvzhľadom na skutočnosť, že vlastníkom nebol riadne preukázaný pôvod a spôsob\nnadobudnutia predmetného tovaru.\nPodstatnou otázkou v prejednávanej veci bolo, či žalobca odstránil pochybnosti,\nktoré viedli k zabezpečeniu tovaru.“.\nĎalej najvyšší súd uviedol, že „v rámci dokazovania vykonávaného v súlade s § 29\nods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. správny orgán právne závery rozhodnutia podložil\nkonkrétnymi dôkazmi, výpoveďami, listinami. Výpovedná hodnota dokladov predložených\nžalobcom bola spochybnená, preto v konaní neuniesol dôkazné bremeno (§ 29 ods. 8\nzákona č. 511/1992 Zb.)“. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia daňový subjekt\npreukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, a skutočnosti, ktoré je\npovinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný\nsprávcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť\npovinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nTvrdenie sťažovateľa, že z ani jedného rozsudku, ani z rozhodnutí orgánov finančnej\nsprávy sa nedá zistiť, z ktorého ustanovenia orgány finančnej správy aj súdy odvodili,\nže sťažovateľ má uloženú povinnosť pri nadobúdaní liehu skúmať, či osoba, ktorá uvádza\nSBL do daňového obehu, dodržala tie zákonné ustanovenia, ktoré jej ukladá napr.\nustanovenie § 10 ods. 1, 2, 8, 12, 21 a 28 zákona č. 105/2004 Z. z., považuje ústavný súd\nza účelové, pretože plnenie tejto povinnosti od neho nikdy vyžadované nebolo. Colné\norgány od neho vyžadovali len preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia liehu u neho\nzisteného, ktorý sa uňho nachádzal, ako povinnosti, ktorej nesplnenie je sankcionované\npodľa § 47 ods. 1 písm. i) zákona č. 105/2004 Z. z.\nColné orgány od sťažovateľa nevyžadovali dôkazy, ktoré by mali zabezpečiť samy. O\ntom svedčí aj preverovanie vykonané colným úradom s cieľom preveriť vystaviteľa\nsťažovateľom predložených pokladničných dokladov, a to vzhľadom na pochybnosť o jej\nskutočnom vystaviteľovi. V daňovom konaní je ťažisko dôkazného bremena na daňovom\nsubjekte. Ústavný súd poukazuje na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie (ďalej len\n10\n\n„Súdny dvor“), kde pripúšťa, že nie je v rozpore s právom Únie požadovať, aby subjekt\nprijal všetky opatrenia (due diligence), ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa\nuistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode\n[rozsudky Súdneho dvora vo veciach napr. Teleos plc. a spol. (C­409/04), Vlaamse\nOliemaatschappij NV (C­499/10); citované rozhodnutia Súdneho dvora sa síce týkajú dane\nz pridanej hodnoty, avšak vzhľadom na všeobecný verejný záujem na zamedzovaní\nvyhýbaniu sa daňovej povinnosti daňovými subjektmi je požiadavka prijatia rozumných\nopatrení pri uskutočňovaní plnení aplikovateľná aj na ďalšie dane].\nJe preto len logické očakávať, že v prípade tovarov podliehajúcim zvýšenej kontrole\nzo strany štátu si nadobúdateľ takéhoto tovaru v obchodnom styku preverí subjekt, ktorý mu\ntovar dodáva, osobitne v prípade nákupu cez internet, t. j. virtuálny priestor poskytujúci jeho\nužívateľom možnosť zachovania si anonymity, resp. tiež vytvorenie novej, fiktívnej alebo\nprevzatej identity.\nÚlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon je chrániť\nho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať\nvšeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha\nústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie\na aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy\n(I. ÚS 13/01).\nZ rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124\na čl. 142 ods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštanciou vo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nsústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Ústavný súd\nmusí pri svojej rozhodovacej činnosti zohľadňovať platnú právnu úpravu v oblasti\n11\n\nrozdelenia právomoci, a teda zohľadňovať aj založenie právomoci všeobecných súdov\nvo veciach správneho súdnictva podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.\nVychádzajúc z týchto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a podstaty sťažnosti\nsťažovateľa podľa názoru ústavného súdu sťažnosť sťažovateľa (proti rozhodnutiu\nnajvyššieho súdu) treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 74/07).\nV súvislosti so sťažovateľom deklarovaným prejavom nespokojnosti s napadnutými\nrozhodnutiami krajského súdu ústavný súd konštatuje, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy\núčastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne\nakceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné,\npreskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať\ndo postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia základných práv (obdobne napr.\nI. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05). Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoru\nústavného súdu práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemôžu byť\nporušené iba tou skutočnosťou, že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch\ns požiadavkami účastníka konania. Teda z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný\nsúd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (m. m. I. ÚS 19/02) a taktiež nie je možné\n12\n\nvnímať postavenie ústavného súdu ako orgánu, ktorého úlohou by bolo zjednocovať\nstanoviská najvyššieho súdu (m. m. I. ÚS 199/07, II. ÚS 273/08, IV. ÚS 331/09,\nIII. ÚS 197/2011), ako aj rozhodovaciu prax všeobecných súdov (m. m. I. ÚS 199/07,\nI. ÚS 18/08, II. ÚS 152/2011).\nÚstavno­súdna korekcia rozhodovacej činnosti všeobecných súdov v prípade\nsťažovateľa by teda bola možná len v tých prípadoch, ak by konanie a rozhodnutie\nvšeobecného súdu priamo zasahovalo do práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy).\nK porušeniu ústavou garantovaného práva na súdnu ochranu, resp. analogického práva na\nspravodlivý proces podľa dohovoru by mohlo dôjsť rozhodnutím všeobecného súdu nielen\ntým, keby tento fakticky odňal možnosť komukoľvek domáhať sa alebo brániť svoje právo\nna všeobecnom súde (napr. II. ÚS 8/2001), ale aj tým, keby tento súd rozhodol arbitrárne,\nbez náležitého odôvodnenia svojho rozhodnutia (napr. I. ÚS 241/07), alebo vtedy, ak by sa\npri výklade a aplikácii zákonného predpisu natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (napr. III. ÚS 264/05). Ústavný súd\nnezistil žiadnu z týchto ani inú tu výslovne neuvedenú skutočnosť, ktorá by napadnuté\nrozhodnutia krajského súdu robila ústavne neakceptovateľné, a teda vyžadujúce ústavno­\nsúdnu korekciu z dôvodu zásahu do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu, resp.\nspravodlivé súdne konanie.\nPretože namietané rozhodnutie najvyššieho súdu nevykazuje znaky svojvôle a je\ndostatočne odôvodnené, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto postupy\na hodnotenia nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá\ndôvod zasiahnuť do právneho názoru najvyššieho súdu.\nZa tejto situácie nemohlo rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 8 Sžf 73/2012\nz 23. októbra 2013 dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 ústavy alebo práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako\nani základného práva sťažovateľa na zákonného sudcu a na verejné prerokovanie veci bez\n\n13\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a základného práva na ochranu\nvlastníckeho práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 druhej vety zákona\no ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júna 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "dokazovanie-dokazovanie v daňovom konaní", "dokazovanie-dôkazné bremeno", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "návrh-zjavne neopodstatnený", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6e706d1d-00b1-40bd-888e-97a0be13c915", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/2011 z 3. 5. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-05-03", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6e706d1d-00b1-40bd-888e-97a0be13c915"}, {"guid": "ussr:b91f4f57-9544-44e0-b1fd-12907266364d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2011 z 13. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-13", "citacie_n": 99, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b91f4f57-9544-44e0-b1fd-12907266364d"}, {"guid": "ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 331/09 z 1. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-01", "citacie_n": 117, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d03a8d2d-6185-4045-b597-94b693185d7b"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 273/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 273/08 z 25. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-25", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a5548a1-d22b-4097-a4ab-b57d4d499b30"}, {"guid": "ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 18/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 18/08 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 190, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e143a4eb-9bb3-428b-9b2f-bd688d508716"}, {"guid": "ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 199/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03951bb3-a7c6-4ccc-84d7-2c914963015a"}, {"guid": "ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5"}, {"guid": "ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 1632, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:419fadee-c1cc-45f2-bdc5-c91847aca3a0"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:34d76a1d-5b18-4190-a2f7-0eedeef0519a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.752.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 752/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 752/2016 z 26. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-26", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.752.2016.1"}]}