{"guid": "ussr:e4694510-dd8e-4252-91a2-48e1e6702efb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.299.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 299/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/2015 z 16. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 299/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.299.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e4694510-dd8e-4252-91a2-48e1e6702efb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.299.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.299.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.299.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 299/2015­10\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s.,\nGarbiarska 2, Košice, zastúpenej advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, Němcovej 22,\nKošice, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nzákladného práva na verejné prerokovanie veci v jej prítomnosti podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\nako aj základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 16 Er 3667/2011 a jeho uznesením z 28. mája 2012, postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 380/2012 a jeho uznesením z 31. mája\n2013 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn.\n3 Oboer 32/2014 a jeho uznesením z 28. januára 2015 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. apríla 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s. (ďalej len\n„sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“), základného práva na verejné prerokovanie\nveci v jej prítomnosti podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie (súdny\nproces) podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“), ako aj základného práva na vlastníctvo podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva\nna ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného súdu\nKošice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Er 3667/2011 a jeho\nuznesením z 28. mája 2012 (ďalej aj „uznesenie okresného súdu“), postupom Krajského\nsúdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 13 CoE 380/2012\na jeho uznesením z 31. mája 2013 (ďalej aj „uznesenie krajského súdu“) a postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 3 Oboer 32/2014 a jeho uznesením z 28. januára 2015 (ďalej aj „uznesenie\nnajvyššieho súdu“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka, ktorá je právnickou osobou\npodnikajúcou v oblasti poisťovníctva, uzavrela s\n\n(ďalej len „povinná“)\n\npoistnú zmluvu č. 4157690960 obsahujúcu tzv. rozhodcovskú doložku, podľa ktorej všetky\nspory súvisiace s touto poistnou zmluvou budú riešené pred rozhodcovským súdom.\nSťažovateľka si následne pred rozhodcovským súdom uplatnila svoje nároky proti povinnej,\n2\n\nktoré jej boli priznané rozhodcovským rozsudkom (rozsudkom Arbitrážneho súdu Košice\nsp. zn. 2 C 502/2010 z 21. septembra 2010 o uložení povinnosti povinnej zaplatiť\nsťažovateľke dlžné poistné v sume 26,58 € s úrokom z omeškania a trovy rozhodcovského\nkonania).\nSťažovateľka v sťažnosti uviedla, že súdny exekútor na jej návrh podal na okresnom\nsúde žiadosť o vydanie poverenia na začatie exekúcie, ktorú okresný súd uznesením sp. zn.\n16 Er 3667/2011 z 28. mája 2012 zamietol. Sťažovateľka namieta, že okresný súd\nv súvislosti so svojím rozhodnutím nevykonal „prieskum spisových podkladov, ktoré\nvydaniu exekučného titulu predchádzali. Prieskum spisových podkladov pritom v zmysle\nzákladnej logiky musí obsahovať prieskum spisu, ktorý vydaniu exekučného titulu\npredchádzal.\nZ postupu okresného súdu je zjavné, že okresný súd nevychádzal z obsahu\nrozhodcovského spisu, ale nanovo konštruoval skutkový stav... Sťažovateľovi bolo upreté\njeho právo na vyjadrenie sa k správnosti, pravosti a úplnosti listinných dôkazov, ako aj\nk ich obsahu.“.\nKrajský súd sa v odvolacom konaní stotožnil so skutkovými a právnymi závermi\nokresného súdu a uznesením sp. zn. 13 CoE 380/2012 z 31. mája 2013 uznesenie okresného\nsúdu potvrdil.\nSťažovateľka podala proti uzneseniu krajského súdu dovolanie, ktoré najvyšší súd\nodmietol ako neprípustné.\nRozhodnutie najvyššieho súdu považuje sťažovateľka za arbitrárne, nepreskúmateľné\na jeho závery za neodôvodnené, pričom jeho nepreskúmateľnosť má podľa sťažovateľky\nspočívať v tom, že «nie je zrejmé, z čoho Najvyšší súd SR vychádzal, keď uviedol,\nže exekučný súd vo fáze vydania poverenia na vykonanie exekúcie nevykonáva dokazovanie\nresp. z akého dôvodu tento postup má byť vylúčený z pravidiel dokazovania a následne aj\nz konania pojednávania... Nepreskúmateľnosť rozhodnutia NS SR spočíva aj v tom, že\nNajvyšší súd SR nevymedzil hranice dokazovania, teda nevymedzil, čo sa v súlade s jeho\n3\n\nprávnym názorom má považovať za dokazovanie a aký postup súdu už dokazovaním nie je,\na prečo je uvedený „nový“, najvyšším súdom aprobovaný postup súdu („vyvodzovanie\nprávne významných skutočností preskúmaním do spisu vložených listín.“), v súlade s čl. 2\nods. 2 ústavy resp. v súlade s čl. 144 ústavy SR, aj keď nie je interpretovateľný zo žiadnej\nznámej právnej normy vnútroštátneho právneho poriadku SR.\nNajvyšší súd a predtým Krajský súd... svojím postupom neochránili oprávneného\npred svojvoľným postupom okresného súdu, čím mu zjavne upreli právo na spravodlivý\nproces a právo na súdnu ochranu, spočívajúcu v tom, že každý má právo na to, aby v jeho\nveci rozhodol súd na základe platných právnych noriem v súlade s ústavou SR.\nSkutočnosť, že Krajský súd nezhojil popretie základného práva na kontradiktórnosť\nkonania oprávneného konaním okresného súdu vyplýva zo skutočnosti, že Krajský súd\nnevenoval vo svojom rozhodnutí žiadnu pozornosť právnej argumentácii a návrhom\ndôkazov zo strany oprávneného.\nTak Krajský súd formou opomenutých dôkazov (o návrhoch dôkazov nebolo\nrozhodnuté alebo dôkazy neboli vykonané a to bez toho, aby to KS zdôvodnil) odňal\noprávnenému právo konať pred súdom... Okresný súd a následne Krajský súd popreli právo\noprávneného na súdnu ochranu a právo na spravodlivý proces a to v tom, že v jeho veci\nnerozhodli podľa relevantných právnych noriem vnútroštátneho právneho poriadku\na judikátov ESD (v dôsledku ZEÚ).\nDôkazom je, že okresný súd dospel ku nesprávnemu skutkovému záveru, že\nrozhodcovská doložka v dojednanej spotrebiteľskej zmluve údajne poškodzuje právo\nspotrebiteľa na konanie pred všeobecným súdom (údajne konkrétne poškodzuje jeho právo\nna súdnu ochranu).\nV dôsledku toho okresný súd urobil právny záver, že uvedená rozhodcovská doložka\nje neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, lebo znamená hrubú nerovnováhu\nv právach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. V tomto jeho\nnázore ho aproboval Krajský súd a následne NS SR.».\nSťažovateľka ďalej argumentovala, že aj v právnom poriadku Slovenskej republiky\nexistuje pre spotrebiteľa možnosť, v prípade, že sa konanie viedlo na rozhodcovskom súde,\n\n4\n\ndosiahnuť nápravu v súdnom konaní na všeobecnom súde podaním žaloby o zrušenie\nrozhodcovského rozsudku.\nPodľa názoru sťažovateľky „Prejudiciálny výklad smernice 93/13/EHS Súdneho\ndvora je záväzný pre všetkých sudcov členských štátov a teda aj všeobecný súd mal\npovinnosť takto vykladať túto podmienku, čo potvrdzuje aj Ústavný súd SR v svojom náleze\nIV. ÚS 95/2010... Ak si súd výkladom právnej normy nebol istý, mal prerušiť konanie\na položiť prejudiciálnu otázku, čo stanovuje aj rozhodnutie IV. ÚS 95/2010.\nAk tak jednotlivé súdy neurobili, porušili aj právo oprávneného na zákonného sudcu.\nUvedené právo na zákonného sudcu bolo zo strany krajského súdu porušené už tým, že\nvedel, že existujú dva možné výklady § 53 ods. 4 písm. r), pričom jeden si osvojil súd a\njeden proklamoval vo svojich vyjadreniach sťažovateľ. Nič neoprávňovalo všeobecný súd\nku autoritatívnemu uprednostneniu jeho výkladu, pretože jediný autoritatívny orgán v tomto\nsmere je ESD a ako vidno vo svojom stanovisku C ­342/13 dal vlastne jednoznačne za\npravdu práve výkladu sťažovateľa.\nExekučný súd porušil aj právo oprávneného na právnu istotu nerešpektovaním\njudikátu ESD C – 40/08 Asturcom, v znení čl. 36­39.\nSvojvoľným rozhodnutím v rozpore s vnútroštátnym poriadkom SR a judikatúrou\nESD (najmä ESD C – 40/08) okresný súd a následne krajský súd poškodili právo\noprávneného na pokojné užívanie svojho majetku, pričom pohľadávka jednoznačne spĺňa\nústavnú definíciu majetku podľa judikatúry ÚS SR.“.\nVzhľadom na uvedené malo byť dovolanie podané sťažovateľkou najvyšším súdom\npripustené. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí ignoroval podstatné námietky sťažovateľky\nsmerujúce voči „neobhájiteľnému“ vyvodzovaniu záverov z listín vložených do spisu, ako\naj voči jeho právu porušiť zásadu právnej istoty údajne vyplývajúceho z rozhodnutia\nSúdneho dvora Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor“) vo veci C ­ 40/08 ASTURCOM.\nVychádzajúc z uvedených skutočností sťažovateľka žiadala, aby ústavný súd prijal jej\nsťažnosť na ďalšie konanie a nálezom vyslovil, že označenými postupmi a rozhodnutiami\n5\n\nokresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu boli porušené jej základné práva\nzaručené v čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 ústavy a v čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods.\n2 listiny, ako aj práva zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru a v čl. 1 dodatkového protokolu, aby\noznačené rozhodnutia okresného súdu, krajského súdu a najvyššieho súdu zrušil a veci vrátil\nna ďalšie konanie a aby jej priznal úhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie jej základných práv podľa\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl.\n6 ods. 1 dohovoru označeným postupom a uznesením okresného súdu, krajského súdu\n\n6\n\na najvyššieho súdu, ktoré rozhodovali o jej návrhu na vykonanie exekúcie na základe\nprávoplatného rozhodcovského rozsudku. Porušenie svojich práv vidí sťažovateľka ako\noprávnená v tom, že všeobecné súdy v exekučnom konaní vykonali dokazovanie\nbez nariadenia pojednávania, čím jej odňali možnosť vyjadriť sa k vykonaným dôkazom,\na tak porušili princíp kontradiktórnosti konania. Sťažovateľka ďalej poukázala na to, že\nvšeobecné súdy konajúce v jej veci nedostatočne zistili skutkový stav a svoje rozhodnutia\nzaložili na nesprávnom právnom posúdení, a to najmä pokiaľ ide o posúdenie rozhodcovskej\ndoložky ako neprijateľnej zmluvnej podmienky. Podľa názoru sťažovateľky bolo porušené aj\njej základné právo na zákonného sudcu zaručené v čl. 48 ods. 1 ústavy, ako aj právo na\npokojné užívanie svojho majetku.\nV tejto súvislosti sťažovateľka uviedla, že všeobecné súdy postupovali aj v rozpore\ns judikatúrou ústavného súdu, ako aj judikatúrou Súdneho dvora.\nK námietke porušenia označených práv sťažovateľky namietaným postupom\na uznesením okresného súdu\nÚstavný súd konštatuje, že vzhľadom na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127\nods. 1 ústavy nebolo v jeho právomoci preskúmanie napadnutého uznesenia okresného\nsúdu, pretože na základe podaného odvolania to patrilo do právomoci krajského súdu.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka proti namietanému uzneseniu okresného\nsúdu podala riadny opravný prostriedok – odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd.\nÚstavný súd preto nemá právomoc na konanie o tej časti sťažnosti, v ktorej sa namieta\nporušenie práv sťažovateľky predmetným uznesením okresného súdu, ako aj jemu\npredchádzajúcim postupom.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd odmietol sťažovateľkinu sťažnosť v tejto jej časti\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\n\n7\n\nK námietke porušenia označených práv sťažovateľky namietaným postupom\na uznesením krajského súdu\n\nVo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti smerujúcej proti\nuvedenému postupu a uzneseniu krajského súdu vychádzal ústavný súd v zmysle rozsudku\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti sťažnosťou napadnutého\nuznesenia najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľky ako procesne\nneprípustné, a preto dvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde považoval v tomto prípade za zachovanú.\nÚstavný súd konštatuje, že už vo viacerých svojich rozhodnutiach (napr.\nsp. zn. I. ÚS 359/2012 z 22. augusta 2012, sp. zn. II. ÚS 160/2013 z 28. februára 2013,\nsp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. septembra 2013, sp. zn. III. ÚS 455/2013 z 26. septembra\n2013, sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. januára 2014, sp. zn. I. ÚS 41/2014 z 29. januára 2014,\nsp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 816/2014 z 26. novembra 2014,\nsp. zn. III. ÚS 702/2014 a iných) podrobne analyzoval dôvody zjavnej neopodstatnenosti\nsťažností sťažovateľky, ktorými napádala porušenie svojich základných práv podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuzneseniami odvolacích súdov, ktorými boli potvrdené uznesenia prvostupňových súdov\no zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,\npretože rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého mala byť exekúcia vedená, nebol\nspôsobilým exekučným titulom z dôvodu, že rozhodcovskú doložku si povinná individuálne\nnevyjednala, resp. uzneseniami prvostupňových súdov o zastavení exekúcie, preto\nv okolnostiach posudzovaného prípadu nepovažoval za účelné tieto duplicitne citovať,\na v podrobnostiach na ne odkazuje.\n\n8\n\nV danom prípade krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia\nsa podľa § 219 ods. 2 OSP stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu\na na doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu sťažovateľky okrem iného uviedol:\n„Pokiaľ\n\nide\n\no\n\noprávneným\n\ntvrdenú\n\nmateriálnu\n\nstránku\n\nprávoplatnosti\n\nrozhodcovského rozsudku, odvolací súd uvádza, že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych,\nv zákone stanovených dôvodov existujú z nej výnimky. Takouto výnimkou je ustanovenie\n§ 45 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré obsahuje osobitný prieskumný inštitút, ktorým\nje prieskumná právomoc exekučného súdu, a to umožniť exekučnému súdu zastaviť exekučné\nkonanie ohľadom nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú\nz vád uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa uvedeného ustanovenia je\nexekučný súd oprávnený posudzovať rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný\nnebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom\nkonaní.\nExekučný poriadok v ustanovení § 44 ods. 2 tretia veta zvýraznil zodpovednosť\nexekučného súdu za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, keď uviedol, že ak súd zistí\nrozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne a v ustanovení § 57 ods. 2 uviedol, že\nexekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného\nzákona. Pre účely exekučného konania je osobitným zákonom zákon o rozhodcovskom\nkonaní, ktorý v § 45 ods. 1, 2 stanovuje prípady, kedy exekučný súd exekučné konanie\nzastaví.\nPodstatné je to, že zákonná úprava dáva exekučnému súdu právo preveriť a vecne\nposúdiť rozhodcovský rozsudok aj z hľadiska, či plnenie uložené vo výrokovej časti rozsudku\nje dovolené a nie je v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené exekučný súd posudzuje ako\npredbežnú otázku predtým, než vydá poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie\nexekúcie. Ak teda súd prvého stupňa posudzoval exekučný titul podľa § 45 ZoRK, tak ho\nposudzoval podľa správneho predpisu.\nPokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok\nrozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku,\nči rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy\n9\n\n(viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 9. februára 2012,\nsp. zn. 3 Cdo 122/2011).\nV prejednávanej veci sa rozhodcovská doložka nachádzala v XV. časti\n(Rozhodcovské konanie) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zjednávané\nRapid life životnou poisťovňou, a. s., na ktorú odkazuje bod 3 Osobitných zmluvných\ndojednaní č. 02/2008 k poistnej zmluve.\nPodľa bodu 3 Osobitných zmluvných dojednaní č. 02/2008, poistník (poistený)\na poisťovňa týmto vyjadrujú obaja spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne\nsvoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto\nsúdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia rozhodcovskému\nkonaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako\nrozhodcovskú doložku.\nPodľa bodu 1 XV. Časti VPP, poisťovňa a poistník sa dohodli, že vzájomné spory\na sporné nároky z poistenia sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní pred rozhodcovským\nsúdom. Rozhodcovské konanie sa zásadne riadi zákonom č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom\nkonaní v znení neskorších predpisov s výlukami a odchylnou právnou úpravou vykonanou\ntýmto Článkom, štatútom rozhodcovského súdu a jeho rokovacím poriadkom.\nPodľa bodu 2 XV. časti VPP, pokiaľ poisťovňa nepoverí osobitnú právnickú osobu\nzriadením alebo výberom špecializovaného stáleho rozhodcovského súdu, resp. nezriadi\nstály rozhodcovský súd, bude rozhodcovský súd vytvorený podľa potreby od prípadu\nk prípadu troma fyzickými osobami poverenými na výkon rozhodcu zo strany poisťovne.\nSvoj výslovný, bezvýhradný a neodvolateľný súhlas s týmto vyjadruje poistník podpisom\ntýchto všeobecných poistných podmienok. Rozhodca musí byť plnoletý, spôsobilý na právne\núkony v plnom rozsahu, musí mať skúsenosti na výkon funkcie rozhodcu a musí byť\nbezúhonný.\nPoisťovňa vydá štatút rozhodcovského súdu a jeho rokovací poriadok, ktorý zverejní\nna svojej internetovej stránke. Ak stály rozhodcovský súd zriadi osobitná právnická osoba,\njeho štatút i rokovací poriadok vydá táto právnická osoba a zverejní ho postupom podľa\n§ 12 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z. uverejnením v Obchodnom vestníku.\n\n10\n\nPodľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú\nobsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\nPodľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky\nuvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci\ndojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne\nv rozhodcovskom konaní.\nPodľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené\nv spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\nOdvolací súd sa stotožňuje s posúdením rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej\npodmienky, nakoľko praktickým dôsledkom takejto doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi,\nteda povinnej, bola fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom.\nPre povinnú to znamenalo povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou\nosobou, na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou\nje dojednanie osoby na rozhodovanie sporu, je skryté v množstve „drobných“ klauzúl\nz dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia sporového procesu podľa predstáv\noprávneného.\nOdvolací súd zastáva názor, že rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom\nvyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy. Preto obavy, že slabšia strana si svoj osud\nv tak závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže náležité\nnaplánovať, sú plne namieste. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť\nlegitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbou spotrebiteľa\ndosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom.\nČo sa týka námietky odvolateľa týkajúcej sa odňatia možnosti konať pre súdom,\nodvolací súd uvádza, že pri posudzovaní platnosti rozhodcovskej doložky, na základe ktorej\nbol vydaný exekučný titul, sa vychádza predovšetkým z tvrdení oprávneného a povinného,\nz predložených listín a z exekučného titulu. V tomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie,\npostačujúce je totiž, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne osvedčené okolnosťami\nvyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín. Vzhľadom na to sa\noboznamovanie s obsahom listín, ktoré je zamerané na posúdenie splnenia podmienok\n11\n\nkonania a predpokladov pre rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie sa nemusí vykonávať na pojednávaní a za prítomnosti oprávneného a povinného\n(porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 21.03.2012, sp. zn.\n6 Cdo 1/2012).\nNeplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu\nna konanie a rozhodcovský rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky\nsa stáva nespôsobilým exekučným titulom, ktorý nemôže byť podkladom na vykonanie\nexekúcie. V tomto prípade ide o nulitný právny akt. Preto súd prvého stupňa postupoval\nsprávne, ak zamietol žiadosť súdneho exekútora na vykonanie exekúcie.“\nPreskúmaním označeného uznesenia krajského súdu ústavný súd dospel k záveru, že\nkrajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné\npre posúdenie veci interpretoval a aplikoval ústavne súladným spôsobom, jeho úvahy\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne\nakceptovateľné. Krajský súd primerane rozumným a v okolnostiach veci postačujúcim\nspôsobom reflektoval na sťažovateľkou vznesené tvrdenia, na prerokúvaný prípad aplikoval\nrelevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia všeobecne záväzných právnych\npredpisov a svoje rozhodnutie o potvrdení prvostupňového rozhodnutia presvedčivo\na náležite odôvodnil. Možno teda uzavrieť, že krajský súd zodpovedal všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorej sa sťažovateľka\nsvojím návrhom domáhala.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto\nnázoru a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor krajského súdu\nsvojím vlastným (obdobne I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012).\nKeďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi označeným postupom\na uznesením krajského súdu a namietaným porušením základných práv sťažovateľky\npodľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\n12\n\ndohovoru, sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako\nzjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na skutočnosť, že námietku porušenia základného práva podľa čl. 20\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu označeným postupom\na uznesením krajského súdu sťažovateľka osobitne neodôvodnila v zmysle § 20 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\nK námietke porušenia označených práv sťažovateľky postupom a uznesením\nnajvyššieho súdu\nZ rovnakých dôvodov, ako v prípade odvolacieho súdu, ústavný súd odmietol aj\nsťažnosť v časti, ktorou sťažovateľka namieta porušenie označených práv uvedeným\nuznesením\n\nnajvyššieho\n\nsúdu,\n\nktorým\n\nodmietol\n\ndovolanie\n\nsťažovateľky,\n\npretože\n\n,,v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád konania tvrdených\noprávnenou (§237 písm. a/ a f/ O. s. p.), nevyšli najavo ani iné procesné vady konania\nvymenované v § 237 O. s. p. a neprípustnosť podaného dovolania nevyplýva z ustanovenie\n§ 239 O. s. p.“.\nUvedené rozhodnutie najvyššieho súdu považuje sťažovateľka za arbitrárne\na nepreskúmateľné, pričom najvyššiemu súdu vytýka najmä to, že nenapravil pochybenia\nsúdov nižších stupňov, o ktorých existencii je presvedčená.\nAj preskúmaním označeného uznesenia najvyššieho súdu ústavný súd dospel\nk záveru, že najvyšší súd sa v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku dôsledne\nzaoberal námietkami sťažovateľky, ktoré uplatnila už v odvolacom konaní, pričom tieto\nopätovne predniesla ako dôvody dovolania. Jasne a zreteľne uviedol, prečo rozhodnutia\nsúdov nižších stupňov konajúcich vo veci považoval za správne a vydané v súlade\n\n13\n\nso zákonom. Dotkol sa v podstate všetkých relevantných namietaných okolností, avšak\nnezistil nič, čo by odôvodňovalo potrebu jeho zásahu v uvedenej veci. Najvyšší súd uviedol,\nktorými zákonnými ustanoveniami príslušného procesnoprávneho predpisu sa pri\nposudzovaní veci sťažovateľky spravoval a ako ich aplikoval. Jasne a zrozumiteľne ozrejmil,\nprečo považoval dovolanie sťažovateľky za také, ktorého prípustnosť nemožno vyvodiť z §\n239 ods. 1 a 2 OSP. Najvyšší súd napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu preskúmal aj\nz hľadiska prípadných nedostatkov predpokladaných ustanovením § 237 OSP, avšak\ns negatívnym výsledkom. Na základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že v rozhodnutí\nnajvyššieho súdu nezistil svojvôľu, arbitrárnosť ani jeho neodôvodnenosť.\nVo vzťahu k námietkam sťažovateľky ústavný súd pripomína, že všeobecný súd musí\nvykladať a používať ustanovenia na vec sa vzťahujúcich zákonných predpisov v súlade\ns účelom základného práva na súdnu ochranu. Aplikáciou a výkladom týchto ustanovení\nnemožno toto ani iné základné práva obmedziť spôsobom zasahujúcim do ich podstaty\na zmyslu. Z tohto hľadiska musí všeobecný súd pri výklade a aplikácii príslušných právnych\npredpisov prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri poskytovaní ochrany uplatňovaným\nprávam a oprávneným záujmom účastníkov konania (obdobne napr. III. ÚS 271/05,\nIII. ÚS 78/07, III. ÚS 212/2011). Princíp spravodlivosti a požiadavka materiálnej ochrany\npráv sú totiž podstatnými a neopomenuteľnými atribútmi právnej ochrany (predovšetkým\nsúdnej) v rámci koncepcie materiálneho právneho štátu.\nVychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností ústavný súd považuje napadnutý\npostup najvyššieho súdu, ako aj jeho uznesenie o odmietnutí dovolania sťažovateľky\nz ústavného hľadiska za udržateľný, a keďže medzi nimi a námietkou porušenia základných\npráv sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nezistil žiadnu príčinnú súvislosť, sťažnosť v tejto časti podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nSťažnosť v časti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie základného práva podľa čl.\n20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 ods. 1 dodatkového protokolu napadnutým postupom\n14\n\na uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí spočívajúceho v absencii\nprávne relevantného odôvodnenia v zmysle § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa už ústavný súd ďalšími požiadavkami\nsťažovateľky na ochranu ústavnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júna 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "rozhodcovské konanie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "dokazovanie-právo vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 702/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 702/2014 z 9. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-09", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70bbc400-495a-4d6e-b52a-b323f09d9626"}, {"guid": "ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 816/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 816/2014 z 26. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1862c606-28ed-48dc-b231-a2012afb987d"}, {"guid": "ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24abcd21-34ae-4ed6-83ed-771fb328e45d"}, {"guid": "ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b127bb8c-95ab-4589-886f-fc969f53f979"}, {"guid": "ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 14/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 14/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b55de50-16ef-4eb0-8a77-4f2d808168e5"}, {"guid": "ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 455/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 455/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec3eab78-57af-4719-b8f2-7275e5cb1638"}, {"guid": "ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 433/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 433/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 341, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:291f8785-c8eb-4c41-be34-dc5e3a4c8d5c"}, {"guid": "ussr:83b11758-d989-4394-95ff-a1b6ccc50423", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 160/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 160/2013 z 28. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-28", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83b11758-d989-4394-95ff-a1b6ccc50423"}, {"guid": "ussr:ec25f1d9-abc6-4def-afa4-dbdeff06f462", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 359/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 359/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec25f1d9-abc6-4def-afa4-dbdeff06f462"}, {"guid": "ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 95/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 95/2010 z 12. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-12", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e1ac1b01-a88a-4b28-a149-907b4688fe16"}, {"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2011 z 18. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "f4518880-c6e6-4eb1-9a83-310046cc541a:eadb4a72-1315-46cd-a0ca-c1eee5dc56bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/3667/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 16Er/3667/2011 z 4. 9. 2017", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2017-09-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f4518880-c6e6-4eb1-9a83-310046cc541a:eadb4a72-1315-46cd-a0ca-c1eee5dc56bf"}], "citovane_v": []}