{"guid": "ussr:5cff601d-3ac0-474e-9657-cef7a05c42d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.304.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 304/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/2015 z 16. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 304/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.304.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5cff601d-3ac0-474e-9657-cef7a05c42d2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.304.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.304.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.304.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 304/2015­11\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Sabínou Hodoňovou, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Patricia\nBednářová & JUDr. Sabína Hodoňová, Mariánske námestie 31, Žilina, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd, práva vyjadriť sa ku všetkým vykonávaným dôkazom\npodľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva a základných slobôd konaním\na rozhodnutím Okresného súdu Čadca sp. zn. 5 C 53/2012 z 29. apríla 2013 a konaním\na rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9 Co 547/2013 z 30. januára 2014 a takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\npre namietané porušenie jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), práva vyjadriť sa ku všetkým\nvykonávaným dôkazom podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) konaním a rozhodnutím Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n5 C 53/2012 z 29. apríla 2013 a konaním a rozhodnutím Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 9 Co 547/2013 z 30. januára 2014.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že rozsudkom okresného súdu sp. zn. 5 C 53/2012\nz 29. apríla 2013 bol zamietnutý návrh sťažovateľa na zaplatenie sumy oproti vráteniu\npredmetu kúpy (osobného motorového vozidla). Okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie\ntým, že sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil konkrétne dôkazy, ktorými by\npreukázal vady veci v čase jej prevzatia, napriek tomu, že bol k tomu vyzvaný a poučený\npodľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). Sťažovateľ sa proti\nrozsudku odvolal. V odvolaní okrem iného namietal aj nevykonanie ním navrhnutých\ndôkazov. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 9 Co 547/2013 z 30. januára 2014 napadnutý\nrozsudok okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľ ako ďalší prostriedok nápravy opakovane využil podnet na podanie\nmimoriadneho dovolania generálnym prokurátorom Slovenskej republiky (ďalej len\n,,generálny prokurátor“). Generálna prokuratúra Slovenskej republiky listom z 13. marca\n2015 sťažovateľa informovala, že nezistila nezákonnosť v postupe konajúcich súdov\na podnet odkladá.\nSťažovateľ namieta nevykonanie ním navrhovaného dôkazu a tiež skutočnosť, že\nodvolací súd sa nezaoberal jeho námietkou o nevykonaní ním navrhovaných dôkazov.\nV sťažnosti k tomu okrem iného uvádza:\n\n2\n\n«Rozsudok prvostupňového súdu bol vydaný bez vykonania sťažovateľom\nnavrhnutých dôkazov ­ predovšetkým výsluchu navrhovaného svedka ­ pána\nako aj ďalších svedkov, ktorí sa mali vyjadriť k existencii vád na spornom vozidle\nbezprostredne po jeho kúpe od odporcu. Nevykonanie dôkazu bolo zo strany\nprvostupňového súdu odôvodnené vyjadrením „je veľmi nepravdepodobné, že by si\npracovníci autoservisu, ktorí takéto prehliadky a opravy rôznych áut každodenne\nvykonávajú, vzhľadom na odstup času, pamätali presný deň, kedy boli fotografie\nvyhotovené“ (pozn. fotografie vád sporného vozidla).\nZamietnutie návrhu sťažovateľa zo strany prvostupňového súdu bolo v závere\nrozhodnutia odôvodnené tvrdením „navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno,\nnepredložil súdu dôkazy, ktorými by preukázal vady veci v čase jej prevzatia, pričom bol\nna predloženie dôkazov vyzvaný, bolo mu zaslané poučenie na čl. l. 18 spisu, ako bol aj\npoučený podľa § 120 ods. 4 OSP“.\nKrajský súd v Žiline sa s námietkou nevykonania navrhovaných dôkazov súdom\nprvého stupňa nijakým spôsobom nezaoberal, napriek tomu, že svoje rozhodnutie založil\nna podstatne iných dôvodoch ako súd prvého stupňa.\nNevykonanie dôkazu s odôvodnením, že existuje pochybnosť o tom, či si vzhľadom\nna časový odstup navrhovaný svedok bude pamätať okolnosti prípadu, sťažovateľ považuje\nza svojvoľný postup prvostupňového súdu. Nezdôvodnenie nevykonania dôkazu odvolacím\nsúdom a nevyjadrenie sa k tejto námietke sťažovateľa, sťažovateľ obdobne považuje\nza svojvoľný postup odvolacieho súdu.\nSúd je s poukazom na § 120 ods. 1 OSP oprávnený rozhodnúť, ktorý z označených\ndôkazov vykoná. Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov konania na vykonanie dôkazov\na v zásade nemusí vykonať tie dôkazy, ktorými majú byť preukázané skutočnosti, ktoré sú\npre posúdenie uplatňovaných nárokov nerozhodné a právne bezvýznamné. Ak sa však návrh\nna vykonanie dôkazov týka rozhodujúcej skutočnosti, je súd povinný takýto dôkaz vykonať\na nemôže jeho vykonanie opomenúť s odôvodnením, že má pochybnosť o tom, či si\nnavrhovaný svedok bude okolnosti prípadu pamätať. Navyše, prvostupňový súd návrh\nsťažovateľa zamietol s odôvodnením, že sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepredložil\nsúdu dôkazy, ktorými by preukázal vady veci v čase jej prevzatia, pričom bol na predloženie\n3\n\ndôkazov vyzvaný, bolo mu zaslané poučenie na čl. 1.18 spisu, ako bol aj poučený podľa\n§ 120 ods. 4 OSP. Takýto záver súdu predpokladá, že tento vykonal všetky navrhnuté\ndôkazy, obzvlášť dôkazy, ktoré v danej veci sťažovateľ navrhol vykonať práve za účelom\npreukázania existencie vád veci v čase jej prevzatia.\nVyjadrenie súdu o neunesení dôkazného bremena nadväzujúce na odôvodnenie\nrozhodnutia súdu o nevykonaní sťažovateľom navrhnutých dôkazov je nelogické. Sťažovateľ\nnavrhoval vykonanie dôkazov práve z dôvodu, aby dôkazné bremeno uniesol.»\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prijal jeho\nsťažnosť na ďalšie konanie a „po vykonaní dokazovania“ vyniesol tento nález:\n„1. Krajský súd v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 9Co/547/2013 a Okresný súd\nČadca v konaní vedenom pod sp. zn.: 5C/53/2012 porušili právo\nna spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd\na článku 36 ods. 1 a článku 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd.\n2. Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.: 9Co/547/2013 zo dňa 30. januára\n2014 a jemu predchádzajúce rozhodnutie Okresného súdu Čadca sp. zn.: 5C/53/2012\nzo dňa 29. apríla 2013 sa zrušujú a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3.\n\nsa priznáva primerané finančné zadosťučinenie\n\nza porušenie článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a článku 36\nods. 1 a článku 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd vo výške 5 000,­ EUR, ktoré sú\nKrajský súd v Žiline a Okresný súd Čadca povinné vyplatiť mu do 2 mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Krajský súd v Žiline a Okresný súd Čadca sú povinné uhradiť\ntrovy konania do 3 dní od doručenia tohto nálezu na účet jeho právneho\nzástupcu.“\nII.\n\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľ tvrdí, že napadnutým rozhodnutím okresného súdu a krajského súdu boli\nporušené jeho základné práva označené v petite jeho sťažnosti zaručené listinou\na dohovorom.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\n\n5\n\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť iba v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n1. Pokiaľ ide o namietané porušenie základných práv sťažovateľa rozhodnutím\nokresného súdu, ústavný súd uvádza, že jeho preskúmaniu bráni princíp subsidiarity\nzakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom ktorého je pravidlo, že sťažovateľ má právo\ndomáhať sa ochrany základného práva pred ústavným súdom iba v prípade, ak mu túto\nochranu nemôže poskytnúť iný súd. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nsťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany toho základného práva\nalebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu\ndostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne iným zákonom\nupraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom, musí takúto\nsťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\nÚstavný súd totiž v rámci svojej rozhodovacej činnosti prihliada na to, že ako súdny\norgán ochrany ústavnosti nie je jediným nositeľom povinnosti zabezpečovať v rámci svojej\nrozhodovacej právomoci ochranu základných práv a slobôd vrátane rešpektovania záväzkov\nvyplývajúcich z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, pretože\ntouto povinnosťou sú zaviazané aj všeobecné súdy ako primárni ochrancovia ústavnosti\n(napr. III. ÚS 79/02).\nV tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že súdne konanie je od svojho začiatku až\npo jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\n6\n\ngarancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany konajúcich súdov naprávať,\nresp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení možno na ústavnom\nsúde namietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd označených v čl. 127 ods. 1\nústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu samotného súdneho konania.\nAko z dosiaľ uvedeného vyplýva, proti namietanému rozhodnutiu okresného súdu sa\nsťažovateľ odvolal, teda využil na ochranu ním označených práv zákonom poskytnutý\nopravný prostriedok. Na základe uvedeného ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti\nrozhodnutiu okresného súdu odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n2. Sťažnosť v časti smerujúcej proti konaniu a rozhodnutiu krajského súdu sp. zn. 9\n\nCo 547/2013 treba považovať za oneskorene podanú.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa\nsťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nSťažovateľ podal opakovaný podnet na podanie mimoriadneho dovolania\ngenerálnym prokurátorom. Posledný podnet sťažovateľa na podanie mimoriadneho\ndovolania proti rozsudku krajského súdu je zo 4. februára 2015. Keďže mu predchádzali\nopakované podania podnetov sťažovateľom, je zrejmé, že v čase podania podnetov\nsťažovateľom bol už rozsudok krajského súdu právoplatný. Napriek tomu, že sťažovateľ\nsa vo svojej sťažnosti úzkostlivo vyhýba bližšiemu označeniu údajov, ktoré by\njednoznačne signalizovali uplynutie zákonnej dvojmesačnej lehoty na podanie sťažnosti\nústavnému súdu, zo zistených údajov možno vyvodiť, že sťažnosť ústavnému súdu bola\npodaná oneskorene, pretože rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť\ndo 4. apríla 2014.\n\n7\n\nÚstavný súd k veci ešte dodáva, že na rozdiel od dovolania mimoriadne dovolanie\nnemá žiadny vplyv na beh zákonnej lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\nZ hľadiska dodržania tejto lehoty je nepodstatné aj to, kedy a ako bolo o podnete na podanie\nmimoriadneho dovolania rozhodnuté.\nÚstavný súd nemá zákonnú možnosť odpustiť zmeškanie lehoty na podanie sťažnosti.\nUstanovenie § 53 ods. 2 zákona o ústavnom súde dovoľuje ústavnému súdu odpustiť z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa len nevyčerpanie opravných prostriedkov alebo iných\nprávnych prostriedkov, ktoré zákon sťažovateľovi na ochranu jeho práv poskytuje, ale nie\nzmeškanie lehoty podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Ústavný súd v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti opakovane vyslovil, že zákon o ústavnom súde neumožňuje\nzmeškanie tejto kogentnej (procesnej) lehoty odpustiť ani ju predĺžiť (pozri napr. m. m. I. ÚS\n64/03,\n\nI.\n\nÚS\n\n188/03,\n\nIV.\n\nÚS\n\n14/03,\n\nII.\n\nÚS\n\n330/06).\n\nÚstavný súd preto po predbežnom prerokovaní sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol sťažnosť v tejto časti ako podanú oneskorene.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júna 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "mimoriadne dovolanie", "dokazovanie-dôkaz", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "lehota-zmeškanie lehoty", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 480, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3c6105df-de89-481a-b436-7669fb034459"}, {"guid": "e37f82aa-48ef-4a45-b3da-90818077a9c1:58637d5e-b21c-4fc0-88a7-1026ec3c0e64", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5312204420.1", "spisova_znacka": "9Co/547/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/547/2013 z 29. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5312204420.1"}], "citovane_v": [{"guid": "94da5d60-d151-4c8c-a800-e85833835e87:2f3d2d9b-cdbf-4c42-b281-434fc41a00bd", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118200146.1", "spisova_znacka": "18Co/14/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/14/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118200146.1"}]}