{"guid": "ussr:9f0b7606-e639-4e48-b038-58597487b3d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.308.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 308/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 308/2015 z 16. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 308/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.308.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9f0b7606-e639-4e48-b038-58597487b3d7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.308.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.308.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.308.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 308/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti Mikroúvery s. r. o., Kopčianska 10,\nBratislava, zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Dvorskou, Vietnamská 48, Bratislava,\npre namietané porušenie jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 47\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nTrenčín č. k. 17 Ro/349/2014­21 z 10. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Mikroúvery s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. mája 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Mikroúvery s. r. o., Kopčianska 10, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na právnu pomoc v konaní\npred súdmi podľa čl. 47 ods. 2 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Trenčín (ďalej len „okresný súd“) č. k. 17 Ro/349/2014­21\nz 10. februára 2015 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZ obsahu sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že na základe návrhu\nsťažovateľky okresný súd vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu – fyzickú osobu\nna úhradu sumy 300 € s príslušenstvom a trov konania pozostávajúcich zo zaplateného\nsúdneho poplatku za návrh v sume 18 € a z trov právneho zastúpenia v sume 13,18 €. Proti\nvýroku platobného rozkazu týkajúceho sa trov konania podala sťažovateľka v zmysle § 174\nods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) odvolanie, v ktorom namietala, že\ntrovy právneho zastúpenia jej neboli priznané v požadovanej sume 65,88 € pozostávajúcej\nz odmeny za dva úkony právnej služby po 24,90 € a z dvoch režijných paušálov po 8,04 €.\nSťažovateľka argumentovala, že „znížením trov právneho zastúpenia pod minimálnu\nzákonom určenú sadzbu, ktorá náleží advokátovi, súd navrhovateľa sankcionuje za to, že sa\ndomáha nároku v súdnom konaní, hoci samotné konanie bolo iniciované správaním\nodporcu, ktorý odmietal mimosúdne uhradiť svoj dlh“, a že „rozsah zníženia priznaných\ntrov právneho zastúpenia je nespravodlivý a neprimeraný“. Okresný súd napadnutým\nrozhodnutím platobný rozkaz vo výroku o náhrade trov konania potvrdil, pričom poukázal\nna to, že základným kritériom pri jeho rozhodovaní bolo skúmanie účelnosti vynaložených\ntrov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s ustanoveniami § 150 ods. 2 a § 200ea\nods. 1 OSP.\nSťažovateľka v sťažnosti zopakovala svoje odvolacie argumenty a opätovne uviedla,\nže „považuje aplikáciu § 150 ods. 2 OSP za nesprávnu, keďže rozsah zníženia priznaných\n2\n\ntrov právneho zastúpenia je nespravodlivý a neprimeraný, čím konajúci súd nedôvodne\nzvýhodnil odporcu, ktorý svojim správaním vyvolal samotné sporové konanie. Zároveň jeho\nnesprávnym a necitlivým uplatnením bolo zasiahnuté do ústavných práv sťažovateľa.\nK porušeniu článku 20 ods. 1 Ústavy SR, článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nv spojení s článkom 46 ods. 1 Ústavy SR, článkom 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, v spojení s článkom 47 ods. 2 Ústavy SR a článkom 37 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd došlo postupom súdu, nakoľko nepriznaním trov bolo závažným spôsobom\nzasiahnuté do majetkových práv sťažovateľa. Pri uplatňovaní Ústavou garantovaného práva\nna právnu pomoc a právne zastúpenie pred súdom navrhovateľovi vznikli účelne vynaložené\nnáklady. Jedným z týchto nákladov boli trovy právneho zastúpenia, ktoré boli medzi\nsťažovateľom a jeho právnym zástupcom dohodnuté v minimálnej výške podľa Vyhlášky.\nNepriznaním trov sťažovateľovi bolo zasiahnuté do jeho majetkovej sféry, pretože priznanie\ntrov súdom bolo pri riadnej starostlivosti očakávateľné...“.\nCitujúc z konkrétnej judikatúry ústavného súdu sťažovateľka vyjadrila presvedčenie,\nže „závery konajúceho súdu... sú zjavne arbitrárne, v dôsledku čoho jeho rozhodnutie\nneudržateľne zasahuje do jej základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý\nproces... Ak by Okresný súd Trenčín aplikoval citované ustanovenia správe a v súlade s ich\nskutočným významom, nemohlo by dôjsť k neúspechu sťažovateľa v konaní. Extrémnou\ninterpretáciou označených ustanovení OSP súdom došlo zjavne k zásahu do základného\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivý\nsúdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka v petite žiada, aby ústavný súd vydal nález,\nktorým vysloví porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozhodnutím okresného súdu,\ntoto rozhodnutie zruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľka zároveň\nžiada, aby jej ústavný súd priznal náhradu trov konania.\nII.\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy, základného práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi podľa čl. 47 ods. 2 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením okresného\nsúdu č. k. 17 Ro/349/2014­21 z 10. februára 2015, ktorým na základe odvolania\nsťažovateľky potvrdil platobný rozkaz vo výroku o náhrade trov konania. Napadnuté\nrozhodnutie\n\npovažuje\n\nsťažovateľka\n\nza\n\narbitrárne\n\nz dôvodu,\n\nže\n\nokresný\n\nsúd\n\nnesprávnou/extrémnou interpretáciou ustanovenia § 150 ods. 2 OSP na daný prípad,\nneprimerane a neadekvátne rozhodol o znížení trov jej právneho zastúpenia, ku ktorému\n\n4\n\nmusela pristúpiť z dôvodu, že „sťažovateľ nie je objektívne schopný samostatne zabezpečiť\nuplatnenie svojich práv na súde“.\nKeďže sťažovateľke je známa judikatúra ústavného súdu týkajúca sa oprávnenia\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecných súdov vo vzťahu k obsahu práv,\nporušenie ktorých v sťažnosti namieta, nepovažoval v danom prípade za účelné túto\nduplicitne citovať a v podrobnostiach na ňu odkazuje.\nÚstavný súd však pripomína, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré\njasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nNespokojnosť sťažovateľky s právnym posúdením veci všeobecným súdom sama\nosebe nepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti ním\nvydaného rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 3/97,\nI. ÚS 225/05, II. ÚS 56/07, I. ÚS 232/08) rešpektuje názor, podľa ktorého právo\nna spravodlivé súdne konanie nemožno stotožňovať s procesným úspechom, z čoho\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom\núčastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\nPreskúmaním\n\nnapadnutého\n\nrozhodnutia\n\nústavný\n\nsúd\n\ndospel\n\nk záveru,\n\nže\n\nz ústavnoprávneho hľadiska nie je žiaden dôvod na spochybnenie, resp. korekciu právneho\n5\n\nzáveru okresného súdu o znížení trov konania v predmetnom (drobnom) spore v zmysle\n§ 150 ods. 2 OSP, ktorý tak rozhodol so zreteľom na princíp účelného uplatňovania alebo\nbránenia práv vyplývajúci z § 142 ods. 1 OSP. Okresný súd citované zákonné ustanovenia\naplikoval ústavne konformným spôsobom, odvolaním sťažovateľky sa riadne zaoberal\na svoje rozhodnutie náležite odôvodnil v zmysle § 157 ods. 2 OSP, čím sťažovateľke\nposkytol ochranu zodpovedajúcu obsahu práva na spravodlivý súdny proces. Obavy\nsťažovateľky, že „nie je možné spravodlivo očakávať, že by nejaký advokát poskytoval\nprávne služby za odplatu nižšiu na akú má právo podľa Vyhlášky pri takýchto drobných\nsporoch“, považuje ústavný súd za neopodstatnené.\nVzhľadom na problematiku nastolenú sťažovateľkou, resp. jej právnou zástupkyňou,\nústavný súd opätovne pripomína, že úsilie o hľadanie spravodlivosti by nemalo spočívať\nv komplikovanom riešení banalít (III. ÚS 337/2013), ako je to v danom prípade. Predstava,\nže by sa v tomto type konania pred všeobecnými súdmi nepriznanie požadovanej sumy trov\nprávneho zastúpenia účastníkovi konania mohlo materiálne dotknúť niektorého z jeho\nústavou garantovaných práv, je absurdná, pretože len následné náklady spojené s prevzatím\nprávneho zastúpenia a so spísaním a podaním sťažnosti ústavnému súdu mnohonásobne\nprevýšia sumu, ktorá je v okolnostiach daného prípadu pre sťažovateľku „v hre“. Inými\nslovami, v danom prípade nemožno hovoriť ani o takom zásahu okresného súdu, ktorý by\ndosahoval ústavne relevantnú intenzitu porušenia označených práv sťažovateľky.\nKeďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi uznesením okresného\nsúdu a namietaným porušením základných práv sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1, čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sťažnosť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nNad rámec uvedeného ústavný súd upozorňuje právnu zástupkyňu sťažovateľky na to,\nže pre účely posúdenia dodržania lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu vyplývajúcej\nz § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde nestačí uviesť v sťažnosti dátum, kedy sťažovateľ,\nresp. jeho právny zástupca rozhodnutie všeobecného súdu, ktorým sa porušili základné\n6\n\npráva alebo slobody, prevzal. Zákonnej požiadavke vyplývajúcej z § 50 ods. 1 a 2 zákona\no ústavnom súde zodpovedá, ak je napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu riadne\nopatrené doložkou právoplatnosti.\nNedostatky zákonom predpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľov\nústavný súd nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút\npovinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom a publikovaná judikatúra,\nz ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05,\nIII. ÚS 789/09, III. ÚS 280/2013). Povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd\nnahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony\nboli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady (II. ÚS 117/05).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júna 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "návrh-zjavne neopodstatnený", "príčinná súvislosť", "trovy konania", "platobný rozkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:03a325b2-7e7f-4270-9e18-8d8c5241cfa9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2013 z 18. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-18", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03a325b2-7e7f-4270-9e18-8d8c5241cfa9"}, {"guid": "ussr:deb65c49-893b-4bd6-804e-4e824c2a690b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2013 z 2. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:deb65c49-893b-4bd6-804e-4e824c2a690b"}, {"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "3a91a569-eec9-484b-81da-ef99f847a020:cc3cdbf4-ce0e-4c8f-9a33-b1077a5a6ce2", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Ro/349/2014", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Poprad sp. zn. 17Ro/349/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3a91a569-eec9-484b-81da-ef99f847a020:cc3cdbf4-ce0e-4c8f-9a33-b1077a5a6ce2"}], "citovane_v": []}