{"guid": "ussr:24255b03-3a85-4dc1-a611-eef675265661", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.31.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 31/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 31/2015 z 27. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. januára 2015, sp. zn. III. ÚS 31/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.31.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-01-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/24255b03-3a85-4dc1-a611-eef675265661", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.31.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.31.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.31.2015.1/text", "citacie_n": 30, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 31/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. januára 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\na\n\n, obaja bytom\n,\n\n,\n\nzastúpených\n\n,\n\nadvokátom\n\n, vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline\nč. k. 7 Co 297/2013­334 z 28. augusta 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n15. októbra 2013 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\na\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n, obaja bytom\n(ďalej len „sťažovatelia“),\n\nv ktorej namietajú porušenie základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 7 Co 297/2013­334\nz 28. augusta 2013.\nZ predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia sa v konaní vedenom\nOkresným súdom Čadca (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 7 C 66/2008 domáhali\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k rodinnému domu súp. č.\nvedenému na liste vlastníctva\na\n\nv katastrálnom území\n\n,\n\nSúčasne sa sťažovateľka\n\n,\n\n, proti\n(ďalej len „žalovaní“).\n\nv označenom konaní domáhala proti žalovanému\n\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku (zastavané\nplochy a nádvoria) zapísanému na liste vlastníctva\n\nv tom istom katastrálnom území.\n\nOkresný súd rozsudkom č. k. 7 C 66/2008­306 z 29. apríla 2013 návrhu sťažovateľov\nvyhovel, zrušil podielové spoluvlastníctvo k predmetnému rodinnému domu, prikázal ho\ndo výlučného\n\nvlastníctva\n\nžalovaných,\n\nktorým\n\nsúčasne\n\nuložil\n\npovinnosť\n\nzaplatiť\n\nsťažovateľom z titulu finančnej náhrady za ich spoluvlastnícky podiel 17 650 €. Okresný súd\nzrušil aj podielové spoluvlastníctvo sťažovateľky\n\na žalovaného\n\nk pozemku (zastavané plochy a nádvoria) zapísané na liste vlastníctva\nv katastrálnom území\n\n, prikázal ho do výlučného vlastníctva žalovaného\n\nktorému uložil povinnosť zaplatiť sťažovateľke\n\n,\n\nz titulu finančnej náhrady\n\nza spoluvlastnícky podiel 1 578 €. Okresný súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania.\nVýrok o náhrade trov konania okresný súd založil na aplikácii § 142 ods. 2 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“),\npretože podľa jeho názoru „v konaní boli žalobcovia v rade 1 a 2 i žalovaní v rade 1 a 2\nčiastočne úspešní a súčasne čiastočne neúspešní, nakoľko súd pri určovaní finančnej\n2\n\nnáhrady z vyporiadavaného majetku nevyhovel v celom rozsahu ani žalobcom v rade 1 a 2\na ani žalovaným v rade 1 a 2, naopak pri určovaní finančnej náhrady vychádzal zo záverov\nv konaní vyhotoveného znaleckého posudku. V nadväznosti na uvedený iba čiastočný úspech\núčastníkov konania súd považoval za spravodlivé, aby si každý z účastníkov znášal trovy\nním v konaní vynaložené sám.“.\nSťažovatelia podali proti prvostupňovému rozsudku vo výroku o trovách konania\nodvolanie, ktorým požadovali, aby sa o náhrade trov konania rozhodovalo podľa § 142\nods. 3 OSP, keďže okresný „súd v dôvodoch svojho rozhodnutia o nepriznaní trov konania\nsám uvádza, že pri určovaní finančnej náhrady vychádzal zo záverov v konaní\nvyhotoveného znaleckého posudku...“. Zdôraznili, že dôvodom podania žaloby o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bol fakt, že „žalovaní... neustále bránia\nžalobcom... v pokojnom užívaní ich majetku, vznikajú medzi nimi časté konflikty\na žalobcovia... nemôžu pokojne užívať svoj majetok. Žalovaný v 1/ rade bol právoplatne\nodsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania... a pre prečin ublíženia na zdraví..., ktorých\nsa dopustil voči žalobkyni v 2/ rade. Preto bolo nevyhnutné v záujme aj ochrany života\na zdravia žalobcov podať túto žalobu na súd. Boli to práve žalovaní..., ktorí nereagovali\nna predžalobnú výzvu na uzatvorenie dohody a ani na ďalšiu výzvu na dohodu počas už\nzačatého súdneho konania..., neskôr navrhovali vyplatiť žalobcom sumu iba vo výške\n14.937,26 eur, nesúhlasili so závermi prvého znaleckého posudku vypracovaného\na žiadali vypracovať kontrolný znalecký posudok, neustále\nzaťažovali súdy svojimi podaniami a tým výrazne prispeli k celkovému predĺženiu súdneho\nkonania.\nNepriznanie náhrady trov konania považujeme za neakceptovateľné aj preto,\nže výška vyplatenej finančnej sumy závisela výlučne od znaleckého posudku a ich\nnepriznanie preto súd nemôže odôvodniť pomerom úspešnosti a neúspešnosti účastníka\nkonania. Okrem toho poznamenávame, že žalobcovia... boli plne úspešní v tej časti svojej\nžaloby, v ktorej navrhovali, aby súd zrušil ich podielové spoluvlastníctvo k predmetným\nnehnuteľnostiam, ktorej súd vyhovel v celom rozsahu.“.\n\n3\n\nV nadväznosti na citované sťažovatelia uviedli, že petit ich žaloby „pozostával\nzo šiestich častí, o ktorých súd aj rozhodol:\n1. Zrušiť podielové spoluvlastníctvo k domu č.\n2. Prikázať dom do výlučného vlastníctva žalovaných\n3. Vyplatiť žalobcom finančnú náhradu\n4. Zrušiť podielové spoluvlastníctvo k parcele\n5. Prikázať tento pozemok do výlučného vlastníctva žalovanému v 1/ rade\n6. Vyplatiť žalobcovi v 2/ rade finančnú náhradu\nŽalobcovia boli plne úspešní v štyroch častiach petitu žaloby a to v časti 1., 2., 4.,\na 5. v bodoch 3. a 6. žaloby, ktoré rozhodnutie záviselo od znaleckého posudku boli\nžalobcovia v podstatnej miere úspešní.“.\nSťažovatelia v odvolaní namietali aj nepresvedčivosť a rozporuplnosť odôvodnenia\nprvostupňového výroku o náhrade trov konania.\nKrajský súd o podanom odvolaní uznesením č. k. 7 Co 297/2013­334 z 28. augusta\n2013 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania potvrdil.\nVychádzal zo zistenia, že „obsah návrhu na začatie konania (spolu so znením žalobného\npetitu) korešponduje s návrhom dohody a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa\n9. 6. 2008..., na základe ktorej právny zástupca navrhovateľov vyzýval odporcu v rade 1/\nna uzavretie dohody tým, že žiadal, aby na základe uzavretej dohody o zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva bol spoluvlastnícky podiel navrhovateľov\nk domu č. súp.\n\na k pozemku KN parc. č.\n\nprikázaný do vlastníctva odporcov v rade\n\n1/ a 2/ s tým, aby odporcovia za vyporiadané spoluvlastnícke podiely k domu a pozemku\nboli povinní im zaplatiť náhradu vo výške 800.000,­ Sk (26.555,14 Eur). Zo spisového\nmateriálu ďalej vyplýva, že odporcovia súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového\nspoluvlastníctva účastníkov k domu č. súp.\n\na parc. KNC č.\n\nk. ú.\n\nako aj s tým, aby vyporiadaný spoluvlastnícky podiel navrhovateľov bol prikázaný do ich\nvlastníctva. Nesúhlasili však s navrhovanou výškou náhrady za vyporiadaný spoluvlastnícky\npodiel k domu aj pozemku vo výške 26.555,14 Eur. Navrhovali navrhovateľom vyplatiť\n\n4\n\nnáhradu za vyporiadané spoluvlastnícke podiely vo výške 14.937,26 Eur. Všeobecná cena\nvyporiadaných nehnuteľností bola stanovená až v priebehu konania na základe znaleckého\nposudku č. 10/2012 zo dňa 10.4.2012 a Dodatku k tomuto znaleckému posudku zo dňa\n2. 7. 2012, ktorý vypracoval znalec\n\n, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu\n\nvyporiadavaných nehnuteľností na sumu 38.500,­ Eur... Na základe takto určenej\nvšeobecnej hodnoty vyporiadavaných nehnuteľností okresný súd rozhodol o povinnosti\nodporcov vyplatiť náhradu za vyporiadavaných spoluvlastnícky podiel k domu sumu\n17.650,­ Eur a k pozemku vo výške 1.578,­ Eur, t. j. celkovo 19.228,­ Eur.\nVychádzajúc zo súdnej praxe pri rozhodovaní o trovách konania účastníkov v konaní\no zrušenie\n\na vyporiadanie\n\npodielového\n\nspoluvlastníctva\n\n(viď\n\nnapr.\n\nR\n\n54/1973)\n\npri rozhodovaní o náhrade trov konania, ak súd vyhovel návrhu a zrušil podielové\nspoluvlastníctvo spôsobom, ktorý bol navrhovaný, najmä ak sa odporcovia bránili\nalebo navrhovali, a to neúspešne, iný spôsob vyporiadania, niet v zásade prekážok, aby súd\npoužil ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p. a aby navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov\nkonania. Iný prípad je, ak súd rozhodol o vyporiadaní inak, než bolo navrhnuté. Tu bude\nopodstatnené uvažovať o tom, či by nebolo vhodné použiť ust. § 142 ods. 2 O. s. p.\nVychádzajúc z okolností prejednávanej veci krajský súd zhodne s názorom okresného\nsúdu dospel k záveru, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov je dôvodné\naplikovať ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov... neprináleží náhrada trov\nkonania. Je zrejmé, že odporcovia... s návrhom navrhovateľov na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k žalovaným nehnuteľnostiam, ako aj s tým, aby vyporiadaný\nspoluvlastnícky podiel navrhovateľov bol prikázaný do ich vlastníctva súhlasili. Odporcovia\nnesúhlasili s návrhom na uzavretie mimosúdnej dohody na zrušenie podielového\nspoluvlastníctva z dôvodu, že sa nestotožnili s názorom navrhovateľov, že náhrada\nza vyporiadaný spoluvlastnícky podiel k domu a pozemku by mala predstavovať sumu\n800.000,­ Sk (26.555,14 Eur). Všeobecná cena vyporiadavaných nehnuteľností bola\nstanovená až na základe znaleckého posudku č. 10/2012 vypracovaného znalcom\ns tým, že takto určená cena vyporiadavaných nehnuteľností\nnekorešponduje so všeobecnou cenou určenou tak navrhovateľmi ako aj odporcami.\nVychádzajúc z takto zistených skutkových okolností krajský súd dospel k záveru, že nie je\n5\n\ndôvod k tomu, aby bolo o trovách konania rozhodované podľa § 142 ods. 1 O. s. p.\na aby navrhovateľom bola priznaná náhrada trov konania. V danom prípade vychádzajúc\nz toho, že odporcovia... nebránili návrhu navrhovateľov na zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, ani spôsobu jeho vyporiadania tak, aby vyporiadaný\nspoluvlastnícky podiel bol prikázaný do ich výlučného vlastníctva, pričom navrhovatelia\nneboli úspešní v tej časti návrhu, pokiaľ sa domáhali zaplatenia náhrady za vyporiadaný\nspoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam, je potrebné považovať za čiastočný úspech\na čiastočný neúspech účastníkov v konaní, pre ktorý bolo dôvodné rozhodnúť o trovách\nkonania podľa § 142 ods. 2 O. s. p.“.\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovatelia dôvodia, že „úspech účastníka\nv konaní, v ktorom sa rozhoduje o viacerých samostatných nárokoch, musí súd hodnotiť\nsamostatne vo vzťahu ku každému nároku jednotlivo a nie vo vzťahu ku všetkým dielčim\nnárokom zároveň tak, ako to nesprávne urobili súdy. Uvedené konania o čiastkových\nnárokoch majú totiž spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom konaní. Sťažovatelia\nboli v súdnom spore v plnom rozsahu úspešní, keď dosiahli zrušenie podielového\nspoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu a presne takým spôsobom vyporiadania,\nna akom sa márne pokúšali so žalovanými dohodnúť a aké navrhli v súdnom konaní.\nKonajúce súdy nesprávne vyhodnotili negatívny postoj žalovaných k meritu veci,\nako aj postoj sťažovateľov pred začatím sporu, t. j. ich snahu mimosúdne zrušiť a vyporiadať\nspoluvlastníctvo navrhovaným spôsobom, ako aj ich akceptovanie znalcami zistenej\nhodnoty nehnuteľností. Podľa sťažovateľov súdy vyvodili nesprávny právny záver\no čiastočnej\n\núspešnosti\n\na neúspešnosti\n\núčastníkov\n\nkonania\n\nz právne\n\nirelevantnej\n\nskutočnosti, nemajúcej žiadny vplyv na rozhodnutie, keď opomenuli, že hodnota\nnehnuteľností bola zistená až neskôr znaleckými posudkami. Súdy pri rozhodovaní trov\nkonania nezohľadnili a za rozhodujúce pre rozhodnutie podľa § 142 ods. 2 O. s. p. (resp.\npodľa Krajského súdu § 142 ods. 1 O. s. p.) považovali sťažovateľmi požadovanú sumu na\nvyrovnanie podielov v čase začatia konania. Bez povšimnutia však oba súdy ponechali\nskutočnosť, že sťažovatelia v priebehu konania súhlasili s hodnotou nehnuteľnosti ustálenou\nznaleckými posudkami.\n\n6\n\nSťažovatelia majú za to, že odvolací súd zároveň prekročil rozsah prieskumnej\nčinnosti odvolacieho súdu (§ 212 ods. 1 O. s. p.) vymedzený rozsahom odvolania\núčastníkov, nakoľko odvolací súd sám uviedol, že nie je dôvod na rozhodnutie o trovách\nkonania podľa § 142 ods. 1 O. s. p., pričom náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1\nO. s. p. neuvádzal ani prvostupňový súd a ani proti nemu nesmerovalo odvolanie\nsťažovateľov.“.\nSťažovatelia kritizujú aj kvalitu odôvodnenia napadnutého odvolacieho uznesenia,\npretože sa v ňom krajský súd vôbec nezaoberal možnosťou aplikácie § 142 ods. 3 OSP\nna posudzovaný prípad. Podľa ich názoru si krajský súd „sám vytvoril teóriu a vo svojom\nrozhodnutí uvádza, že nie je možné rozhodnúť podľa § 142 ods. 1 O. s. p., ale prečo nie je\nmožné rozhodnúť podľa § 142 ods. 3 O. s. p. neuviedol a svoj postup ani nezdôvodnil.\nPoukazujeme na to, že hlavným bodom odvolania sťažovateľov bola tá skutočnosť,\nže prvostupňový súd nepriznal trovy s poukazom na ust. § 143 ods. 3 O. s. p. Krajský súd si\ntak sám svojvoľne poukázal vo svojom rozhodnutie na § 142 ods. 1 O. s. p., pričom § 143\nods. 3 O. s. p. sa vôbec nevenoval. Domnievame sa, že odvolací súd musí odpovedať\nna podstatné\n\na právne významné\n\ndôvody\n\nodvolania a nemôže sa obmedziť\n\nlen\n\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, inak sa dostane mimo\nlimitov práva na spravodlivý proces.“.\nV závere sťažnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vo veci samej nálezom\ntakto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľov\n\na\n\nuvedené\n\nv čl. 20, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co 297/2013 zo dňa\n28. 8. 2013 týkajúce sa trov konania bolo porušené.\nUznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 7Co 297/2013 zo dňa 28. 8. 2013 sa zrušuje\na vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nSťažovateľom v 1/ a 2/ rade sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške\n275,94 eur (2 úkony á 130,16 eur – prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,\n\n7\n\npodanie ústavnej sťažnosti + 2x režijný paušál á 7,81 eur), ktoré je Krajský súd v Žiline\npovinný zaplatiť na účet advokáta\nč. ú.:\n\n,\n\n,\n\ndvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\n\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Teda úloha\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil,\nči preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého\n\n8\n\nz práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto\npreskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda\nmôže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad\na bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\n1. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nÚstavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru už judikoval,\nže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom predpise\nSlovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym\nrežimom\n\nsúdnej\n\nochrany\n\npodľa\n\ndohovoru\n\n(II. ÚS 71/97).\n\nZ uvedeného\n\ndôvodu\n\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nRozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd\npri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom, ktorý nie je\nv súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy) porušiť základné právo účastníka\nkonania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\nObsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione materiae\naj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom [rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci\nRobins c. Spojené kráľovstvo z 23. septembra 1997].\n1.1 Zásadnou sťažnostnou námietkou, na ktorej sťažovatelia zakladajú svoj sťažnostný\npetit, je tvrdenie nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ich názoru mal okresný súd\npri rozhodovaní o náhrade trov konania na ustálený a nesporný skutkový stav veci aplikovať\n§ 142 ods. 3 OSP, a nie § 142 ods. 2 OSP.\n9\n\nK možnosti\n\nvyužitia\n\nkasačnej\n\nprávomoci\n\npodľa\n\nčl.\n\n127\n\nods.\n\n2\n\nústavy\n\nvoči rozhodnutiam všeobecných súdov ústavný súd stabilne judikuje, že nie je súčasťou\nsystému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom\nochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia vyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je\nzastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05). Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy,\nak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02).\nÚstavný\n\nsúd\n\nteda\n\nnepredstavuje\n\nopravnú\n\ninštanciu\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\n(napr. I. ÚS 31/05), a preto nemôže preskúmavať rozhodnutia všeobecných súdov, pokiaľ\ntieto súdy vo svojej činnosti postupujú v súlade s právami na súdnu a inú právnu ochranu\nzakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46 až čl. 50 ústavy). Ingerencia\nústavného súdu do výkonu právomoci všeobecného súdu by bola opodstatnená len v prípade\njeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou. Aj keby\nústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, ktoré sú „pánmi\nzákonov“, v zmysle už citovanej judikatúry by mohol nahradiť napadnutý právny názor\nvšeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol arbitrárny, zjavne neodôvodnený,\nresp. ústavne nekonformný.\nArbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov je najčastejšie\ndaná\n\nrozporom\n\nsúvislosti\n\nich\n\nprávnych\n\nargumentov\n\na skutkových\n\nokolností\n\nprerokovávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré zo základných\npráv uvedených v čl. 127 ods. 1 ústavy.\n10\n\nCitovaná judikatúra dokumentujúca opatrnosť ústavného súdu pri realizácii jeho\nkasačnej právomoci vo vzťahu k rozhodnutiam všeobecných súdov sa ešte viac prehlbuje pri\nústavno­súdnom prieskume súdnych rozhodnutí o trovách konania. Ústavný súd iba celkom\nvýnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania.\nProblematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä\nna základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe\nzahŕňala črty svojvôle (mutatis mutandis IV. ÚS 170/08, II. ÚS 64/09).\nPodľa § 142 ods. 2 OSP ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu\ntrov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\nPodľa čl. 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu\nsúd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti\nalebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy\nsúdu...\nÚstavný súd nesúhlasí so sťažnostnou argumentáciou sťažovateľov, podľa ktorej\n„úspech účastníka v konaní, v ktorom sa rozhoduje o viacerých samostatných nárokoch,\nmusí súd hodnotiť samostatne vo vzťahu ku každému nároku jednotlivo a nie vo vzťahu\nku všetkým dielčim nárokom zároveň tak, ako to nesprávne urobili súdy. Uvedené konania\no čiastkových nárokoch majú totiž spoločné iba to, že sa o nich rozhoduje v jednom\nkonaní.“.\nPráve konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predstavuje\nz hľadiska\n\nvzťahu\n\nvýrokov\n\nmeritórneho\n\nsúdneho\n\nrozhodnutia\n\nšpecifický\n\nprípad,\n\nkeďže predmet takéhoto konania nie je deliteľný (m. m. nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky zo 16. marca 2006 vo veci sp. zn. II. ÚS 315/05). Výrok o povinnosti zaplatiť\nfinančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel tak priamo obsahovo nadväzuje na výrok\no prikázaní veci do vlastníctva niektorého z predchádzajúcich spoluvlastníkov, ktorý zas\n\n11\n\nmusí vychádzať z výroku o zrušení doterajšieho podielového spoluvlastníctva. Konajúci\nvšeobecný súd nemôže pri posudzovaní úspechu niektorého z účastníkov na účel náhrady\ntrov konania hodnotiť jednotlivé výroku rozsudku izolovane.\nPri komplexnom nazeraní na výrok rozsudku okresného súdu č. k. 7 C 66/2008­306\nz 29. apríla 2013 sa preto ústavný súd plne stotožňuje s jeho záverom, podľa ktorého\n„v konaní boli žalobcovia v rade 1 a 2 i žalovaní v rade 1 a 2 čiastočne úspešní a súčasne\nčiastočne neúspešní, nakoľko súd pri určovaní finančnej náhrady z vyporiadavaného\nmajetku nevyhovel v celom rozsahu ani žalobcom v rade 1 a 2 a ani žalovaným v rade 1\na 2...“. Ak v citovaných okolnostiach okresný súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo\nna náhradu trov konania, nebadá ústavný súd v takomto závere signály arbitrárnosti\nči zjavnej neodôvodnenosti. Je totiž potrebné si uvedomiť, že prípadný postup podľa § 142\nods. 3 OSP (čoho sa dožadujú sťažovatelia) by znamenal, že trovy zaplatené sťažovateľmi by\nim museli nahradiť žalovaní, ktorí v konaní s ohľadom na jeho výsledok stelesnený\nvo výroku prvostupňového rozsudku, ako aj s ohľadom na ich postoj k žalobe sťažovateľov\nneboli o nič menej úspešní než sťažovatelia. Celkom správne preto okresný súd uzavrel,\nže je „spravodlivé, aby si každý z účastníkov znášal trovy ním v konaní vynaložené sám“.\nPráve\n\ntakto\n\nvymedzené\n\nspravodlivostné\n\nkritérium\n\nje\n\npre\n\nposúdenie\n\nústavnej\n\nakceptovateľnosti výroku okresného súdu v otázke trov konania, ako aj potvrdzujúceho\nvýroku krajského súdu dôležitejšie než detailné skúmanie doslovného znenia zákonného\ntextu v § 142 ods. 2 a 3 OSP.\n1.2 Druhá námietka, na ktorej sťažovatelia založili návrh na vyslovenie porušenia\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sa\nzakladá na tvrdenej nedostatočnosti odôvodnenia odvolacieho uznesenia krajského súdu,\nktorý podľa sťažovateľov vôbec nereagoval na ich presvedčenie o potrebe aplikácie § 142\nods. 3 OSP na posudzovaný prípad vyjadrené v odvolaní proti prvostupňovému rozsudku\nokresného súdu.\nÚstavný súd z odôvodnenia potvrdzujúceho uznesenia krajského súdu v prvom rade\nzistil, že krajský súd konštatoval vecnú správnosti odvolaním napadnutého výroku\n12\n\no náhrade trov konania. Súčasne je pravdou, že krajský súd sa nezaoberal v dôvodoch\nsvojho napadnutého rozhodnutia právnou analýzou prípadnej aplikácie § 142 ods. 3 OSP.\nZameral sa skôr na objasnenie dôvodov, pre ktoré bolo potrebné na posudzovaný prípad\npoužiť § 142 ods. 2 OSP.\nÚstavný súd zastáva názor, že odôvodnenie odvolacieho rozhodnutia, ktoré sa\nprimárne nesústredí na vyvrátenie argumentácie odvolateľov, ale na podklade konštatovania\nvecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 OSP, sa zakladá na presvedčivej a dostatočne\nvyčerpávajúcej obhajobe kritizovaných dôvodov prvostupňového rozhodnutia, môže zniesť\npožiadavky ústavnosti plynúce z čl. 46 ods. 1 ústavy i čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nFormulovaný záver v podstate dopĺňa judikatúru ESĽP, podľa ktorej odôvodnenie\nrozhodnutia neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú\nodpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil\nIII/1997, m. m. pozri tiež rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994,\nAnnuaire, č. 303­B). Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (napr. II. ÚS 44/03,\nIII. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05). Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie však nemôže byť\nponímaná v takom zmysle, že je potrebné vysporiadať sa s každým argumentom.\nPodľa rozsudku ESĽP vo veci Helle v. Fínsko (sťažnosť č. 20772/92) z 19. decembra 1998\nsa dokonca odvolací súd pri potvrdení prvostupňového rozhodnutia (zamietnutí odvolania)\nv princípe môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia súdu nižšieho stupňa.\nSkutočnosť, že krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nespomína § 142 ods. 3\nOSP, teda na prvý pohľad môže budiť otázniky z hľadiska kvality dôvodov, podľa názoru\nústavného súdu však krajský súd dôkladnou obhajobou aplikácie § 142 ods. 2 OSP\nso súčasným konštatovaním vecnej správnosti dôvodov rozsudku okresného súdu vo výroku\no trovách dostatočne objasnil, prečo si okolnosti prejednávanej veci vyžiadali aplikáciu\n\n13\n\n§ 142 ods. 2 OSP, ktorá jediná bola spôsobilá privodiť spravodlivé rozhodnutie o náhrade\ntrov konania.\n1.3 Ústavný súd nezistil žiadne skutočnosti signalizujúce možnosť konštatovania\nporušenia základného práva sťažovateľov na súdnu ochranu, prípadne ich práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného dohovorom v rámci meritórneho prejednania\npredloženej sťažnosti. To vedie ústavný súd k odmietnutiu sťažnosti v časti namietajúcej\nporušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie pre jej\nzjavnú neopodstatnenosť.\n2. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok...\nPokiaľ ide o sťažovateľmi namietané porušenie základného práva vlastniť majetok\nzaručeného čl. 20 ods. 1 ústavy, ústavný súd zdôrazňuje, že ide o právo hmotnej povahy.\nSúčasne ústavný súd stabilne judikuje, že všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplýva\nz toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavno­procesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až\nčl. 48 ústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol opravnou inštanciou voči všeobecným\nsúdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127\nods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom nahradzoval skutkové a právne závery\nv rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho, aby vykonal dokazovanie, ktoré je\nzákladným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový základ rozhodnutí všeobecných\nsúdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne napr. II. ÚS 71/07).\nKeďže ústavný súd sťažnosť v časti pre namietané porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru označeným uznesením\nkrajského súdu odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, odmietnutie zvyšnej časti\nsťažnosti, ktorou sťažovatelia namietali porušenie základného práva podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, bolo už len nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného vzťahu\nmedzi právami hmotno­právneho charakteru a ústavno­procesnými princípmi z perspektívy\nich možného porušenia.\n14\n\n3. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku nebolo potrebné zaoberať sa ďalšími\nnávrhmi sťažovateľov formulovanými v sťažnostnom petite (návrh na zrušenie odvolacieho\nuznesenia krajského súdu, návrh na priznanie náhrady trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. januára 2015\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spoluvlastníctvo-vyporiadanie", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 44/03 z 5. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-05", "citacie_n": 1384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:984e00ee-3845-4311-98e6-178d1e27ef15"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "75c5afa9-0aeb-4725-b714-56e57ab1a1a2:926f994f-a1fb-4b34-bda1-bcdece69dd89", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4110216261.6", "spisova_znacka": "7Co/297/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/297/2013 z 29. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-12-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4110216261.6"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7da081d7-17a4-4191-a539-69cd41b28f7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.155.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2025 z 13. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.155.2025.1"}, {"guid": "ussr:c10ec3b9-f332-47d5-b57e-993e72fa1b38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.73.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 73/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 73/2023 z 25. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-25", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.73.2023.2"}, {"guid": "ussr:8fe16ec8-132e-4231-9933-4588fb0df786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.221.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 221/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 221/2021 z 9. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.221.2021.1"}, {"guid": "ussr:f565f873-0afb-450d-ae3b-402161833cd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.573.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 573/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 573/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.573.2017.1"}, {"guid": "ussr:e4dcb6e3-72b4-416b-8faa-8c75b5fc3ef9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.368.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 368/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 368/2015 z 14. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.368.2015.1"}, {"guid": "5753f38e-d52c-4bda-a692-bd404182e7f9:6e8160f7-f7fa-4520-94c3-d83033bff299", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:6219200955.1", "spisova_znacka": "1Cdo/61/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/61/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:6219200955.1"}, {"guid": "20b986ed-dad2-4235-a874-b883a0ee4b3c:43923ffe-f4d4-468d-9143-dc829e1abed7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4221203616.1", "spisova_znacka": "4Cdo/41/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/41/2024 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4221203616.1"}, {"guid": "28810727-30d6-4aa2-8bb5-1de67f9f2316:5274c98d-a10b-4eaa-b664-5cdb335c9f38", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:4119216846.1", "spisova_znacka": "7Cdo/181/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/181/2022 z 24. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:4119216846.1"}, {"guid": "e7164c47-a2ad-45b0-84b2-a354f082a6a8:d8a1dca5-552f-4b91-ae12-93b4a304a4dc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8321202497.1", "spisova_znacka": "22Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/12/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8321202497.1"}, {"guid": "3c5608ab-a0f4-4ddf-9406-d1a7e7a67812:dc4c7c73-4028-4e89-a13f-827d35b82ce7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1412211669.2", "spisova_znacka": "8Co/117/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/117/2023 z 24. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1412211669.2"}, {"guid": "c7f9b07d-e96d-4c33-a65b-6605281ff441:18e43284-cd4b-4a59-bc61-fc823eddadd0", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3123208475.1", "spisova_znacka": "17Co/25/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/25/2025 z 31. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3123208475.1"}, {"guid": "4ab07f44-89ad-4c9c-adbf-36f32899447e:381794ed-3b8d-4926-b40e-2580428342b9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4119216846.2", "spisova_znacka": "25Co/66/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/66/2024 z 25. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4119216846.2"}, {"guid": "d41d657b-38db-4adf-a2c6-68ce487341dd:fba98d59-8fba-4bc9-a8b8-2a7075b67c83", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4320202257.1", "spisova_znacka": "12Co/116/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 12Co/116/2023 z 4. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4320202257.1"}, {"guid": "edd66152-00db-4a4f-8650-068540b0cbd0:e75eb085-69c9-4579-8d81-fa60738d5337", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:6120455241.3", "spisova_znacka": "16CoCsp/6/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoCsp/6/2023 z 14. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:6120455241.3"}, {"guid": "6a9c402c-0b5c-4b0f-8f26-bc89d3f4fefd:5db2008e-dd5c-4f70-8584-c121cc3ce81f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8113222557.3", "spisova_znacka": "12Co/20/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/20/2021 z 27. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-10-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8113222557.3"}, {"guid": "0f3d7a12-02c8-4548-95b4-fdd6b0d9c347:1780c7f8-1420-4111-a832-5ffde5776001", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5318200471.1", "spisova_znacka": "8Co/8/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/8/2021 z 28. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5318200471.1"}, {"guid": "0f3d7a12-02c8-4548-95b4-fdd6b0d9c347:cd9a0c60-8896-4784-b219-a42e6bc6dee9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5318200471.1", "spisova_znacka": "8Co/8/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/8/2021 z 28. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5318200471.1"}, {"guid": "b5f6cea5-6676-4663-8ade-f31dc4b858ef:800c4c6e-7da3-4f6b-b696-75acc9175bd4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6113208334.3", "spisova_znacka": "16Co/372/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/372/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6113208334.3"}, {"guid": "37a1a4a6-2663-422d-8c3a-28c4a9e57dbc:fea54c9c-1449-4e49-95c5-a7349304a287", "ecli": "ECLI:SK:OSPD:2026:3825202203.6", "spisova_znacka": "18C/30/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 18C/30/2025 z 10. 7. 2026", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2026-07-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPD:2026:3825202203.6"}, {"guid": "d6e9bcc5-575e-4f6b-acc1-c22666612aee:192af2e7-fd17-447c-87d8-d1b17ed40653", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2026:8326200227.1", "spisova_znacka": "7C/15/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/15/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2026:8326200227.1"}, {"guid": "b80d8a6e-2b07-4972-83ab-710d15ae7a5a:8450699a-a874-4858-963a-99967998c12d", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2026:8321201505.10", "spisova_znacka": "11C/20/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/20/2021 z 19. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2026-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2026:8321201505.10"}, {"guid": "25bd9b2d-d0df-45cb-a243-809615a121ac:e7db7e36-66cb-4c2a-9af4-a08628086dd0", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2026:8323203223.9", "spisova_znacka": "7C/61/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/61/2023 z 15. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2026-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2026:8323203223.9"}, {"guid": "7a630f87-b920-4dd5-a34c-5c9b1774c81c:75a748d6-4d12-44d2-8451-4fca7bac358d", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:4323202994.5", "spisova_znacka": "9C/43/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 9C/43/2023 z 13. 10. 2025", "sud": "Okresný súd Levice", "datum_vydania": "2025-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:4323202994.5"}, {"guid": "02c106b5-8b68-494f-8b0e-1ffc3b112a0e:28992e80-5d81-4395-9077-bf2d77010af8", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8325201025.1", "spisova_znacka": "7C/34/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/34/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8325201025.1"}, {"guid": "c954b7dc-77dc-4f1b-9c42-ee4c5de8f206:e6e8f217-8a57-4a63-be16-9a6a8114284b", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8325201159.1", "spisova_znacka": "7C/43/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/43/2025 z 25. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2025-08-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8325201159.1"}, {"guid": "452c8547-dbf6-45d0-ab08-dbdf67800b6d:6239f45a-6558-4073-920d-cd49e91e7f4d", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8325200647.1", "spisova_znacka": "7C/17/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/17/2025 z 9. 7. 2025", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2025-07-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8325200647.1"}, {"guid": "32b26b1a-026a-4e40-b9a2-b9a9f259a530:796c9a21-f9f7-4b1b-838f-1c3db847fc33", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8324201499.5", "spisova_znacka": "7C/35/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/35/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8324201499.5"}, {"guid": "c86bd7a8-2cbe-4116-8543-51c75785c74c:3dfd9a44-c734-4dd1-bc5a-108b02e31f30", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8324203237.1", "spisova_znacka": "7C/79/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/79/2024 z 17. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2025-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8324203237.1"}, {"guid": "c2c64c2d-d8f6-4daa-a216-fb2dd1b9babe:b9468c19-23eb-41ea-b78b-a325fcd6734c", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2024:8324200481.3", "spisova_znacka": "7C/10/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 7C/10/2024 z 2. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2024-12-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2024:8324200481.3"}, {"guid": "8d6365fd-59ec-43a7-acad-e1abbc383035:854d8aec-03d0-4c68-b840-cb698cbd16a8", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2024:8321202497.11", "spisova_znacka": "11C/42/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/42/2021 z 20. 11. 2024", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2024:8321202497.11"}]}