{"guid": "ussr:e5580e4c-a36d-4888-9243-4eafd904f6ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.312.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 312/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 312/2015 z 16. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 312/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.312.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5580e4c-a36d-4888-9243-4eafd904f6ff", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.312.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.312.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.312.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 312/2015­8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 16. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátom JUDr. Mariánom Ševčíkom, CSc, Advokátska kancelária, Nezábudková 22,\nBratislava, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj neidentifikovaného\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky postupom a rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava II sp. zn. 7 C 150/2012 zo 16. januára 2013 a postupom\na rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 8 Co 527/2013 zo 16. decembra 2014\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nnáležitostí.\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\n2\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. marca 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\npre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd (ďalej len „listina“) v spojení s čl. 1 ods. 1 ústavy, ako aj neidentifikovaného\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom a rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 C 150/2012 zo 16. januára 2013 a\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 527/2013\nzo 16. decembra 2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že žalobou podanou na okresnom súde sa\ndomáhala určenia neplatnosti vkladu záložného práva vykonaného v prospech odporcu\nSprávou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava. Okresný súd o žalobe\nsťažovateľky rozhodol rozsudkom sp. zn. 7 C 150/2012 zo 16. januára 2013 tak, že žalobu\nsťažovateľky zamietol. Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že okresný súd mal v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia konštatovať, že vklad do katastra nehnuteľností nie je právny úkonom\nv zmysle § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,\npreto dospel k záveru, že účastníci sa nemôžu domáhať v občianskom súdnom konaní\nurčenia neplatnosti vkladu do katastra nehnuteľností. Okresný súd mal ďalej konštatovať aj\nto, že v danom prípade by sťažovateľke chýbal aj naliehavý právny záujem na určenie\nneplatnosti tohto vkladu. Z uvedených dôvodov mal okresný súd odmietnuť vykonať aj\nnavrhnuté dokazovanie sťažovateľkou, pretože podľa názoru okresného súdu nebolo\npotrebné na zistenie skutkového stavu pre účely rozhodnutia. Proti označenému rozsudku\nokresného súdu podala sťažovateľka v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým rozsudkom tak, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu\npotvrdil.\n3\n\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti namieta, že napadnutým rozsudkom krajského súdu\nboli porušené jej označené práva. Sťažovateľka okrem uvedenia stručného priebehu konania\nargumentuje tým, že krajský súd sa „nevysporiadal s rozpormi nachádzajúcimi sa v spise\na riadne nezistil skutkový stav“. Sťažovateľka tiež tvrdí, že „konanie odporcu (rozumej\nžalovaného, pozn.) predstavuje úmyselné zavádzanie skutočností voči sťažovateľovi, ako aj\nvoči súdu. Na uvedené súd neprihliadal, dôsledkom čoho bolo zamietnutie odôvodneného\nnávrhu sťažovateľa o určenie neplatnosti vkladu záložného práva. Sťažovateľ bol sústavne\númyselne uvádzaný vyjadreniami odporcu do omylu.“.\nSťažovateľka na základe uvedeného v závere sťažnosti navrhla vydať vo veci tento\nnález:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1\n\na ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd rozsudkom Krajského súdu Bratislava,\nsp. zn.: 8Co/527/2013­63 zo dňa 16.12.2014, ktorým Krajský súd Bratislava potvrdil\nrozsudok Okresného súdu Bratislava II., sp. zn.: 7C/150/2012­35 porušené bolo.\n2. Postupom Krajského súdu Bratislava, Okresného súdu Bratislava II. bolo\nporušené základné právo sťažovateľa, podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, a to\nrozsudkom Krajského súdu Bratislava, sp. zn.: 8Co/527/2013­63 zo dňa 16.12.2014\na rozsudkom Okresného súdu Bratislava II., sp. zn.: 7C/150/2012­35 zo dňa 16.01.2013.\n3. Postupom Krajského súdu Bratislava, Okresného súdu Bratislava II. boli porušené\nzákladné práva sťažovateľa, podľa čl. 1, čl. 46 ods. 1 a ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a\npodľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, a to rozsudkom Krajského súdu\nBratislava zo dňa 16.12.2014, sp. zn.: 8Co/527/2013­63 a rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II. zo dňa 16.01.2013, sp. zn.: 7C/150/2012­35.\n4. Rozsudok Krajského súdu Bratislava zo dňa 16.12.2014, sp. zn.: 8Co/527/2013­63\na rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 16.01.2013, sp. zn.: 7C/150/2012­35 sa\nzrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava II. na nové rozhodnutie.\n\n4\n\n5. Sťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie podľa úvahy\nÚstavného súdu Slovenskej republiky.\n6. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd\nBratislava povinný vyplatiť k rukám právneho zástupcu sťažovateľa: JUDr. Marián Ševčík,\nCSc., advokát, Nezábudková 22, 821 01 Bratislava.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nUplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49\na nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane\n5\n\nuviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti\ntýkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný návrhom\nna začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nTo znamená, že ústavný súd môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v\npetite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich\npráv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že v posudzovanom prípade je obsah sťažnosti\nneurčitý a neúplný. V tejto súvislosti dodáva, že k sťažnosti neboli okrem splnomocnenia\npripojené napadnuté rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu.\nZávažným obsahovým nedostatkom sťažnosti je skutočnosť, že v celom jej\nodôvodnení sa nenachádza čo i len jediná dostatočne konkrétna a určitá ústavnoprávne\nrelevantná námietka, ktorá by mala svedčať v prospech záveru o porušení niektorého\nz označených základných práv alebo slobôd podľa ústavy, resp. práv podľa listiny okresným\na krajským súdom, ktorých ako porušovateľov sťažovateľka v petite svojej sťažnosti\noznačila. Ústavný súd v tejto súvislosti už opakovane konštatoval, že zo vzájomnej väzby\nmedzi relevantnými ustanoveniami zákona o ústavnom súde [§ 20 ods. 1 a § 50 ods. 1 písm.\na)] vyplýva, že sťažovateľka musí označiť základné práva a slobody, vyslovenia porušenia\nktorých sa domáha, nielen označením príslušných článkov ústavy, ale musí ich\nkonkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08, IV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých\ndôvodov malo dôjsť k ich porušeniu, a navrhnúť v tejto súvislosti dôkazy.\nPodľa\n\nústavného\n\nsúdu\n\nmá\n\nnedostatok\n\nodôvodnenia\n\nsťažnosti\n\nv spojení\n\ns nepredložením napadaných rozhodnutí súdov významné procesné dôsledky. Je základnou\npovinnosťou sťažovateľky, aby čo najpresnejšie opísala skutkový stav, z ktorého vyvodzuje\nsvoj procesný nárok na ochranu poskytovanú ústavným súdom. Okrem opísania skutkových\nokolností musí odôvodnenie sťažnosti obsahovať najmä právne argumenty a právne\nposúdenie predloženého sporu. Nevyhnutnou podmienkou konania ústavného súdu\no individuálnej sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy je teda\n6\n\nvznesenie relevantných námietok zo strany sťažovateľky spočívajúcich v uvedení\nskutočností svedčiacich o porušení jej základných práv alebo slobôd rozhodnutím,\nopatrením, procesným postupom, prípadne inou aktivitou alebo nečinnosťou konkrétneho\norgánu verejnej moci (orgánu štátnej správy, územnej alebo záujmovej samosprávy, súdu\natď.). Vznesenie takýchto námietok podanie sťažovateľky neobsahuje, pričom samotný\nsubjektívny názor sťažovateľky o porušení jej práv nie je dostatočným dôvodom pre záver,\nže mohlo dôjsť k ich namietanému porušeniu, ak chýbajú objektívne okolnosti, ktoré by\ndovolili takýto záver aspoň na účely prijatia sťažnosti na ďalšie konanie. Napokon\nnepredloženie napadnutých rozsudkov znemožňuje čo i len preskúmať správnosť skutkových\ntvrdení sťažovateľky.\nNapokon sťažovateľka nekonkretizovala konkrétne základné právo podľa čl. 48\nods. 2 ústavy. Predmetný článok ústavy totiž obsahuje viacero základných práv.\nÚstavný súd v súhrne konštatuje, že sťažnosť, ktorá bola doručená ústavnému súdu,\nneobsahuje kvalifikované odôvodnenie, teda nespĺňa ani podstatnú zákonom predpísanú\nnáležitosť ustanovenú v § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde. K sťažnosti neboli v rozpore\ns § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde pripojené sťažnosťou napadnuté rozhodnutia súdov.\nSťažovateľka tiež nekonkretizovala základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v zmysle\npožiadavky vyplývajúcej z § 50 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nVychádzajúc z uvedeného je ústavný súd toho názoru, že sťažnosť ako celok pôsobí\nnedostatočne a neurčito, vytvára priestor pre dohady a dedukcie, čo sa pri uplatnení\nnámietky o porušení základných práv v konaní pred ústavným súdom zásadne neakceptuje\n(m. m. III. ÚS 26/2012, III. ÚS 241/2013, III. ÚS 244/2014).\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\n7\n\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta\nvylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať\nadvokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj\nprijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nPretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré\nna uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce\nrelevantné odôvodnenie ako východiskový rámec sťažnosti obsahovo korešpondujúce\ns návrhom na rozhodnutie vo veci samej, kópie napadnutých rozhodnutí všeobecných\nsúdov, ako aj konkretizáciu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd aj\nso zreteľom na kvalifikované právne zastúpenie sťažovateľky jej sťažnosť odmietol\npre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku nezaoberal sa už ústavný súd ďalšími\nnávrhmi formulovanými sťažovateľkou v petite sťažnosti (zrušenie označených rozhodnutí\nvšeobecných súdov, návrh na priznanie náhrady trov konania, návrh na priznanie\nfinančného zadosťučinenia podľa úvahy ústavného súdu).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. júna 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "kataster nehnuteľností-vklad", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "právny úkon-neplatnosť absolútna"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/2014 z 1. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-01", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8884512f-73a1-4af0-8459-a278d49d5b00"}, {"guid": "ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 241/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 241/2013 z 11. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-11", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c5c149-de5a-47c9-9a33-dbbb530b11d6"}, {"guid": "ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:718a498f-61ae-4a5d-a410-0b483964c1e8"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "6d6188f9-14a1-4213-ae81-39d093d05e2c:16a25467-cf80-4bc8-8995-c3c0660d2cf2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212220291.1", "spisova_znacka": "8Co/527/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/527/2013 z 15. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-12-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212220291.1"}], "citovane_v": []}