{"guid": "ussr:e23d9d2e-517e-447e-a791-1175a994af98", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 320/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 320/2015 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 320/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e23d9d2e-517e-447e-a791-1175a994af98", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.320.2015.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 320/2015­16\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného obchodnou spoločnosťou BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo\nnámestie 25, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Juraj Bizoň, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na zákonného\nsudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Nitre\nč. k. 8 NcC 22/2014­763 z 28. júla 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\n\nsúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. októbra\n2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“), základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1\nlistiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu\nv Nitre (ďalej len „krajský súd“) č. k. 8 NcC 22/2014­763 z 28. júla 2014 (ďalej aj\n„napadnuté uznesenie“).\nKrajský súd napadnutým uznesením rozhodol o námietke zaujatosti vznesenej\nsťažovateľom voči sudkyni Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) Mgr. Denise\nMesárošovej (ďalej aj „namietaná sudkyňa“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 223/2009\ntak, že ju z prejednávania a rozhodovania v označenej veci nevylúčil.\nSťažovateľ uvádza, že dôvodom podanej námietky zaujatosti bola skutočnosť, že\nsťažovateľ a manžel namietanej sudkyne sú „priami ekonomickí konkurenti na trhu\nprávnych služieb v obvode sudkyne, v Nitre“, a tak aj namietaná sudkyňa vzhľadom na svoje\nmanželstvo je de facto ekonomickým konkurentom sťažovateľa, čo má potom dosah na jej\nrozhodovaciu činnosť. Sťažovateľ následne poukazuje na „jej dielčie rozhodovanie“ a obsah\njej vyjadrenia k vznesenej námietke zaujatosti, v ktorom ho mala ako odporcu v konaní\nznevažovať. Ďalej poukazuje na „skutočnosť, že Sudkyňa uvádza až nepravdy\no nepredkladaní listín a odmietaní vyjadrovania k predmetu konania... a bezdôvodne ma\n\n2\n\nobviňuje zo spôsobovania prieťahov v konaní, napriek tomu, že Sudkyňa sama opakovane\nvyžaduje stále tie isté informácie o mojich majetkových pomeroch od tretích subjektov a ako\núčastníka ma o ne ani nepožiada“.\nPorušenie označených práv vidí sťažovateľ v skutočnosti, že „napriek uvedeniu\nskutočností preukazujúcich pomer a zaujaté konanie Sudkyne voči jednému z účastníkov\nkonania, táto nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania vo veci... Porušovateľ\nv Napadnutom uznesení evidentne podceňuje skutočnosti uvedené v námietke zaujatosti\ndoručenej dňa 13.06.2014 a napriek ich závažnosti ich nepovažuje za relevantné.\nPorušovateľ taktiež neuvádza konkrétne dôvody, ktoré ho viedli k záverom uvedeným\nv Napadnutom uznesení... V nadväznosti na správanie Sudkyne voči mne som presvedčený,\nže naša ekonomická konkurencia ovplyvňuje správanie Sudkyne, sudkyňa sa zdá zaujatá,\nkoná zaujate, vyjadruje sa zaujate a táto jej zaujatosť je spôsobilá ovplyvniť aj jej\nrozhodovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra. sp. zn. 17C/223/2009.“.\nSťažovateľ následne tvrdí, že vzťah namietanej sudkyne k jeho osobe dosahuje „taký\ncharakter a intenzitu, že je evidentné, že táto nebude môcť rozhodovať nezávisle\na nestranne“. Nadväzne na to uvádza, že k porušeniu ním označených práv krajským\nsúdom došlo aj nedostatočným odôvodnením napadnutého uznesenia, čo v konečnom\ndôsledku viedlo k jeho nepreskúmateľnosti.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal vo veci\ntakéto rozhodnutie:\n„I. Základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa článku 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, právo\nnebyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi podľa článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a článku 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivý\nproces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nNapadnutým uznesením porušené boli.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.07.2014, sp. zn. 8NcC/22/2014 ­ 763\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3\n\nIII. Krajský súd v Nitre je povinný uhradiť Sťažovateľovi\ntrovy konania v sume 340,90 €... do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nSťažovateľ namieta porušenie svojich základných práv zaručených čl. 46 ods. 1\na čl. 48 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu, ktorým krajský súd nevylúčil namietanú sudkyňu z\nkonania a rozhodovania veci vedenej pred okresným súdom pod sp. zn. 7 C 223/2009.\nÚstavný súd je súdnym orgánom ochrany ústavnosti (čl. 124 ústavy). Túto ochranu\nposkytuje aj základným právam účastníkov v konaní o ich veci pred súdmi (všeobecnými)\nalebo pred inými orgánmi Slovenskej republiky v prípadoch ustanovených zákonom. Tieto\npráva vyplývajú z ústavnoprocesných princípov konania pred uvedenými orgánmi (čl. 46 až\nčl. 50 ústavy) a patrí medzi ne aj právo každého na rozhodnutie jeho veci tým sudcom,\nktorého určuje zákon.\nZákladné právo na prejednanie a rozhodnutie veci nestranným súdom podľa čl. 46\nods. l ústavy je v Občianskom súdnom poriadku (ďalej aj „OSP“) garantované\nprostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť (§\n14 až § 16 OSP). Okolnosť, že o veci napriek tomu rozhoduje sudca, ktorý mal byť podľa\nsubjektívneho názoru účastníka konania z ďalšej účasti na jej prejednávaní a rozhodovaní\nvylúčený, je dôvodom na uplatnenie riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov\npodľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.\nObsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. l ústavy\nnie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (v danom prípade\nsťažovateľa, ktorý oznámil skutočnosti okresnému súdu, na základe ktorých očakával, že\ndôjde k vylúčeniu zákonnej sudkyne z prejednávania a rozhodovania v jeho veci) a vylúčiť\nnimi označených sudcov z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci pre zaujatosť. Jeho\nobsahom je len povinnosť súdu prejednať každý návrh oprávnenej osoby (v tomto prípade\nani nejde o návrh, ale o oznámenie skutočností, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania\na rozhodovania veci) a rozhodnúť o ňom. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoje\nrozhodnutia, podľa ktorých „všeobecné súdy sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie\n5\n\nzákladných práv a slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým\nosobám zaručuje” (I. ÚS 9/00), v dôsledku čoho „do sféry pôsobnosti všeobecných súdov\nmôže ústavný súd zasiahnuť iba vtedy, ak by ich rozhodnutia (a im predchádzajúci postup)\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné a zároveň by mali za následok porušenie niektorého z princípov\nspravodlivého procesu, ktoré nebolo napravené ani v inštančnom (opravnom) postupe\nvšeobecných súdov” (I. ÚS 24/00). Inými slovami, za situácie, ak právny poriadok pripúšťa\niné možnosti nápravy pomocou riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov podľa\nObčianskeho súdneho poriadku, nie je možné domáhať sa ochrany svojich práv v konaní\npred ústavným súdom.\nÚstavný súd pripomína, že po prerokovaní a následnom vydaní rozhodnutia vo veci\nsamej má sťažovateľ vždy právo v rámci riadnych, ako aj mimoriadnych opravných\nprostriedkov – odvolania a dovolania – namietať aj skutočnosť, že vo veci rozhodoval\nvylúčený sudca. Ustanovenie § 221 ods. 1 písm. g) OSP zakladá prípustnosť odvolania proti\nkaždému rozhodnutiu prvostupňového súdu vo veci samej a § 237 ods. 1 písm. g) OSP zase\nprípustnosť dovolania proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu aj z dôvodu, že vo veci\nrozhodoval vylúčený sudca. Aj z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že podľa\nplatnej právnej úpravy konania pred všeobecnými súdmi, postupov a judikatúry\nvšeobecného súdnictva sú závažné procesné pochybenia v konaní všeobecných súdov\n(vrátane porušenia základného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy)\ndôvodom i na podanie dovolania (IV. ÚS 26/04, IV. ÚS 201/04, III. ÚS 640/2014).\nV predmetnom konaní vedenom okresným súdom teda v prípade využitia oprávnenia\npodať dovolanie priamo proti rozhodnutiu krajského súdu v merite veci (nie však proti\nnapadnutému rozhodnutiu krajského súdu o nevylúčení zákonnej sudkyne) opätovne\nexistuje „iný súd“, a to Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\npovolaný na poskytnutie ochrany základným právam sťažovateľa.\n\n6\n\nÚstava ani zákon o ústavnom súde nepripúšťajú, aby si účastník konania zvolil medzi\nsúdnymi orgánmi ochrany porušených základných práv a slobôd, naopak, čl. 127 ods. 1\nústavy jednoznačne požaduje vyčerpanie všetkých účastníkovi dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy. Takýto postup však vylučuje princíp subsidiarity právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. Preto\nústavný súd nemá dostatok právomoci na preskúmanie sťažovateľových námietok\no nedostatku nestrannosti sudcu, ktoré smerujú proti napadnutému postupu a uzneseniu\nkrajského súdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom\nprerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre nedostatok právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nK uvedenému ústavný súd navyše poznamenáva, že pokiaľ by sa v ďalšom priebehu\nkonania objavili nové skutočnosti objektívne a dôvodne vzbudzujúce pochybnosť\no nestrannosti a nezaujatosti sudkyne konajúcej v sťažovateľovej veci, môže sa sťažovateľ\nochrany svojho práva na prerokovanie veci pred nezávislým a nestranným súdom domáhať\nvznesením novej námietky zaujatosti (§ 15a OSP), prípadne prostredníctvom opravných\nprostriedkov [§ 201 a § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. g) OSP, resp.\n§ 237 ods. 1 písm. g) OSP], o čom svedčí aj judikatúra najvyššieho súdu, v zmysle ktorej\n„Neexistencia\n\nžiadneho rozhodnutia alebo existencia právoplatného rozhodnutia\n\nnadriadeného súdu o tom, že sudca je alebo nie je vylúčený z prejednávania a rozhodovania\nvecí, nebráni dovolaciemu súdu pri skúmaní podmienok prípustnosti dovolania v zmysle\nustanovenia § 237 písm. g) OSP posúdiť túto otázku samostatne a prípadne i inak, než ju\nposúdil nadriadený súd súdu procesnému, ktorý vo veci rozhodoval, ak v námietke boli\nuvedené nové skutočnosti“ (rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 153/96 z 21. augusta\n1997).\nPretože sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd o ďalších návrhoch\nsťažovateľa uplatnených v sťažnosti nerozhodoval.\n7\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na zákonného sudcu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "sudca-námietka zaujatosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7351187b-47e9-4ab1-8070-b897ec979e18", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 640/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 640/2014 z 4. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7351187b-47e9-4ab1-8070-b897ec979e18"}, {"guid": "ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 201/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 201/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 242, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ce44272-612a-461a-93a9-8a2b044a7322"}, {"guid": "ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 26/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 26/04 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 371, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3213bbf9-c928-48a0-8702-890a0b8c6bf6"}, {"guid": "ussr:48c753ad-3fea-4bd4-9436-d9906da85dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/00 z 11. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-11", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5b6f727e-1fee-41b6-9c01-5e8d17b7d10d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 577/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 577/2020 z 18. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.577.2020.1"}, {"guid": "ussr:c52b5c71-3197-45fe-915a-0ba99d01fb3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 309/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 309/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.309.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9ccd2b8-5359-4057-bf58-d1cccf7b74b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 600/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 600/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.600.2017.1"}, {"guid": "ussr:9a8c141e-aa32-4871-abf6-6f0a9b3aff94", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 32/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/2017 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.32.2017.1"}, {"guid": "ussr:bd7a4e5a-3799-44b6-9c49-d2a0999cf941", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 313/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 313/2016 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.313.2016.1"}]}