{"guid": "ussr:182ef073-c4c1-4cad-b39e-4e1b683abd7c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2015 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 322/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/182ef073-c4c1-4cad-b39e-4e1b683abd7c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.322.2015.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 322/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n, zastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou ANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s. r. o., Lermontovova 14, Bratislava,\nprostredníctvom ktorej koná jej konateľ a advokát JUDr. Eduard Andrašovič, vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky\nuznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 21 C 151/2011 z 21. februára 2012\na uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 666/2013 z 29. novembra 2013\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia\n\njeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 13\nods. 1 písm. a) ústavy uznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej len ,,okresný súd“)\nsp. zn. 21 C 151/2011 z 21. februára 2012 v znení opravného uznesenia sp. zn.\n21 C 151/2011 z 13. marca 2012 a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 5 Co 666/2013 z 29. novembra 2013 (ďalej aj „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“).\nV podstatnej časti sťažnosti sťažovateľ uviedol:\n,,... Dňa 04.01.2012 nariadil porušovateľ 1 (okresný súd, pozn.) v právnej veci na\ndeň 07.02.2012 o 9.00 hod. pojednávanie, pričom predvolanie na toto pojednávanie bolo\nsťažovateľovi doručené dňa 23.01.2012. Dňa 03.02.2012 sťažovateľ splnomocnil právneho\nzástupcu ­ Advokátsku kanceláriu ANDRAŠOVIC & PARTNERS, s. r. o. na zastupovanie\nna predmetnom pojednávaní..., na základe čoho právny zástupca v ten istý deň, v ktorom\nmu sťažovateľ udelil plnomocenstvo, t. j. dňa 03.02.2012 o 11,20 hod. v súlade s § 119 ods.\n2 OSP mailovým podaním (ako aj v ten istý deň podanou zásielkou na poštovú prepravu),\nzaslal porušovateľovi 1 už ako právny zástupca sťažovateľa ospravedlnenie neúčasti\nna pojednávaní dňa 7.2.2012 so žiadosťou/návrhom o odročenie termínu pojednávania a to\nz dôvodu potreby adekvátnej prípravy na pojednávanie. Vo vyššie uvedenom písomnom\npodaní právny zástupca sťažovateľa zároveň požiadal súd v súlade s § 119 ods. 2 písm. c)\nOSP, aby súd oznámil právnemu zástupcovi sťažovateľa, či vyhovel návrhu/žiadosti\no odročenie pojednávania a to na e­mailovú adresu..., prípadne telefonicky... Napriek tejto\nžiadosti právneho zástupcu sťažovateľa, porušovateľ 1 v rozpore s ustanovením § 119 ods. 2\npísm. c) OSP... vôbec sťažovateľovi, ani jeho právnemu zástupcovi neoznámil ako\npredmetný návrh posúdil. Žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a o odročenie\npojednávania zaslal súdu aj odporca v 2. rade. Porušovateľ 1 predmetné pojednávanie\nneodročil a vydal Rozhodnutie 1 (napadnuté uznesenie okresného súdu, pozn.)...\n2\n\n... Voči Rozhodnutiu 1 podal sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu\nv zákonnej lehote odvolanie z dôvodov, že porušovateľ 1 dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj, že Rozhodnutie 1 vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom argumentoval tak, ako je to uvedené aj\nnižšie v časti odôvodnenia tejto sťažnosti...\n... Porušovateľ 2 (krajský súd, pozn.) Rozhodnutím 2 (napadnutým uznesením\nkrajského súdu, pozn.) potvrdil Rozhodnutie 1 v celom rozsahu, pričom v časti odôvodnenia\nbližšie uviedol dôvody svojho rozhodnutia len voči odvolaniu odporcu v 2. rade\na v súvislosti s odvolaním sťažovateľa skonštatoval len, že porušovateľ 1 postupoval\nsprávne, keď pri rozhodovaní o uloženej povinnosti aplikoval ustanovenie § 147 OSP,\nnakoľko pre jeho aplikáciu boli splnené všetky zákonné predpoklady.)...“\nSťažovateľ sa nestotožňuje s právnymi závermi okresného súdu, že mal dostatočný\nčas na vyhľadanie kvalifikovaného právneho zástupcu z radou advokátov, pretože, tak ako\nskonštatoval okresný súd v napadnutom uznesení, sťažovateľ vedomosť o existencii\nnariadeného pojednávania na 7. február 2012 mal ešte 14 dní. Sťažovateľ zastáva názor, že\n„lehota 14 dní je nepostačujúca na vyhľadanie kvalifikovaného právneho zástupcu z radou\nadvokátov a súčasne na to, aby sa v priebehu tejto 14­dňovej lehoty novozvolený právny\nzástupca riadne oboznámil s predmetným sporom, prípadne aby nový právny zástupca\nnahliadol do spisu a vykonal ďalšie súvisiace úkony. V tejto súvislosti sťažovateľ\npoznamenáva, že ak by konajúci súd doručil účastníkom konania, a teda aj sťažovateľovi\npredvolanie na pojednávanie v priebehu napr. decembra 2011, sťažovateľ by nemal\nproblém si v takomto časovom predstihu zabezpečiť kvalifikovaného právneho zástupcu\nz radov advokátov a súčasne nový právny zástupca by mohol vykonať všetky úkony potrebné\npre riadnu prípravu na pojednávanie.“. V súlade s uvedeným sťažovateľ uvádza, že\n„rozhodne“ nebolo v jeho záujme spôsobovať prieťahy v konaní, o čom svedčí jeho účasť,\nako aj účasť jeho právneho zástupcu na najbližšie nariadenom pojednávaní 6. marca 2012.\nSťažovateľ sa nestotožňuje s právnym záverom okresného súdu, že § 115 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) ustanovuje povinnosť súdu doručiť\n3\n\npredvolanie na termín pojednávania najmenej 5 dní pred jeho konaním na účely dostatku\nčasu na prípravu, „avšak nie právnym zástupcom, ale účastníkom. Z tohto dôvodu súd ani\nPrávneho nástupcu odporcu 1. právneho zástupcu navrhovateľky, neupovedomoval, že\npojednávanie dňa 7.2.2012 bude odročené, príp. že súd akceptuje žiadosť právneho\nzástupcu odporcu 1 o jeho odročenie. \".\nVzhľadom na citovaný záver okresného súdu sťažovateľ poukazuje na znenie § 115\nOSP, z ktorého jednoznačne vyplýva, že ak má účastník konania zástupcu\nso splnomocnením na celé konanie, predvolá právneho zástupcu a aj účastníkov konania.\nMedzi práva, ktoré účastníkom konania zaručuje procesný predpis, patrí aj právo účastníka\nzúčastniť sa pojednávania a na ňom uplatňovať svoj vplyv na priebeh a výsledok konania.\nSťažovateľ je tiež toho názoru, že navrhovateľovi podľa § 147a ods. 4 OSP nevzniklo\nprávo požadovať od sťažovateľa zaplatenie sumy 100 €, pretože právny zástupca sťažovateľa\nsi splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 OSP, t. j. navrhol písomným podaním doručeným\nokresnému súdu 3. februára 2012 (t. j. v súlade s § 147a OSP najneskôr tri dni pred\ntermínom pojednávania) ospravedlniť neúčasť sťažovateľa a jeho právneho zástupcu\na súčasne navrhol odročiť termín pojednávania nariadený na 7. február 2012 na iný vhodný\ntermín. Zároveň je toho názoru, že okresný súd by musel v súlade s § 147a ods. 1 OSP\nrozhodnúť o odročení nariadeného pojednávania, pričom tak vôbec neurobil.\nNa základe uvedeného je preto sťažovateľovi zrejmé, že okresný súd dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že napadnuté\nuznesenie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, na základe\nčoho je nezákonné a protiústavné, pričom „jeho vydaním, v spojení s uložením povinnosti\nsťažovateľovi zaplatiť navrhovateľovi v právnej veci 100 eur, boli porušené ústavné práva\na základné ľudské práva uvedené v časti III. tejto sťažnosti, t. j. právo na spravodlivé súdne\nkonanie, právo na súdnu a inú právnu ochranu a právo na uloženie povinnosti len\nna základe zákona a v jeho medziach“.\n\n4\n\nK namietanému porušeniu v sťažnosti označeného základného práva podľa ústavy,\npráva podľa dohovoru a článku ústavy došlo podľa sťažovateľa aj „zo strany porušovateľa 2,\nktorý sa s Rozhodnutím 1 v celom rozsahu stotožnil, a ktorý tak rovnakým spôsobom porušil\nvyššie uvedené práva sťažovateľa vynesením Rozhodnutia 2 .“.\nOkrem toho sa krajský súd dopustil porušenia jeho v sťažnosti označených práv tým,\nže sa v napadnutom uznesení „nijakým spôsobom nevyjadril ku konkrétnym odvolacím\ndôvodom sťažovateľa a svoje odôvodnenie obmedzil na uvedenie skutočnosti, že sa plne\nstotožňuje s právnym názorom porušovateľa 1, čím sa predmetné Rozhodnutie 2 stalo\nnepreskúmateľným“.\nPodľa sťažovateľa neobstojí argumentácia krajského súdu, že „v zmysle § 219 ods. 2\nOSP postačuje stotožnenie sa s právnym názorom súdu konajúceho v 1. stupni, t. j.\nporušovateľa 1, ale porušovateľ 2 bol vo svojom Rozhodnutí 2 povinný vyjadriť sa\nk podstatným argumentom sťažovateľa a odôvodniť svoje Rozhodnutie 2, nakoľko\nz odôvodnenia Rozhodnutia 2 nie je možné zistiť, na základe čoho dospel porušovateľ 2\nk svojmu rozhodnutiu a v čom videl nesprávnosť odvolacích dôvodov sťažovateľa, čím sa\njeho Rozhodnutie 2 stalo nepreskúmateľným a čím porušovateľ 2 teda porušil sťažovateľovo\nprávo na spravodlivé súdne konanie a právo na súdnu a inú právnu ochranu“.\nSťažovateľ na základe uvedeného navrhuje, aby ústavný súd o jeho sťažnosti rozhodol\ntýmto nálezom:\n„Okresný súd Bratislava III rozhodnutím zo dňa 21.02.2012, sp. zn. 21C/151/2011­\n95, porušil práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie, na súdnu a inú právnu ochranu\na na uloženie povinnosti len na základe zákona a v jeho medziach.\nKrajský súd Bratislava rozhodnutím zo dňa 29.11.2013, sp. zn. 5Co/666/2013­225,\nporušil práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie, na súdnu a inú právnu ochranu\na na uloženie povinnosti len na základe zákona a v jeho medziach.\nRozhodnutie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.02.2012, sp. zn.\n21C/151/2011­95 a rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.11.2013, sp. zn.\n5Co/666/2013­225 sa zrušuje.\n5\n\nPorušovatelia sú povinní zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania...“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\n\n6\n\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nSťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj\nporušenie čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy napadnutým uznesením okresného súdu (ktorým mu\nbola uložená v zmysle § 147a ods. 3 OSP povinnosť uhradiť navrhovateľke sumu 100 €), ako\naj napadnutým uznesením krajského súdu (ktorým bolo uznesenie prvostupňového súdu\npotvrdené).\nPodľa čl. 13 ústavy povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona,\nv jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...\n1. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením okresného súdu\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy), a to\ntak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj\nza dodržiavanie základných práv a slobôd (IV. ÚS 23/05).\n7\n\nJudikatúra ústavného súdu stabilne pripomína, že ochrana ústavnosti nie je a ani\nz povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých\norgánov verejnej moci, a to predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje\nv tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania\nvšetkých ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci (napr. I. ÚS 214/09).\nPodľa princípu subsidiarity ústavného súdu vyplývajúceho z poslednej vety čl. 127 ods. 1\nústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb vtedy,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. V nadväznosti na to ústavný súd\npripomína, že v rámci konania o sťažnosti zásadne preskúmava len právoplatné rozhodnutia,\na to v tom zmysle, že musí ísť o rozhodnutia, ktorými sa konanie právoplatne skončilo\n(IV. ÚS 254/2011).\nVzhľadom na princíp subsidiarity ustanovený v čl. 127 ústavy je vylúčená právomoc\nústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o sťažovateľom uplatnených námietkach\nporušenia jeho práv napadnutým uznesením okresného súdu. Ochrany svojich práv sa\nsťažovateľ mohol domáhať a aj sa domáhal podaním odvolania proti tomuto uzneseniu.\nÚstavný súd vzhľadom na to sťažnosť v časti, ktorá smeruje proti napadnutému\nuzneseniu okresného súdu, odmietol z dôvodu nedostatku svojej právomoci podľa § 25\nods. 2 prvej vety zákona o ústavnom súde (obdobne napr. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05,\nIII. ÚS 290/06, III. ÚS 288/07).\n2. K namietanému porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením krajského súdu\nÚstavný súd podľa konštantnej judikatúry nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Ústavný\nsúd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy\nvšeobecných súdov. V zásade preto nie je oprávnený posudzovať správnosť skutkových a\n8\n\nnásledne na nich založených právnych záverov všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a\nuplatňovaní zákonov v konkrétnom prípade viedli k rozhodnutiu (obdobne napr. III. ÚS\n78/07, IV. ÚS 27/2010). Úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov (II. ÚS 193/2010).\nDo právomoci ústavného súdu v konaní podľa čl. 127 ústavy však patrí kontrola\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Skutkové a právne závery súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli\nzjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02, III. ÚS 271/05, III. ÚS 153/07). O zjavnú\nneodôvodnenosť alebo arbitrárnosť súdneho rozhodnutia ide spravidla vtedy, ak ústavný súd\nzistí interpretáciu a aplikáciu právnej normy zo strany súdu, ktorá zásadne popiera účel\na význam aplikovanej právnej normy, alebo ak dôvody, na ktorých je založené súdne\nrozhodnutie, absentujú, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej\nlogiky, prípadne ak sú tieto dôvody zjavne jednostranné a v extrémnom rozpore s princípmi\nspravodlivosti (III. ÚS 305/08, IV. ÚS 150/03, I. ÚS 301/06).\nZ týchto hľadísk preskúmal ústavný súd sťažnosť sťažovateľa namietajúceho\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 od. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nZ napadnutého uznesenia krajského súdu vyplýva, že tento sa stotožnil\ns odôvodnením prvostupňového uznesenia, a preto sa v zmysle § 219 ods. 2 OSP v zásade\nobmedzil len na skonštatovanie správnosti týchto dôvodov.\nPri preskúmavaní napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd vychádzal\nzo svojho\n\nustáleného\n\nprávneho\n\nnázoru,\n\npodľa\n\nktorého\n\nodôvodnenia\n\nrozhodnutí\n\nprvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane (II. ÚS 78/05,\n\n9\n\nIII. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 320/2012), pretože prvostupňové a odvolacie\nkonanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor zahŕňa aj\npožiadavku\n\nkomplexného\n\nposudzovania\n\nvšetkých\n\nrozhodnutí\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\n(prvostupňového aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (IV. ÚS 350/09).\nPodľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nÚstavný súd pripomína svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej je možnosť\nodvolacieho súdu uvedená v § 219 ods. 2 OSP obmedziť sa v odôvodnení potvrdzujúceho\nrozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia vždy\npotrebné v záujme ústavne konformného výkladu (čl. 152 ods. 4 ústavy) aplikovať aj\nvo svetle judikatúry ústavného súdu a Európskeho súdu pre ľudské práva [(ďalej len\n„ESĽP“) I. ÚS 342/2010, IV. ÚS 229/2010]. Judikatúra ústavného súdu a Súdneho dvora\nEurópskej únie nevyžaduje, aby bola v odôvodnení rozhodnutia daná odpoveď na každý\nargument strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (I. ÚS 183/2012, IV. ÚS 119/2012,\nrozhodnutia ESĽP Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins c. Francúzsko z 19. 2. 1998).\nOkresný súd vo svojom uznesení okrem iného uviedol, že „Z obsahu spisu vyplýva,\nže odporca 1 o existencii sporu č. k. 21 C 151/2011 mal vedomosť od 23.3.2011 po doručení\nmu platobného rozkazu, voči ktorému v zastúpení advokátskou kanceláriou aj podal odpor.\nVedomosť o existencii vytýčeného pojednávania 7.2.2012 mal odporca 1 ešte 14 dní pred\ndňom pojednávania... .\nOdporca 1 aj napriek takejto dlhej lehote udelil plnomocenstvo v poradí\ndruhému právnemu zástupcovi v tomto konaní 4 dni pred termínom pojednávania\nJUDr. Eduardovi Andrašovičovi, advokátovi, ktorý sa z termínu pojednávania 7.2.2012\n\n10\n\nospravedlnil dňa 3.2.2012 z dôvodu potreby adekvátnej prípravy na pojednávanie z dôvodu\n§ 115 ods. 1 O. s. p.\nUstanovenie § 115 ods. 1 O. s. p. však ustanovuje povinnosť súdu doručiť\npredvolanie na termín pojednávania najmenej 5 dní pred jeho konaním za účelom dostatku\nčasu na prípravu, avšak nie právnym zástupcom, ale účastníkom. Z tohto dôvodu súd ani\nprávneho zástupcu odporcu 1, právneho zástupcu navrhovateľky, neupovedomoval, že\npojednávanie dňa 7.2.2012 bude odročené, príp. že súd akceptuje žiadosť právneho\nzástupcu odporcu 1 o jeho odročenie.\nVzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa spoločne so svojou právnou\nzástupkyňou na pojednávanie dňa 7.2.2012 dostavili, pričom pojednávanie bolo odročené\nvýlučne z dôvodu neúčasti odporcov 1, 2 na tomto pojednávaní, ospravedlnenie odporcu 1\nsúd neakceptoval, súd preto vyhovel žiadosti navrhovateľky v zmysle § 147a ods. 1,2,3\nO. s. p. tak, že zaviazal odporcu 1 na zaplatenie sumy 100 eur...“.\nPodľa § 147a ods. 1 OSP ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania\nna základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil alebo je\nvýsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana,\nktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 eur.\nPodľa § 147a ods. 2 OSP účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní,\nktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je\nadvokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.\nPodľa § 147a ods. 3 OSP právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému\nadvokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho\nodročenia je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka\nvystupujúceho v konaní ako protistrana.\nV citovanom § 147a OSP je zakotvený sankčný mechanizmus, ktorého účelom je\nminimalizovať obštrukcie účastníkov konania a ich právnych zástupcov v súdnom konaní\nspočívajúci v preventívnom pôsobení na účastníkov súdneho konania zúčastňovať sa\n11\n\nnariadených pojednávaní pod hrozbou majetkovej sankcie, a tým zamedzovať prieťahom\nv konaní. Preto ak súd pojednávanie odročí z dôvodu na strane účastníka, má druhý účastník\nvystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo požadovať\nod účastníka paušalizovanú sumu 15 eur. Rovnako má toto právo aj účastník, ktorý sa\ndostavil na pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti\ndruhého účastníka. Žiadosť o odročenie pojednávania pritom musí spĺňať všetky náležitosti v\nzmysle § 119 ods. 2 OSP a musí byť súdu doručená najneskôr tri dni pred nariadeným\ntermínom pojednávania. V zmysle § 147a ods. 2 OSP má za rovnakých podmienok účastník\nzastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu na strane\nadvokáta protistrany, právo požadovať zaplatenie sumy 100 eur.\nV namietanom konaní krajský súd rozhodoval o odvolaní sťažovateľa ako odporcu\nv 1. rade, ktorému okresný súd uložil povinnosť zaplatiť podľa § 147a ods. 2 OSP sumu\n100 €, pretože iná účastníčka konania na strane navrhovateľky sa spolu so svojou právnou\nzástupkyňou dostavila na pojednávanie nariadené na 7. február 2012 (a zároveň v lehote\nstanovenej zákonom si uplatnila nárok na zaplatenie sumy 100 € od sťažovateľa a sumy 15 €\nod odporkyne v 2. rade). Uvedené pojednávanie bolo odročené výlučne len z dôvodu\nneúčasti sťažovateľa a odporkyne v 2. rade na tomto pojednávaní, pričom ospravedlnenie\nsťažovateľa okresný súd neakceptoval.\nKrajský súd sa v napadnutom uznesení zaoberal odvolaním sťažovateľa posudzujúc\npostup okresného súdu pri ukladaní sankcie z hľadiska správneho skutkového zistenia\ni aplikácie právnej normy. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že k odročeniu pojednávania\ndošlo výlučne z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti sťažovateľa, jeho právneho\nzástupcu a odporkyne v 2. rade, pretože ospravedlnenie sťažovateľa okresný súd z dôvodov\ntam konkretizovaných neakceptoval.\nÚstavný súd preskúmal uznesenie krajského súdu z hľadiska ústavnoprávnej\nakceptovateľnosti postupu krajského súdu a zistil, že výklad a aplikácia ustanovenia § 147a\nods. 3 OSP krajským súdom, ktorý v odvolacom konaní preskúmal, či bola splnená\n12\n\npodmienka uloženia sankcie (za obštrukcie v konaní) podľa odseku 2 citovaného právneho\npredpisu – a síce odročenie pojednávania z jediného dôvodu, a to neprítomnosti sťažovateľa\n(bez akceptovania jeho ospravedlnenia okresným súdom) – sa nejaví z pohľadu označených\nčlánkov ústavy a dohovoru ako arbitrárny ani ako zjavne neodôvodnený. Niet preto žiadnej\npríčiny, aby ústavný súd do záverov krajského súdu v napadnutom rozhodnutí zasiahol.\nNapriek tomu, že konštatovanie okresného súdu s poukazom na ustanovenie § 115 ods. 1\nOSP,\n\nže\n\n„právneho\n\nzástupcu\n\nodporcu\n\n1,\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nnavrhovateľky,\n\nneupovedomoval, že pojednávanie dňa 7.2.2012 bude odročené, príp. že súd akceptuje\nžiadosť právneho zástupcu odporcu 1 o jeho odročenie“, nemožno považovať za správne,\nkrajský súd konal v medziach svojej právomoci, keď interpretoval a aplikoval príslušné\nzákonné ustanovenia podstatné na posúdenie veci a jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych\nfaktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné.\nZ tohto dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nPokiaľ sťažovateľ namieta porušenie základného práva podľa čl. 13 ods. 1 písm. a)\nústavy, k tomu je potrebné uviesť, že označený článok ústavy neupravuje základné právo,\nktorého ochrany by bolo možné sa samostatne domáhať v konaní podľa čl. 127 ústavy. Toto\nustanovenie je vstupnou bránou do ústavnej úpravy základných práv a slobôd a ako také má\ncharakter všeobecného ústavného princípu, nie však základného práva, ktorého ochrany by\nsa bolo možné samostatne domáhať pred ústavným súdom (m. m. I. ÚS 119/2014).\nNavyše, ústavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že ak sťažnosť\nsmeruje proti rozhodnutiu, v ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytnutie\nústavnoprávnej ochrany sťažovateľovi prichádza do úvahy len v celkom výnimočných\nprípadoch, v ktorých došlo k porušeniu základných práv alebo slobôd v mimoriadne\nzávažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010, IV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011)].\nPosudzovaná vec takúto intenzitu zjavne nedosahuje, čo taktiež zakladá dôvod na jej\nodmietnutie z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (m. m. II. ÚS 297/2013, IV. ÚS 94/2014).\n\n13\n\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku pri jej predbežnom prerokovaní\nneprichádzalo do úvahy rozhodovanie o ďalších návrhoch sťažovateľa, ktoré sú viazané\nna to, že sťažnosti by bolo vyhovené (zrušenie napadnutých uznesení a vrátenie veci\nna ďalšie konanie, náhrada trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "návrh-zjavne neopodstatnený", "pojednávanie-odročenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ae807d47-9223-477b-a8a7-187fb738ac22", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2014 z 19. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-19", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae807d47-9223-477b-a8a7-187fb738ac22"}, {"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:f028869b-b1bc-407d-b1d0-4439b080376c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 297/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 297/2013 z 29. 5. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-05-29", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f028869b-b1bc-407d-b1d0-4439b080376c"}, {"guid": "ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2012 z 14. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-14", "citacie_n": 173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e7e44bf-3cd8-40f4-8473-ecff08c725df"}, {"guid": "ussr:b9b995c0-f72d-48bf-b924-0786ec7bd812", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 183/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 183/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9b995c0-f72d-48bf-b924-0786ec7bd812"}, {"guid": "ussr:de029ec0-e109-4fc2-b74b-2a3afe63adbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de029ec0-e109-4fc2-b74b-2a3afe63adbf"}, {"guid": "ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 254/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 254/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a3e3f82a-4591-4ead-9f6c-a406ea60fa85"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:96bdb114-e7c3-452b-94b1-80f8a2a0cc09", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 342/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 342/2010 z 8. 12. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-12-08", "citacie_n": 384, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bdb114-e7c3-452b-94b1-80f8a2a0cc09"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:6d43c70d-ac3b-43c6-a7ff-415efbb710be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 229/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 229/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d43c70d-ac3b-43c6-a7ff-415efbb710be"}, {"guid": "ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2010 z 22. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-22", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7bfeab25-1b2e-4b9f-8fed-c17bb57d4758"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/08 z 25. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-25", "citacie_n": 835, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ff51266a-0d77-414d-bc8f-5ccd877ee26a"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 288/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b13e1bae-c437-4310-88c9-654d96600b13"}, {"guid": "ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 1501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb3a4478-1abb-4c66-b399-7af2dfede767"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 953, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb9a73b6-8594-4cd1-a91c-143e6041f61f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 290/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 290/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae0d6758-ce0a-4423-9c7c-17d02a2b624d"}, {"guid": "ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 271/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 271/05 z 5. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-05", "citacie_n": 714, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18007d03-ec1a-42de-9cef-68e58d7fefdf"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 23/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 23/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd0e466-c182-4bcf-ac09-f2abe3a7f889"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4d050054-702c-44d8-8541-395eb3b211b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.843.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 843/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 843/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.843.2016.1"}, {"guid": "ussr:11c744aa-f854-453f-827d-65a763a0fbca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 723/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 723/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.723.2016.1"}, {"guid": "ussr:6d74bf2a-2e42-4497-9dee-91fd4f86023c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.589.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 589/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 589/2016 z 21. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.589.2016.1"}, {"guid": "ussr:ed5baac0-1645-4ed0-8e79-a730c8c96552", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 413/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 413/2016 z 15. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.413.2016.1"}]}