{"guid": "ussr:f6590f31-3329-4d29-a9b2-6f91bdfcc5fc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.323.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 323/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 323/2015 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 323/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.323.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f6590f31-3329-4d29-a9b2-6f91bdfcc5fc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.323.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.323.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.323.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 323/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod spisovými značkami: Rvp 4371/2014, Rvp 4372/2014,\nRvp 7147/2014, Rvp 7148/2014, Rvp 7149/2014, Rvp 7150/2014, Rvp 7457/2014,\nRvp 7458/2014, Rvp 7459/2014, Rvp 7460/2014, Rvp 8532/2014, Rvp 8863/2014,\nRvp 8864/2014, Rvp 8865/2014, Rvp 8866/2014, Rvp 8867/2014, Rvp 8868/2014,\nRvp 8869/2014, Rvp 8870/2014, Rvp 8871/2014, Rvp 8872/2014, Rvp 8873/2014,\nRvp 8874/2014, Rvp 8875/2014, Rvp 8876/2014, Rvp 8877/2014, Rvp 8878/2014,\nRvp 8879/2014, Rvp 8880 /2014, Rvp 8881/2014, Rvp 8882/2014 a Rvp 8883/2014 vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom a uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici spisových značiek: 13 Co\n81/2014 z 18. februára 2014; 13 Co 980/2013, 13 Co 892/2013, 13 Co 876/2013, 13 Co\n857/2013, 13 Co 885/2013, 13 Co 990/2013, 13 Co 731/2013, 13 Co 883/2013 z 22. apríla\n2014; 13 Co 65/2013 z 25. apríla 2014; 13 Co 952/2013, 13 Co 968/2013, 13 Co 956/2013\nz 20. mája 2014; 16 Co978/2013 z 29. mája 2014; 16 Co 778/2013 z 7. mája 2014; 16 Co\n898/2013 z 22. mája 2014; 12 Co 448/2013, 12 Co 423/2013 z 30. apríla 2014; 13 Co\n889/2013, 13 Co 937/2013, 13 Co 977/2013, 13 Co 927/2013, 13 Co 898/2013, 13 Co\n896/2013, 13 Co 879/2013z 27. mája 2014; 12 Co 792/2013 a 12 Co 624/2013 z 30. apríla\n\n2014; 16 Co 842/2013, 16 Co 876/2013, 16 Co 931/2013, 16 Co 887/2013 z 22. mája 2014,\na takto\nrozhodol:\n\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod spisovými značkami:\nRvp 4371/2014, Rvp 4372/2014, Rvp 7147/2014, Rvp 7148/2014, Rvp 7149/2014, Rvp\n7150/2014, Rvp 7457/2014, Rvp 7458/2014, Rvp 7459/2014, Rvp 7460/2014, Rvp\n8532/2014, Rvp 8863/2014, Rvp 8864/2014, Rvp 8865/2014, Rvp 8866/2014, Rvp\n8867/2014, Rvp 8868/2014, Rvp 8869/2014, Rvp 8870/2014, Rvp 8871/2014, Rvp\n8872/2014, Rvp 8873/2014, Rvp 8874/2014, Rvp 8875/2014, Rvp 8876/2014, Rvp\n8877/2014, Rvp 8878/2014, Rvp 8879/2014, Rvp 8880/2014, Rvp 8881/2014, Rvp\n8882/2014 a Rvp 8883/2014\n\nspája\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod\n\nsp. zn. III. ÚS 323/2015.\nSťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 11. apríla 2014,\n16. júna 2014, 30. júna 2014, 18. júla 2014 a 28. júla 2014 doručené sťažnosti obchodnej\nspoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom a uzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici\nuvedenými v záhlaví tohto rozhodnutia (ďalej len „napadnuté uznesenia“).\n\n2\n\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje v postavení žalobkyne\nv konaniach vedených Okresným súdom Revúca, Okresným súdom Banská Bystrica a\nOkresným súdom Rimavská Sobota (ďalej len „okresné súdy“), predmetom ktorých je\nrozhodovanie o náhrade majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom okresných súdov, ktoré sú teda súčasne\nsúdmi, ktoré sťažovateľke uvedenú škodu a nemajetkovú ujmu mali spôsobiť.\nOkresné súdy rozhodovali vo veci samej rozsudkami, proti ktorým podala\nsťažovateľka odvolania. Následne jej ten­ktorý okresný súd vyrubil uzneseniami za podané\nodvolania súdny poplatok 20 € podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov [príloha\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku\nza výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych\npoplatkoch“)]. Proti uzneseniam okresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny poplatok\npodala sťažovateľka odvolania. Krajský súd svojimi napadnutými uzneseniami rozhodnutia\nokresných súdov o povinnosti zaplatiť súdny poplatok za odvolania potvrdil.\nPodľa názoru sťažovateľky „postupom v odvolacom konaní a napadnutým\nrozhodnutím odvolací súd porušil základné práva sťažovateľa (urobil tak tiež okresný súd,\nktorého rozhodnutie mal revidovať odvolací súd):\n­ právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n­ právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje takto:\n«Sťažovateľ podal odvolanie proti rozsudku a nie žalobu. Súd nie je oprávnený\nsvojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku. Sťažovateľ preto\nnemôže byť vyzvaný na platenie súdneho poplatku za podané odvolanie... Podľa položky\nč. 7a sadzobníka súdnych poplatkov sa poplatok vyrubuje za žalobu na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným úradným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho\n3\n\nnesprávnym úradným postupom. Ako vyplýva z tejto definície spoplatneného úkonu,\nspoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody. Spoplatnené nie je podanie\nodvolania. Spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie,\ndovolanie a pod. ako je tomu pri položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov... V prílohe\nzákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov) nie je jasne a jednoznačne stanovená\npoplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na náhradu\nškody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom.\nSťažovateľovi bola v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „ZoSP“)\nuložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie zo strany súdu\npredstavuje zásah do základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6\nods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl.\n12 ods. 1 a čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky.»\nSťažovateľka poukazuje i na rozsudok «Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nz 29. marca 2007, sp. zn. 4 Cdo 39/2007, cit: „Za súdne konania, ktoré nie sú uvedené\nv Prílohe zákona č. 71/1992 Zb. (Sadzobník súdnych poplatkov), sa súdne poplatky\nnevyberajú; v takomto prípade poplatková povinnosť nevzniká a analogické určenie výšky\nsúdneho poplatku neprichádza do úvahy.“ (rozhodnutie pre lepšiu orientáciu v prílohe\nprikladáme). A ďalej: Analogické určovanie výšky súdneho poplatku neprichádza do úvahy,\npretože v zmysle článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno\nukladať zákonom alebo na základe zákona, a ak zákon o súdnych poplatkoch ukladá\npoplatkové povinnosti, musia byť tieto povinnosti stanovené jasne a jednoznačne. Pokiaľ\ntomu tak nie je, zodpovedá ústavne konformnému výkladu zákona o súdnych poplatkoch\nzáver rešpektujúci zásadu „v pochybnostiach v prospech poplatníka“, t. j. záver,\nže poplatková povinnosť v týchto prípadoch nevznikla.».\nSťažovateľka ďalej v sťažnostiach uvádza, že „podľa ust. § 18ca ZoSP z úkonov\nnavrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa\n4\n\npredpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú splatnými po 30. septembri 2012.\nV danom prípade bola žaloba žalobcom podaná pred 01.10.2012, konanie teda začalo pred\núčinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z. (zákon ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov\na ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony) a preto je nutné v súvislosti s podaným\nodvolaním aplikovať právny stav platný do 30.09 2012. Do 30.09.2012 bolo podľa ust. § 4\nods. 1 písm. k) ZoSP konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku\nvecne oslobodené.“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiach\nrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že postupom krajského súdu v napadnutých konaniach\na jeho napadnutými uzneseniami bolo porušené jej základné právo podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, označené uznesenia krajského súdu zruší a veci\nvráti krajskému súdu na ďalšie konania a prizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako\naj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\n5\n\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nII.A\nK spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona\no ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné\nspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností, ktoré sú predmetom tohto prerokovania pred\nústavným súdom, a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených\nsťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti\nktorým tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy tak,\nako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\n\n6\n\nII.B\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami\nSťažovateľka sťažnosťami namieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými uzneseniami krajského súdu,\nktorými tento súd v odvolacom konaní potvrdil uznesenia súdu prvého stupňa o povinnosti\nsťažovateľky zaplatiť súdny poplatok, ako aj postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu.\nV súvislosti s námietkami sťažovateľky ústavný súd po preskúmaní predmetu týchto\nsťažností dospel k záveru, že z dôvodu, že sťažovateľkou použitá argumentácia v týchto\nsťažnostiach je v podstate identická s jej právnou argumentáciou, ktorú už použila v celom\nrade predošlých sťažností, ktorými sa ústavný súd v uplynulom období už zaoberal, vo\nsvojej argumentácii k odmietnutiu sťažností v tejto časti ako zjavne neopodstatnených sa\nplne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach\nsp. zn. IV. ÚS 340/2014,\n\nsp.\n\nzn.\n\nIV. ÚS 266/2014,\n\nsp.\n\nzn.\n\nIV. ÚS 267/2014,\n\nsp. zn. IV. ÚS 268/2014, sp. zn. IV. ÚS 340/2014, sp. zn. I. ÚS 517/2014 či sp. zn.\nIII. ÚS 514/2014.\nSo zreteľom na totožnosť tak v osobe sťažovateľky, ako aj totožnosť v použitej\nprávnej argumentácii a skutkových okolnostiach, ktoré boli podstatné na ustálenie záverov\nvšeobecných súdov, dospel ústavný súd k záveru, že vzhľadom na to, že sťažovateľke sú\nznáme dôvody odmietnutia sťažností v obdobných prípadoch a ustálený právny názor\nústavného súdu na danú právnu problematiku v závislosti od predmetu napadnutých\nrozhodnutí všeobecných súdov a ňou použitej argumentácie bez relevantných zmien, nie je\npotrebné opätovne uvádzať tie isté dôvody odmietnutia.\nNa základe citovaného ústavný súd konštatuje, že krajský súd sa v napadnutých\nuzneseniach zaoberal a ústavne akceptovateľným spôsobom aj vysporiadal s odvolacími\n\n7\n\nnámietkami sťažovateľky, s ktorými sa nestotožnil, a preto predmetné uznesenia okresných\nsúdov potvrdil ako vecne správne.\nNapadnuté uznesenia krajského súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu\npovažovať za zjavne neodôvodnené a ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by boli založené\nna právnych záveroch, ktoré nemajú oporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel\nv napadnutom konaní aplikovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch (položka 7a\nSadzobníka súdnych poplatkov).\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že medzi napadnutými uzneseniami\na postupom, ktorý predchádzal ich vydaniu, a základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje\ntaká príčinná súvislosť, na základe ktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí sťažností\nna ďalšie konanie reálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto\npri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosti sťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnené.\nVzhľadom na odmietnutie sťažností neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších\nnávrhoch sťažovateľky uplatnených v ich petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:34ca8622-697b-422c-a007-0f19d51d0421", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 517/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 517/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:34ca8622-697b-422c-a007-0f19d51d0421"}, {"guid": "ussr:383beb77-445f-42dd-bf6a-7fdcb5b0a0aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2014 z 9. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-09", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:383beb77-445f-42dd-bf6a-7fdcb5b0a0aa"}, {"guid": "ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 533, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:955c1640-a008-4995-b3a8-c522e0189cef"}, {"guid": "ussr:bb2803b5-26b4-4b7a-82fb-66056e583516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 266/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 266/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb2803b5-26b4-4b7a-82fb-66056e583516"}, {"guid": "ussr:1fedb6d8-518e-4dcb-a740-3395833ba95f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fedb6d8-518e-4dcb-a740-3395833ba95f"}, {"guid": "ussr:517a6e2e-dac8-4d86-882f-f0df5e64cdc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/2014 z 28. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:517a6e2e-dac8-4d86-882f-f0df5e64cdc1"}, {"guid": "68294424-a4d2-4ea1-b39e-f305a9909fae:7f0bffd4-995d-4905-b270-653d83e2fb74", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8114211676.1", "spisova_znacka": "13Co/81/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/81/2014 z 25. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-08-25", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8114211676.1"}, {"guid": "6321d801-b66a-4a97-af08-d7e1ba5e9f75:8ace504b-83c7-4a3d-9fec-f273ec3c67a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213261.3", "spisova_znacka": "13Co/956/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/956/2013 z 19. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213261.3"}, {"guid": "6baf42dc-4da0-4249-9246-93b83b103e18:78004978-abf2-4a16-baea-a59490ab44d4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6912213613.3", "spisova_znacka": "13Co/952/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/952/2013 z 19. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6912213613.3"}], "citovane_v": []}