{"guid": "ussr:0bd4516e-3a56-4aa7-bf4b-227708137699", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.339.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 339/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 339/2015 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 339/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.339.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-24", "nazov": "čl. 24 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 24", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-24", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0bd4516e-3a56-4aa7-bf4b-227708137699", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.339.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.339.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.339.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 339/2015­8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, slobody náboženského vyznania a viery podľa čl. 24 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky č. k. II. ÚS 660/2014­6 z 9. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 1. decembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), slobody náboženského\nvyznania a viery podľa čl. 24 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nústavného súdu č. k. II. ÚS 660/2014­6 z 9. októbra 2014.\n\n2\n\nV sťažnosti sťažovateľ uvádza, že označeným uznesením z 9. októbra 2014 ústavný\nsúd „porušil zvlášť moje základné právo zaručené článkom 24 ústavy, ako sloboda\nnáboženského vyznania a viery, odmietnutím konať vo veci určenej rozsudkom Okresného\nsúdu Košice II 28C/7/2010­72 zo dňa 24. marca 2011 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach 11Co/186/2011­97 zo dňa 16. mája 2012, právoplatného od 28. mája\n2012, o zamietnutí môjho návrh o určenie, že odporca súdny exekútor\nnemal zákonné oprávnenie na vykonanie exekúcie EX 432/2006 a o náhradu škody\ns príslušenstvom spôsobenej neoprávneným výkonom exekúcie, podľa § 6 ods. 4 zákona\nč. 514/2003 Z. z. ... prekročením právomoci.\nSvoju sťažnosť podávam... za účelom nadobudnutia slobody náboženského vyznania\na viery garantovanej článkom 24 ústavy dôkazne mi upieranej výkonom exekúcie\nEX 432/2006, ako prejav náboženského útlaku a nedostatku slobody pri výkone funkcie\nfarára Rímskokatolíckej cirkvi vo farnosti\n\nzo strany Slovenskej republiky cez jej\n\norgány, vrátane ústavného súdu.“.\nV poradí prvú sťažnosť sťažovateľa doručenú ústavnému súdu tento „v konaní\nI. ÚS 415/2012­8 zo dňa 22. augusta 2012 odmietol ako zjavne neopodstatnenú, čím porušil\nmoje základné práva nečinnosťou. Zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti podľa ústavného súdu\nnemožno pokladať za rozhodnutie ústavného súdu vo veci, iba rozhodnutím o procesných\npodmienkach a tak uznesenie ústavného súdu II. ÚS 660/2014­6 zo dňa 9. októbra 2014,\nktorým odmieta moju sťažnosť ako neprípustnú z dôvodu, že súd o veci právoplatne\nrozhodol nezodpovedá skutočnosti, lebo ústavný súd vôbec nekonal, konal iba o procesných\npodmienkach konania.“.\nSťažovateľ tvrdí, že uznesením ústavného súdu „zo dňa 9. októbra 2014 je porušené\nzvlášť moje právo náboženského vyznania a viery podľa čl. 46 ústavy, pretrvávajúcim\nprekážaním slobodného výkonu mojej funkcie farára vo farnosti Budkovce. Moje základné\npráva sú pasívne porušované aj nečinnosťou ústavného súdu a každá moja sťažnosť je\naktuálna, pokiaľ moje základné práva a slobody nebudú aktivované. Na ústavnom súde sa\ntýmto neodvolávam, ale sa sťažujem.“.\n\n3\n\nSťažovateľ žiada „o pridelenie advokáta ústavným súdom a týmto pridelenému\nadvokátovi dávam splnomocnenie na právne zastupovanie pred ústavným súdom“.\nNa základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné práva\n\nbytom\n\n, právo\n\nna spravodlivé súdne konanie garantované článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 Ústavy\nSlovenskej republiky a sloboda náboženského vyznania a viery podľa článku 42 Ústavy\nSlovenskej republiky (správne má byť čl. 24 ústavy, pozn.) uznesením Ústavného súdu\nSlovenskej republiky II. ÚS 660/2014­6 zo dňa 9. októbra 2014 boli porušené nečinnosťou\nústavného súdu.\nÚstavný súd Slovenskej republiky podľa článku 127 ods. 2 Ústavy SR prikazuje svojej\nnižšej zložke vo veci konať.“\nSťažovateľ doručil 18. decembra 2014 ústavnému súdu podanie označené ako\n„Doplnenie sťažnosti“. Uviedol v ňom, že sťažnosť doručenú 1. decembra 2014 „doplňujem\nopravným uznesením Ústavného súdu II. ÚS 657/2014­16 zo dňa 11. decembra 2014, podľa\nktorého moja sťažnosť z 01.12.2014 na Ústavný súd SR smeruje proti uzneseniu Ústavného\nsúdu SR č. k. II. ÚS 657/2014­8 zo dňa 9. októbra 2014“. Zopakoval vecnú argumentáciu\nspôsobom identickým s pôvodným podaním doručeným ústavnému súdu 1. decembra 2014.\nAj sťažnostný petit je sformulovaný doslova rovnako v porovnaní so skorším podaním.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n4\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 133 ústavy proti rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný\nprostriedok.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania.\nViazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti\npetitom, teda tou časťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa\ndomáha (§ 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania\npred ústavným súdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany.\nVzhľadom na to môže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite\nsvojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv\n(m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011, IV. ÚS 106/2013).\nZ petitov oboch podaní doručených v predmetnej veci ústavnému súdu vyplýva,\nže k porušeniu jeho označených práv malo podľa sťažovateľa dôjsť uznesením ústavného\nsúdu č. k. II. ÚS 660/2014­6 z 9. októbra 2014. Označeným uznesením bolo rozhodnuté\n5\n\no vylúčení sudcu ústavného súdu z prejednávania a rozhodovania v konaní o sťažnosti\nvedenej pod sp. zn. Rvp 1649/2014.\nPodľa § 24 písm. c) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa ním\nnavrhovateľ domáha preskúmania rozhodnutia ústavného súdu.\nKeďže sa teda sťažovateľ svojím návrhom domáha preskúmania rozhodnutia\nústavného súdu, je jeho sťažnosť neprípustná (výrok tohto uznesenia).\nPravdaže, ústavný súd neopomína, že pri formulácii návrhu na rozhodnutie vo veci\nsamej sa sťažovateľ dopustil pisárskej chyby. S ohľadom na odôvodnenie sťažnosti\nje viac než evidentné, že zámerom sťažovateľa bolo napadnúť uznesenie ústavného\nsúdu č. k. II. ÚS 657/2014­8 z 9. októbra 2014 v spojení s opravným uznesením\nč. k. II. ÚS 657/2014­16 z 11. decembra 2014. Týmto uznesením ústavný súd odmietol\nako neprípustnú sťažnosť sťažovateľa vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, slobody náboženského vyznania a viery podľa\nčl. 24 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom\nOkresného súdu Košice II sp. zn. 28 C 7/2010 z 24. marca 2011 a rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 11 Co 186/2011 zo 16. mája 2012, a to pre zistenú prekážku rei\niudicatae.\nPrípadné odstránenie rozporu medzi petitom a odôvodnením sťažovateľovho podania\nna základe výzvy ústavného súdu by však muselo viesť k identifikácii objektu prieskumu\nbuď v podobe uznesenia č. k. II. ÚS 660/2014­6 z 9. októbra 2014 alebo v podobe uznesenia\nč. k. II. ÚS 657/2014­8 z 9. októbra 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. II. ÚS\n657/2014­16 z 11. decembra 2014.\nBez ohľadu na to, či by sťažovateľ v konečnom dôsledku za zásah porušujúci jeho\noznačené základné práva označil jedno alebo druhé z uvedených uznesení ústavného súdu,\nmusela by byť jeho sťažnosť podľa citovaného § 24 písm. c) zákona o ústavnom súde\nodmietnutá ako neprípustná. Ústavný súd preto nepovažoval za procesne hospodárne\n\n6\n\nvyzývať sťažovateľa na odstránenie nedostatkov jeho sťažnosti a rozhodol tak, ako to je\nuvedené vo výroku tohto uznesenia.\n\nZ dôvodu odmietnutia sťažnosti ako neprípustnej nebolo už potrebné sťažovateľa\nvyzývať ani na doplnenie podkladov k jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)", "návrh-neprípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-sloboda myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c7238094-b9d4-42a8-8a6c-affd6ff1fad1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 657/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 657/2014 z 9. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c7238094-b9d4-42a8-8a6c-affd6ff1fad1"}, {"guid": "ussr:fbda59b6-b980-40db-a7b5-55a491cf6a8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 106/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 106/2013 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fbda59b6-b980-40db-a7b5-55a491cf6a8a"}, {"guid": "ussr:8a51cb43-f8b7-474a-a028-bff7d78acf56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 415/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 415/2012 z 22. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-22", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a51cb43-f8b7-474a-a028-bff7d78acf56"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "5618584a-d4d6-4765-b251-abfa0d9de4fd:0f4a30fe-46da-4025-8eb4-8f2e81fde704", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7210200561.1", "spisova_znacka": "11Co/186/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/186/2011 z 15. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-05-15", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7210200561.1"}], "citovane_v": [{"guid": "a639d8f4-c3dd-4387-a0c8-dc5ff28069ca:5c1cb2df-cdf3-41fd-a4be-75d617c52227", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2024:7222201485.5", "spisova_znacka": "K2-22Cpr/1/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. K2-22Cpr/1/2022 z 5. 11. 2024", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2024:7222201485.5"}]}