{"guid": "ussr:3285fde4-2a82-44b5-9289-ea5e42a8a3b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.341.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2014 z 8. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 8. apríla 2015, sp. zn. III. ÚS 341/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.341.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-04-08", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3285fde4-2a82-44b5-9289-ea5e42a8a3b0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.341.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.341.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.341.2014.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 341/2014­34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 8. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra Dobríka\nv konaní o sťažnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátkou\n\n, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice II v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C/54/2011 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n41 C/273/2005), takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C/54/2011\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Košice II\n\np r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod\n\nsp. zn. 43 C/54/2011 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom\n\ntritisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice II p o v i n n ý vyplatiť jej do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Košice II j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet jej právnej\nzástupkyne\n\n,\n\n,\n\ndo\n\ndvoch\n\nmesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 341/2014 z 10. júna 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“),\n\nktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice\nII (ďalej len ,,okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 43 C/54/2011 (ďalej aj\n„napadnuté konanie“). Vo zvyšnej časti, v ktorej sťažovateľka namietala porušenie\noznačených práv postupom Krajského súdu v Košiciach, bola sťažnosť pri predbežnom\nprerokovaní odmietnutá pre zjavnú neopodstatnenosť.\n\n2\n\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n„... podala dňa 11.05.2005 na Okresný súd Košice ­ okolie žalobu o ochranu\nosobnosti, v ktorej sa domáhala, aby súd uložil Fakultnej nemocnici L. Pasteura\nv Košiciach (žalovanej v konaní) povinnosť zaslať jej ospravedlňujúci list za vykonanie\nprotiprávneho zákroku (v žalobe uvedenom znení), zároveň sa domáhala náhrady\nnemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 500 000 Sk a náhrady trov konania. Žaloba bola\nz dôvodu miestnej príslušnosti postúpená Okresnému súdu Košice II, kde bolo konanie\nvedené pod sp. zn. 41 C/273/2005 a od 14.04.2011 (po vrátení veci z Ústavného súdu\nSlovenskej republiky) je vedené pod sp. zn. 43 C/54/2011. V rámci konania sťažovateľka\nnamietala, že dňa 25. marca 1999, pri pôrode druhého dieťaťa, jej bol v rozpore s vtedy\nplatnými predpismi vykonaný zákrok sterilizácie (sterilisatio tubae sec. Jerrie)\nzamestnancami Gynekologicko ­ pôrodníckeho oddelenia Fakultnej nemocnice L. Pasteura\nKošice (ďalej len „nemocnica“), čím došlo k závažnému zásahu do jej integrity a zdravia\na k zníženiu jej ľudskej dôstojnosti.\nOkresný súd začal v merite veci konať až po 10 mesiacoch od podania žaloby.\nK prvému rozhodnutiu vo veci dospel po piatich pojednávaniach (konkrétne pojednávania\nprebehli v dňoch 24.03.2006, 24.05.2006, 30.06.2006, 30.05.2007, 09.04.2008) dňa\n09.04.2008, keď po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým zamietol žalobu\nsťažovateľky a vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne osobitným uznesením\npo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Podľa názoru súdu nedošlo k neopravenému\nzásahu do zdravia a života sťažovateľky. Súd konštatoval, že sťažovateľka bola poučená\no tom, čo je to sterilizácia a aké sú jej následky. Uzavrel, že sťažovateľka bola poučená\nvhodným a preukázateľným spôsobom, tak ako to vyžadovali vtedy platné právne predpisy.\nŽalobu súd zamietol ako bezdôvodnú aj z dôvodu, že sa sťažovateľke nepodarilo preukázať\nnegatívny zásah do rodinného a kultúrneho života a nepreukázala, že by sa po roku 1999\nsnažila o prinavrátenie možnosti otehotnenia.\nSťažovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu dňa 26.05.2008 odvolanie, ktorým\nnapadla rozsudok v celom rozsahu a mala za to, že súd prvého stupňa pri svojom\nrozhodovaní dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\na vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tento záver odôvodnila sťažovateľka\n3\n\nnajmä tým, že súd prvého stupňa oprel svoje tvrdenia o účelové a vzájomne si odporujúce\nsvedecké výpovede zdravotníckeho personálu, ktorý sterilizačný zákrok vykonal, nebral\ndo úvahy tvrdenia sťažovateľky, že sterilizačný zákrok jej bol vykonaný bez poskytnutia\ninformovaného súhlasu po náležitom, primeranom a zrozumiteľnom poučení a poskytnutí\ndostatočného času a priestoru na rozmyslenie, preto udelenie podpisu na žiadosti\no vykonanie sterilizácie nie je možné pokladať za platný právny úkon. Sťažovateľka mala\nza to, že uniesla svoje dôkazné bremeno v spore a preukázala tiež, že vykonaním zákroku\ndošlo v značenej miere k zásahu do jej osobnosti.\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 04.03.2009 sp. zn. 5 Co/143/2008­357\npotvrdil rozsudok súdu prvého stupňa, považoval ho za vecne správny, skutkový stav\nza správne zistený a vec správne právne posúdenú.\nSťažovateľka následne podala dňa 05.06.2009 na Ústavný súd Slovenskej republiky\nústavnú sťažnosť proti porušeniu ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodných zmlúv podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy SR, ktorá smerovala proti rozsudku\na postupu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 4.3.2009, a ktorou namietala o. i. aj\nporušenie svojho práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivé súdne konanie.\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo veci rozhodol nálezom zo dňa 03.06.2010 sp.\nzn. IV. ÚS 10/2010­36, v ktorom konštatoval, že základné právo sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6. ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v\nspojení s čl. 3 a čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nKrajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co143/2008 a jeho rozsudkom\nzo 4. marca 2009 porušené bolo. Podľa názoru ústavného súdu krajský súd nepreskúmal\nkomplexne námietky sťažovateľky a v napadnutom konaní nepostupoval dôsledne. V\nnadväznosti na záver o porušení základných práv sťažovateľky, uložil krajskému súdu po\nvrátení veci odstrániť vytýkané nedostatky, najmä doplniť dokazovanie ­ kedy, ako a či\nvôbec požiadala sťažovateľka , o vykonanie sterilizácie a o spôsobe, čase a mieste jej\ninformovania o dôsledkoch vykonania sterilizácie, a po vyhodnotení výsledkov dokazovania\nvo veci opätovne rozhodnúť. Ďalej uložil krajskému súdu explicitne sa vyrovnať s\nproblémom, či argumentácia sťažovateľky zakladá možnosť porušenia čl. 16 ods. 2 Ústavy a\n4\n\nčl. 3 Dohovoru, t. j. právo nebyť podrobený krutému, neľudskému čí ponižujúcemu\nzaobchádzaniu, ako aj čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 8 dohovoru týkajúcich sa práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPo vrátení veci z ústavného súdu, Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa\n22.12.2010 sp. zn. 5 Co/236/2010­427 zrušil napadnutý rozsudok a uznesenie súdu prvého\nstupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie.“\nĎalej sťažovateľka uviedla:\n„Okresný súd po vrátení veci nariadil dve pojednávania (v dňoch 06.04.2011,\n15.06.2011) a dňa 15.06.2011 rozsudkom rozhodol, že žalovaná je povinná do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku zaslať sťažovateľke ospravedlňujúci list podpísaný štatutárnym,\nzástupcom žalovanej a zaplatiť sťažovateľke náhradu nemajetkovej ujmy vo výške\n1 500 EUR. V prevyšujúcej časti (týkajúcej sa výšky požadovanej náhrady nemajetkovej\nujmy) súd žalobu zamietol. Pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd zohľadňoval\no. i. aj skutočnosť, že sťažovateľka od vykonania zákroku nevykonala žiaden úkon, ktorým by\nsa o dieťa pričinila a prihliadol aj na to, akým spôsobom malo vykonanie sterilizácie\nsťažovateľke vplyv na jej spoločenský, rodinný a kultúrny život.\nSťažovateľka odvolaním zo dňa 22.07.2011 napadla rozsudok Okresného súdu\nKošice II zo dňa 15.06.2011 vo výroku, ktorým v prevyšujúcej časti súd jej návrh zamietol a\npoukázala na to, že suma 1 500 EUR nie je primeranou satisfakciou za konanie\nzamestnancov žalovanej, ktorým došlo k zásahu do jej práva na ochranu osobnosti. Proti\nrozsudku zo dňa 15.06.2011 podala odvolanie aj žalovaná a navrhla, aby odvolací súd\nzmenil rozsudok tak, že žalobu zamieta.\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 07.12.2011 potvrdil rozsudok súdu\nprvého stupňa, okrem výroku o náhrade nemajetkovej ujmy a výroku o zamietnutí žaloby\nv prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nZaviazal súd prvého stupňa, aby v ďalšom konaní vychádzal z toho, že právo na náhradu\nnemajetkovej ujmy sa premlčuje a ak opätovne dospeje k záveru, že žalovanou vznesená\nnámietka premlčania je v rozpore s dobrými mravmi, bude musieť svoj záver riadne\nodôvodniť.\n\n5\n\nPo vrátení veci nariadil súd prvého stupňa pojednávanie na deň 16.5.2012,\nna ktorom vo veci samej aj rozhodol. Rozsudkom zo dňa 16.05.2012 zaviazal žalovanú\nzaplatiť sťažovateľke náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1 500 EUR, v prevyšujúcej časti\nnávrh sťažovateľky zamietol z dôvodu, že priznanú sumu považoval za dôvodnú, spravodlivú\na primeranú závažnosti vzniknutej ujmy, a v prevyšujúcej časti považoval návrh\nza prehnaný, pretože náhrada nemajetkovej ujmy nemá byť zdrojom bezdôvodného\nobohatenia.\nProti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podala sťažovateľka dňa 13.06.2012\nodvolanie, ktorým žiadala aby odvolací súd rozsudok v časti napadnutej odvolaním zmenil\ntak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie. Opätovne uviedla, že priznaná suma nie je\nprimeranou satisfakciou za konanie zamestnancov žalovanej, ktorým došlo k zásahu do jej\npráva na ochranu osobnosti. Proti rozhodnutiu zo dňa 16.05.2012 podala odvolanie aj\nžalovaná.\nMedzičasom dňa 04.06.2012 vydal súd prvého stupňa uznesenie, ktorým nepriznal\nprávo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov a žalovanú zaviazal nahradiť trovy\nštátu. Sťažovateľka podala proti tomuto uzneseniu odvolanie, ktorým napadla výrok, ktorým\nsúd nepriznal právo na náhradu trov žiadnemu z účastníkov. Podľa názoru sťažovateľky\nzáver súdu vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože z hľadiska\nrozhodovania o trovách konania bolo dôležité prihliadať na to, že výška náhrady\nnemajetkovej ujmy závisela od úvahy súdu.\nKrajský súd rozsudkom zo dňa 14.02.2013 sp. zn. 5 Co/203/2012­722 potvrdil\nrozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 4.6.2012, okrem výroku o zamietnutí žaloby\nv prevyšujúcej časti a výroku o trovách konania a v tejto časti ho zrušil a v rozsahu\nzrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd rozhodnutie\nodôvodnil tým, že súd prvého stupňa síce použil správny právny predpis, ale sčasti ho\nnesprávne vyložil a na daný skutkový stav ho nesprávne aplikoval, a tým vyvodil nesprávne\nzávery o právach a povinnostiach účastníčok konania. Odvolací súd zaviazal súd prvého\nstupňa opätovne rozhodnúť o nároku na náhradu nemajetkovej ujmy a pri rozhodovaní\nvychádzať z rozhodnutia ESĽP v prípade V. C. proti Slovensku a N. B. proti Slovensku.\n\n6\n\nŽalovaná podala dňa 21.05.2013 dovolanie proti rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach zo dňa 14.02.2013 sp. zn. 5 Co/203/2012­722 v spojení s rozsudkom Okresného\nsúdu Košice II zo dňa 16.05.2012 sp. zn. 43 C/54/2011­672 a návrh na odklad\nvykonateľnosti týchto rozhodnutí. Má za to, že odvolací súd dostatočným spôsobom\nneodôvodnil, prečo by vznesená námietka premlčania mala byť v rozpore s dobrými mravmi\na tiež žiadnym spôsobom nevysvetlil, v čom mali byť závery prvostupňového súdu,\nna základe ktorých žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, nesprávne. Odvolací súd podľa\nžalovanej hodnoverným spôsobom neodôvodnil výšku náhrady nemajetkovej ujmy, ktorú\nsťažovateľke priznal.\nSťažovateľka vo svojom vyjadrení k dovolaniu žalovanej zo dňa 20.06.2013 uviedla,\nže má za to, že dovolanie podané žalovanou je procesné neprípustné, keďže žalovaná\ndovolaním napadla rozsudok odvolacieho súdu, ktorý nevykazuje znaky žiadneho\nz rozhodnutí uvedených v § 238 OSP, a preto prípustnosť dovolania z ustanovení § 238\nods. 1 až 3 OSP nemožno vyvodiť. Navrhla preto, aby dovolací súd podané dovolanie\ns poukazom na ust. § 243b ods. 1 OSP zamietol a priznal sťažovateľke trovy dovolacieho\nkonania.\nKonanie na dovolacom súde nebolo do dňa podania tejto ústavnej sťažnosti\nukončené.“\nKeďže napadnuté konanie ako celok nebolo dosiaľ právoplatne skončené,\nsťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že okresný súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 43 C/54/2011 porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a aby jej priznal finančné zadosťučinenie v sume 6 000 €,\nako aj úhradu trov konania.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom sp. zn.\n1 SprV/409/2014 z 1. augusta 2014 doručeným ústavnému súdu 7. augusta 2014, v ktorom\nsa okrem iného uvádza:\n\n7\n\n„­ konanie možno hodnotiť ako skutkovo náročné vzhľadom na rozsiahlosť\ndokazovania, a to svedeckými . výpoveďami a nariadením znaleckého dokazovania. I keď\nspory o ochranu osobnosti sú bežnou súčasťou rozhodovacej činnosti všeobecných súdov,\nv danom prípade sa jednalo o spor špecifický...\n­ zo spisov neboli zistené prekážky postupu súdu podľa § 107 a nasl. O. s. p.\n­ sťažovateľka ovplyvnila dĺžku konania žiadosťou o odročenie pojednávania,\nurčeného na deň 23.3.2011, námietkou osoby ustanoveného znalca, čo oddialilo\nvypracovanie znaleckého posudku, ako aj odvolaním proti uzneseniu o priznaní znalečného,\nkedy sa spis od 6.6.2007 do 13.2.2008 nachádzal na odvolacom súde.\n­ súd prvého stupňa postupoval v konaní plynulo a sústredene, žiadne obdobia\ndlhodobejšej nečinnosti v konaní zistené neboli. Obdobia, keď sa spis nachádzal na\nodvolacom či dovolacom súde nie som oprávnený hodnotiť, z môjho pohľadu však nie je\nmožné pripísať ich na ťarchu okresného súdu.“\nSúčasťou vyjadrenia okresného súdu z 1. augusta 2014 k sťažnosti bol aj tento\nprehľad procesných úkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania, z ktorého\nvo vzťahu k predmetu sťažnosti boli relevantné tieto:\n„Procesné úkony v konaní evidovanom pod sp. zn. 41 C 273/2005:\n­ žaloba bola podaná sťažovateľkou cestou jej právnej zástupkyne na Okresný súd Košice ­\nokolie dňa 12.5.2005.\n­ dňa 12.7.2005 bol spis postúpený tunajšiemu súdu...\n­ uznesením zo dňa 19.10.2005 bolo sťažovateľke priznané oslobodenie od zaplatenia\nsúdneho poplatku a žaloba bola zaslaná na vyjadrenie žalovanému...\n­ dňa 17.2.2006 bolo určené pojednávanie na deň 24.3.2006.\n­ pojednávanie sa uskutočnilo a bolo odročené na neurčito za účelom predvolania\nsvedkov, zabezpečenia zdravotnej dokumentácie sťažovateľky a predloženia smernice\npublikovanej vo vestníku Ministerstva zdravotníctva,\n­ dňa 7.4.2006 bol určený termín pojednávania na deň 24.5.2006.\n\n8\n\n­ pojednávanie sa uskutočnilo, prebehol na ňom aj výsluch dvoch svedkov (zápisnica z\npojednávania v rozsahu 12 strán) a bolo odročené na deň 30.6.2006.\n­ uvedené pojednávanie (zo dňa 30.6.2006) sa taktiež uskutočnilo a bolo odročené\nza účelom nariadenia znaleckého dokazovania...\n­ uznesenie o ustanovení znalca bolo vyhotovené dňa 7.8.2006.\n­ dňa 21.9.2006 namietala právna zástupkyňa sťažovateľky osobu ustanoveného súdneho\nznalca.\n­ dňa 26.10.2006 súd vyzval ustanoveného znalca na vyjadrenie k vznesenej námietke\nzaujatosti; svoje stanovisko doručil súdu 9.11.2006.\n­ dňa 15.12.2006 bolo stanovisko znalca doručené právnej zástupkyni sťažovateľky.\n­ dňa 27.12.2006 oznámila právna zástupkyňa sťažovateľky, že na uplatnenej námietke\ntrvá.\n­ uznesením zo dňa 22.1.2007 bol v konaní ustanovený iný znalec. Po opakovanom\ndoručovaní\n\nustanovenému\n\nznalcovi\n\nnadobudlo\n\nuznesenie\n\no\n\njeho\n\nustanovení\n\nprávoplatnosť dňa 17.4.2007.\n­ dňa 23.4.2007 poverený znalec doručil vypracovaný znalecký posudok,\n­ dňa 30.4.2007 bol znalecký posudok zaslaný na vyjadrenie účastníkom konania a bol\nurčený termín pojednávania na deň 30.5.2007...\n­ pojednávanie, na ktorom bol vypočutý ustanovený znalec a svedkyňa, bolo odročené na\nneurčito za účelom predloženia spisu odvolaciemu súdu z dôvodu podaného odvolania\nproti uzneseniu o priznaní znalečného.\n­ dňa 6.6.2007 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach, z ktorého\nbol vrátený dňa 13.2.2008 s potvrdzujúcim uznesením.\n­ dňa 15.2.2008 bolo určené pojednávanie na deň 9.4.2008.\n­ dňa 14.3.2008 podala sťažovateľka cestou právnej zástupkyne proti uzneseniu\nodvolacieho súdu dovolanie.\n­ dňa 9.4.2008 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté.\n­ dňa 26.5.2008 sa sťažovateľka proti rozsudku odvolala...\n\n9\n\n­ dňa 11.6.2008 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach,\nna ktorom sa nachádzal do 15.4.2009, kedy bol nášmu súdu vrátený s potvrdzujúcim\nrozsudkom.\n­ z dôvodu podaného dovolania zo dňa 14.3.2008, bol spis dňa 21.5.2009 predložený\ndovolaciemu súdu, ktorý napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach zrušil a vec\nvrátil na ďalšie konanie dňa 22.6.2009.\n­ dňa 2.7.2009 bol spis predložený z uvedeného dôvodu Krajskému súdu v Košiciach, ktorý\nuznesenie tunajšieho súdu opätovne potvrdil a spis vrátil nášmu súdu 23.12.2009.\n­ uznesením zo dňa 27.7.2010 bolo rozhodnuté o trovách konania.\n­ dňa 6.8.2010 podala sťažovateľka proti uzneseniu odvolanie, ktoré bolo 10.8.2010\nzaslané žalovanému, ktorý svoje stanovisko doručil 25.8.2010.\n­ dňa 16.9.2010 bol spis predložený odvolaciemu Krajskému súdu v Košiciach.\n­ dňa 20.8.2010 bol doručený nález Ústavnému súdu SR, ktorým bol rozsudok Krajského\nsúdu v Košiciach zo dňa 4.3.2009 zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie.\nProcesné úkony v konaní evidovanom pod sp. zn. 43 C 54/2011:\n­ dňa 4.2.2011 bol spis vrátený z Krajského súdu v Košiciach tunajšiemu súdu\ns uznesením, ktorým bol rozsudok a uznesenie zrušené a vec vrátená na ďalšie konanie...\na zároveň bol určený termín pojednávania na deň 23.3.2011...\n­ na základe... žiadosti bolo pojednávanie odročené na deň 6.4.2011.\n­ pojednávanie dňa 6.4.2011 sa uskutočnilo a bolo odročené na deň 13.5.2011 za účelom\nvýsluchu navrhnutých svedkov.\n­ z dôvodu práceneschopnosti zákonnej sudkyne bolo pojednávanie zo dňa 13.5.2011\npreročené na deň 15.6.2011.\n­ na uvedenom pojednávaní (15.6.2011) bolo vo veci rozhodnuté.\n­ dňa 22.7.2011 sa žalobkyňa proti rozsudku odvolala; dňa 28.7.2011 sa odvolal žalovaný.\nObe odvolania boli podané prostredníctvom právnych zástupcov.\n­ dňa 26.8.2011 bolo rozhodnuté o trovách konania a bolo vydané uznesenie o povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok...\n10\n\n­ dňa 21.9.2011 podala žalobkyňa, teda sťažovateľka, proti uzneseniu, ktorým bolo\nrozhodnuté o trovách konania, odvolanie...\n­ dňa 5.10.2011 bol daný zákonnou sudkyňou pokyn pre predloženie spisu odvolaciemu\nKrajskému súdu v Košiciach, ktorý ho prevzal dňa 13.10.2011. ­spis bol vrátený\nz odvolacieho súdu dňa 15.2.2012 s rozhodnutím, ktorým bol rozsudok potvrdený okrem\nvýroku o náhrade nemajetkovej ujmy a výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti;\nodvolanie proti výroku o náhrade trov konania bolo odmietnuté; rozsudok bol zrušený\nvo výroku o náhrade nemajetkovej ujmy a výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti\na uznesenie a v rozsahu zrušenia bola vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n­ dňa 16.2.2012 bol daný pokyn pre doručenie rozhodnutia odvolacieho súdu účastníkom\nkonania cestou ich právnych zástupcov.\n­ dňa 11.4.2012 bolo určené pojednávanie na deň 16.5.2012.\n­ na pojednávaní, konanom dňa. 16.5.2012, bolo vo veci rozhodnuté.\n­ uznesením zo dňa 4.6.2012 bolo rozhodnuté o trovách konania.\n­ dňa 13.6.2012 sa obe procesné strany proti rozsudku i uzneseniu odvolali...\n­ dňa 12.7.2012 bol spis predložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach.\n­ dňa 28.3.2012 bol spis vrátený z odvolacieho súdu s rozhodnutím, ktorým bol rozsudok\npotvrdený okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a výroku o trovách\nkonania a zrušený vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu\nzrušenia bola vec vrátená na ďalšie konanie. Uznesenie zo dňa 4.6.2012 bolo zrušené\na vec vrátená na ďalšie konanie.\n­ dňa 12.4.2013 bol daný pokyn pre odoslanie rozhodnutia odvolacieho súdu účastníkom\nkonania prostredníctvom ich právnych zástupcov.\n­ dňa 21.5.2013 podal žalovaný cestou svojej právnej zástupkyne vo veci dovolanie, ktoré\nbolo 10.6.2013 zaslané na vyjadrenie žalobkyni a žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie\nsúdneho poplatku za podané dovolanie...\n­ dňa 12.7.2013 bola vypracovaná predkladacia správa pre predloženie spisu dovolaciemu\nsúdu, ktorý spis prevzal 5.8.2013.\n­ dňa 16.9.2013 bol spis vrátený z Najvyššieho súdu SR v Bratislave ako predčasne\npredložený s pokynmi, aké úkony je potrebné vykonať (doručiť kópiu písomného\n11\n\nvyjadrenia žalobkyne k dovolaniu žalovanému a umožniť mu vyjadriť sa k tomuto\npísomnému\n\npodaniu\n\na\n\nvyzvať\n\nprávnu\n\nzástupkyňu\n\nžalobkyne\n\nna\n\npredloženie\n\nplnomocenstva na zastupovanie v dovolacom konaní a na vyčíslenie trov dovolacieho\nkonania).\n­ v dňoch 19.9.2013 a 20.9.2013 boli predmetné výzvy realizované...\n­ dňa 23.10.2013 dala konajúca sudkyňa pokyn pre predloženie spisu Najvyššiemu súdu\nSR v Bratislave, ktorému bol odoslaný 24.10.2013 a na ktorom sa nachádza do dnešného\ndňa.“\nK vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľka stanovisko nezaujala.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nSťažnosť v tejto veci, v ktorej bol pôvodne sudcom spravodajcom sudca Ján Auxt,\nprijal 10. júna 2014 na ďalšie konanie III. senát ústavného súdu. V zmysle ustanovení\nDodatku č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na obdobie 1. 3. 2014 –\n28. 2. 2015 (ďalej len „dodatok k rozvrhu práce“) boli veci predtým pridelené bývalým\nsudcom ústavného súdu Jánovi Auxtovi, Jurajovi Horváthovi a Jánovi Lubymu (ktorým\nskončilo funkčné obdobie) ako sudcom spravodajcom a ktoré neboli do 4. júla 2014\nskončené prijatím konečného rozhodnutia pléna ústavného súdu alebo príslušného senátu\nústavného súdu, prípadne odložením podania podľa § 23a zákona o ústavnom súde,\ns účinnosťou od 14. júla 2014 pridelené ostatným sudcom ústavného súdu. Predmetná\nsťažnosť bola pridelená sudkyni ústavného súdu Jane Baricovej, ktorá je v súlade s rozvrhom\npráce členkou III. senátu, a z toho dôvodu túto vec prerokoval a vo veci samej rozhodol III.\nsenát ústavného súdu v novom zložení.\nII.\n\n12\n\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou okrem iného domáha vyslovenia porušenia svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľka zároveň namieta aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\n\n13\n\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, a z § 119 ods. 4 OSP, ak súd zistí, že existuje dôležitý\ndôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného odkladu informuje tých, ktorí boli\npredvolaní alebo upovedomení. Súd spravidla uvedie deň, kedy bude konať nové\npojednávanie, a dôvod odročenia sa uvedie v zápisnici alebo poznamená v spise.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom konania pred okresným súdom, ktoré dosiaľ ako celok nebolo\nprávoplatne skončené, je rozhodovanie o návrhu na ochranu osobnosti a priznaní\nnemajetkovej ujmy. V súvislosti s uvedeným ústavný súd v okolnostiach danej veci\npripúšťa, že z vecného hľadiska ide o zložitejšie konanie, čo však na druhej strane okresný\nsúd nezbavuje zodpovednosti za stav napadnutého konania v čase rozhodovania o sťažnosti\n14\n\nústavným súdom. Ústavný súd konštatuje, že skutkovou ani právnou zložitosťou veci nie je\nmožné ospravedlniť skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo ako celok právoplatne\nskončené ani po takmer 10 rokoch od jeho začatia.\n2. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania je druhým kritériom, podľa\nktorého ústavný súd z pohľadu prieťahov posudzuje priebeh napadnutého konania. Ústavný\nsúd nezistil také okolnosti, ktoré by v súvislosti s dĺžkou konania bolo potrebné pripísať na\nťarchu sťažovateľky. Pokiaľ okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti v súvislosti\ns priebehom napadnutého konania poukazuje na to, že sťažovateľka požiadala o odročenie\npojednávania nariadeného na 23. marec 2011, že podala námietku voči osobe ustanoveného\nznalca a že sa odvolala proti uzneseniu o priznaní znalečného, ústavný súd poukazuje\nna svoju štandardnú judikatúru (napr. III. ÚS 242/03), podľa ktorej za prieťahy vzniknuté\nv dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť\noprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub\nštátnemu orgánu konajúcemu vo veci.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, bol samotný postup okresného súdu.\nPokiaľ ide o postup okresného súdu v posudzovanom konaní, ústavný súd prihliadal\nna § 100 ods. 1 prvú vetu OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nZ vykonaných procesných úkonov okresného súdu vyplýva, že jeho postup\nv napadnutom konaní bol nedostatočne efektívny. Neefektívnosť postupu okresného súdu je\ncharakteristickou črtou pre takmer celý priebeh napadnutého konania, a preto ústavný súd\nnepovažuje za potrebné hodnotiť konkrétne jednotlivé procesné úkony okresného súdu.\nNapriek\n\nuvedenému\n\nústavný\n\nsúd\n\npoukazuje\n15\n\nna\n\nto,\n\nže\n\nna\n\nzáklade\n\nnálezu\n\nsp. zn. IV. ÚS 10/2010 z 3. júna 2010, ktorý konštatoval porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a porušenie jej práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol zrušený rozsudok Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 5 Co 143/2008 zo 4. marca 2009 a následne bol zrušený aj\nrozsudok okresného súdu sp. zn. 41 C 273/2005 z 9. apríla 2008 a vec mu bola vrátená na\nďalšie konanie. V dôsledku uvedeného nepochybne došlo k významnému predĺženiu\nnapadnutého konania.\nOkrem neefektívneho postupu okresného súdu v napadnutom konaní sa prejavila aj\njeho nesústredenosť, keď po podaní dovolania žalovaným bol okresným súdom predložený\nsúdny spis (5. august 2013) Najvyšším súdom Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) 16. septembra 2013 okresnému súdu vrátený ako predložený predčasne s pokynmi,\naké úkony je potrebné vykonať. Po realizácii týchto úkonov bol predmetný súdny spis\nnajvyššiemu súdu opätovne predložený 24. októbra 2013 na rozhodnutie o podanom\ndovolaní.\nÚstavný súd v súvislosti s hodnotením priebehu napadnutého konania však považuje\nza rozhodujúce, že napadnuté konanie v takej citlivej veci pre sťažovateľku nebolo\nprávoplatne skončené ani po takmer 10 rokoch od jeho začatia, čo je z ústavnoprávneho\nhľadiska neakceptovateľné.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nIII.\n\n16\n\nÚstavný súd vzhľadom na to, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez\nzbytočných prieťahov, aj keď sa v čase rozhodovania o sťažnosti vec od októbra 2013\npo podanom dovolaní nachádza na najvyššom súde, a okresný súd teda v danom štádiu\nnemôže priebeh napadnutého konania ovplyvniť. Je však potrebné, aby okresný súd konal\nvo veci bez zbytočných prieťahov po tom, ako mu bude vec vrátená na ďalšie konanie\nv zmysle zrušujúcej časti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 5 Co 203/2012­772\nzo 14. februára 2013.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka sa domáha priznania finančného zadosťučinenia v sume 6 000 €\nz dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Poukázala najmä na to, že „neprerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov znamená aj ohrozenie viery sťažovateľky v riadne a účinné\nfungovanie systému súdnej ochrany“.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\n17\n\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nS prihliadnutím na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod\nsp. zn. 43 C/54/2011, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu a najmä význam\nsporu pre sťažovateľku, považoval ústavný súd priznanie sumy 3 000 € za primerané\nfinančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia v konaní o jej sťažnosti advokátkou\n. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá\nbola 804 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to každý úkon po 134 €, t. j. spolu 268 €, čo spolu s režijným paušálom\n2 x 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 284,08 €.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote\nuvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\n18\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. apríla 2015\n\n19", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "návrh-zjavne neopodstatnený", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "rozhodnutie-meritórne", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "ochrana osobnosti"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "43C/54/2011", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3559efed-701a-45ae-9a95-a05456960fd9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 10/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 10/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3559efed-701a-45ae-9a95-a05456960fd9"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f0cf2f5f-064d-4a2a-9fe6-4be887e93ab3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.58.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 58/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 58/2015 z 14. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.58.2015.1"}, {"guid": "319a587d-2651-4e5a-9d94-b2199b7b154c:2191fbfc-6737-457a-aa09-78c0c993a97d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2223201869.2", "spisova_znacka": "24Co/40/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/40/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2223201869.2"}]}