{"guid": "ussr:4f4a6f92-db78-491b-83b4-65f0c0c04ebf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.342.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 342/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 342/2015 z 30. 6. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 342/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.342.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "nazov": "čl. 20 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4f4a6f92-db78-491b-83b4-65f0c0c04ebf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.342.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.342.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.342.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "UZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 342/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. júna 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nadvokátskou kanceláriou WERNER & Anger, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Peter Anger, vo veci namietaného porušenia jej základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky, na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Sžr 68/2014 z 30. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n12. februára 2015 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n,\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového\n\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“)\nsp. zn. 1 Sžr 68/2014 z 30. októbra 2014 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n\n2\n\nZ predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola podľa nej\n„primárne dotknutá na svojom vlastníckom práve rozhodnutím Krajského pozemkového\núradu v Bratislave sp. zn. 214/45/2009/ELLE zo 17. februára 2009, proti ktorému podala\nodvolanie, ktoré bolo zamietnuté rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1920/2009­430 z 11. mája 2009“. Ako z predloženej sťažnosti a jej príloh\nvyplýva, označenými rozhodnutiami správnych orgánov bolo rozhodnuté o povolení\npozemkových úprav v katastrálnom území\n\n, lokalite\n\n.\n\nGenerálna prokuratúra Slovenskej republiky (ďalej len „generálna prokuratúra“) na základe\npodnetu sťažovateľky podala žalobu o preskúmanie zákonnosti označeného rozhodnutia\nMinisterstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky. Krajský súd\nv Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“) o žalobe generálnej prokuratúry rozhodol rozsudkom\nsp. zn. 5 S 2544/2012 z 28. mája 2013 tak, že žalobu zamietol a účastníkom konania trovy\nnepriznal. Proti rozsudku krajského súdu podala generálna prokuratúra odvolanie, o ktorom\nrozhodol najvyšší súd napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok krajského súdu potvrdil.\nSťažovateľka\n\nv sťažnosti\n\ndoručenej\n\nústavnému\n\nsúdu argumentuje\n\ntým,\n\nže\n\nna povolenie pozemkových úprav sa vyžaduje verejný záujem, ktorý v okolnostiach prípadu\npreukázaný nebol. V tomto smere vo veci konajúcim súdom sťažovateľka vyčíta, že „zatiaľ\nčo krajský súd v podstate stotožnil otázku verejného záujmu s dôvodmi pozemkových úprav,\nnajvyšší súd spojil verejný záujem s účelom pozemkových úprav“. Podľa názoru\nsťažovateľky sa súdy arbitrárne vysporiadali s jej námietkou absencie verejného záujmu,\nv dôsledku čoho je napadnutý rozsudok arbitrárny, porušujúci jej označené práva. V tejto\nsúvislosti uviedla, že pozemky nachádzajúce sa v obvode pozemkových úprav boli\núzemným plánom mesta určené na zastavanie, teda nesledujú verejný záujem. V ďalšej\nargumentácii sťažovateľka predostrela vlastný pohľad na predmetnú právnu úpravu\na prirovnala ju k vyvlastneniu. Vzhľadom na uvedené je toho názoru, že bolo potrebné\nzisťovať verejný záujem v priebehu konania a vykonať v tomto smere dokazovanie.\nOdôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho súdu preto považuje sťažovateľka\nza nedostatočné, ústavne nekonformné, ako aj za porušujúce jej označené práva.\n\n3\n\nNa základe uvedenej argumentácie sťažovateľka zastáva názor, že napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu došlo k porušeniu jej označených práv, preto v petite svojej\nsťažnosti navrhla, aby ústavný súd vyslovil porušenie označených práv napadnutým\nrozsudkom, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\n\n4\n\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a\naplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o\nľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\n1. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému rozsudku najvyššieho súdu namietala\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Podstata\njeho argumentácie spočíva v námietke nedostatočného a arbitrárneho odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu.\n\n5\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne.\nNámietku sťažovateľky týkajúcu sa arbitrárnosti napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nPodľa názoru ústavného súdu argumentácia najvyššieho súdu uvedená v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku je dostatočná. V žiadnom prípade argumentáciu nemožno považovať\nza arbitrárnu či zjavne neodôvodnenú. Niet teda ani dôvodu na to, aby ústavný súd do veci\nzasiahol. Na tomto závere nemôže nič zmeniť okolnosť, že sťažovateľka má na celú vec\nodlišný názor a s napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu nesúhlasí. Táto okolnosť totiž\nsama osebe nemôže spôsobiť porušenie označených práv sťažovateľky.\nÚstavný súd ďalej poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho súdu\ndospel k záveru, že rozhodnutie je dostatočným spôsobom odôvodnené, najvyšší súd\nzrozumiteľne odôvodnil úvahy, ktoré zvolil pri rozhodovaní o podanom odvolaní, a právne\nzávery, na ktorých je rozhodnutie založené, nemožno hodnotiť ako arbitrárne. Najvyšší súd\npodľa názoru ústavného súdu ústavne akceptovateľným spôsobom zdôvodnil, prečo\nv danom prípade považoval námietky sťažovateľky za nedôvodné. Tým zároveň aj ústavne\nsúladným spôsobom dal odpovede na všetky relevantné námietky sťažovateľky.\nSťažovateľkou nastolená otázka existencie verejného záujmu v okolnostiach posudzovanej\nveci je otázkou správnej úvahy. Posúdenie správnosti, resp. úplnosti takejto správnej úvahy,\nnie je úlohou ústavného súdu. Úloha ústavného súdu v naznačených súvislostiach sa\nobmedzuje len na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\n6\n\nPodľa názoru ústavného súdu nemožno najvyššiemu súdu vyčítať to, že by v odôvodnení\nsvojho rozsudku dostatočne neobjasnil svoje interpretačné úvahy pri hodnotení existencie\nverejného záujmu, a tým nesplnil svoju povinnosť vysporiadať sa s námietkami sťažovateľky\nspôsobom súladným s požiadavkami plynúcimi na kvalitu odôvodnení súdnych rozhodnutí z\nustanovení čl. 46 ods. 1 ústavy. Vychádzajúc z uvedeného nemožno súhlasiť s tvrdením\nsťažovateľky, že odôvodnenie napadnutého rozsudku je arbitrárne, resp. že nie je riadne\nodôvodnené. Odôvodnenie napadnutého rozsudku najvyššieho súdu je podľa názoru\nústavného súdu presvedčivé, zrozumiteľné a ústavne konformné, preto ústavný súd dospel\nk záveru, že túto námietku sťažovateľky je potrebné považovať za neopodstatnenú.\nNesúhlas sťažovateľky s obsahom napadnutého rozsudku najvyššieho súdu nie je\ndôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny\nnázor všeobecného súdu svojím vlastným.\nÚstavný súd v nadväznosti na uvedené a s poukazom na to, že obsahom základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je právo na rozhodnutie v súlade\ns právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní\n(II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97), sťažnosť sťažovateľky v časti, v ktorej namietala porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy napadnutým rozsudkom najvyššieho\nsúdu, považujúc ho za arbitrárne odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\n2. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti tiež namietala, že napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu došlo k porušeniu jej základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20\nods. 1 a 4 ústavy, ako aj analogického práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1\ndodatkového protokolu.\nÚstavný súd poukazuje na svoju judikatúru, podľa ktorej všeobecný súd zásadne\nnemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ak\ntoto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný súd súčasne porušil ústavno­procesné\nprincípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy. V opačnom prípade by ústavný súd bol\nopravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti\n7\n\npodľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom\nnahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho,\naby vykonal dokazovanie, ktoré je základným predpokladom na to, aby sa vytvoril skutkový\nzáklad rozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy\n(obdobne napr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08).\nKeďže ústavný súd nezistil porušenie napadnutých ústavnoprocesných princípov\nvyplývajúcich z čl. 46 až čl. 48 ústavy napadnutým uznesením krajského súdu a sťažnosť\nsťažovateľky v tejto časti odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, odmietnutie ďalšej\nčasti sťažnosti, ktorou sťažovateľka namietala porušenie svojho práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu, bolo už len nevyhnutným dôsledkom vyplývajúcim zo vzájomného\nvzťahu medzi právami hmotno­právneho charakteru a ústavno­procesnými princípmi\nz perspektívy ich možného porušenia.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľky aj tejto časti, a to z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nKeďže ústavný súd odmietol sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní, bolo bez\nprávneho dôvodu zaoberať sa jej ďalšími návrhmi uvedenými v petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "pozemok, pozemkové právo-pozemkové úpravy", "rozhodnutie-odôvodnenie", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}], "citovane_v": []}