{"guid": "ussr:bc4561d7-9fe7-4fc0-9da5-0b9ae14e08d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.358.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 358/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 358/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júla 2015, sp. zn. III. ÚS 358/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.358.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bc4561d7-9fe7-4fc0-9da5-0b9ae14e08d6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.358.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.358.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.358.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 358/2015­22\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť INFOSPOT, informačné a spotrebiteľské centrum, občianske\nzdruženie, Peterská 22, Bratislava, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Drgoncom, DrSc.,\nPeterská 22, Bratislava, pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd v spojení s prvou vetou čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 Cbs 33/2004 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť INFOSPOT, informačné a spotrebiteľské centrum, občianske združenie\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. októbra\n2014 doručená sťažnosť INFOSPOT, informačné a spotrebiteľské centrum, občianske\nzdruženie, Peterská 22, Bratislava (ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s prvou vetou čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy\npostupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 9 Cbs 33/2004 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že:\n«Žalobca\n\nje\n\nobčianskym\n\nzdružením\n\nzaloženým\n\nna\n\nochranu\n\nspotrebiteľa\n\na uplatňovanie práv spotrebiteľa. Žalobca uplatňuje právo na ochranu spotrebiteľov\npred nekalosúťažným správaním podnikateľského subjektu, ktorý v obchodnej sieti\nklamal (klame) spotrebiteľov tak, že na cenovkách vystavených na pultoch\ns tovarom uvádza nižšie ceny, ako sú ceny, ktoré následne za ten istý tovar účtuje\nspotrebiteľom pri pokladniciach.\nTento spor sa začal na návrh sťažovateľa ako žalobcu doručený Krajskému súdu\nv Bratislave ako vecne a miestne príslušnému súdu dňa 12. marca 2001.\nKrajský súd v Bratislave po troch rokoch a dvoch mesiacoch od podania žaloby\nuznesením sp. zn. 9 Cbs 33/04­55 zo dňa 12.5.2004 vyhovel žalobcovmu návrhu\nna nariadenie predbežného opatrenia. Žalovaný proti predbežnému opatreniu nepodal\nodvolanie.\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 9 Cbs 33/04­508 žalobu zamietol dňa\n26.5.2005.\nŽalobca sa proti rozsudku odvolal pomocou rozsiahlej právnej argumentácie\nv rozsahu 23 strán textu vo formáte A4.\nNajvyšší súd SR zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave uznesením\n6 Obo 364/2005 dňa 19. apríla 2007 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\n\n2\n\nKrajský súd v Bratislave uznesením 9 Cbs 33/2004­594 žalobu znovu zamietol dňa\n21.10.2008.\nŽalobca sa znovu odvolal okrem iného s odkazom na detinskú chybu krajského súdu,\nktorý oznámil právnemu zástupcovi žalobcu nesprávny čas začiatku ústneho pojednávania\na potom podstatnú časť pojednávania viedol v neprítomnosti žalobcovho právneho\nzástupcu, ako aj bez prítomnosti žalobcu. Nešlo o jedinú procesnú chybu súdu, s ktorou\nkrajský súd spojil právny účinok, ktorým vždy znovu zaťažil žalobcu.\nNajvyšší súd SR po druhýkrát zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave uznesením\n6 Obo 2/2009 zo dňa 31. marca 2009 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Bratislave dňa 6.9.2010 uznesením 9 Cbs 33/04­685 zrušil uznesenie\n9 Cbs 33/04­613, ktorým v rozpore so zákonom č. 71/1992 Zb. osudných poplatkoch v znení\nneskorších predpisov zaviazal žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie\nv sume 10.000 Sk.\nUznesenie krajského súdu 9 Cbs 33/04­685 žalobca napadol odvolaním pre\nzmätočnosť – krajský súd neurčil povinnému subjektu lehotu na splnenie súdom\nuloženej povinnosti, pričom povinnosť vrátiť súdny poplatok určil vecne a miestne\nnepríslušnému Daňovému úradu Bratislava I namiesto vecne a miestne príslušného\nDaňového úradu Bratislava II.\nZ dôvodu podaného odvolania a predloženia veci Najvyššiemu súdu SR Krajský súd\nv Bratislave zrušil ústne pojednávanie určené na deň 14.10.2010.\nNajvyšší súd SR uznesením zo dňa 10. novembra 2010 zmenil uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave 9 Cbs 33/04­685 v prospech sťažovateľovho návrhu.\nKrajský súd v Bratislave tretí raz zamietol žalobu rozsudkom 9 Cbs 33/2004­737\nzo dňa 30.3.2011.\nNajvyšší súd SR tretí rozsudok krajského súdu zrušil uznesením 5 Obo 48/2011 dňa\n29.9.2011 a vec znovu vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nŽalobca podal 28. júla 2010 ústavnú sťažnosť, ktorou namietol porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní pred Krajským\nsúdom v Bratislave. Ústavný súd SR nálezom IV. ÚS 447/2010­47 zo dňa 17. februára 2011\n\n3\n\nrozhodol, že žalobcovo základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nporušené bolo a prikázal Krajskému súdu v Bratislave, aby konal bez zbytočných prieťahov.\nKrajský súd v Bratislave o veci znovu (po štvrtýkrát) rozhodol rozsudkom\n9 Cbs 33/2004­780 dňa 7.12.2011. Krajský súd v Bratislave tentoraz žalobe v podstatnej\nčasti návrhu vyhovel.\nProti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu procesných chýb, ktorých sa\ndopustil súd na ujmu jeho základného práva na súdnu ochranu.\nNajvyšší súd SR odvolaniu vyhovel uznesením 5 Obo 7/2012 dňa 27.2.2014. Najvyšší\nsúd SR zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. 9 Cbs 33/2004­780 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nKrajský súd v Bratislave nariadil ústne pojednávanie na deň 28.5.2014. Druhé ústne\npojednávanie nariadil na deň 9.7.2014. Obe ústne pojednávania uskutočnil.\nNa ústnom pojednávaní konanom dňa 28. mája 2014 súd otvoril otázku právne\nrelevantnej intenzity nekalosúťažného správania žalovaného z hľadiska toho, či ide\no správanie, aké možno podľa zákona kvalifikovať ako dostatočne relevantné pre vznik\nzodpovednosti žalovaného za porušenie práva na ochranu pred nekalou súťažou, alebo\nči správanie žalovaného, aj ak je protiprávne, nemá takú mieru závažnosti, aby žalovaný\nmohol dôvodne znášať právnu zodpovednosť. Vznik polemiky medzi účastníkmi konania\no tejto otázke preukazuje Zápisnica o pojednávaní, najmä s. 4...\nÚstne pojednávanie konané 9.7.2014 sa uskutočnilo bez toho, aby súd poskytol\núčastníkom konania priestor na záverečné reči. Z toho dôvodu sťažovateľ úkonom urobeným\nosobne do podateľne dňa 16.7.2014 založil do spisu písomné vyjadrenie pomenované\n„Skutkové a právne zhrnutie žaloby“. V ňom sa rozsiahlo vyjadril k argumentácii\nžalovaného o nedostatočnej intenzite jeho správania pre vznik zodpovednosti za\nnekalosúťažné správanie a k tvrdeniu žalovaného, že spotrebiteľ sa musí správať ako\nobozretný spotrebiteľ, čo žalobca a jeho svedkovia zanedbali (s. 7 ­ 9, bod 21 až 31)...\nIšlo o nové otázky, ktoré vznikli v spore v fáze konania, ktoré vo veci 9 Cbs 33/2004\nviedol Krajský súd v Bratislave po tom, čo mu najvyšší súd vrátil vec na ďalšie konanie\nuznesením 5 Obo 7/2012.\n\n4\n\nRozsiahlu diskusiu, ktorú sám vyvolal na ústnom pojednávaní dňa 28.5.2014,\nKrajský súd v Bratislave vôbec nevyhodnotil v odôvodnení svojho rozsudku, hoci išlo o\nnovú právnu otázku, na ktorú nemohol zabudnúť vzhľadom na odstup času medzi ústnymi\npojednávaniami a vyhlásením rozsudku 30. júla 2014. Naopak, žalovaný sa tohto\nnedostatku odôvodnenia zapríčineného súdom chytil a aj kvôli nemu napadol súdny\nrozsudok odvolaním.\nKrajský súd v Bratislave po piaty raz rozhodol v merite veci rozsudkom\n9 Cbs 33/2004­888 dňa 30.7.2014. Rozsudok má 5 bodov, v ktorých súd vyhovel žalobcovi...\nŽalovaný sa proti rozsudku odvolal v rozsahu všetkých bodov žaloby, v ktorých súd\nvyhovel žalobcovi. Spoločným odvolacím základom pre odvolanie sú nedostatky\nodôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Bratislave...\nSťažovateľ v konaní 9 Cbs 33/2004 podal dve sťažnosti adresované predsedovi\nKrajského súdu v Bratislave na zbytočný prieťah v konaní.\nPrvú sťažnosť podal 28.9.2005. Predsedníčka krajského súdu\nsťažnosť označila za dôvodnú v liste z 3. októbra 2005...\nV súlade s rozhodovacou praxou ústavného súdu sťažovateľ dal Krajskému súdu\nv Bratislave šancu, aby upustil od ďalších prieťahov v konaní 9 Cbs 33/2004.\nKeď sa sťažovateľ nedočkal nápravy, dňa 29. marca 2010 podal druhú sťažnosť\nna zbytočný prieťah v konaní. Podpredsedníčka Krajského súdu v Bratislave\nna sťažnosť odpovedala svojím listom zo dňa 28.4.2010, ktorým sťažnosť\noznačila za čiastočne dôvodnú...\nÚstavný súd SR dňa 17. februára 2011 prikázal Krajskému súdu v Bratislave, aby\nvo veci 9 Cbs 33/2004 konal bez zbytočných prieťahov.\nKrajský súd v Bratislave neupustil od zbytočných prieťahov vo vedení konania\n9 Cbs 33/2004 po dvoch sťažnostiach na zbytočný prieťah v konaní, ktoré sťažovateľ podal\npodľa zákona č. 757/2004 Z. z., ani po príkaze, ktoré mu vydal Ústavný súd SR.»\nSťažovateľ žiada, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že krajský súd v konaní\nvedenom pod sp. zn. 9 Cbs 33/2004 porušil jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy, aby mu\n5\n\nprikázal vo veci konať bez zbytočných prieťahov a zaplatiť primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 12 000 €, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia v sume 340,88 €.\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala verejne\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola...\nv primeranej lehote prejednaná... súdom.\nZ ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. III. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01,\nIV. ÚS 37/02, III. ÚS 172/05) vyplýva, že základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov sa v konaní pred ústavným súdom poskytuje ochrana len vtedy,\nak v čase uplatnenia tejto ochrany porušenie základného práva označenými orgánmi\nverejnej moci ešte trvalo. Ak v čase, keď bola sťažnosť doručená ústavnému súdu,\nuž k porušovaniu označeného základného práva nedochádzalo, ústavný súd sťažnosť zásadne\nodmietne (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) ako zjavne neopodstatnenú. Účelom práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je totiž odstránenie stavu právnej neistoty, v\nktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu verejnej moci.\nV súvislosti s tým ústavný súd už opakovane judikoval, že jednou zo základných\npojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je v prípadoch, keď sa ňou\n7\n\nnamieta porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov to, že\nmusí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných\npráv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva\npreventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu\ndo základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej\nnepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 215/07, III. ÚS 305/07).\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že v konaní vedenom pod sp. zn.\nIV. ÚS 447/2010 vyslovil nálezom zo 17. februára 2011, právoplatným 12. apríla 2011,\nporušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, krajskému súdu prikázal vo veci konať bez zbytočných prieťahov\na sťažovateľovi priznal finančné zadosťučinenie v sume 4 000 €, ako aj úhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 454,90 €.\nV súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti ústavný súd zistil, že\nkrajský\n\nsúd\n\nv sťažovateľovej\n\nveci\n\nnaposledy\n\nmeritórne\n\nrozhodol\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 9 Cbs 33/2004 z 30. júla 2014, pričom spis vedený vo veci spolu s odvolaniami\núčastníkov konania odoslal 8. októbra 2014 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) na ďalší procesný postup. Dopytom na najvyššom súde si ústavný súd\noveril, že o odvolaniach účastníkov konania proti označenému rozsudku krajského súdu nie\nje dosiaľ rozhodnuté, pričom vec je na najvyššom súde vedená pod sp. zn. 5 Obo 45/2014.\nZ uvedeného teda vyplýva, že krajský súd už v sťažovateľovej veci nekoná, keďže\n8 dní pred doručením sťažnosti ústavnému súdu krajský súd spis predložil najvyššiemu súdu\nna rozhodnutie o podaných odvolaniach. V súčasnosti teda prebieha na najvyššom súde\nodvolacie konanie, pričom z jeho priebehu sa javí, že krajský súd podľa § 209 a nasl.\nObčianskeho súdneho poriadku realizoval všetky predpísané úkony súvisiace s podaním\nodvolaní proti jeho rozsudku. Ďalší postup ani úkony vo veci už krajský súd vykonávať\nnemôže a preto je potrebné vec posudzovať so zreteľom na čl. 2 ods. 2 ústavy ako na takú,\nv ktorej ústavná úloha krajského súdu pri odstraňovaní právnej neistoty sťažovateľa skončila\n8\n\nrozhodnutím vo veci samej za predpokladu, že toto rozhodnutie bude napokon konečným.\nJe teda zrejmé, že krajský súd už v čase doručenia sťažnosti na ústavnom súde (16. októbra\n2014) nemohol žiadnym ústavne relevantným spôsobom priebeh konania ovplyvniť. V čase,\nkeď bola sťažnosť ústavnému súdu doručená, už k prieťahom, resp. nečinnosti, ako to tvrdí\nsťažovateľ, v konaní pred krajským súdom vedenom pod sp. zn. 9 Cbs 33/2004\nnedochádzalo. Preto je potrebné považovať sťažnosť, ktorou sťažovateľ namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, za zjavne\nneopodstatnenú (napr. II. ÚS 275/06, IV. ÚS 119/2011, III. ÚS 153/2013), čo bolo\ndôvodom jej odmietnutia podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nNapokon k sťažovateľom tvrdenému porušeniu čl. 1 ods. 1 ústavy a čl. 2 ods. 2\nústavy ústavný súd uvádza, že označené články ústavy neobsahujú garanciu konkrétneho\nzákladného práva a slobody. V nadväznosti na to ústavný súd konštatuje, že v prípade\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy sa rozhoduje vždy o porušení konkrétneho základného\npráva alebo slobody zakotveného v druhej hlave ústavy, prípadne práva zaručeného\nmedzinárodnými zmluvami o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Porušenie iného\nčlánku ústavy možno teda podaním individuálnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nnamietať len v spojení s namietaným porušením už konkrétneho označeného základného\npráva alebo slobody (obdobne napr. II. ÚS 167/04, III. ÚS 300/06, III. ÚS 224/08). Keďže\nporušenie základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného\nčl. 6 ods. 1 dohovoru zistené nebolo, nie je možné vysloviť ani záver o porušení označených\nustanovení ústavy. Preto je aj vo zvyšnej časti sťažnosť zjavne neopodstatnená.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť odmietol tak, ako to vyplýva\nz výrokovej časti tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júla 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-ochrana spotrebiteľa", "občianske súdne konanie", "návrh-zjavne neopodstatnený", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2770ffc1-04f2-478a-abba-d2d30196f747", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2013 z 26. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2770ffc1-04f2-478a-abba-d2d30196f747"}, {"guid": "ussr:2d5c7742-c14e-468a-bb0b-a7e3b74c6cc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 119/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 119/2011 z 31. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-31", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d5c7742-c14e-468a-bb0b-a7e3b74c6cc3"}, {"guid": "ussr:6d79c478-8c9f-4849-87c4-754ee52626f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 447/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 447/2010 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d79c478-8c9f-4849-87c4-754ee52626f4"}, {"guid": "ussr:f30ac45b-6b03-4acc-83ed-d0a3bfeb4da1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f30ac45b-6b03-4acc-83ed-d0a3bfeb4da1"}, {"guid": "ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 305/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/07 z 6. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-06", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:408ab938-a26a-4119-a7d8-0c45f43972f8"}, {"guid": "ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 215/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 215/07 z 12. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-12", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04b0cd5f-2443-4d18-99bf-a77095793008"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:5f7f12f0-2d3c-4496-ad52-c728c848f8e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 275/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f7f12f0-2d3c-4496-ad52-c728c848f8e9"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:738030f0-5e5a-4365-a13e-6952f53f70d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 172/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 172/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:738030f0-5e5a-4365-a13e-6952f53f70d2"}, {"guid": "ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}, {"guid": "ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 37/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 37/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 208, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:206b5368-3999-4a96-86ba-72905a5714ce"}, {"guid": "ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 12/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 538, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0102aa6f-08d4-4b9b-b028-0fe119ced080"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "af44ca08-ba0c-4b5a-a3aa-312ba399c461:9e309fbe-7f32-4433-a269-bf1c3aae7aea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1004110973.1", "spisova_znacka": "5Obo/7/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obo/7/2012 z 26. 2. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-02-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1004110973.1"}, {"guid": "1cfb3f78-d14c-4aa6-a682-e0403f651dde:ae9c356e-6c19-4a87-b9ab-d8eafe5f25e2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1004110973.22", "spisova_znacka": "9Cbs/33/2004", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Cbs/33/2004 z 29. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-07-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1004110973.22"}], "citovane_v": []}