{"guid": "ussr:e73d4f5d-0d41-428a-ae35-b9c4743e948e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.359.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 359/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 359/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júla 2015, sp. zn. III. ÚS 359/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.359.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e73d4f5d-0d41-428a-ae35-b9c4743e948e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.359.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.359.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.359.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 359/2015­8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej obchodnou spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co 28/2014 z 15. júla 2014 a takto\nrozhodol:\n\nSťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a\n\nako zjavne\n\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n17. októbra 2014 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\n\nPribinova 25, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Krajského\nsúdu v Trenčíne sp. zn. 6 Co 28/2014 z 15. júla 2014 (ďalej len „krajský súd“ a „napadnutý\npostup a uznesenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka doručila Okresnému súdu Bánovce\nnad Bebravou (ďalej len „okresný súd“) žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej\nujmy (ďalej len „žaloba o náhradu škody“), ktorou sa proti Slovenskej republike, zastúpenej\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, domáha svojich nárokov podľa\nzákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci\na o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Po tom, ako okresný súd\nvo veci meritórne rozhodol, podala sťažovateľka odvolanie proti ním vydanému rozsudku,\nna základe čoho jej bola uznesením okresného súdu sp. zn. 6 C/325/2012 z 12. decembra\n2013 uložená povinnosť „zaplatiť súdny poplatok za odvolanie... v sume 20,­ Eur“ podľa\npoložky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). S uložením poplatkovej\npovinnosti sťažovateľka nesúhlasila a proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie,\nv ktorom poukázala na to, že právna úprava účinná v čase podania žaloby takúto povinnosť\nneobsahovala, ako aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4 Cdo 39/2007 z 29. marca 2007, z ktorého vyplýva, že za súdne konania, ktoré nie sú\nuvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov, sa súdne poplatky nevyberajú, pričom\nanalogické určenie ich výšky neprichádza do úvahy. Krajský súd napadnutým uznesením\npotvrdil uznesenie okresného súdu ako vecne správne.\nSťažovateľka v sťažnosti opätovne tvrdí, že poplatková povinnosť jej bola uložená\nv rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a „takéto konanie zo strany súdu predstavuje\nzásah do základného práva povinného na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n2\n\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Európskeho\ndohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“. Napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu je podľa názoru sťažovateľky „rozhodnutím absolútne prekvapivým“, ktorým\n„došlo k zmareniu legitímneho očakávania..., že dôjde postupom podľa platného práva\nk zrušeniu nezákonnej uloženej povinnosti“.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka žiada, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým postupom a uznesením krajského súdu, uznesenie krajského súdu\nzruší a vec mu vráti na ďalšie konanie a sťažovateľke prizná primerané finančné\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\n3\n\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými\nsúdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav, aké skutkové a právne závery zo\nskutkového stavu všeobecný súd vyvodil, a ani mu neprislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať\nrozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo\nsamotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a\nprávne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného\nsúdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01,\nIII. ÚS 268/05).\nPrávomoc ústavného súdu nenahrádza postupy a rozhodnutia všeobecných súdov\na nepoužíva sa na skúmanie namietanej vecnej nesprávnosti, pretože ústavný súd nie je\nopravnou inštanciou vo vzťahu k všeobecným súdom. Kritériom rozhodovania ústavného\nsúdu musí byť najmä intenzita, akou malo byť zasiahnuté do základných práv alebo slobôd,\na v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach daného prípadu ide o zásah, ktorý zjavne\nviedol k porušeniu týchto základných práv alebo slobôd (m. m. IV. ÚS 238/07).\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom a uznesením\nkrajského súdu, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu o uložení povinnosti\n\n4\n\nsťažovateľke „zaplatiť súdny poplatok za odvolanie... v sume 20,­ Eur“, odôvodnená tým, že\npredmetná povinnosť bola uložená v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch.\nPreskúmaním napadnutého uznesenia ústavný súd zistil, že okresný súd uložil\nsťažovateľke poplatkovú povinnosť podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov\nv spojení s ďalšími konkrétne citovanými ustanoveniami zákona o súdnych poplatkoch.\nKrajský súd v napadnutom uznesení primerane reagoval na námietky sťažovateľky uvedené\nv jej odvolaní proti uzneseniu okresného súdu, ale keďže sa nestotožnil s ňou podaným\nvýkladom relevantných právnych predpisov, toto ako vecne správne potvrdil. Ústavný súd\nkonštatuje, že odôvodnenie napadnutého uznesenia je vzhľadom na obsah sťažovateľkou\nnamietaného porušenia označených práv zrozumiteľné a ústavne akceptovateľné. Uvedené\nzistenia v spojení s tým, že v danom prípade nemožno hovoriť o takom zásahu krajského\nsúdu, ktorý by dosahoval ústavne relevantnú intenzitu porušenia označených práv\nsťažovateľky, preto viedli ústavný súd k záveru o odmietnutí sťažnosti z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júla 2015\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "poplatok-súdny", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "b4fe42ca-346e-4a0d-9b9a-7014073b4a82:618677fb-09e9-41bc-817f-956f843e594f", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Co/28/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/28/2014 z 18. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b4fe42ca-346e-4a0d-9b9a-7014073b4a82:618677fb-09e9-41bc-817f-956f843e594f"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cdf8d654-4d33-4684-876c-340dd878c5dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.56.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.56.2016.1"}]}