{"guid": "ussr:e6c0cf28-d4a0-47c1-a617-16ba8bef0e20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.37.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 37/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 37/2015 z 28. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 28. apríla 2015, sp. zn. III. ÚS 37/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.37.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e6c0cf28-d4a0-47c1-a617-16ba8bef0e20", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.37.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.37.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.37.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 37/2015­32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom\n\nPeružekom, Advokátska kancelária, Radlinského 1, Hlohovec, pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNitra v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 60/2007 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 60/2007\nporušené boli.\n\n2. Okresnému súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 60/2007 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3. Okresný súd Nitra j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania v sume\n\n284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet jeho právneho zástupcu\nadvokáta JUDr. Petra Peružeka, Radlinského 1, Hlohovec, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti\n\nnevyhovuje.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 37/2015­7 z 27. januára 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a\npráva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 60/2007.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ ešte v roku 2003 podal okresnému súdu žalobu,\nod roku 2007 vedenú pod sp. zn. 17 C 60/2007, ktorou sa domáha ochrany osobnosti\na zaplatenia nemajetkovej ujmy.\n\n2\n\nSťažovateľ uvádza, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo konanie\nv jeho právnej veci právoplatne skončené, a preto navrhuje, aby ústavný súd v náleze\nvyslovil, že okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. 17 C 60/2007 porušil jeho základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby mu prikázal\nvo veci konať bez zbytočných prieťahov a zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie\nv sume 10 000 €, ako aj úhradu trov konania.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom sp. zn.\nSpr 228/2015 doručeným ústavnému súdu 26. marca 2015, v ktorom sa okrem iného\nuvádza:\n„Z obsahu spisu vyplýva, že podanie sťažovateľa pôvodne nespĺňalo náležitosti\nriadneho návrhu v zmysle príslušných ustanovení OSP, preto súd musel najskôr odstraňovať\njeho nedostatky a postupom podľa § 43 OSP vyzývať navrhovateľa na odstránenie vád\npodania. Nie z dôvodu nečinnosti súdu, ale najmä pre množstvo rôznych procesných\nnávrhov navrhovateľa, ktorými upravoval predmet konania, domáhal sa priznania\noslobodenia od súdnych poplatkov, ustanovenia bezplatného právneho zástupcu, ktorými sa\nsúd musel zaoberať, nebolo možné začať konať v merite veci. Prekážky v postupe z dôvodov\nupravených v § 107 a nasl. nevznikli. Potom, ako súd ustanovil navrhovateľovi bezplatného\nprávneho zástupcu, ktorý mohol podania navrhovateľa kvalifikovane upraviť, navrhovateľ\nzačal namietať postup svojho právneho zástupcu a opakovane sa domáhať jeho výmeny.\nSám, nezávisle od svojho právneho zástupcu, robil vlastné podania týkajúce sa veci samej,\nktoré neboli celkom v súlade s podaniami právneho zástupcu, čo malo za následok,\nže nemohlo dôjsť k ujasneniu a riadnemu vyšpecifikovaniu uplatnených nárokov\nnavrhovateľa. K čiastočnej úprave petitu návrhu došlo až podaním zo dňa 30. 7. 2014,\no ktorom súd rozhodol uznesením č. k. 17 C 60/2007­478 zo dňa 27. 8. 2014. Nakoľko ani\ntýmto podaním nebol jasne a zrozumiteľne špecifikovaný petit návrhu, súd opätovne\nuznesením č. k. 17 C 60/2007­510 zo dňa 11. 2. 2015 vyzval navrhovateľa aby ho doplnil.\nUvedené okolnosti nepochybne ovplyvnili celkovú dĺžku konania, pričom k dĺžke konania\nvýraznou mierou prispel práve sám navrhovateľ svojim prístupom k veci, k spolupráci\n\n3\n\ns ustanovenými právnymi zástupcami i svojimi častými zmätočnými požiadavkami\na podaniami.\nPredmetom sporu je ochrana osobnosti a náhrada nemajetkovej ujmy, pričom\nvzhľadom na viaceré namietané zásahy do osobnosti navrhovateľa zo strany viacerých\nsubjektov v rôznych časových obdobiach, považujeme predmetný spor za právne, ale najmä\nskutkovo náročný. Máme zato, že celkovú dĺžku konania neovplyvnili zbytočné prieťahy\nzo strany súdu.“\nK vyjadreniu okresného súdu sťažovateľ prostredníctvom právneho zástupcu zaujal\nstanovisko podaním doručeným ústavnému súdu 8. apríla 2015, v ktorom uviedol:\n„K písomnému vyjadreniu Okresného súdu Nitra uvádzam len toľko, že z neho\nnevyplýva, akým spôsobom sťažovateľ zapríčinil prieťahy v konaní a teda vyjadrenia\npodpredsedu okresného súdu Nitra o prieťahoch zo strany klienta sú ničím nepodložené.\nZotrvávam v celom rozsahu na doteraz podaných písomných stanoviskách“.\nSúčasťou vyjadrenia okresného súdu zo 17. marca 2015 k sťažnosti bol aj takýto opis\npriebehu napadnutého konania:\n«Pod sp. zn. 17 C 60/2007 je na Okresnom súde Nitre vedené konanie vo veci\nnavrhovateľa\n\n, proti odporcovi Ústav na výkon väzby Nitra, o zaplatenie sumy\n\n313. 100. 000,­ Sk, titulom ochrany osobnosti a zaplatenia nemajetkovej ujmy. Návrh v tejto\nveci bol podaný dňa 10. 12. 2003, avšak nakoľko neobsahoval náležitosti riadneho návrhu\nna začatie konania, bol vedený v registri nejasných podaní pod sp. zn. 11 Nc 5068/03.\nV rámci tohto konania súd odstraňoval vady podania, rozhodoval o žiadosti o priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov a o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu, o čom\nvydal viacero procesných rozhodnutí. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vo svojom podaní\nzo dňa 1. 4. 2005 oznámil súdu, že nemieni v konaní pokračovať, nariadil Krajský súd\nv Nitre v odôvodnení uznesenia č. k. 5 Co 235/05­59 zo dňa 28. 10. 2005, ktorým zrušil\nprvostupňové rozhodnutie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov a neustanovení\nadvokáta, aby sa súd týmto podaním zaoberal a zistil, či ide o späťvzatie návrhu. Súd spis,\nktorý bol vrátený z Krajského súdu v Nitre dňa 29. 12. 2005, po doručení rozhodnutia\n\n4\n\nodvolacieho súdu, previedol do registra „C“ pod sp. zn. 17 C 60/2007 a vec bola pridelená\nna konanie zákonnej sudkyni JUDr. Márii Malíkovej. Sudkyňa dňa 12. 4. 2007 žiadala\nnavrhovateľa o vyjadrenie, či berie návrh vo veci späť. Navrhovateľ súdu dňa 22. 6. 2007\noznámil, že bez ustanovenia právneho zástupcu sa nevie kvalifikovane vyjadriť\nk prípadnému späťvzatiu návrhu, preto žiada o ustanovenie právneho zástupcu z radov\nadvokátov a o oslobodenie od zaplatenia súdnych poplatkov. Súd následne uznesením\nč. k. 17 C 60/2007­77 zo dňa 23. 10. 2007 ustanovil navrhovateľovi právneho zástupcu\nna zastupovanie v predmetnom konaní a priznal aj oslobodenie od zaplatenia súdnych\npoplatkov. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia súd dňa 27. 11. 2007 vyzval\nprávneho zástupcu, aby sa vyjadril či na návrhu trvá a ak áno, aby súdu predložil\nkvalifikovaný návrh. Právny zástupca navrhovateľa podal súdu riadny návrh vo veci samej\ndňa 3. 1. 2008 a súd dňa 15. 1. 2008 nariadil doručenie návrhu odporcovi a v súlade\ns § 114 ods. 3 OSP ho vyzval na zaslanie písomného vyjadrenia, ktoré bolo súdu doručené\ndňa 11. 3. 2008. Sudkyňa úpravou zo dňa 14. 5. 2008 žiadala od odporcu zaslanie\npotrebných listinných dokladov, týkajúcich sa sťažností navrhovateľa, ktoré boli súdu\npredložené dňa 13. 6. 2008. Dňa 20. 6. 2008 požiadal JUDr. Martin Kanás o priznanie\npreddavku na trovy právneho zastúpenia, o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 16. 7.\n2008. Podaním zo dňa 8. 8. 2008 došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu a zároveň právny\nzástupca doplnil pôvodný návrh. Tieto podania boli dňa 3. 9. 2008 doručené odporcovi\nna vyjadrenie a súd si vyžiadal spisový materiál č. GR ZVJS 224/10­Sť./02, ktorý bol\nz Generálneho riaditeľstva ZVJS predložený dňa 9. 9. 2008. Následne dňa 29. 9. 2008 podal\nnavrhovateľ sťažnosť na právneho zástupcu a žiadosť o ustanovenie iného právneho\nzástupcu, ktorá bola doplnená podaním zo dňa 29. 11. 2008. O návrhu na zmenu právneho\nzástupcu súd rozhodol uznesením č. k. 17 C 60/2007­204 zo dňa 6. 3. 2009. Voči tomuto\nuzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, preto bol spis dňa 27. 3. 2009 predložený\nKrajskému súdu v Nitre. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 6 Co 78/2009­221 zo dňa 30. 4.\n2009 prvostupňové rozhodnutie potvrdil a spis vrátil tunajšiemu súdu dňa 22. 5. 2009.\nV tom čase už vo veci konala nová zákonná sudkyňa Mgr. Denisa Mesárošová, ktorej bola\nvec pridelená dňa 13. 5. 2009. Následne sa súd zaoberal žiadosťou ustanoveného právneho\nzástupcu JUDr. Martina Kanása o zrušenie ustanovenia z dôvodu, že navrhovateľ na neho\n\n5\n\npodal trestné oznámenie pre marenie spravodlivosti. Súd tejto žiadosti vyhovel, uznesením\nč. k. 17 C 60/2007­250 zo dňa 5. 2. 2010 ustanovenie JUDr. Kanása zrušil a ustanovil\nnavrhovateľovi\n\nza\n\nzástupcu\n\nCentrum\n\nprávnej\n\npomoci\n\nBratislava.\n\nUznesenie\n\nč. k. 17 C 60/2007­250 zo dňa 5. 2. 2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 3. 3. 2010. Následne\nsúd uznesením č. k. 17 C 60/2007­258 zo dňa 19. 3. 2010 vyzval ustanoveného zástupcu\nna doplnenie návrhu. I v tejto veci podalo Centrum právnej pomoci dňa 16. 4. 2010 žiadosť\no zrušenie ustanovenia, ktoré odôvodnilo tým, že navrhovateľ nie je ochotný komunikovať\ns právnikmi Centra, podal na ich postup sťažnosť, čím sa narušila dôvera medzi\nnavrhovateľom a ustanoveným zástupcom. Z rovnakých dôvodov nebolo možné ani doplniť\nžalobu, keďže nezískali od navrhovateľa potrebné informácie. Na žiadosť súdu boli dňa 7. 7.\n2010 z Centra právnej pomoci zaslané listinné doklady týkajúce sa podanej sťažnosti zo dňa\n1. 4. 2010 a výsledku jej prešetrenia. Uznesením č. k. 17 C 60/2007­299 zo dňa 4. 11. 2010\nsúd rozhodol tak, že návrh Centra právnej pomoci zamietol, ktoré rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 1. 12. 2010. Dňa 30. 12. 2010 súd opätovne žiadal CPP o doplnenie\npodania navrhovateľa, na čo CPP reagovalo podaním zo dňa 1. 2. 2011, v ktorom žiadalo\no predĺženie lehoty na doplnenie s tým, že opätovne žiadajú o zrušenie zastupovania\nnavrhovateľa, ktorý sa sám dožaduje zrušenia zastupovania a dňa 12. 4. 2011 oznámili,\nže navrhovateľ s nimi odmieta komunikovať. Dňa 11. 5. 2011 navrhovateľ sám podal\ndoplnený a upresnený návrh vo veci samej, preto ho súd vyzval, či sa v ďalšom konaní mieni\nzastupovať sám a netrvá na zastúpení CPP. Dňa 18. 7. 2011 navrhovateľ oznámil,\nže nechce, aby ho ďalej zastupovalo Centrum právnej pomoci. Súd preto navrhovateľa\ndňa 22. 9. 2011 vyzval, aby oznámil, či žiada o ustanovenie iného zástupcu, alebo chce\nzrušiť ustanovenie CPP za zástupcu s tým, že vo veci bude konať sám, bez právneho\nzastúpenia. Následne súd uznesením č. k. 17 C 60/2007­326 zo dňa 30. 11. 2011 zrušil\nustanovenie CPP a ustanovil navrhovateľovi za zástupcu advokáta JUDr. Mariana Macka.\nToto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13. 1. 2012. Dňa 27. 2. 2012 sa právny\nzástupca oboznámil s obsahom spisového materiálu a dňa 14. 8. 2012 doplnil návrh vo veci\nsamej a zároveň žiadal o pribratie ďalšieho účastníka konania na strane odporcu.\nUznesením č. k. 17 C 60/2007­344 zo dňa 23. 11. 2012 súd návrhu vyhovel a pripustil vstup\noznačeného odporcu – Ministerstvo spravodlivosti SR. Toto rozhodnutie nadobudlo\n\n6\n\nprávoplatnosť dňa 14. 1. 2013. Následne dňa 7. 2. 2013 bol podaný ďalší procesný návrh na\npribratie ďalších účastníkov konania na strane odporcov, o čom súd rozhodol uznesením č.\nk. 17 C 60/2007­379 zo dňa 12. 7. 2013, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.\n8. 2013. Z dôvodu posúdenia právnej subjektivity si súd úpravou zo dňa 25. 9. 2013\nvyžiadal z Ministerstva spravodlivosti SR zriaďovacie listiny, ktoré boli súdu zaslané dňa\n18. 10. 2013. Po oboznámení sa s predloženými listinami súd dňa 20. 1. 2014 vytýčil\npojednávanie na 25. 4. 2014. Písomným podaním zo dňa 24. 4. 2014 zobral navrhovateľ\nčiastočne návrh späť ohľadne výšky nemajetkovej ujmy a o tomto návrhu súd rozhodol\nna pojednávaní dňa 25. 4. 2014, kedy súd aj vypočul navrhovateľa a pojednávanie odročil\nna 16. 7. 2014 za účelom pripojenia spisu sp. zn. 14 S 104/2007 z Krajského súdu Trnava.\nDňa 9. 6. 2014 bolo súdu doručené vyjadrenie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody\na Ústavu na výkon väzby Leopoldov, dňa 10. 7. 2014 vyjadrenie Generálneho riaditeľstva\nZVJS Bratislava a dňa 15. 7. 2014 vyjadrenie Ministerstva spravodlivosti SR.\nNa pojednávaní dňa 16. 7. 2014 boli vypočutí prítomní zástupcovia odporcov v 3. ,4.\na 5. rade a pojednávanie bolo odročené na 15. 10. 2014 za účelom vypočutia odporcov\nv 1. a 2. rade, ktorí na pojednávaní neboli prítomní, ako aj za účelom predloženia ďalších\nlistinných dokladov. Dňa 30. 7. 2014 podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu podanie označené ako oprava petitu návrhu. Súd podanie vyhodnotil ako návrh\nna zmenu petitu, o ktorom rozhodol uznesením č. k. 17 C 60/2007­478 zo dňa 27. 8. 2014.\nNa pojednávaní dňa 15. 10. 2014 bol opätovne vypočutý navrhovateľ za účelom upresnenia\njednotlivých nárokov, nakoľko sa však opätovne na pojednávanie nedostavili odporcovia\nv 1. a 2. rade, súd pojednávanie odročil na 19. 1. 2015 za účelom ich predvolania\na výsluchu. Pojednávanie dňa 19. 1. 2015 bolo odročené bez prejednania veci, nakoľko sa\nnedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu\npráceneschopnosti a nedostavili sa ani odporcovia v 1. a 5. rade. Súd zároveň stanovil ďalší\ntermín pojednávania na 13. 4. 2015 a náhradný termín na 25. 5. 2015.»\nObsah\n\npredloženého\n\nspisu\n\npotvrdzuje\n\npriebeh\n\npod sp. zn. 17 C 60/2007 opísaného vo vyjadrení k sťažnosti.\n\n7\n\nkonania\n\nvedeného\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov..., ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03, I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno\nza konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom\nposudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu\nvo veci alebo k odstráneniu jeho právnej neistoty zákonom dovoleným spôsobom. K\nvytvoreniu právnej istoty preto dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\n8\n\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokovávanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že spory\no ochranu osobnosti a zaplatenie nemajetkovej ujmy tvoria bežnú súčasť rozhodovacej\nagendy všeobecných súdov a v zásade ich nemožno považovať za právne ani skutkovo\nzložité. Doterajší zdĺhavý priebeh napadnutého konania ústavný súd nemôže pripísať iba\nna vrub prípadnej faktickej náročnosti prerokovávanej veci. Ústavný súd súčasne nezistil,\nže by išlo o právne zložitú vec.\n2. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov\nv konaní, ústavný súd dospel k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania zásadným\nspôsobom prispeli okolnosti na strane sťažovateľa.\nUž podanie sťažovateľa, ktorým konanie začalo, nespĺňalo zákonom predpísané\nnáležitosti, a preto okresný súd musel sťažovateľa vyzývať, aby podanie doplnil,\nresp. odstránil jeho nedostatky. Sťažovateľ v priebehu konania inicioval viaceré zmeny\ntýkajúce sa ním podaného návrhu, na ktoré musel okresný súd procesne reagovať (zmena\nžalobného petitu, rozšírenie okruhu účastníkov konania).\nSťažovateľ sa v priebehu napadnutého konania opakovane dožadoval aj zmeny\nprávneho zastúpenia, pričom vyjadroval nespokojnosť s dovtedy ustanovenými právnymi\nzástupcami vrátane Centra právnej pomoci.\n9\n\nSťažovateľ dokonca odmietol konzultáciu v jeho veci so zástupcami Centra právnej\npomoci za prítomnosti člena zboru väzenskej a justičnej stráže, v dôsledku čoho bol podaný\nnávrh na zrušenie právneho zastúpenia sťažovateľa, ktorému okresný súd uznesením\nz 30. novembra 2011 vyhovel.\nÚstavný súd pri hodnotení postupu sťažovateľa bral do úvahy aj to, že ako účastník\nkonania nesporne má právo na tieto procesné úkony, ktoré urobil. Za prieťahy vzniknuté\nv dôsledku uplatnenia procesných práv účastníkom konania neznáša zodpovednosť\noprávnená osoba, ale zodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub\nštátnemu orgánu konajúcemu vo veci (III. ÚS 242/03). V súlade s touto judikatúrou preto\ndobu potrebnú na rozhodnutie o sťažovateľom uplatnených procesných právach ústavný súd\nnezapočítal do doby zbytočných prieťahov v konaní okresného súdu (obdobne\nIII. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04), avšak ako už bolo uvedené, práve v ich dôsledku došlo\nk výraznému predĺženiu napadnutého konania.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v napadnutom konaní\na poukazuje na to, že trvanie napadnutého konania v dĺžke viac ako 11 rokov\n(pod sp. zn. 17 C 60/2007 vedené 7 rokov) je už samo osebe neprimerané.\nNa základe analýzy napadnutého konania možno konštatovať, že v jeho doterajšom\npriebehu nebolo rozhodnuté v merite veci, a preto nie je potrebné osobitne vymedzovať\núseky nečinnosti alebo konkrétnejšie hodnotiť jednotlivé procesné úkony. Napadnuté\nkonanie podľa názoru ústavného súdu je ako také postihnuté neefektívnosťou. Neefektívnosť\npostupu okresného súdu sa prejavovala napr. pri rozhodovaní o oslobodení od povinnosti\nplatiť súdne poplatky pri rozhodovaní o ustanovovaní právnych zástupcov, resp. pri\nrozhodovaní o zrušení právneho zastúpenia a pod.\n\n10\n\nDoterajší postup okresného súdu teda nesvedčí o tom, že by svoju činnosť\norganizoval v súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1 OSP, aby bola vec\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nVšeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie\nefektívneho postupu, ktorý mal smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02), a jeho neefektívna\nčinnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní, ktoré je ním vedené pod sp. zn. 17 C 60/2007, došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní vedenom\npod sp. zn. 17 C 60/2007, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci\nsa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\n11\n\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n10 000 € z dôvodov v nej uvedených.\nÚstavný súd považoval v tomto prípade výrok o porušení základného práva\nsťažovateľa a výrok, ktorým prikázal okresnému súdu v predmetnej veci konať bez\nzbytočných prieťahov, za dostatočnú ochranu jeho práv.\nPriznanie finančného zadosťučinenia, ktoré je peňažnou protihodnotou utrpenej\nnemajetkovej ujmy, podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade neprichádza do úvahy,\npretože sťažovateľ zásadným spôsobom prispel k predĺženiu priebehu napadnutého konania,\na preto ústavný súd v okolnostiach danej veci návrhu sťažovateľa na priznanie finančného\nzadosťučinenia nevyhovel (bod 4 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátom JUDr. Petrom\nPeružekom. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá\nbola 804 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\n12\n\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to každý úkon po 134 €, t. j. spolu 268 €, čo spolu s režijným paušálom\n2 x 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 284,08 €.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote\nuvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. apríla 2015\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "ochrana osobnosti", "účastník konania-súčinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/60/2007", "guid": "b448111d-b58b-4bc1-bfd8-d748cb1335e8:a0325c1f-6dbc-4677-af63-089b57b06eac", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}