{"guid": "ussr:f17e9b0b-a0d0-4baa-9422-1cda21e04656", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.370.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 370/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 370/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júla 2015, sp. zn. III. ÚS 370/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.370.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f17e9b0b-a0d0-4baa-9422-1cda21e04656", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.370.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.370.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.370.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 370/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nJUDr. Ladislavom Zátorským, advokátska kancelária, Štefánikovo námestie 5, Spišská\nNová Ves, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom\npod sp. zn. 34 P 46/2012 v období po právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 238/2014 z 13. mája 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n34 P 46/2012 (ďalej aj „napadnuté konanie“) v období po právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu sp. zn. III. ÚS 238/2014 z 13. mája 2014.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala 4. apríla 2012\nokresnému súdu návrh na začatie konania o zvýšenie výživného na maloleté dieťa.\nSťažovateľka uvádza, že jej sťažnosť adresovaná ústavnému súdu sa týka\n„opakovaných prieťahov a nečinností konajúceho súdu“, keďže už v minulosti sa obrátila\nna ústavný súd so sťažnosťou obsahujúcou námietku porušenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní, o ktorej tento\nrozhodol nálezom sp. zn. III. ÚS 238/2014 z 13. mája 2014 (ďalej len „nález z 13. mája\n2014“), ktorým konštatoval porušenie označených práv sťažovateľky.\nPodľa názoru sťažovateľky okresný súd v období po vydaní nálezu z 13. mája 2014\npostupuje nesústredene, čím podľa sťažovateľky dochádza opätovne k zbytočným prieťahom\nv konaní a k porušovaniu jej označených práv. Sťažovateľka na tomto mieste dôvodí podľa\nnej neúčelným odročením termínu pojednávania určeného na 10. marec 2015 a 12. máj\n2015 z dôvodu vybavenia dožiadania cudzozemským štátnym orgánom (žiadosť o vypočutie\nodporcu zdržiavajúceho sa v cudzine). Sťažovateľka je totiž toho názoru, že okresný súd sa\nmohol vyhnúť potrebe vybavenia tohto dožiadania predvolaním odporcu k osobnému\nvýsluchu pred okresným súdom na pojednávaní konanom 28. októbra 2014.\n\nSťažovateľka na základe uvedeného žiada, aby ústavný súd rozhodol o jej sťažnosti\nnálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základného práva na prerokovanie veci\n\n2\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 34 P 46/20012, prikázal okresnému súdu konať vo veci sťažovateľky\nbez zbytočných prieťahov a priznal jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €,\nako aj trovy právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nespĺňajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\n\n3\n\nalebo návrhy podané zjavne neoprávneným subjektom, ako aj návrhy podané oneskorene\nmôže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho\npojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky a skúmal, či nie sú dané\ndôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, ktoré bránia jej prijatiu na ďalšie\nkonanie.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní.\nPo podrobnom preskúmaní súvisiaceho súdneho spisu ústavný súd zistil, že v období\npo vydaní nálezu z 13. mája 2014, ktorý vymedzuje začiatok obdobia konania, ktoré bolo\nv danom prípade predmetom posúdenia zo strany ústavného súdu, konal okresný súd\ns prihliadnutím na konkrétne okolnosti prípadu relatívne plynulo.\nOkresný súd vyzval 18. augusta 2014 odporcu na predloženie relevantných\npodkladov, následne vykonal 28. októbra 2014 pojednávanie, ktoré odročil pre účely\nvybavenia dožiadania zo strany cudzozemského štátneho orgánu (žiadosť o vypočutie\nodporcu justičným orgánom vo Veľkej Británii), a vykonal s tým súvisiace technické úkony\n(zabezpečenie prekladu dožiadania a jeho doručenie do cudziny). Po získaní informácie\no stave vybavenia dožiadania určil okresný súd termín pojednávania na 5. august 2015\na požiadal kompetentný orgán o poskytnutie súčinnosti (prešetrenie pomerov u sťažovateľky\nvzhľadom na aktuálnu zmenu relevantných okolností na jej strane).\nÚstavný súd je toho názoru, že rozhodnutie okresného súdu ustáliť skutkový stav\npotrebný pre prijatie rozhodnutia vo veci sťažovateľky prostredníctvom výsluchu odporcu\nrealizovaného formou právneho styku s cudzinou nemožno považovať, tak ako to tvrdí\n4\n\nsťažovateľka, a priori za nesústredené rozhodnutie. Odporca bol okresným súdom\nna pojednávanie vykonané 28. októbra 2014 totiž riadne predvolaný, skutočnosť, že sa\nna pojednávanie nedostavil, nemožno pripísať na vrub okresnému súdu.\nVychádzajúc zo zistených skutočností kvalifikuje ústavný súd označený postup\nokresného súdu v posudzovanej etape konania s prihliadnutím na objektívny faktor\n(cezhraničná právna pomoc) spojený s potrebou širšieho časového rámca konania ako\nprimerane plynulý, nesignalizujúci závažnejšie prieťahy konania, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy.\nVzhľadom na uvedené závery ústavný súd sťažnosť sťažovateľky odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú.\nPre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľke obrátiť sa\nopätovne so sťažnosťou na ústavný súd, ak by v budúcnosti v napadnutom konaní\nna okresnom súde dochádzalo k zbytočným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júla 2015\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vyživovacia povinnosť-výživné", "návrh-zjavne neopodstatnený", "prieťahy v konaní-opakované", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "konanie-plynulosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ae4fa3f4-d75d-4808-8a13-58a97fe92389", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 238/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 238/2014 z 13. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae4fa3f4-d75d-4808-8a13-58a97fe92389"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b461ac18-65f1-42b7-935e-e57b7d9315f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.558.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 558/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 558/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.558.2016.1"}]}