{"guid": "ussr:de60f479-7039-4389-92af-27de3267fd80", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.371.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 371/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 371/2015 z 14. 7. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júla 2015, sp. zn. III. ÚS 371/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.371.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2015-07-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/de60f479-7039-4389-92af-27de3267fd80", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.371.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.371.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.371.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 371/2015­7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júla 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s. r. o., Vojtecha Tvrdého 17,\nŽilina, za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Milan Chovanec, vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina sp. zn. 8 C 84/2009\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nnáležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) postupom a rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 8 C 84/2009 (ďalej len „napadnuté konanie“).\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti uviedla, že je účastníčkou napadnutého konania\nna okresnom súde, ktorého predmetom je zrušenie podielového spoluvlastníctva.\nSťažovateľka namieta porušenie svojho označeného základného práva a argumentuje tým, že\nopakovane žiadala o odstránenie prieťahov v konaní „jednak podaniami adresovaným\npriamo do spisu, ako aj podaniami adresovanými predsedovi príslušného okresného súdu,\npredsedovi príslušného krajského súdu, Ministerstvu spravodlivosti SR. Napriek týmto\npodaniam k odstráneniu prieťahov nedošlo“. Sťažovateľka v ďalšom opisuje chronologicky\npostup okresného súdu a tvrdí, že vyčerpala dostupné právne prostriedky ochrany svojho\noznačeného základného práva.\nNa základe uvedenej argumentácie žiada, aby ústavný súd v náleze vyslovil\nporušenie jej označeného základného práva postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 10 000 € a náhradu trov konania v sume\n781,30 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\n\n2\n\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nUplatnenie právomocí ústavného súdu je viazané na splnenie viacerých formálnych\naj vecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 20 a § 49\na nasledujúcich zákona o ústavnom súde). V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane\nuviedol, že všeobecné náležitosti návrhu musí spĺňať každý návrh, a to tak náležitosti\ntýkajúce sa formy návrhu, ako aj jeho obsahu. Ústavný súd je potom viazaný návrhom\nna začatie konania (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde).\nPodľa § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania sa musí\npripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom alebo komerčným\nprávnikom, ak tento zákon neustanovuje inak. V splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že\nsa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov.\nÚstavný súd v prvom rade konštatuje, že predložené splnomocnenie nezodpovedá\nzákonným požiadavkám, tak aby mohlo byť akceptované pre účely zastupovania v konaní\npred ústavným súdom. Z formulácie uvedenej v splnomocnení, „najmä splnomocňujem:\nsťažnosť proti porušovaniu základných práv a slobôd“ nie je zrejmé, že je adresovaná práve\n3\n\nústavnému súdu, inými slovami, nie je tam výslovne uvedené, že sa udeľuje na zastupovanie\npred ústavným súdom.\nĎalším nedostatkom sťažnosti je skutočnosť, že k nej neboli okrem už nedostatočne\nformulovaného splnomocnenia pripojené žiadne dôkazy. Tvrdenia, že sťažovateľka využila\nsťažnosť na prieťahy v konaní v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“), nie sú podložené relevantnými dôkazmi, a to kópiou podanej sťažnosti, ako aj\nodpoveďou na ňu.\nUvedený nedostatok sťažnosti neumožňuje ústavnému súdu náležite preskúmať\nprípustnosť sťažnosti podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde. V tomto prípade je\nprípustnosť sťažnosti sťažovateľky viazaná na vyčerpanie právnych prostriedkov, ktoré jej\nzákon na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie\nje oprávnená podľa § 62 ods. 1 zákona o súdoch.\nÚstavný súd v tejto súvislosti pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľky nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta\nvylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať\nadvokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj\nprijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\n\n4\n\nPretože predmetná sťažnosť v predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré\nna uplatnenie právomoci ústavného súdu ustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a síce\nrelevantné splnomocnenie, ako aj dôkazy (kópiu sťažnosti na prieťahy v konaní a odpoveď\nna ňu), ako predpoklad prípustnosti sťažnosti v prípade namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd aj so zreteľom na kvalifikované právne\nzastúpenie sťažovateľky jej sťažnosť odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných\nnáležitostí.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku nezaoberal sa už ústavný súd ďalšími\nnávrhmi formulovanými sťažovateľkou v petite sťažnosti (návrh na priznanie finančného\nzadosťučinenia, návrh na priznanie náhrady trov konania).\nNad rámec odôvodnenia svojho rozhodnutia ústavný súd pripomína, že toto\nrozhodnutie nezakladá prekážku veci rozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona\no ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby po splnení všetkých zákonom predpísaných\nnáležitostí sťažovateľka v tejto veci v prípade zotrvania na stanovisku, že postupom\nvšeobecného súdu v označenom konaní dochádza k zbytočným prieťahom, predložila\nústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júla 2015\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "spoluvlastníctvo-podielové", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "zastúpenie, zastupovanie-povinné právne zastúpenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}], "citovane_v": []}