{"guid": "ussr:bb82a903-5b6b-440f-8581-5f87a0a0de99", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.385.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 385/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 385/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. augusta 2015, sp. zn. III. ÚS 385/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.385.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/bb82a903-5b6b-440f-8581-5f87a0a0de99", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.385.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.385.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.385.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 385/2015­12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpenej advokátom Mgr. Karolom Vlasákom, Jilemnického 2, Trenčín, pre namietané\nporušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 17 CoP 83/2013­93 z 31. júla 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. februára\n2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), pre namietané porušenie jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl.\n46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 17 CoP 83/2013­93 z 31. júla 2013 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplýva, že Okresný súd Považská Bystrica\n(ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 7 P 123/2012­70 z 5. marca 2013 zamietol návrh\nsťažovateľky, ktorým sa proti\nna ich maloletú dcéru\n\ndomáhala zvýšenia výživného\n. Vykonaným dokazovaním považoval okresný\n\nsúd za preukázané, že od posledného určenia výživného (schválením rodičovskej dohody\nrozsudkom č. k. 4 P 43/2011­308 zo 16. februára 2012) uplynula doba len jedného roka,\npočas ktorej na strane maloletej ani jej rodičov nedošlo k takej zmene pomerov, ktoré by\nodôvodňovali novú úpravu výživného. Pokiaľ sťažovateľka poukazovala na to, že\nv porovnaní s dobou určenia výživného došlo k podstatnému zlepšeniu finančnej situácie\notca maloletej, pretože mu vzrástol jeho priemerný mesačný zárobok a mal aj príjem\nz predaja ich spoločného bytu v sume 19 900 €, okresný súd uviedol, že priemerný mesačný\nzárobok otca maloletej vzrástol len nepatrne o 6,15 € a že rovnakú sumu za predaj bytu\ndostala aj sťažovateľka, ktorá sa „vlastným zavinením pripravila o pravidelný mesačný\npríjem“.\nNa základe odvolania sťažovateľky krajský súd rozsudkom č. k. 17 CoP 83/2013­93\nz 31. júla 2013 rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.\nDovolanie sťažovateľky, ktorého prípustnosť vyvodzovala z § 237 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), „keď mala za to, že súdy oboch stupňov\nnedostatočne odôvodnili svoje rozhodnutia ohľadom zmeny pomerov na strane otca\na nevysporiadali sa so skutočnosťou, že otec získal predajom bytu sumu 19 900 eur a že mu\npredajom bytu klesli výdavky o 100 eur mesačne, keďže dovtedy hradil časť nákladov na byt,\na že súdy neuviedli, z akého dôvodu nepovažovali uvedené skutočnosti za podstatnú zmenu\npomerov na strane otca“, Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nuznesením sp. zn. 6 Cdo 316/2013 z 26. novembra 2014 (ktoré nadobudlo právoplatnosť 9.\n2\n\njanuára 2015) odmietol ako procesne neprípustné z dôvodu, že v napadnutom rozsudku\nkrajského súdu sťažovateľkou vytýkanú vadu nezistil, a navyše ide o také rozhodnutie,\nv prípade ktorého je prípustnosť v zmysle § 238 ods. 4 OSP výslovne vylúčená.\nSťažovateľka v sťažnosti zopakovala argumenty vznesené v konaní pred všeobecnými\nsúdmi a zároveň vyjadrila názor, že okresný súd ani krajský súd „svoj právny záver riadne\nnezdôvodnili, a preto uvedené rozsudky zostali nepreskúmateľné. Takýto postup uvedených\nsúdov, t. j. prijatie rozhodnutia bez riadneho odôvodnenia právneho záveru, a tým\nzapríčinenia nepreskúmateľnosti rozhodnutia, je postup zakladajúci takzvanú inú vadu\nkonania v zmysle ust. § 241 ods. 2 písm. b) O. s. p.“, následkom ktorej „došlo k môjmu\nporušeniu základného práva... na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie, ktoré\npráva mi zaručuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nSťažovateľka preto v petite žiadala, aby ústavný súd nálezom vyslovil, že rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 17 CoP/83/2013­93 z 31. júla 2013 bolo porušené jej základné právo\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby napadnutý rozsudok\nzrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, a aby sťažovateľke priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia v sume 355,73 €.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru rozsudkom krajského súdu č. k. 17 CoP/83/2013­93 z 31. júla 2013, ktorým ako\nvecne správny potvrdil rozsudok okresného súdu č. k. 7 P/123/2012­70 z 5. marca 2013\no zamietnutí návrhu sťažovateľky na zvýšenie výživného na jej maloletú dcéru.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu pritom (okrem iného) vyplýva, že\n„sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa o tom, že od vydania posledného rozhodnutia\no výživnom na maloletú Nikolu nenastala taká zmena pomerov ako na strane maloletej, tak\nna strane jej rodičov, ktorá by odôvodňovala novú úpravu výživného“.\nVo vzťahu k splneniu procesných podmienok prípustnosti sťažnosti smerujúcej proti\nnapadnutému rozsudku krajského súdu vychádzal ústavný súd v zmysle rozsudku\n4\n\nEurópskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká\nrepublika (sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54) z právoplatnosti uznesenia najvyššieho\nsúdu, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľky ako procesne neprípustné, a preto\ndvojmesačnú lehotu na podanie sťažnosti podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\npovažoval v tomto prípade za zachovanú. Po oboznámení sa s obsahom tohto uznesenia\nústavný súd navyše zistil, že s námietkou sťažovateľky o porušení označených práv\nzaloženej na tom, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu nie je riadne odôvodnené,\nsa ústavne konformným spôsobom vysporiadal už najvyšší súd, ktorý pritom vychádzal\nz relevantnej judikatúry ústavného súdu. Takémuto posúdeniu veci nemožno nič vytknúť.\nÚstavný súd preto opätovne pripomína, že súčasťou obsahu základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky\nprávne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Všeobecný súd\nvšak nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie,\nktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných\núčastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu\n\nje\n\nplne\n\nrealizované\n\nzákladné\n\nprávo\n\núčastníka\n\nna\n\nspravodlivý\n\nproces\n\n(IV. ÚS 115/03).\nNespokojnosť sťažovateľa s právnym posúdením veci všeobecným súdom sama osebe\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti ním vydaného\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05,\nII. ÚS 56/07, I. ÚS 232/08, I. ÚS 313/2010, II. ÚS 134/09, III. ÚS 127/2012 a iné)\nrešpektuje názor, podľa ktorého právo na spravodlivé súdne konanie nemožno stotožňovať\ns procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade\nso skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n\n5\n\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd konal\nv medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku\naj zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov podstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval ústavne\nsúladným spôsobom, jeho úvahy vychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj\ncelkom legitímne a právne akceptovateľné. Krajský súd primerane rozumným\na v okolnostiach veci postačujúcim spôsobom reflektoval na sťažovateľkou vznesené\ntvrdenia a svoje rozhodnutie o potvrdení prvostupňového rozhodnutia náležite a presvedčivo\nodôvodnil spôsobom zodpovedajúcim požiadavkám podľa § 157 ods. 1 a 2 OSP. Možno\nteda uzavrieť, že krajský súd zodpovedal všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktorej sa sťažovateľka svojím návrhom domáhala.\nKeďže ústavný súd nezistil žiadnu príčinnú súvislosť medzi označeným rozsudkom\nkrajského súdu a namietaným porušením základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, predloženú sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú. Z uvedeného dôvodu bolo\nbez právneho významu rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky v nej uvedených.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyživovacia povinnosť-výživné", "návrh-zjavne neopodstatnený", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "príčinná súvislosť", "maloletý"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a195fbee-69b7-40dc-8915-35da2865df7c"}, {"guid": "ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd1de092-f1e3-4891-a0f5-59dcc17a3395"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "bba36926-def6-4468-bec6-a8dad90dc6a1:434c5e77-23a1-4608-8b6e-5ab4788a6c71", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3712213024.3", "spisova_znacka": "17CoP/83/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoP/83/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3712213024.3"}], "citovane_v": []}