{"guid": "ussr:230c6d60-1250-4898-a6a3-01dbdacef37a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.394.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 394/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 394/2015 z 18. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. augusta 2015, sp. zn. III. ÚS 394/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.394.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-08-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/230c6d60-1250-4898-a6a3-01dbdacef37a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.394.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.394.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.394.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 394/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 18. augusta 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Klimom, Sládkovičova 16/61, Žiar nad Hronom,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní, ktoré malo byť začaté návrhom\nodoslaným právnym zástupcom\n\nna poštovú prepravu 23. marca 2010\n\ndoporučenou zásielkou pod podacím číslom 74 426 832, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 7. augusta 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) v konaní, ktoré\nmalo byť začaté návrhom odoslaným právnym zástupcom sťažovateľa na poštovú prepravu\n23. marca 2010 doporučenou zásielkou pod podacím číslom 74 426 832 (ďalej aj „návrh\nz 23. marca 2010“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n„dňa 23.3.2010 podal žalobu na náhradu škody v zmysle Zákona 514/2003 Z. z.\nv znení neskorších zmien a doplnkov, voči Slovenskej republike na Krajskom súde\nv Bratislave I...\nDňa 15.10.2010 vo veci podanej žaloby zaslal sťažovateľ dopyt na Krajský súd\nBratislava I a upravil v ňom označenie odporcu...\nKrajský súd Bratislava I. vo veci nekonal a na žiadosť sťažovateľa o prešetrenie\nprieťahov v konaní sťažovateľovi oznámil, že dňa 31.1.2011, žalobu zo dňa 23.3.2010\nodstúpil k prejednaniu Okresnému súdu Bratislava I. pod spisovou značkou: 2 C­4/2010.\nSťažovateľ neskôr zo dňa 20.1.2012 obrátil sa na predsedu Krajského súdu Bratislava I.\na žiadal o prešetrenie dôvodov prieťahov v konaní.\nNa žiadosť odpovedala predsedkyňa súdu, ale i podpredseda súdu v rovnakom texte,\nže žaloba bola odoslaná Okresnému súdu Bratislava I. pod vyššie uvedeným číslom 2 C\n­4/2010. Po týchto vyjadrenia sťažovateľ zistil, že sa pod č. j.: 2 C­4/2010 , ktorý označila\npredsedkyňa Krajského súdu ako konanie vo veci žaloby zo dňa 23.3.2010 eviduje u jeho\nprávneho zástupcu spor jeho manželky vo veci žaloby zo dňa 20.12.2010, ktorú rovnako\nzastupoval právny zástupca JUDr. Klimo, avšak navrhovateľkou bola\na nie\n\n.\nDňa 24.2.2012 sťažovateľ preto oznámil túto skutočnosť jej nesprávneho označenia\n\nčísla sporu, ktoré sa týkalo inej žaloby predsedkyni Krajského súdu a požiadal ju\no prešetrenie. Táto predmetný list ponechala bez povšimnutia.“\nĎalej sťažovateľ uviedol:\n\n2\n\n„... na základe vyjadrenia predsedkyne Krajského súdu že žaloba zo dňa 23. 3. 2010\nbola pod č. 2 C ­ 4/2010 odoslaná Okresnému súdu obrátil sa na predsedkyňu Okresného\nsúdu Bratislava I. so žiadosťou o prešetrenie prieťahov v súdnom konaní...\nNa túto sťažnosť predsedkyňa Okresného súdu reagovala listom zo dňa 7.3.2012, kde\nsa odmietla vyjadriť, s vyjadrením, že nebola k sťažnosti doložená písomná plná moc,\nnapriek tomu, že táto v spore 2 C ­ 4/2010 bola v spise doložená...\nSťažovateľ pre prieťahy v súdnom konaní podal sťažnosť na Ústavný súd SR\n(v sťažnosti sťažovateľ namietal porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\npostupom Okresného súdu Bratislava I, pozn.), ktorý uznesením III US­111/2013 sťažnosť\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú z dôvodu, že konanie 2 C ­ 4/2010 označené Krajským\nsúdom ako konanie vo veci navrhovateľa\n\n, nie je pred Okresným\n\nsúdom vedené, zároveň sťažovateľa poučil o možnosti domáhania sa nápravy pred\nÚstavným súdom SR, ak porušenie jeho základného práva pretrváva...\nSťažovateľ dňa 7.5.2013 zaslal Krajskému súdu\n\nBratislava I. na predsedkyňu\n\nOkresného súdu Bratislava I., ktorá v rozpore s tvrdením predsedkyne Krajského súdu\nBratislava I o žalobnom návrhu zo dňa 23.3.2010, tvrdila Ústavnému súdu SR iné než\nKrajský súd Bratislava I sťažovateľovi, že pod spisovou značkou 2 C ­ 4/2010 jeho žalobu\nzo dňa 23.3.2010 neeviduje.“\nNapokon sťažovateľ uviedol:\n„Na preukázanie doručenia žaloby Krajský súd Bratislava I. požadoval doloženie jej\ntextu, s prezenčnou pečaťou súdu. Krajský súd si pritom je vedomí, že takúto pečať by\nžaloba mohla mať len pri jej podaní do podateľne súdu. Rovnako si je vedomý, že keď sa\nzásielka ako nedoručená odosielateľovi nevrátila, tak bola doručená !!!\nOkrem toho od roku 2010 až do rozhodnutia Ústavného súdu SR sa Krajský súd\nk doručenej mu korešpondencii správal svojim konaním, ako k doručenej zásielke. Krajský\nsúd požadoval zdokladovanie podacieho listu pošty o odoslaní zásielky súdu. Podací list mu\nbol doručený, tento však neakceptoval ako doručenie zásielky...\nK podaciemu listu uviedol, že tento nepotvrdzuje, čo bolo skutočným obsahom\nzásielky. Takéto stanovisko Krajského súdu Bratislava I. je absurdné !!! Prevzatie obsahu\n3\n\nv zásielke sa odosielateľovi nijako nedá preukázať v prípade, že ju príjemca popiera. Prečo\ntúto skutočnosť Krajský súd nenamietal v roku 2010???\nZásielka sa považuje za doručenú, ak sa táto odosielateľovi nevrátila.\nAk by zásielka nebola doručená, prečo Krajský súd Bratislava I. reagoval na ňu ako\nna doručenú, keď odpovedal na všetky listové dopyty. Kde založil a zaevidoval list zo dňa\n24. 2. 2012?\nSťažovateľ sa pokúsil zreklamovať doručenie odmietanej zásielky avšak bezvýsledne\nz dôvodu skartácie dodacích dokladov...\nAk by Krajský súd Bratislava I. bol reagoval od roku 2010, tak že by bol odmietal\ndoručenie zásielky, mohol sťažovateľ zásielku reklamovať a preukázať jej doručenie.\nNa základe týchto skutočností požiadal sťažovateľ Krajský súd Bratislava I.\no rekonštrukciu spisu tak, ako keby sa spis stratil, Čo by vyriešilo Krajským súdom\nspôsobený problém, uplynutia možnosti v zákonnej lehote, domáhať sa žalobného nároku\nuplatneného žalobou zo dňa 23. 3. 2010\nKrajský súd listom zo dňa 9.7.2014 tento návrh odmietol.“\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Krajský súd Bratislava I. svojím viac ako (4) štvorročným nekonaním vo veci\npodanej žaloby zo dňa 23.3.2010 a reagovaním na dopyty a urgencie tak, ako keby mu bol\nnávrh doručený a následným popieraním doručenia zásielky, porušuje právo sťažovateľa\nna riadne a včasné prejednanie a rozhodnutie sporu a právo na súdnu a inú právnu\nochranu priznanú sťažovateľovi článkom 46 ods. 1 Zákonom č. 460/1992 Z. z. v znení\nneskorších zmien a doplnkov ­ Ústavou SR.\nÚstavný súd SR zaväzuje Krajský súd Bratislava I. k zrekonštruovaniu súdneho spisu\na k pokračovaniu v súdnom konaní bez ďalších prieťahov a rozhodnutiu vo veci. Titulom\nporušenia sťažovateľových práv počas 4 rokov od podania žalobného návrhu, priznáva\nsa mu odškodné vo výške 10.000 € a úhrada trov právneho zastúpenia vyčíslená\nna pojednávaní.“\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu\npre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\n\n5\n\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom\ndo takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí\nrelevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a túto odmietne (obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 218/07).\nPodstatou námietok sťažovateľa boli tvrdenia o tom, že postupom krajského súdu vo\nveci jeho návrhu o náhradu škody, ktorý právny zástupca odovzdal na poštovú prepravu\n23. marca 2010, došlo k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, pretože krajský súd na základe tohto návrhu vôbec nekonal.\nNa podporu svojich tvrdení sťažovateľ predložil ústavnému súdu fotokópiu poštového\npodacieho hárku, ktorým preukazuje zaslanie písomnosti na poštovú prepravu. Doporučená\nzásielka bola označená podacím číslom 74 426 832 a bola adresovaná krajskému súdu,\npričom odosielateľom tejto písomnosti bol právny zástupca sťažovateľa. Na poštovom\npodacom hárku však nebol uvedený žiadny údaj, ktorý by svedčil o tom, že potvrdzuje\nzaslanie návrhu o náhradu škody, ani jeho prevzatie krajským súdom.\nÚstavný súd konštatuje, že z pripojených príloh k sťažnosti vyplýva, že právny\nzástupca sťažovateľa podaním z 20. januára 2012 adresovaným predsedovi krajského súdu\nžiadal o prešetrenie prieťahov v súdnom konaní, ktoré identifikoval iba tvrdením, že „dňa\n23.3.2010 bola podaná na Váš súd žaloba“.\nV súvislosti s uvedeným podpredseda krajského súdu prípisom zo 14. februára 2012\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa oznámil, že súdny spis vedený pod sp. zn. 2 C 4/2010 bol\npostúpený miestne a vecne príslušnému Okresnému súdu Bratislava I.\nNa uvedený prípis právny zástupca sťažovateľa reagoval podaním, v ktorom okrem\niného konštatoval, že existujú dve žaloby, prvá z 23. marca 2010, ktorej navrhovateľom je\n\n6\n\n, a druhá z 20. decembra 2010, ktorej navrhovateľkou je\n.\nZásadné stanovisko k veci zaujal predseda krajského súdu v prípise z 27. marca 2014\nadresovanom právnemu zástupcovi sťažovateľa, v ktorom podrobne analyzoval okolnosti\ndanej veci a okrem iného uviedol:\n«Dňa 25. 01. 2012 bola tunajšiemu súdu doručená Vaša žiadosť o prešetrenie\nprieťahov v súdnom konaní zo dňa 20. 01. 2012, v ktorej ste uviedli, že vec sa týka podanej\nžaloby dňa 23. 03. 2010. K uvedenej žiadosti ste však nepriložili fotokópiu tohto návrhu\nna začatie konania, podaného podľa Vášho tvrdenia dňa 23. 03. 2010, ale k žiadosti zo dňa\n20. 01. 2012 ste priložili fotokópiu „dopytu\" zo dňa 15. 10. 2010. V predmetnej žiadosti ste\nneuviedli žiadny základný údaj, ktorým by sa dalo presne špecifikovať súdne konanie. Akých\núčastníkov konania sa táto vec týka, bolo možné identifikovať len na základe dopytu zo dňa\n15. 10. 2010, pričom aj v tomto bola uskutočnená z Vašej strany zmena na strane odporcu.\nKeďže Krajský súd v Bratislave v danej dobe neevidoval Váš návrh na začatie\nsúdneho konania zo dňa 23. 03. 2010 a vychádzal len z informácií, ktoré ste mu vo svojom\npodaní zo dňa 20. 01. 2012 poskytli, na základe šetrenia súd vyhodnotil tak, že z Vašej\nstrany došlo k chybe vpísaní (ako to sám uvádzate v dopyte zo dňa 15. 10. 2010), pričom\npredmetné podanie sa pravdepodobne týkalo súdneho konania, vedeného na Okresnom\nsúde Bratislava I pod sp. zn. 2 C 4/2010 vo veci navrhovateľky:\n\n, bytom\n\n, zastúpenej Vami ako advokátom proti odporkyni: Generálna\nprokuratúra SR.\nZ uvedeného dôvodu ste boli tunajším súdom informovaný, že spisový materiál sp.\nzn. 2 C 4/2010, bol podľa ustanovenia § 104a) ods. 2 Zákona č. 99/1963 Z. z. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 O. s. p.,\nodstúpený listom zo dňa 31.01. 2011 Okresnému súdu Bratislava I. ako vecne a miestne\npríslušnému.\nVzhľadom k tomu, že v oboch uvedených prípadoch manželov\n\n(aj keď\n\nide o rôzne spory ­ žaloba zo dňa 23. 03. 2010 a vec sp. zn. 2 C 4/2010) vystupujete Vy, ako\nprávny zástupca, je len málo pravdepodobné, že uvedením sp. zn. 2 C 4/2010, vedenej\n7\n\nna Okresnom súde Bratislava I., ste danú vec správne nezaradili a bezodkladne po obdržaní\nodpovede Krajského súdu v Bratislave zo dňa 14. 02. 2012 ohľadom Vami podanej žiadosti\no prešetrenie sťažnosti, ktorú ste prevzali dňa 20, 12, 2012 o odstúpení spisového materiálu\nsp. zn. 2 C 4/2010 príslušnému súdu (vec je vedená na tunajšom súde pod Spr. 3082/12) ste\nnenamietali, že podaná žaloba zo dňa 23. 03. 2010 sa netýka predmetného sporu (vec je\nvedená na tunajšom súde pod Spr. 2022/2012).\nNaopak, v tejto veci ste žiadali označený Okresný súd Bratislava I. o odstránenie\nprieťahov v súdnom konaní, ktoré následne žiadal Váš klient p.\n\nprešetriť\n\naj Krajským súdom v Bratislave, a to žiadosťou zo dňa 13. 06. 2013, t. j. jeden rok a päť\nmesiacov po obdržaní odpovede tunajšieho súdu zo dňa zo dňa 31. 01. 2011. Táto žiadosť\nzo dňa 13. 06. 2013 bola vybavená oznámením tunajšieho súdu zo dňa 15. 07. 2013 (vec je\nvedená na tunajšom súde pod Spr. 2202/2013)...\nVaše zmätočné konanie vo veci sp. zn. 2 C 4/2010 konštatoval aj Ústavný súd\nSlovenskej republiky v uznesení č. k. III. ÚS 111/2013­8 zo dňa 12. 03. 2013, v ktorom\nuviedol, že preskúmal sťažnosť p.\n\n,\n\n,\n\n, právne zastúpeného Vami ako advokátom a zistil, že\nna Okresnom súde Bratislava I prebieha vo veci sp. zn. 2 C 4/2010 súdne konanie s inými\núčastníkmi konania, preto sťažnosť p.\n\nzamietol (vec je vedená\n\nna tunajšom súde pod Spr. 3246/13).»\nV závere predmetného prípisu predseda krajského súdu konštatuje, že krajský súd\n„návrh – žalobu zo dňa 23.3.2010 neeviduje“.\nK veci je podľa názoru ústavného súdu potrebné uviesť, že krajský súd v komunikácii\ns právnym zástupcom sťažovateľa konštatoval, že vec bola postúpená miestne a vecne\npríslušnému\n\nOkresnému súdu Bratislava I, pričom ale v skutočnosti na Okresný súd\n\nBratislava I bol postúpený iný návrh na krajskom súde evidovaný pod sp. zn. 2 C 4/2010, a\nnie návrh sťažovateľa z 23. marca 2010.\n\n8\n\nNapriek tomu, že sťažovateľ, kvalifikovane zastúpený advokátom, mal o uvedenom\nvedomosť, nevykonal potrebné úkony na to, aby bolo relevantne preukázané doručenie\nnávrhu sťažovateľa z 23. marca 2010 krajskému súdu. Konkrétne nedoručil krajskému súdu\nkópiu návrhu na náhradu škody z 23. marca 2010 ani v aktuálnom čase neuplatnil\nu\n\nreklamáciu týkajúcu sa doručenia, resp. prevzatia doporučenej\n\nzásielky na poštovom podacom hárku vyznačenej pod číslom 74 426 832 a adresovanej\nkrajskému súdu.\nPodľa názoru ústavného súdu možno konštatovať, že zo všetkých vyjadrení krajského\nsúdu, ktoré boli pripojené k sťažnosti, vyplýva, že návrh z 23. marca 2010 nebol krajskému\nsúdu doručený, a teda konanie o ňom nemohlo začať, nebolo možné v ňom pokračovať,\na napokon nebolo možné o veci rozhodnúť. Na druhej strane už ústavný súd na inom miesto\ntohto uznesenia poukázal na to, že hlavný dôkaz, o ktorý sťažovateľ opiera svoju sťažnosť –\npoštový podací hárok – neobsahuje taký údaj, ktorý by nespochybniteľne preukazoval\npodanie návrhu na náhradu škody z 23. marca 2010 ani jeho prevzatie krajským súdom.\nNa základe uvedeného ústavný súd konštatuje, že mimo akýchkoľvek pochybností\nteda nebolo preukázané, že by konanie o návrhu z 23. marca 2010 na náhradu škody\nna krajskom súde bolo začaté a následne prebiehalo.\nVzhľadom na uvedené v danej veci teda nemohlo ani dôjsť k namietanému porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ústavný súd\nkonštatuje, že všeobecný súd je povinný poskytnúť ochranu základnému právu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ale len za predpokladu, že prerokúva a rozhoduje vec účastníka konania. Ak\nniet konania, jeho predmetu ani jeho účastníkov, nemožno ochranu poskytnúť. Okrem toho\nak sťažovateľ označil v sťažnosti ako porušovateľa svojich práv „Krajský súd Bratislava I“,\ntaký súd v sústave súdov Slovenskej republiky neexistuje.\nKeďže ústavný súd vzhľadom na okolnosti veci nezistil príčinnú súvislosť medzi\nnamietaným porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a postupom\n9\n\nkrajského súdu, sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde na predbežnom\nprerokovaní odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na to, že ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej uvedenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. augusta 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "príčinná súvislosť", "podanie", "doručenie, doručovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2f76b9a1-9ef3-4f25-9348-abe6255b11e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/2013 z 12. 3. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f76b9a1-9ef3-4f25-9348-abe6255b11e5"}, {"guid": "ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 218/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 218/07 z 21. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-21", "citacie_n": 249, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b19f43-1d13-4215-8735-a6e99df45a39"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}], "citovane_v": []}