{"guid": "ussr:4ce96aca-fb5a-4634-b7fa-68d8f889d16a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.418.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 418/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 418/2015 z 8. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 418/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.418.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-09-08", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4ce96aca-fb5a-4634-b7fa-68d8f889d16a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.418.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.418.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.418.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 418/2015­54\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. septembra 2015\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\nzastúpenej\n\nMinisterstvom\n\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou AKMG, s. r. o. Dolná 6A, Banská Bystrica, v mene ktorej koná konateľka\na advokátka JUDr. Martina Filipová, ktorou namieta porušenie základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Bratislava I\nsp. zn. 16 C 287/2009 zo 7. marca 2013, rozsudkom Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 2 Co 287/2013 zo 14. augusta 2013 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2 Cdo 153/2014 z 31. júla 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\nzastúpenej\n\nMinisterstvom\n\npôdohospodárstva\n\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky, o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. novembra\n2014 doručená sťažnosť Slovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom pôdohospodárstva\na rozvoja vidieka Slovenskej republiky\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\n\nporušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nsp. zn.\n\n16\n\nC\n\n287/2009\n\nzo\n\n7.\n\nmarca\n\n2013\n\n(ďalej\n\naj\n\n„medzitýmny rozsudok“), rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 2 Co 287/2013 zo 14. augusta 2013 (ďalej aj „rozsudok krajského súdu\nzo 14. augusta 2013“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 153/2014 z 31. júla 2014 (ďalej aj „uznesenie najvyššieho\nsúdu z 31. júla 2014“).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že okresný súd medzitýmnym rozsudkom\nrozhodol, „že je daná zodpovednosť odporcu (sťažovateľky) za škodu spôsobenú\nnavrhovateľovi (obchodnej spoločnosti UNICOM JIV s. r. o., Bratislava\n\n̶ v súčasnosti\n\nJUDr. Vladimír Pavlov, správca konkurznej podstaty navrhovateľky, pozn.) nesprávnym\núradným postupom orgánov štátu, s tým, že o výške nároku na náhradu škody a o trovách\nkonania bude rozhodnuté v konečnom rozsudku“.\nProti medzitýmnemu rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie.\nRozsudkom krajského súdu zo 14. augusta 2013 bolo rozhodnuté tak, že krajský súd\npotvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu.\nSťažovateľka podala proti tomuto rozsudku krajského súdu dovolanie, o ktorom\nnajvyšší súd rozhodol tak, že ho uznesením sp. zn. 2 Cdo 153/2014 z 31. júla 2014\nodmietol.\n\n2\n\nSťažovateľka je toho názoru, že označenými rozhodnutiami okresného súdu,\nkrajského súdu a najvyššieho súdu bolo porušené jej základné právo na súdne konanie podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe podrobnej argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha,\naby ústavný súd nálezom vyslovil porušenie jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru medzitýmnym rozsudkom okresného súdu, rozsudkom\nkrajského súdu zo 14. augusta 2013 a uznesením najvyššieho súdu z 31. júla 2014\na následne zrušil tieto rozhodnutia všeobecných súdov.\nKeďže z príloh priložených k sťažnosti vyplýva, že napadnutý rozsudok okresného\nsúdu bol vydaný 7. marca 2013, a nie 7. marca 2014, ako sťažovateľka mylne uvádza\nv petite sťažnosti [ktorým je ústavný súd v zmysle § 20 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) viazaný], ústavný súd považoval túto nesprávnosť za chybu v písaní\na ustálil petit sťažnosti tak, ako to je uvedené.\nÚstavný súd z obsahu sťažnosti zistil, že sťažovateľka podala 25. augusta 2014\nna Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky podnet na podanie mimoriadneho\ndovolania. Zo zistení ústavného súdu vyplýva, že jej podnetu bolo vyhovené a generálny\nprokurátor Slovenskej republiky (ďalej len ,,generálny prokurátor“) podal v jej právnej veci\nmimoriadne dovolanie, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením sp. zn. 2 MCdo 11/2014\nz 30. júna 2015. Predmetným uznesením najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu\nzo 14. augusta 2013 v spojení s medzitýmnym rozsudkom okresného súdu a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie.\nII.\n\n3\n\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodstata námietok sťažovateľky spočíva v tvrdení o porušení jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru medzitýmnym rozsudkom okresného súdu sp. zn. 16 C 287/2009\nzo 7. marca 2013, rozsudkom krajského súdu sp. zn. 2 Co 287/2013 zo 14. augusta 2013\na uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 153/2014 z 31. júla 2014.\nPre posúdenie sťažnosti považuje ústavný súd za kľúčový princíp subsidiarity podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy.\n4\n\nTento princíp okrem iného znamená, že ústavný súd môže konať o namietanom\nporušení sťažovateľkiných práv a vecne sa zaoberať iba tými sťažnosťami, ak sa sťažovateľka\nnemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany svojich práv pred\niným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré jej zákon na to poskytuje.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá\nautomaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich.\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré sú\npovinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo\nkvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné\naj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva\ndotknutým fyzickým osobám zaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima\nratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých\nostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by\nznamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad\nuvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05,\nIII. ÚS 504/2011).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04, IV. ÚS 86/2013).\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka bola pri využití mimoriadneho\nopravného prostriedku úspešná, keďže najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu\nzo 14. augusta 2013 v spojení s medzitýmnym rozsudkom okresného súdu a vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie konanie, v rámci ktorého bude mať sťažovateľka možnosť\nopätovne využívať svoje oprávnenia účastníka konania, a domáhať sa tak účinnej ochrany\n5\n\nsvojich práv. Sťažovateľka bude mať možnosť domáhať sa nápravy aj v prípadnom opravnom\nkonaní\n\nv\n\nrámci\n\nriadneho\n\ninštančného\n\npostupu,\n\nprípadne\n\na za splnenia zákonom ustanovených podmienok aj využitím mimoriadneho opravného\nprostriedku (m. m. IV. ÚS 394/2012).\nZ uvedeného je zrejmé, že sťažovateľka sa tak domohla účinnej ochrany ňou\nv sťažnosti označených práv, ktorých porušenie namieta, už v konaní pred najvyšším súdom\no mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora, keď došlo k naplneniu účelu ňou\nsledovaného, a to predovšetkým k zrušeniu rozsudku krajského súdu zo 14. augusta 2013.\nVychádzajúc z postavenia ústavného súdu ako nezávislého súdneho orgánu ochrany\nústavnosti (čl. 124 ústavy), ktorý nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou\nvo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96), ústavný\nsúd sťažnosť sťažovateľky už po jej predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok svojej\nprávomoci na jej prerokovanie (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok a rozhodnutie o zrušení\nnapadnutých rozhodnutí, ako aj priznanie úhrady trov konania je viazané na vyslovenie\nporušenia práv alebo slobôd sťažovateľky (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd sa\ntouto časťou sťažnosti nezaoberal.\nNapokon ústavný súd dodáva, že jeho pozornosti neušlo, že splnomocnenie\nsťažovateľky udelené jej právnej zástupkyni na jej zastupovanie v konaní pred ústavným\nsúdom bolo udelené iba na podanie sťažnosti proti postupu okresného súdu a krajského\nsúdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2015\n\n6\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "mimoriadne dovolanie", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "dovolanie-dovolacie konanie", "minister, ministerstvo", "generálny prokurátor", "subsidiarita", "zodpovednosť-za škodu spôsobenú rozhodnutím alebo postupom orgánu verejnej moci"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:043c8301-af82-493d-974c-adb03c6ad636", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2013 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:043c8301-af82-493d-974c-adb03c6ad636"}, {"guid": "ussr:52df56ed-1d30-46ef-b3ca-721342d584e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 394/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 394/2012 z 15. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-15", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52df56ed-1d30-46ef-b3ca-721342d584e1"}, {"guid": "ussr:d606cbb1-8aa0-4e36-b4db-4d7f1b1efb33", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 504/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 504/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d606cbb1-8aa0-4e36-b4db-4d7f1b1efb33"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "835ed38c-a785-41d5-9679-bca99bac11e7:5229fd6a-f8c6-471c-830e-70f8f8b56ec0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:1109239690.1", "spisova_znacka": "2MCdo/11/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/11/2014 z 29. 6. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:1109239690.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:482b6d9e-863d-4ccd-9a3d-c10d3b902bfa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.326.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 326/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 326/2023 z 7. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.326.2023.1"}, {"guid": "ussr:7c187bad-8a7a-4200-9ee9-690738e21283", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 145/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 145/2019 z 30. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-30", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.145.2019.1"}, {"guid": "ussr:bd688745-90a6-481e-91f0-88859f4cd423", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.408.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 408/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 408/2016 z 18. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.408.2016.2"}]}