{"guid": "ussr:99c2c91b-73d1-4a44-a6b3-98bd7fcb8e68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.421.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2015 z 8. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 421/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.421.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/99c2c91b-73d1-4a44-a6b3-98bd7fcb8e68", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.421.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.421.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.421.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 421/2015­6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. septembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\npre namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 1 S/75/2014­ 5 z 24. februára 2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. apríla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\npre namietané porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 1 S/75/2014­15 z 24. februára 2015.\nAko zo sťažnosti sťažovateľa vyplýva, „dňa 16. 06. 2014 bolo Úradom pre dohľad\nnad\n\nzdravotnou\n\nstarostlivosťou\n\nč. 39203/2014/702PO1109/2014\n\nPrešov\n\n52710/2014\n\npostúpené\nÚradu\n\nPSK\n\npodanie\n(Úradu\n\n(podnet)\nPrešovského\n\nsamosprávneho kraja, pozn.), odboru zdravotníctva, číslo 15239/2014.\nDňa 18 .08. 2014 sa sťažovateľ na Úrade PSK, odbore zdravotníctva, telefonicky\ninformoval o stave konania vo veci svojho podnetu. Pracovníčkou úradu bol informovaný,\nže mu bolo zaslané oznámenie o vyriešení veci úradom. Oznámil jej, že predmetné\noznámenie mu nebolo doručené.\nPodnetom zo dňa 18. 08. 2014, číslo 21427/2014, sa sťažovateľ opätovne obrátil na\nPSK, aby konal vo veci a určil mu očného lekára v súlade s § 12ods. 4 zákona č. 576/2004 o\nzdravotnej starostlivosti.\nDňa 6. novembra 2014 sťažovateľ predsedovi PSK ako odvolaciemu orgánu zaslal\npodnet č. 29302/2014, aby vykonal opatrenia proti nečinnosti odboru zdravotníctva PSK,\npretože príslušný orgán nezačal konanie, hoci je na to povinný a nerozhodol. Dňa 19. 11.\n2014 predseda UPSK odstúpil podnet opätovne na odbor zdravotníctva.\nOznámením zo dňa 04. 12. 2014, číslo 5066/2014/OZ­010, sťažovateľ bol\nupovedomený, že UPSK mu odporúča osobné stretnutie s vedúcim odboru zdravotníctva.\nVec sťažovateľ skutkovo písomne doplnil o nové skutočnosti dňa 24. novembra 2014.\nPodaním zo dňa 24. 11. 2014, sťažovateľ podal na Krajský súd v Prešove návrh na\nkonanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy.“\nSťažovateľ vytýka krajskému súdu, ktorý sťažnosťou napadnutým uznesením návrh\nzamietol, že „v rozhodnutí zo dňa 24. 02. 2015 opomenul dôvody, pre ktoré bola podaná\nžaloba zo dňa 24. novembra 2014. Krajský súd v Prešove sa v rozhodnutí nezaoberal\ndôvodmi, pre ktoré vo veci nekonal Prešovský samosprávny kraj so sídlom v Prešove,\nnezaoberal sa, či žalovaný konal v súlade s o zákonom o správnom konaní, či žalovaný\n\n2\n\nvydal alebo mal vydať vo veci meritórne rozhodnutie v súlade so zákonom o správnom\nkonaní.\nDôvody výrokovej časti rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sú neúplné, bez\nriadneho právneho odôvodnenia a právne neobstoja. Právne úvahy, ktorými s a súd riadil\nnie sú konzistentné a nezohľadňujú skutkový stav veci. Krajský súd v Prešove sa riadne\na spravodlivo nezaoberal dôvodmi uvedenými v žalobe zo dňa 24. novembra 2014.“.\nSťažovateľ je toho názoru, že „rozhodnutím Krajského súdu v Prešove boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa, právo na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a boli porušené ľudské práva a základné slobody podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“.\nNávrh na priznanie finančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodnil tým, že mu\n„konaním Krajského súdu v Prešove bol spôsobený nedôvodný a neúmerný zásah práv\na právom chránených záujmov, ktorý pociťuje ako ujmu“.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd jeho sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie a takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n,\n\n,\n\nobčan SR, právo na súdnu a inú ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na ľudské práva a základné slobody podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd porušené boli.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 24. 02. 2015 a vec vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie 1.000,­EUR, ktoré je Krajský súd v\nPrešove povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n4\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nAko z príloh sťažnosti vyplýva, konkrétne zo zamietajúceho uznesenia krajského\nsúdu č. k. 1S/75/2014­15 z 24. februára 2015, sťažovateľ písomným podaním z 10 júna 2014\npožiadal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočku Prešov o určenie\nposkytovateľa zdravotnej starostlivosti, a to špecializovaného – očného lekára a v súlade s §\n12 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich\ns poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“) a uloženia lekárovi\npovinnosti uzavrieť so sťažovateľom zmluvu o poskytovaní lekárskej starostlivosti pre účely\nkontroly po úraze oka. Krajský súd dospel k záveru, že „zo všetkých vyššie citovaných\nustanovení zákona č. 576/2004 Z. z. vyplýva, že odporúčanie všeobecného lekára, tzv.\nvýmenný lístok je definovaný vyššie uvedeným ustanovením. Navrhovateľ v podaní zo dňa\n10. 6. 2014 neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by viedli k záveru, že nepotreboval\nvýmenný lístok od všeobecného lekára, a takéto skutočnosti nevyplývajú ani z písomného\npodania navrhovateľa adresovaného predsedovi Prešovského samosprávneho kraja zo dňa\n6. 11. 2014 a doplnenému podaniu zo dňa 24. 11. 2014… špecializovaná ambulantná\nstarostlivosť, ktorá je uhrádzaná zo zdrojov verejného zdravotného poistenia, sa poskytuje\nna základe odporúčania všeobecného lekára, ktoré sa nevyžaduje pri poskytovaní\nambulantnej špecializovanej gynekologickej starostlivosti a ambulantnej špecializovanej\nzubno­lekárskej starostlivosti. Rovnako sa odporúčanie všeobecného lekára nevyžaduje v\nprípade, ak ide o poskytnutie zdravotnej starostlivosti do 24 hodín od vzniku úrazu, alebo\ninej náhlej zmeny zdravotného stavu osoby a v prípade dispenzarizácie osoby, ktorej sa\nposkytuje zdravotná starostlivosť. Dohoda o poskytovaní všeobecnej ambulantnej\nstarostlivosti sa uzatvára v písomnej forme najmenej na 6 mesiacov.“.\n\n5\n\nKrajský súd k tomuto záveru dospel na základe písomných podaní sťažovateľa,\nPrešovského samosprávneho kraja (odporcu v konaní), ako aj vyjadrení\nz\n\n,\n\nz\n\ns ohľadom\n\nna príslušné ustanovenia zákona o zdravotnej starostlivosti, ktoré v uznesení citoval a\naplikoval na zistený skutkový stav.\nKrajský súd „dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, pretože zákon\nč. 576/2004 Z. z. neukladá odbornému lekárovi oftalmológovi uzatvoriť s pacientom dohodu\no poskytovaní zdravotnej starostlivosti, a teda Prešovský samosprávny kraj ani nemal\npovinnosť mu určiť odborného lekára špecialistu. V súvislosti s argumentáciou odporcu,\nže návrh v predmetnej veci nie je prípustný, pretože navrhovateľ pred podaním návrhu\nna súd nevyužil opravné prostriedky, súd poukazuje na Nález Ústavného súdu SR spis. zn.\nIII. ÚS 115/2013, 18. 7. 2013, ktorý uviedol, že ak všeobecný súd založí svoje rozhodnutie\no neprípustnosti žaloby v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy na dôvodoch,\nže účastník nevyužil dostupné prostriedky nápravy, ktoré podľa judikatúry Ústavného súdu\nSR a Európskeho Súdu pre ľudské práva sú neefektívne a ktoré z toho dôvodu nie je povinný\nvyužiť pred podaním žaloby podľa § 250t ods. 1 O. s. p., potom takéto rozhodnutie\nvšeobecného súdu treba považovať za arbitrárne a tým aj porušujúce zákonné právo\nna súdnu ochranu a právo na spravodlivé súdne konanie.“.\nÚstavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné\npripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a\naplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\n6\n\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\nZ rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124\na čl. 142 ods. 1 ústavy) vyplýva, že ústavný súd nie je alternatívnou ani mimoriadnou\nopravnou inštanciou vo veciach, ktoré patria do právomoci všeobecných súdov, ktorých\nsústavu završuje najvyšší súd (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Ústavný súd\nmusí pri svojej rozhodovacej činnosti zohľadňovať platnú právnu úpravu v oblasti\nrozdelenia právomoci, a teda zohľadňovať aj založenie právomoci všeobecných súdov\nvo veciach správneho súdnictva podľa § 244 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“).\nVychádzajúc z týchto ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a podstaty sťažnosti\nsťažovateľa podľa názoru ústavného súdu sťažnosť sťažovateľa treba považovať za zjavne\nneopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo\nslobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 74/07).\nÚstavný súd musí konštatovať, že odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia\nkrajského súdu je dostatočné a zrozumiteľné. Krajský súd sa riadne vecne zaoberal návrhom\n7\n\nnavrhovateľa na ochranu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t OSP, svoje\nrozhodnutie založil na komplexne zistenom skutkovom stave, ktorý právne posúdil na\nzáklade príslušných právnych predpisov interpretovaných v súlade s ústavou.\nPretože namietané rozhodnutie krajského súdu nevykazuje znaky svojvôle a je\ndostatočne odôvodnené, ústavný súd nie je oprávnený ani povinný jeho postupy\na hodnotenia nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii nemá\ndôvod zasiahnuť do právneho názoru najvyššieho súdu. Nemožno teda priznať relevanciu\ntvrdeniu sťažovateľa, že „dôvody výrokovej časti rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sú\nneúplné, bez riadneho právneho odôvodnenia a právne neobstoja“ a že „právne úvahy,\nktorými s a súd riadil nie sú konzistentné a nezohľadňujú skutkový stav veci“, ani že sa\n„Krajský súd v Prešove riadne a spravodlivo nezaoberal dôvodmi uvedenými v žalobe\nzo dňa 24. novembra 2014“.\nZa tejto situácie nemohlo uznesením krajského súdu č. k. 1 S/75/2014­15\nz 24. februára 2014 dôjsť k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd odmietol podľa § 25 ods. 2 druhej vety zákona\no ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú a vzhľadom na tento záver\nsa ďalšími návrhmi nezaoberal.\nPozornosti ústavného súdu neuniklo, že sťažovateľ v rozpore s § 20 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebol v konaní pred ústavným súdom riadne zastúpený advokátom, o čom\nsvedčí aj nepredloženie písomného splnomocnenia. Keďže však už na základe predbežného\nprerokovania sťažnosti bolo zrejmé, že ide o sťažnosť zjavne neopodstatnenú a že bude\nz tohto titulu bez ohľadu na prítomnosť advokáta v konaní odmietnutá, odstránenie tohto\nnedostatku ústavný súd nevyžadoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n8\n\nV Košiciach 8. septembra 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-zjavne neopodstatnený", "zdravotná starostlivosť", "rozhodnutie-odôvodnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ed00a60-27c4-4550-a60e-3ca28f6e2bc8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/2013 z 18. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed00a60-27c4-4550-a60e-3ca28f6e2bc8"}, {"guid": "ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/07 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d3eb571-6226-4e86-a99d-dc572461afd5"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": []}