{"guid": "ussr:36e5b209-b1f0-471b-865f-00c9bb2859b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.436.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 436/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 436/2015 z 8. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 8. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 436/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.436.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-09-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/36e5b209-b1f0-471b-865f-00c9bb2859b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.436.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.436.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.436.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 436/2015­15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 8. septembra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a partneri, s. r. o.,\nĽubinská 3, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Richard Hulín, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Trenčín\nsp. zn. 38 Cb 13/2010 z 15. marca 2013 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 16 Cob 94/2014 z 21. októbra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n9. februára 2015 doručená sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Trenčín (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 38 Cb 13/2010 z 15. marca 2013 a rozsudkom Krajského súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 16 Cob 94/2014 z 21. októbra 2014 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“).\nZ predloženej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou doručenou okresnému\nsúdu domáhala zaplatenia sumy 10 075,97 € s príslušenstvom. Okresný súd v konaní\nvedenom pod sp. zn. 38 Cb 13/2010 o žalobe sťažovateľky rozhodol rozsudkom\nz 15. marca 2013 (ďalej aj „rozsudok súdu prvého stupňa“), ktorým žalobu sťažovateľky\nzamietol. Proti uvedenému rozsudku súdu prvého stupňa podala sťažovateľka odvolanie,\no ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok súdu prvého stupňa\npotvrdil.\nSťažovateľka v sťažnosti namieta, že okresný súd, ako aj krajský súd vec nesprávne\nprávne posúdili, keď ignorovali podľa jej názoru rozhodujúce právne skutočnosti\npre posúdenie jej návrhu. Svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy požadovala ako nájomca\nz titulu protihodnoty toho, o čo sa zvýšila hodnota predmetu nájmu. Sťažovateľka namietala\na spochybňovala závery súdov oboch stupňov, ktoré sú podľa jej názoru v rozpore\ns vykonaným dokazovaním. Poukazovala na nesprávny záver týkajúci sa existencie súhlasu\nso zmenou veci, záver o kompenzačnej námietke a tvrdila, že v konaní nebola riadne\nuplatnená, ďalej tvrdila, že predmet nájmu nebol v stave spôsobilom na riadne užívanie, ako\naj krajskému súdu vyčítala, že nereagoval na jej námietky, že uplatnený nárok bolo možné\nminimálne priznať z titulu bezdôvodného obohatenia podľa všeobecných ustanovení zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky\nzákonník“) o bezdôvodnom obohatení. Odôvodnenie napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktorý sa s poukazom na § 219 ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) stotožnil s právnym názorom okresného\nsúdu, považovala sťažovateľka za arbitrárne nedostačujúce, pretože jej neposkytlo odpovede\nna zásadné argumenty, čím v konečnom dôsledku malo dôjsť k porušeniu jej označených\npráv.\n2\n\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom, v ktorom vysloví porušenie jej označených práv\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu alternatívne nálezom, v ktorom vysloví porušenie\njej označených práv rozsudkom okresného súdu, ako aj napadnutým rozsudkom krajského\nsúdu, uvedené rozhodnutia všeobecných súdov zruší a vec vráti okresnému súdu na ďalšie\nkonanie.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\n\n3\n\nZ citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená. V\nsúlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať ani\nprávne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky. Úlohou ústavného\nsúdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a\naplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov\ntakejto interpretácie aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o\nľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať\npredmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa\nvšeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O\narbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by\nbolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS\n12/05, I. ÚS 352/06).\nKeďže sťažovateľka svoj petit sťažnosti koncipovala alternatívne, ústavný súd\nv záujme poskytovania materiálnej ochrany jej základných práv a slobôd ustálil predmet\n4\n\ntohto konania podľa obsahovo širšieho petitu sťažnosti, tak ako to je uvedené v záhlaví tohto\nrozhodnutia.\n1. Pokiaľ ide o rozsudok súdu prvého stupňa, ústavný súd poukazuje na princíp\nsubsidiarity podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nje daná iba vtedy, ak o ochrane základných práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Ústavný súd\npreto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať označený napadnutý rozsudok okresného\nsúdu ani jeho predchádzajúci postup, keďže ho už meritórne preskúmal na základe\nodvolania krajský súd, ktorý bol oprávnený a zároveň povinný poskytnúť sťažovateľke\nochranu jej právam.\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti rozsudku\nsúdu prvého stupňa odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04, III. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010,\nIII. ÚS 311/2014).\n2. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu namietala\nporušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Podstata jej argumentácie\nspočíva v námietke nedostatočného a arbitrárneho odôvodnenia napadnutého rozsudku,\nktorý spočíva v neústavnej aplikácii jednoduchého práva v rozpore s vykonaným\ndokazovaním a v tom, že krajský súd nedal odpoveď na jej zásadné argumenty uvedené\nv odvolaní proti prvostupňového rozsudku, len aplikujúc § 219 ods. 1 a 2 OSP sa stotožnil\ns právnym názorom súdu prvého stupňa a v podrobnostiach odkázal na odôvodnenie\nrozhodnutia prvostupňového súdu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne.\n\n5\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (mutatis mutandis II. ÚS 71/97).\nNámietku sťažovateľky týkajúcu sa arbitrárnosti napadnutého rozsudku krajského\nsúdu je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nPodľa názoru ústavného súdu argumentácia krajského súdu uvedená v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku je dostatočná. V žiadnom prípade argumentáciu nemožno považovať\nza arbitrárnu či zjavne neodôvodnenú. Niet teda ani dôvodu na to, aby ústavný súd do veci\nzasiahol. Na tomto závere nemôže nič zmeniť okolnosť, že sťažovateľka má na celú vec\nodlišný názor a s napadnutým rozsudkom krajského súdu nesúhlasí. Táto okolnosť totiž\nsama osebe nemôže spôsobiť porušenie označených práv sťažovateľky.\nSúčasťou konštantnej judikatúry ústavného súdu je názor, že súčasťou obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania\nna také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,\nt. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd pritom nemusí\ndať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú\npre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní\nskutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03,\nIII. ÚS 209/04).\n\n6\n\nÚstavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktorý sa stotožnil s právnym názorom uvedeným v rozhodnutí súdu prvého stupňa,\na po preskúmaní odôvodnenia rozsudku okresného súdu dospel k záveru, že rozhodnutie\nje dostatočným spôsobom odôvodnené, krajský súd zrozumiteľne odôvodnil úvahy, ktoré\nzvolil pri rozhodovaní o nároku sťažovateľky, a právne závery, na ktorých je rozhodnutie\nzaložené, nemožno hodnotiť ako arbitrárne. Krajský súd podľa názoru ústavného súdu\nústavne akceptovateľným spôsobom zdôvodnil, prečo v danom prípade sťažovateľkinej\nžalobe vyhovieť nemohol. Jednak poukázal na to, že nedostatok formy súhlasu so zmenou\nveci, v zmysle zmluvy o nájme bol potrebný písomný súhlas prenajímateľa a aj v prípade\npreukázania existencie\n\nústneho súhlasu výpoveďou svedka\n\nnemožno považovať\n\nza dostatočný, za daný, preto okresný súd aj krajský súd dospel k záveru, že nie je možné\npostupovať v zmysle § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka a nárok z titulu zhodnotenia veci\npriznať, keďže podmienkou priznania takéhoto nároku je súhlas prenajímateľa so zmenou\nveci. Takisto všeobecné súdy na základe vykonaného dokazovania dospeli k záveru, že\nv konaní nebolo preukázané, že by medzi prenajímateľom a sťažovateľkou ako nájomcom\nbola uzatvorená dohoda, na základe ktorej by postačoval aj ústny súhlas so zmenou veci\nrespektíve existoval konkludentný súhlas so zmenou veci. V nadväznosti na to všeobecné\nsúdy postupovali v zmysle odseku 2 označeného § 667 Občianskeho zákonníka, ktorý rieši\nsituáciu, keď so zmenou veci nebol udelený súhlas, respektíve súhlas v konaní nebol\npreukázaný. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že úprava nárokov v súvislosti\ns nájmom veci a jeho zhodnotením je svojou povahou osobitnou úpravou bezdôvodného\nobohatenia, preto je vylúčená aplikácia všeobecných ustanovení o bezdôvodnom obohatení,\npretože v opačnom prípade by táto osobitná úprava nárokov bezdôvodného obohatenia\npodmienená súhlasom prenajímateľa so zmenou veci stratila opodstatnenie, pretože by bolo\nmožné vždy aj bez súhlasu prenajímateľa požadovať bezdôvodné obohatenie spočívajúce\nv zhodnotení veci po skončení nájmu. Preto požiadavka sťažovateľky, že jej nárok bolo\nmožné posúdiť ako bezdôvodné obohatenie, neobstojí. Tvrdenie sťažovateľky, že predmet\nnájmu nebol spôsobilý na dohodnutý účel, sa javí v okolnostiach prípadu ako účelové,\nkeďže predmet nájmu užívala, počas nájmu nemala výhrady v tomto smere, preto z hľadiska\nvysporiadania sa s touto odvolacou námietkou sťažovateľky postačovalo poukázať na závery\n7\n\nsúdu prvého stupňa, keďže s touto jej obranou sa vysporiadal súd prvého stupňa, s ktorého\nzávermi sa stotožnil krajský súd ako súd odvolací. Pokiaľ ide o posúdenie existencie\nkompenzačnej námietky údajne nevznesenej protistranou, ústavný súd spornosť tohto záveru\nkrajského súdu nepovažoval za relevantnú z hľadiska predmetu konania, keďže z hľadiska\nuplatneného nároku predstavovala len nepatrnú časť 117,80 € oproti žalovanej sume\n10 075,97 €. Aj v prípade nesprávneho posúdenia existencie kompenzačnej námietky\nvšeobecnými súdmi by bolo potrebné zohľadniť intenzitu vplyvu na výsledok konania\nako celok, preto aj prípadná miera porušenia označených práv z hľadiska ich účinkov\nna právne postavenie sťažovateľky by bola zanedbateľná. Vychádzajúc z uvedeného túto\nnámietku sťažovateľky ústavný súd považoval za neopodstatnenú z hľadiska možnosti\nvyslovenia porušenia označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu.\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia\npríslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02,\nI. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06). Takéto pochybenie v ústavnoprávnom zmysle však ústavný súd\nv napadnutom rozsudku krajského súdu nezistil. Nesúhlas sťažovateľky s obsahom\nnapadnutého rozsudku krajského súdu nie je dôkazom o jeho neústavnosti a nezakladá\nani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor všeobecného súdu svojím vlastným.\nVychádzajúc z uvedeného a s poukazom na to, že obsahom označeného základného\npráva nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania,\nresp. právo na úspech v konaní (II. ÚS 218/02, resp. I. ÚS 3/97), ústavný súd dospel\nk záveru, že medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala reálnu možnosť\nvyslovenia ich porušenia po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Ústavný súd\npreto pri predbežnom prerokovaní túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n8\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 8. septembra 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "nájom a podnájom", "rozhodnutie-odôvodnenie", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:072e386c-5acf-465d-8931-d4a47ae7b9e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/97 z 16. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-16", "citacie_n": 342, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.3.1997.1"}, {"guid": "b427e774-388c-4957-8a3c-ccccf4021825:49454e7d-2516-4cd2-bf98-8aa1408b169d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3110200483.3", "spisova_znacka": "16Cob/94/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/94/2014 z 20. 10. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-10-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3110200483.3"}, {"guid": "a5299561-c52c-41bf-abc4-65c90ffb81ec:f550f13c-7c1c-4c44-a6c2-15f094b6850f", "ecli": null, "spisova_znacka": "38Cb/13/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 38Cb/13/2010 z 23. 2. 2010", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2010-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a5299561-c52c-41bf-abc4-65c90ffb81ec:f550f13c-7c1c-4c44-a6c2-15f094b6850f"}], "citovane_v": []}