{"guid": "ussr:a9f1197a-d24e-4c1d-81cf-a313ff9a1f7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.449.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 449/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 449/2015 z 22. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 449/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.449.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "nazov": "čl. 36 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a9f1197a-d24e-4c1d-81cf-a313ff9a1f7d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.449.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.449.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.449.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 449/2015­19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. septembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného advokátkou JUDr. Janou Bednárovou, advokátska kancelária, Jakobyho 9,\nKošice, pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom a rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 3 S 37/2012­79\nz 28. februára 2014 a postupom a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 2 Sdo 14/2014 z 19. júna 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\n22. septembra 2014 doručená sťažnosť\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n(ďalej\n\nlen „sťažovateľ“), pre namietané porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\n\nods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom\n\na rozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nPrešove\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nč. k. 3 S 37/2012­79 z 28. februára 2014 a postupom a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Sdo 14/2014 z 19. júna 2014.\n\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 9. mája 2012 doručil krajskému súdu žalobu\no ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) podanú proti Daňovému úradu Prešov ako žalovanému\n(ďalej len „žalovaný“), ktorý u neho ako daňového subjektu 20. júna 2011 začal daňovú\nkontrolu k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2009. Upovedomením z 23. novembra 2011\nžalovaný sťažovateľovi oznámil, že Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky predĺžilo\nlehotu na výkon daňovej kontroly o ďalších šesť mesiacov. Podľa názoru sťažovateľa\npredĺžením lehoty konal žalovaný v rozpore s ustanovením § 15 ods. 17 zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných\nfinančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní“), pretože\nu neho nešlo o zložitý prípad, a navyše žalovaný neuviedol žiadne objektívne dôvody,\npre ktoré bolo potrebné daňovú kontrolu predĺžiť. Sťažovateľ nesúhlasil s tým, že daňová\nkontrola bola u neho vykonávaná prostredníctvom kontrolnej skupiny, a nie „zamestnanca\nsprávcu dane“, ako to predpokladá § 15 ods. 1 zákona o správe daní. Podľa názoru\nsťažovateľa žalovaný stratil viaceré doklady, ktoré mu pre účely daňovej kontroly zapožičal,\na poškodil jeho peňažný denník za rok 2009, preto 21. marca 2012 požiadal žalovaného\no nápravu. Od žalovaného však dostal marginálnu odpoveď, podľa ktorej mu boli vrátené\nvšetky zapožičané doklady a že v čase vrátenia dokladov, t. j. 13. marca 2012, tieto neboli\npoškodené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľ v žalobe navrhol, aby krajský súd\nvydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému vrátiť sťažovateľovi stratené účtovné doklady\na peňažný denník za rok 2009 s tým, aby žalovaný prestal s porušovaním práv sťažovateľa\n\n2\n\nv rámci výkonu daňovej kontroly a aby daňovú kontrolu ukončil v zákonnej lehote\ndo 19. júna 2012.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 3 S 37/2012­79 z 28. februára 2014 konanie vo vzťahu k\nvýrokom, ktorými sa sťažovateľ domáhal, aby žalovaný prestal s porušovaním jeho práv\nv rámci výkonu daňovej kontroly a aby skončil daňovú kontrolu v zákonnej lehote\ndo 19. júna 2012, zastavil a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Proti tomuto rozsudku podal\nsťažovateľ\n\n29.\n\napríla\n\n2014\n\n„dovolanie“,\n\no ktorom\n\nnajvyšší\n\nsúd\n\nuznesením\n\nsp. zn. 2 Sdo 14/2014 z 19. júna 2014 rozhodol tak, že konanie zastavil pre nedostatok\nprávomoci konať vo veci.\nSťažovateľ v sťažnosti namieta, že krajský súd a najvyšší súd „sa ani napriek\npreukázateľným viacerým podnetom sťažovateľa vôbec nevenovali všetkým jeho námietkam\nna postup Daňového úradu Prešov, čím mu podľa jeho názoru bolo preukázateľne odopreté\nprávo na spravodlivý súdny proces. Sťažovateľ je toho názoru, že rozhodnutia\nporušovateľov trpia vadou vo vzťahu k nemu a to odňatím mu možnosti konať pred súdom.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ v petite žiada, aby ústavný súd\nnálezom vyslovil, že postupom a rozsudkom krajského súdu č. k. 3 S 37/2012­79\nz 28. februára 2014 a postupom a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sdo 14/2014\nz 19. júna 2014 bolo porušené jeho základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2\nústavy a čl. 36 ods. 2 listiny a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, aby uvedené rozhodnutia zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie,\na aby sťažovateľovi priznal náhradu trovy právneho zastúpenia v sume 284,08 €.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n3\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia\njeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 36 ods. 2 listiny a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom a rozsudkom krajského súdu\nč. k. 3 S 37/2012­79 z 28. februára 2014 a postupom a uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Sdo 14/2014 z 19. júna 2014.\n1. Podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh nie je prípustný, ak sa týka\nveci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov, v ktorých sa rozhodovalo len\no podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky konania boli splnené.\n\n4\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nzo\n\nsvojej\n\nrozhodovacej\n\nčinnosti\n\nzistil,\n\nže\n\nuž\n\nuznesením\n\nč. k. II. ÚS 420/2014­18 z 24. júla 2014 (ktoré nadobudlo právoplatnosť 2. septembra 2014)\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú sťažnosť sťažovateľa, ktorou namietal porušenie\nidentických práv identickým postupom a rozsudkom krajského súdu, pretože jeho\npreskúmaním dospel k záveru, že odôvodnenie rozsudku krajského súdu neobsahuje\nžiadne náznaky arbitrárnosti či zjavnej neodôvodnenosti, a preto ho treba považovať\nza dostačujúce a presvedčivé.\nKeďže týmto došlo k naplneniu dôvodu neprípustnosti zakotveného v § 24 písm. a)\nzákona o ústavnom súde, ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti, ktorou namietal\nporušenie označených práv postupom a rozsudkom krajského súdu č. k. 3 S 37/2012­79\nz 28. februára 2014, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre neprípustnosť.\n2. Pri predbežnom prerokovaní časti sťažnosti, ktorou sťažovateľ namietal porušenie\noznačených práv postupom a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sdo 14/2014\nz 19. júna 2014, ústavný súd zistil, že napriek skutočnosti, že túto v mene sťažovateľa\nkoncipovala kvalifikovaná právna zástupkyňa, predložená sťažnosť sa vo vzťahu k tomuto\nsúdu vyznačuje nedostatkom odôvodnenia námietky porušenia jednotlivých práv\nuvádzaných v petite, ktoré je podľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde potrebné považovať\nza jednu zo všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania pred ústavným súdom.\nOdôvodnenie sťažnosti predkladanej ústavnému súdu pritom musí byť logické, kompaktné a\ndostatočne určité, pretože v spojení s petitom vymedzujú rozsah ústavného prieskumu\ndodržiavania základných práv a slobôd v konaní realizovanom tým­ktorým orgánom\nverejnej moci.\nZ konštantnej judikatúry ústavného súdu pritom vyplýva, že nedostatky zákonom\npredpísaných náležitostí vyplývajúce z podaní sťažovateľov nie je povinný odstraňovať\nz úradnej povinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný\nsúd posudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n5\n\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 789/09, III. ÚS 280/2013). Povinnosti advokáta\nvylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať\nadvokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania,\nale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené\npredpoklady (II. ÚS 117/05).\nNespokojnosť sťažovateľa s právnym posúdením veci všeobecným súdom sama osebe\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti ním vydaného\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 3/97, I. ÚS 225/05, II.\nÚS 56/07, I. ÚS 232/08) rešpektuje názor, podľa ktorého právo na spravodlivé súdne\nkonanie nemožno stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti, ktorou namietal\nporušenie označených práv postupom a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 2 Sdo 14/2014\nz 19. júna 2014, odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie\nzákonom predpísaných náležitostí.\nNad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že v danom prípade nepovažoval\nza účelné vyzývať sťažovateľa na odstránenie vytýkaných nedostatkov, pretože vychádzajúc\nz čl. 51 ods. 1 ústavy z ústavnoprávneho hľadiska nie je žiaden dôvod na spochybnenie,\nresp. korekciu právneho záveru najvyššieho súdu, ktorý napadnutým uznesením zastavil\nkonanie „o podaní navrhovateľa“ pre nedostatok právomoci konať vo veci.\nPredložená sťažnosť mohla byť odmietnutá podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti, pretože otázka posúdenia podmienok\nna uskutočnenie dovolacieho konania vrátane posúdenia otázky prípustnosti dovolania\nje vecou zákonnosti a jej vyriešenie v súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku, ktoré v zmysle čl. 46 ods. 4 ústavy majú ustanovovať podrobnosti o realizácii\n6\n\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu, v konečnom dôsledku nemôže viesť\nk záveru o porušení základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu zaručeného čl. 46\nods. 1 ústavy (III. ÚS 17/2014, III. ÚS 77/2014).\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bezpredmetné rozhodovať\no ďalších návrhoch sťažovateľa v nej uvedených.\nSenát bol zložený podľa rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2015 po vyslovení\npredpojatosti členky senátu z dôvodu jej predchádzajúceho rozhodovania vo veci.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2015\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "daň-daňová kontrola", "daň-daňová kontrola", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96374410-6e9a-49cb-b4f4-400cae2ee28a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 420/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 420/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96374410-6e9a-49cb-b4f4-400cae2ee28a"}, {"guid": "ussr:81e3e410-d0f5-4596-beab-e020d5ec2d0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81e3e410-d0f5-4596-beab-e020d5ec2d0f"}, {"guid": "ussr:b7a76671-3d06-4e13-86ad-382485d05e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/2014 z 15. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7a76671-3d06-4e13-86ad-382485d05e1f"}, {"guid": "ussr:deb65c49-893b-4bd6-804e-4e824c2a690b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2013 z 2. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:deb65c49-893b-4bd6-804e-4e824c2a690b"}, {"guid": "ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/08 z 3. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-03", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8062c35-493e-47d8-9a74-18c4edf2110d"}, {"guid": "ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/07 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e144b971-f50f-4699-9a0e-1c80af16cc1e"}, {"guid": "ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 225/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 361, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59564acc-a37a-47e5-bea6-7cd3503fdc48"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}], "citovane_v": []}