{"guid": "ussr:8fe2f5d8-0c3e-481f-8f56-956a30195127", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.460.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 460/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 460/2015 z 22. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 460/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.460.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-4", "nazov": "čl. 15 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-15", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8fe2f5d8-0c3e-481f-8f56-956a30195127", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.460.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.460.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.460.2015.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 460/2015­13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. septembra\n2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,a\n\n,\n\n, zastúpených advokátom JUDr. Liborom Hetmerom,\nadvokátska kancelária, Turecká 49, Nové Zámky, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv zaručených v čl. 15 ods. 4, čl. 17 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 6/02 a jeho\nrozsudkom z 23. septembra 2009 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 To 4/2008 a uznesením z 29. októbra 2008, v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 To 3/2013 a rozsudkom z 12. júna 2013 a v konaní vedenom pod\nsp. zn. 1 Tdo V 22/2013 a uznesením zo 4. júna 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\na\n\no d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. októbra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ v 1. rade“), a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ v 2. rade“,\nspolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojich základných práv\n\nzaručených v čl. 15 ods. 4, čl. 17 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 T 6/02 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2009 a postupom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 To 4/2008\na uznesením z 29. októbra 2008, v konaní vedenom pod sp. zn. 1 To 3/2010 a rozsudkom\nz 12. júna 2013 a v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tdo V 22/2013 a uznesením zo 4. júna\n2014.\nZ obsahu\n\nsťažnosti\n\na jej\n\npríloh\n\nvyplýva,\n\nže\n\nrozsudkom\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 1 T 6/02 z 23. septembra 2009 bol sťažovateľ v 1. rade uznaný vinným zo spáchania\ntrestného činu vraždy čiastočne dokonaného a čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 a §\n219 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „skorší Trestný zákon“) a sťažovateľ v 2. rade zo spáchania pokusu trestného činu\nvraždy podľa § 8 ods. 1 a § 219 ods. 1 skoršieho Trestného zákona. Sťažovateľovi v 1. rade\nbol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 rokov a sťažovateľovi v 2. rade v trvaní 8\nrokov, na výkon ktorého boli obaja zaradení do druhej nápravnovýchovnej skupiny a obom\nbol uložený trest prepadnutia veci (strelných zbraní).\nProti rozsudku krajského súdu z 23. septembra 2009 podali sťažovatelia (a ďalší\nobžalovaný) odvolanie, na základe ktorého najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 1 To 3/2010\nz 12. júna 2013 podľa § 258 ods. 1 písm. e) zákona č. 141/1961 Zb. o trestnom konaní\nsúdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „skorší Trestný\nporiadok“) zrušil prvostupňové rozhodnutie vo výrokoch o uložených trestoch a sám\nrozhodol tak, že sťažovateľovi v 1. rade uložil trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov\na sťažovateľovi v 2. rade v trvaní 5 rokov. Oboch zaradil na výkon trestu podľa § 48 ods. 4\nzákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nzákon“) do ústavu so stredným stupňom stráženia a opäť obom uložil trest prepadnutia veci\n– strelných zbraní, ktorých vlastníkom sa stal štát.\n\n2\n\nSťažovatelia druhostupňové rozhodnutie z 12. júna 2013 napadli dovolaním,\no ktorom najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Tdo V 22/2013 zo 4. júna 2014 rozhodol tak, že\nho podľa § 382 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietol z dôvodu, že neboli splnené podmienky\ndovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), d), g) a i) Trestného poriadku.\nPodľa názoru sťažovateľov postupmi všeobecných súdov v označených konaniach\na ich rozhodnutiami boli porušené ich základné práva, a to „právo na nutnú obranu\na na pozbavenie života v súvislosti s konaním, ktoré podľa zákona nie je trestné“ podľa\nčl. 15 ods. 4 ústavy, „právo na osobnú slobodu a na spravodlivý a zákonný proces“ podľa\nčl. 17 ods. 1 ústavy a „právo na obhajobu a prejednanie veci občana za jeho prítomnosti“\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\nSťažovatelia predovšetkým tvrdia, že v konaní vedenom pod sp. zn. 1 To 3/2013\nnajvyšší súd ako súd odvolací 12. júna 2013 konal na verejnom zasadnutí v neprítomnosti\nsťažovateľov, a to „aj napriek tomu, že obaja... sa vo svojom odvolaní domáhali\noslobodenia spod obžaloby z dôvodu konania v nutnej obrane a domáhali... sa osobnej\nprítomnosti na verejnom zasadnutí“.\nSťažovatelia sú presvedčení, že „Odvolací súd vo svojom rozsudku a v konaní, ktoré\nmu predchádzalo... porušil zákon v mnohých ustanoveniach hmotného a procesného\npráva..., ktoré boli dôvodom na podanie dovolania v zmysle § 371 odst. 1 písm. c, d, i Tr.\npor.“\nAko uvádzajú, „Odvolací súd predovšetkým porušil naše právo na obhajobu tým, že\nvykonal verejné zasadnutie v našej neprítomnosti, hoci na to neboli splnené zákonné\npodmienky... Odvolací súd opomenul... ustanovenie § 202 odst. 3 Tr. por., na základe\nktorého sa hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemôže konať, ak ide\no trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody prevyšujúci 5 rokov... preto\nvidíme zásadné porušenie procesného práva v porušení § 263 odst. 3 Tr. por., v spojitosti\ns § 202 odst. 3 Tr. por. účinného do 1. 1. 2006, na základe ktorých... sa verejné zasadnutie\nbez našej prítomnosti nemalo konať. Odvolací súd porušil zákon aj pri predvolávaní\nobžalovaných na verejné zasadnutie..., v ktorom predvolaní uviedol, že prítomnosť\n3\n\nobžalovaných nie je nutná a verejné zasadnutie sa môže vykonať aj v našej neprítomnosti.\nObhajcovia... ako aj generálny prokurátor navrhli, aby sa verejné zasadnutie o odvolaní\nnekonalo, jeho termín bol preložený za účelom jeho vykonania na Okresnom súde v Nových\nZámkoch, na ktorý by obaja obžalovaní aj napriek svojim zdravotným problémom sa mohli\ndostaviť.“.\nSťažovatelia svoju neúčasť na verejnom zasadnutí konanom 12. júna 2013\nospravedlnili zdravotnými dôvodmi neumožňujúcim ich dopravu na miesto jeho konania,\na preto zastávajú názor, že najvyšší súd „nemal konať na verejnom zasadnutí... bez našej\nneprítomnosti, nakoľko na to neboli splnené zákonné podmienky, čím nám zabránil hájiť sa\nosobne pred súdom a porušil tým naše základné právo dané Ústavou, t. j. právo\nna obhajobu a prejednanie veci občana za jeho prítomnosti dané Čl. 48 odst. 2 Ústavy\nSR...“.\nĎalšia skutočnosť, ktorú sťažovatelia vytýkajú rozhodnutiu odvolacieho súdu, je, že\n„bolo založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom\npoužití iného hmotnoprávneho ustanovenia, podľa ktorého malo byť konanie každého\nobžalovaného samostatne posúdené podľa príslušných ustanovení o nutnej obrane v zmysle\n§ 13 Tr. zák. účinného v čase spáchania skutkov alebo v zmysle § 25 odst. 1, 3 Tr. zák.\núčinného od 1. 1. 2006, keďže je to výhodnejšie pre oboch“ sťažovateľov.\nSťažovatelia „dôrazne“ poukázali aj na zásadné stanovisko najvyššieho súdu\nuvedené v uznesení sp. zn. 1 To 51/99 z 30. júla 1999, podľa ktorého „konanie obv.\na\n\n... a ich obhajobu treba dôsledne zvážiť treba posúdiť ako konanie\n\nv nutnej obrane, pričom dovolací a odvolací súd na toto stanovisko Najvyššieho súdu SR\nvôbec neprihliadali.\n...Všetky konajúce súd neprihliadli na konania oboch sťažovateľov ako na konanie\nv nutnej obrane, ale uznali ich vinnými, čím porušili ustanovenia Čl. 15 odst. 4 Ústavy\nSR...“.\nPodľa názoru sťažovateľov „taktiež nie je správne a spravodlivé stanovisko\nodvolacieho súdu..., že orgány činné v trestnom konaní postupovali tak, aby bol náležite\nzistený skutkový stav, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti a že všetky dôkazy boli získané\nzákonným spôsobom. Súd opomenul, že množstvo dôkazov svedčiacich v prospech\n4\n\nobžalovaných... sa stratilo a neboli použiteľné...“. Sťažovatelia konštatujú, že „rozhodnutie\nje založené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom a mnohé navrhované\ndôkazy neboli vykonané...“.\nNapokon sťažovatelia dodávajú, že „konanie a rozhodnutie dovolacieho aj\nodvolacieho súdu vnímajú ako diskriminačné, nakoľko aj napriek dlhému času\na enormnému úsiliu boli odsúdení, pričom len bránili svoje životy pred priamymi útokmi\nozbrojených členov zločineckej skupiny, predtým trestaných za závažnú trestnú činnosť...“.\nVzhľadom na uvedené sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd vyhovel ich sťažnosti\na vyslovil, že postupom krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 6/02 a jeho\nrozsudkom\n\nz\n\n23.\n\nseptembra\n\n2009\n\na\n\npostupom\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom pod sp. zn. 1 To 4/2008 a uznesením z 29. októbra 2008, v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 To 3/2010 a rozsudkom z 12. júna 2013 a v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Tdo V 22/2013 a uznesením zo 4. júna 2014 boli porušené ich základné práva\nzaručené v čl. 15 ods. 4, čl. 17 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy. Zároveň požadovali napadnuté\nrozhodnutia všeobecných súdov zrušiť.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah...\n5\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu na začatie konania ústavný súd zisťuje,\nči nie sú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa\ntohto ustanovenia môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania návrhy, na ktorých prerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj\nnávrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom sťažnosti je tvrdenie sťažovateľov o porušení ich základných práv\nzaručených v čl. 15 ods. 4, čl. 17 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy postupom krajského súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 T 6/02 a jeho rozsudkom z 23. septembra 2009 a postupom\nnajvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 To 4/2008 a uznesením z 29. októbra\n2008, v konaní vedenom pod sp. zn. 1 To 3/2013 a rozsudkom z 12. júna 2013 a v konaní\nvedenom pod sp. zn. 1 Tdo V 22/2013 a uznesením zo 4. júna 2014, ku ktorému malo dôjsť\ntým, že najvyšší súd ako odvolací súd vykonal verejné zasadnutie 12. júna 2013 v rozpore\nso zákonom v ich neprítomnosti, ďalej tým, že vo veci konajúce všeobecné súdy\nv konečnom dôsledku neposúdili ich konanie ako nutnú obranu, a napokon tým, že súdy\nvo veci rozhodli na základe dôkazov, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom, resp.\ntým, že mnohé navrhované dôkazy neboli vykonané.\n\n6\n\nÚstavný súd v prvom rade poznamenáva, že jednou zo základných podmienok\nprijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia,\noznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom\nzásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nNedodržanie tejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako\npodanej oneskorene (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po\nuplynutí zákonom ustanovenej lehoty nemožno zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože\nkogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde to nedovoľuje.\nÚstavný súd pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil právny názor, že\nsťažnosť podľa čl. 127 ústavy nemožno považovať za časovo neobmedzený právny\nprostriedok ochrany základných práv alebo slobôd (I. ÚS 33/02, II. ÚS 29/02,\nIII. ÚS 108/02, IV. ÚS 158/04, I. ÚS 218/06).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že trestné konanie vo veci sťažovateľov bolo\nprávoplatne skončené vydaním druhostupňového rozsudku najvyššieho súdu ako\nodvolacieho súdu sp. zn. 1 To 3/2010 z 12. júna 2013. Konanie o mimoriadnom opravnom\nprostriedku – dovolaní bolo právoplatne skončené vydaním uznesenia najvyššieho súdu\nsp. zn. 1 Tdo V 22/2013 zo 4. júna 2014.\nPodľa zistenia ústavného súdu rozhodnutie o dovolaní, t. j. ostatné, v trestnej veci\nsťažovateľov vydané rozhodnutie, ktoré je relevantným pre posúdenie včasnosti podania\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, bolo sťažovateľovi v 1. rade doručené 30. júla 2014\nv Nemocnici pre obvinených a odsúdených v Trenčíne, sťažovateľovi v 2. rade bolo toto\nuznesenie doručené 6. augusta 2014 v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce\na napokon ich obhajcovi (aktuálnemu právnemu zástupcovi) bolo dovolacie rozhodnutie\ndoručené 30. júla 2014. Uvedené dátumy sú tými momentmi, ktoré určili právoplatnosť\nrozhodnutia vo vzťahu k plynutiu lehoty v trvaní dvoch mesiacov na podanie sťažnosti\nústavnému súdu.\n7\n\nSťažnosť sťažovateľov pre namietané porušenie základných práv však bola ústavnému\nsúdu doručená až 20. októbra 2014 (podaná na poštovú prepravu 18. októbra 2014).\nZ uvedeného je evidentné, že zákonná lehota podľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde (t.\nj. dva mesiace) vo vzťahu ku všetkým sťažovateľmi napadnutým rozhodnutiam všeobecných\nsúdov uplynula ešte pred reálnym podaním sťažnosti adresovanej ústavnému súdu na\npoštovú prepravu.\nVychádzajúc z uvedených skutočností ústavný súd rozhodol tak, že sťažnosť\nsťažovateľov odmietol ako podanú oneskorene podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na výsledok predbežného prerokovania sťažnosti sťažovateľov sa\nrozhodovanie o ich návrhu zrušiť napadnuté rozhodnutia všeobecných súdov stalo\nbezpredmetným.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trestné konanie", "nutná obrana", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci – v prítomnosti účastníkov", "dovolanie", "lehota-zmeškanie lehoty", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a668786b-ece3-4188-9b6f-d3d432054b6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 218/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/06 z 4. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-04", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a668786b-ece3-4188-9b6f-d3d432054b6e"}, {"guid": "ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 158/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 158/04 z 12. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-12", "citacie_n": 239, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dfd776b2-e95c-45df-bed2-6062c70eac1f"}, {"guid": "ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 108/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 108/02 z 21. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-21", "citacie_n": 236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c8358460-186c-4028-9300-d39ee23d7482"}, {"guid": "ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0986d414-ea7b-49f6-99ac-bf6cf8a2eca2"}, {"guid": "ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 29/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 29/02 z 27. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-27", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad7e3cf7-60a9-4ba7-b336-ba2e1265c1ad"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:606812a9-1f81-4153-8c82-0512799a137a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.493.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 493/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 493/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.493.2026.1"}, {"guid": "ussr:69c28387-67c4-48d5-9057-be49a143e3ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.280.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 280/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/2023 z 18. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.280.2023.1"}]}