{"guid": "ussr:2cdf5755-902a-4c79-bd69-12f61829eaec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.464.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 464/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 464/2015 z 22. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 464/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.464.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2cdf5755-902a-4c79-bd69-12f61829eaec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.464.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.464.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.464.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 464/2015­7\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\n22. septembra 2015 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom JUDr. Dušanom Serekom, Nová Doba 489/15, Nižná,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10 Co 29/2014 z 26. februára 2015 v časti\nvýroku o trovách odvolacieho konania a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“) vo veci namietaného\n\nporušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 10 Co 29/2014 z 26. februára 2015 v časti výroku o trovách odvolacieho konania.\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že v konaní vedenom Okresným súdom\nNámestovo (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 8 C 135/2011 sa sťažovateľka žalobou\ndomáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Okresný súd rozsudkom\nsp. zn. 8 C 135/2011 z 27. marca 2013 rozhodol tak, že žalobnému návrhu sťažovateľky\nv celom rozsahu vyhovel. Na základe odvolania žalovaného krajský súd rozsudkom\nsp. zn. 10 Co 29/2014 z 26. februára 2015 potvrdil prvostupňový rozsudok v merite veci\na zároveň priznal sťažovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania v sume 108,54 €.\nSťažovateľka ďalej konkretizuje, že v odôvodnení rozsudku krajský súd, čo sa týka\nvýroku o trovách konania, uviedol, že sťažovateľke, zastúpenej advokátom, nepriznal nárok\nna ňou riadne uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania v súvislosti s účasťou\njej právneho zástupcu na verejnom vyhlásení rozsudku v Žiline 26. februára 2015,\na to v rozsahu uplatnenej náhrady za stratu času cestou z miesta sídla advokáta v Nižnej\ndo Žiliny a späť a v rozsahu uplatnených cestovných výdavkov. V súvislosti s účasťou\nprávneho zástupcu sťažovateľky na verejnom vyhlásení rozsudku jej krajský súd priznal\nnárok na náhradu trov konania len za účasť jej právneho zástupcu na verejnom vyhlásení\nrozsudku v sume «32,27 € + 8,39 € rež. paušál a to s poukazom na § 11, ods. 1, písm. a)\nv spojitosti s § 13a, ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako „vyhláška“). Náhradu za stratu\nčasu a náhradu cestovných výdavkov Krajský súd Žilina nepriznal s odôvodnením, že tieto\nvýdavky nepovažoval za účelne vynaložené a vyhodnotil ich iba ako navyšovanie trov\nkonania.».\nS predmetným názorom krajského súdu sa sťažovateľka nestotožňuje, považuje ho\nza rozporný s právnou úpravou vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n2\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška“) a navyše za arbitrárny a právne\nneudržateľný.\nSvoj názor odôvodňuje takto: „Účasť na verejnom vyhlásení rozsudku na odvolacom\nsúde je legitímnym úkonom právnej služby podľa § 13a, ods. 4 vyhlášky. Aj účasť\nna takomto pojednávaní právnym zástupcom účastníka konania má opodstatnenie napokon\nako to uviedol aj krajský súd vo svojom odôvodnení čo do kontroly zloženia senátu,\noboznámenia sa s rozhodnutím odvolacieho súdu už na pojednávaní, zhody vyhláseného\nvýroku s odôvodnením s následným informovaním klienta a podobne. Je logické, že pokiaľ\nsa takéhoto legitímneho úkonu zúčastní advokát účastníka konania mimo sídla svojej\nadvokátskej kancelárie, vznikajú mu s účasťou na takomto pojednávaní jednak cestovné\nnáklady, ale aj nárok na náhradu za stratu času tak, ako sú tieto upravené v § 15 a nasl.\nvyhlášky. Pokiaľ sa advokát, ktorého sídlo a pôsobisko je v obvode okresného súdu zúčastní\npojednávania v tejto veci na súde odvolacom, je logické a automatické, že mu s takouto\núčasťou vznikajú náklady a nárok na náhradu za stratu času účasťou na pojednávaní\nmimo sídla advokátskej kancelárie. Názor krajského súdu, že v takomto prípade\nje účelnejšie, aby takýto advokát poveril iného advokáta so sídlom v mieste sídla krajského\nsúdu je podľa nášho názoru neakceptovateľný a vo vzťahu k advokátom aj šikanózny, najmä\nak klient trvá na účasti svojho advokáta na pojednávaní a nemá záujem, aby sa takéhoto\npojednávania zúčastňoval advokát iný. Navyše kontrola výroku rozhodnutia s odôvodnením,\nprípadne s odôvodnením ústne prezentovaným predsedom senátu na vyhlásení rozsudku\nvyžaduje určitú znalosť veci a teda aj z tohto dôvodu je účelnejšia účasť advokáta, ktorý\núčastníka konania zastupoval aj v konaní prvostupňovom.“\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jej sťažnosti\nna ďalšie konanie takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľky\n\n… priznané v čl. 46, ods. 1 Ústavy\n\nSR a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu Žilina so sp. zn.: 10Co/29/2014­223 zo dňa 26. 02. 2015\nčo do výroku o trovách odvolacieho konania porušené bolo.\n3\n\n2. Ústavný súd SR rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn.: 10Co/29/2014­223 zo dňa\n26. 02. 2015 čo do výroku o trovách odvolacieho konania zrušuje a vec vracia Krajskému\nsúdu Žilina na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd Žilina je povinný nahradiť sťažovateľke\n\ntrovy\n\nprávneho zastúpenia… ktorú sumu je povinný zaplatiť na účet advokáta JUDr. Dušana\nSereka do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa ods. 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal...\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\n\n4\n\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom...\nPredmetom sťažnosti sťažovateľky je namietané porušenie základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru rozsudkom krajského súdu sp. zn. 10 Co 29/2014 z 26. februára 2015 v časti\nvýroku o trovách odvolacieho konania.\nPodstata sťažnosti sťažovateľky spočíva v tvrdení, že krajský súd v napadnutom\nrozsudku nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania náhradu hotových výdavkov\na náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou právneho zástupcu sťažovateľky na verejnom\nvyhlásení rozsudku krajského súdu, a preto nárok na náhradu trov konania jej bol\narbitrárnym spôsobom odopretý.\nÚstavný súd v prvom rade v súlade so svojou judikatúrou predovšetkým podotýka,\nže obsahom základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nsú obdobné záruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom\npostupom ustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť\npodstatnú odlišnosť (II. ÚS 27/07).\nÚstavný súd vzhľadom na svoju doterajšiu judikatúru považuje za potrebné tiež\npripomenúť, že nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\n5\n\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu,\nani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil.\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a\naplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak\nby vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného\npráva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00).\nRozhodovanie o náhrade trov je súčasťou súdneho konania, a preto všeobecný súd pri\nposkytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže\npostupom, ktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť\nzákladné právo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\nObsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nje ratione materiae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania\nv súlade so zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. septembra 1997).\nNa druhej strane musí ústavný súd zdôrazniť, že iba celkom výnimočne podrobnejšie\npreskúmava rozhodnutia všeobecných súdov o trovách konania. Problematika náhrady trov\nkonania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho vybočenia\nz pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej\ninterpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty\nsvojvôle (mutatis mutandis IV. ÚS 170/08, II. ÚS 64/09).\n\n6\n\nÚstavný súd na tomto mieste poukazuje na to, že krajský súd napadnutým rozsudkom\nnepriznal sťažovateľke náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času v súvislosti\ns účasťou jej právneho zástupcu na verejnom vyhlásení rozsudku krajského súdu v celkovej\nsume 154, 89 €.\nV nadväznosti na túto skutočnosť ústavný súd poukazuje na § 238 ods. 5\nObčianskeho súdneho poriadku, z ktorého okrem iného vyplýva, že dovolanie\nako mimoriadny opravný prostriedok nie je prípustné vo veciach, v ktorých je napadnuté\nprávoplatné rozhodnutie neprevyšujúce trojnásobok minimálnej mzdy, t. j. táto skutočnosť\npredstavuje vo sfére všeobecného súdnictva zákonný dôvod na odmietnutie dovolania\nz dôvodu neprípustnosti vzhľadom na to, že ide o sumu bagateľnú (pozri napr.\nIV. ÚS 358/08 alebo IV. ÚS 717/2013).\nVšetky tieto hľadiská a postuláty tvorili východiská pre posúdenie sťažnosti\nústavným súdom aj v tomto prípade.\nPodľa zistenia ústavného súdu krajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil okrem\niného najmä takto:\n«... Odvolací súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy konania ani náhradu\nhotových výdavkov a náhradu za stratu času v súvislosti s účasťou právneho zástupcu\nnavrhovateľky na verejnom vyhlásení rozsudku krajského súdu. Na predmetnom úkone súdu\nnedochádza zo strany právneho zástupcu k žiadnemu úkonu právnej služby (v užšom slova\nzmysle) a už vôbec nie k úkonu, ktorý by vyžadoval konkrétnu znalosť veci. Účelom účasti\núčastníka, resp. jeho právneho zástupcu na verejnom vyhlásení rozsudku (aj v zmysle\njudikatúry Najvyššieho súdu SR) je prioritne „kontrola“ miesta a času vyhlásenia, zloženia\nsenátu, zhody vyhláseného výroku a dôvodov s výrokom a odôvodnením v písomnom\nrozhodnutí atď. Predmetnú činnosť môže efektívnejšie ako advokát cestujúci zo vzdialenosti\ntakmer 100 km do sídla konajúceho súdu vykonať iný advokát/substitút pôsobiaci v sídle\nsúdu. V prejednávanom prípade pritom uplatnené hotové výdavky a náhrada za stratu času\n(154,89 eur) oproti odmene za dotknutý úkon právnej služby v sume 40,66 eur\n7\n\n(a to i vrátane režijného paušálu) činia takmer 4­násobok. V danej spojitosti následne platí,\nže predmetný úkon právnej služby (osobitne súvisiace hotové výdavky) nie sú o poskytnutí\nbezprostredne právnej pomoci/služby, ale o navyšovaní trov konania...»\nDôvody rozhodnutia krajského súdu, pre ktoré nepriznal sťažovateľke náhradu trov\nodvolacieho konania za účasť advokáta na verejnom vyhlásení rozsudku v rozsahu\nuplatnenej náhrady za stratu času cestou z miesta sídla advokáta v Nižnej do Žiliny a späť\na v rozsahu uplatnených cestovných výdavkov, nemožno považovať za arbitrárne,\nnapriek tomu, že v zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri k tomu\nnapr. uznesenie sp. zn. 5 MCdo 7/2008 z 3. februára 2010) postup súdu smerujúci k tomu,\nže z nákladov na právne zastúpenie dochádza k vylúčeniu náhrad cestovného a náhrad\nza stratu času (v danom prípade uplatňovaných v súvislosti s účasťou na verejnom vyhlásení\nrozsudku) len preto, že sídlo advokátskej kancelárie sa nenachádza v obvode (okrese) sídla\nkonajúceho súdu alebo bydliska účastníka konania, nezodpovedá sledovanému cieľu,\ntak ako to má na mysli § 142 až § 150 OSP, a dotknuté právne úpravy o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby [§ 24 ods. 2 zákona č. 586/2003\nZ. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov a § 15 až § 17 vyhlášky].\nO arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným\nsúdom možno uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných\nustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05,\nI. ÚS 382/06).\nÚstavný súd v tejto súvislosti v súlade s rozhodnutím sp. zn. II. ÚS 78/03 dáva\ndo pozornosti, že trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej\nsúvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí\nsledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takému\ntvrdenému nároku. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou\nmožnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc\n8\n\nv zmysle čl. 47 ods. 2 ústavy a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne\nvynaložené trovy považujú vrátane možnosti uplatnenia účelne vynaložených náhrad\ncestovných výdavkov i náhrady za stratu času. Trovy potrebné na účelné vynaloženie alebo\nochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok, a aj keď má účastník nárok\nna náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkon alebo každé platenie\ntrov treba posudzovať samostatne; to platí aj pre trovy právnej služby.\nV prípade náhrad cestovného sa ich účelnosťou rozumie najmä voľba vhodného\ndopravného prostriedku s ohľadom na sídlo advokátskej kancelárie a miesto procesného\núkonu (napr. pojednávania súdu), jeho dostupnosťou z hľadiska vlakovej alebo autobusovej\ndopravy ako lacnejších foriem cestovania. Súčasne však treba brať do úvahy i výšku\nnáhrady za stratu času, ktorá môže byť pri použití relatívne nákladnejšieho dopravného\nprostriedku (napr. osobného automobilu oproti dopravnému prostriedku verejnej dopravy)\nv konečnom dôsledku efektívnejšia, než u iného menej nákladného spôsobu dopravy.\nÚstavný súd skúmal, či otázka posúdenia účelnosti hotových výdavkov a celkovo\ntrov konania krajským súdom nevykazuje extrémne vybočenie z pravidiel upravujúcich\nrozhodovanie o trovách konania, čím by nadobudla táto otázka ústavnoprávny rozmer.\nJe zrejmé, že účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, pričom táto\notázka nie je v zákone explicitne vyjadrená. Podmienkou je, že ide o výdavky potrebné\nna uplatňovanie či bránenie práv účastníka konania. Všeobecnému súdu prináleží hodnotiť\nako kritérium pre ich priznanie ich účelnosť, resp. nevyhnutnosť. Táto otázka je vecou úvahy\nsúdu, ktoré však musí byť vždy odôvodnené.\nÚstavný súd po preskúmaní sťažnosti dospel k záveru, že rozhodnutie krajského\nsúdu o trovách konania vylučujúce priznanie náhrady cestovného a náhrady za stratu času\nuplatnených v súvislosti s účasťou na vyhlásení rozsudku preto, že uplatnené hotové\nvýdavky a náhrada za stratu času oproti odmene za dotknutý úkon právnej služby\npredstavujú takmer 4­násobok úkonu právnej služby, nevykazuje znaky svojvoľnosti\nani arbitrárnosti a že krajský súd uplatnil zákonom daný priestor pre uváženie účelnosti trov\n9\n\nkonania, ktoré je ústavne akceptovateľné, a nezasiahol do podstavy a zmyslu základného\npráva na spravodlivé súdne konanie.\nĎalej ústavný súd poukazuje na to, že už vyslovil právny názor, podľa ktorého\nak Občiansky súdny poriadok vylučuje u bagateľných vecí prieskum rozhodnutí vydaných\ndruhostupňovými súdmi, bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky\nposunutý do roviny ústavného súdnictva (IV. ÚS 431/2012, IV. ÚS 94/2014). Aj preto\nústavný súd v prípadoch, keď sťažnosť smeruje proti rozhodnutiu orgánu verejnej moci,\nv ktorom ide zjavne o bagateľnú sumu, poskytuje ústavnoprávnu ochranu sťažovateľom len\nv celkom výnimočných prípadoch, ak sťažnosť signalizuje, že došlo k zásahu do základných\npráv alebo slobôd v mimoriadne závažnom rozsahu [intenzite (IV. ÚS 414/2010,\nIV. ÚS 79/2011, IV. ÚS 251/2011, IV. ÚS 717/2013)]. Vo veci sťažovateľa o takýto\nvýnimočný prípad podľa názoru ústavného súdu zjavne nejde.\nZ už citovaného § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným\ndôvodom, ktoré môžu zakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí\naj ústavnoprávny rozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná\n\n10\n\nv kontexte s konkrétnymi okolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08,\nIV. ÚS 94/2014).\nVychádzajúc zo skutočnosti, že sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha ústavnej\nochrany v spore o sumu, ktorá je zjavne bagateľná, ústavný súd na základe dosiaľ\nuvedeného pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že vo veci sťažovateľky nie sú\npodľa jeho doterajšej judikatúry splnené podmienky na poskytnutie ústavnej ochrany,\na preto sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá a rozhodnutie o zrušení napadnutého\nuznesenia krajského súdu, ako aj rozhodnutie o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia a trov konania je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody\nsťažovateľky (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy), ústavný súd o tej časti sťažnosti, ktorou sa\nsťažovateľka domáhala ich priznania, už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada hotových výdavkov", "trovy konania-náklady konania", "návrh-zjavne neopodstatnený", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 94/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 94/2014 z 19. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-19", "citacie_n": 128, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5322a443-2b9e-416d-bde0-2646829ff9bb"}, {"guid": "ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 717/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 717/2013 z 12. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-12", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fb74491-03d2-4863-bbce-01e4be8fd22d"}, {"guid": "ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/2012 z 16. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-16", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fdf37345-7beb-4ceb-8554-f6712d22b54a"}, {"guid": "ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 251/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 251/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0f495cd1-7302-49d8-91b4-3fe9a11c8754"}, {"guid": "ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 79/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 79/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40a4eea4-bd09-4fcd-bcbd-7230b0b59024"}, {"guid": "ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 414/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 414/2010 z 9. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-09", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fb581c-e288-4b3a-9a62-27798c266aa5"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 358/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 358/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7efcdc21-cf3f-4521-a1c5-a6d5e3df1b87"}, {"guid": "ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 170/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 170/08 z 15. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-15", "citacie_n": 63, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82d28732-9d9e-4e4b-b10c-afe1f8689806"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "a75d31de-91a2-4d9a-95e1-864a4ff13844:334581ce-4669-44f5-95b6-cab224eb7d12", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8612201551.1", "spisova_znacka": "10Co/29/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/29/2014 z 1. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-12-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8612201551.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:00fea655-e368-423a-9ad3-871bfc803e04", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.213.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 213/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 213/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.213.2025.1"}, {"guid": "ussr:ffa4f7fd-a25d-448b-aac6-9a52bcd314e3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.448.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 448/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 448/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.448.2022.1"}, {"guid": "ussr:dc9e2036-4bfd-4316-9243-0f4786590249", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.376.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 376/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.376.2022.1"}]}