{"guid": "ussr:8db4d035-0087-4534-8cd8-6fa1b465ddeb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.474.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 474/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 474/2015 z 22. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. septembra 2015, sp. zn. III. ÚS 474/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.474.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8db4d035-0087-4534-8cd8-6fa1b465ddeb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.474.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.474.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.474.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nÚstavný\n\nsúd\n\n22. septembra 2015\n\nSlovenskej\npredbežne\n\nrepubliky\n\nprerokoval\n\nIII. ÚS 474/2015­9\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nLawyer\n\nPartners, a. s., Prievozská 37, Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Chabadová,\ns. r. o., Pri starej prachárni 13, Bratislava, v mene ktorej koná konateľka a advokátka\nMgr. Ľubica Pavelková Chabadová, ktorými namieta porušenie svojho základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Veľký Krtíš v konaniach vedených pod sp. zn. 2 Ro 106/2013,\nsp. zn. 2 Ro 133/2013, sp. zn. 2 Ro 288/2013, sp. zn. 2 Ro 266/2013, sp. zn. 2 Ro 88/2013,\nsp. zn. 2 Ro 90/2013, sp. zn. 2 Ro 284/2013, sp. zn. 2 Ro 145/2013 a sp. zn. 2 Ro 233/2013,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., o d m i e t a pre nedostatok\nprávomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júla 2015\ndoručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., Prievozská 37, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva\n\npodľa\n\nčl.\n\n6\n\nods.\n\n1\n\nDohovoru\n\no\n\nochrane\n\nľudských\n\npráv\n\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Veľký\n\nKrtíš\n\n(ďalej len „okresný súd“) v konaniach vedených vedených pod sp. zn. 2 Ro 106/2013,\nsp. zn. 2 Ro 133/2013, sp. zn. 2 Ro 288/2013, sp. zn. 2 Ro 266/2013, sp. zn. 2 Ro 88/2013,\nsp. zn. 2 Ro 90/2013, sp. zn. 2 Ro 284/2013, sp. zn. 2 Ro 145/2013 a sp. zn. 2 Ro 233/2013\n(ďalej spolu len „napadnuté konania okresného súdu“).\nSťažovateľka v sťažnostiach okrem iného uvádza:\n«Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil Okresnému súdu Veľký\nKrtíš dňa 31. 3. 2006 a 24. 7. 2006 žaloby na vydanie platobných rozkazov vrátane príloh,\npričom v zmysle § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (Podanie možno urobiť písomne,\nústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom podľa osobitného zákona) uvedené podanie sťažovateľ urobil elektronickými\nprostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona (t. j.\nzákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov). Spolu so žalobami na vydanie platobných rozkazov vrátane\npríloh sťažovateľ na Okresný súd Veľký Krtíš zároveň doručil „Sprievodný list k návrhu“,\nv ktorom informoval Okresný súd Veľký Krtíš o svojom podaní na DVD − nosičoch.\nNa uvedené podanie reagoval Okresný súd Veľký Krtíš listom, ktorým sťažovateľovi\noznamuje, že mu vracia „DVD nosič obsahujúci elektronické dokumenty podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom, keďže súdy Slovenskej republiky, teda aj Okresný súd vo\nVeľkom Krtíši nemá k dispozícii elektronickú podateľňu, a teda nie sú splnené podmienky\nosobitného zákona na prijímanie podania elektronickou formou, prostredníctvom\nzaručeného elektronického podpisu podľa osobitných predpisov“. Na tento list reagoval\nsťažovateľ listom, v ktorom uvádza, že „Sprievodný list k návrhu“ nie je samozrejme\npodaním podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ako už zo samotného názvu (a aj\nobsahu) tohto listu nepochybne vyplýva, ide len o sprievodný list k návrhu, pričom návrhy na\nzačatie konania (t. j. žaloby na vydanie platobných rozkazov) sú zaznamenané v elektronickej\npodobe na DVD nosiči. Sťažovateľ už v sprievodnom liste k návrhu zároveň uviedol (čo bolo\n2\n\na je samozrejmé možné zistiť aj po otvorení súborov zaznamenaných na príslušnom DVD\nnosiči), že predmetné podanie urobené elektronickými prostriedkami (t. j. na DVD nosiči) je\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona a opatrené časovou\npečiatkou podľa osobitného zákona. Sťažovateľ v ďalšom konštatoval, že podanie bolo\nurobené v súlade s ust. § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zároveň bolo riadne\ndoručené (24. 7. 2006), preto v zmysle § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uvedený\ndeň považuje sťažovateľ za deň začatia konania, pretože toto je deň, kedy došiel Okresnému\nsúdu Veľký Krtíš návrh na jeho začatie...\nSťažovateľ informoval Okresný súd Veľký Krtíš, že považuje za nevyhnutné poukázať\nna zásadu hospodárnosti občianskeho súdneho konania a tú skutočnosť, že urobiť podanie\nelektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa\nosobitného zákona je možné od 01. 05. 2002 (t. j. 4 roky!!!) a nie je vinou sťažovateľa,\nže Okresný súd Veľký Krtíš nemá vytvorené podmienky na prijímanie takých podaní.\nSťažovateľ ďalej zdôraznil, že Občiansky súdny poriadok považuje všetky spôsoby podania\nza rovnocenné a zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by písomné podanie malo byť\npred ostatnými spôsobmi uprednostňované, resp. zvýhodňované... Sťažovateľ teda dodržal\nzákonom ustanovený postup a urobil podanie v súlade so zákonom, a to elektronickými\nprostriedkami podpísanými zaručeným elektronickým podpisom, pričom splnil všetky naňho\nkladené požiadavky, ktoré súvisia so zaručeným elektronickým podpisom, a napriek tomu\njeho podanie nebolo súdom prijaté...\nSťažovateľ podal na Ústavný súd Slovenskej republiky sťažnosť, kde žiadal Ústavný\nsúd Slovenskej republiky, aby svojím nálezom konštatoval porušenie ústavného práva\nsťažovateľa.»\nÚstavný súd nálezom sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. júna 2008 (ďalej len „nález\nústavného súdu z 24. júna 2008“) vyslovil porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru neprijatím jej elektronickou formou podaného a zaručeným elektronickým\npodpisom podpísaného podania z 24. júla 2006. Okresnému súdu prikázal konať vo veci\npodania sťažovateľky z 24. júla 2006 podaného podľa príslušných ustanovení Občianskeho\n\n3\n\nsúdneho poriadku (ďalej aj „OSP“). Ústavný súd v relevantnej časti odôvodnenia nálezu\nz 24. júna 2008 uviedol: „Vzhľadom na to, že ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jej práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nbolo v záujme účinnej ochrany jej práv, aby sa v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3\npísm. d) zákona o ústavnom súde obnovil stav pred porušením označených práv\nsťažovateľky. Preto ústavný súd vydal okresnému súdu príkaz, aby vo veci jej podania\nz 24. júla 2006 opätovne konal podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\n(bod 2 výroku nálezu).\nV súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať\npodaním sťažovateľky z 24. júla 2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený\nzákonom ustanovenou formou, a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú zachované\ns účinnosťou ku dňu jeho podania. Na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná\nokolnosť, že z technických príčin okresný súd nebude môcť podanie sťažovateľky zaevidovať\nspätne ku dňu jeho doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že\npodanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia.“\nSťažovateľka ďalej uvádza:\n«Sťažovateľ Okresnému súdu Veľký Krtíš doručil opätovne podania, o ktorých Ústavný\nsúd Slovenskej republiky rozhodol vyššie citovaným Nálezom (podania boli zaregistrované\nsp. zn. 2 Ro 106/2013, sp. zn. 2 Ro 133/2013, sp. zn. 2 Ro 288/2013, sp. zn. 2 Ro 266/2013,\nsp. zn. 2 Ro 88/2013, sp. zn. 2 Ro 90/2013, sp. zn. 2 Ro 284/2013, sp. zn. 2 Ro 145/2013 a\nsp. zn. 2 Ro 233/2013, pozn.) V súlade s vysloveným názorom tohto súdu mal a má\nsťažovateľ za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s\núčinnosťou ku dňu 24. 7. 2006...\nOkresný\n\nsúd\n\nVeľký\n\nKrtíš\n\nsa\n\nnestotožnil\n\ns\n\ntvrdením\n\nsťažovateľa,\n\nže\n\nide o „znovudoručenie“ návrhov na vydanie platobných rozkazov podaných na tento súd\ndňa 24. 7. 2006... Preto vyzval sťažovateľa na zaplatenie súdneho poplatku a zároveň\nsťažovateľa poučil, že v prípade jeho nezaplatenia konanie zastaví. Konanie pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku zastavil. Sťažovateľ sa vo veci odvolal.»\n\n4\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) svojimi uzneseniami potvrdil\nzastavenie napadnutých konaní okresného súdu s odôvodnením, že sťažovateľka žiadnym\nspôsobom hodnoverne nepreukázala svoje tvrdenie o totožnosti návrhov na začatie konania\nz roku 2006 s návrhmi doručenými okresnému súdu v roku 2013.\nÚstavný súd z prílohy sťažnosti zistil, že sťažovateľka sa domáhala ochrany svojich\npráv i podaním dovolaní proti uzneseniam krajského súdu, ktoré však dovolací súd odmietol.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sa sťažovateľka domáha, aby ústavný\nsúd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo spoločnosti Lawyer Partners a. s... domáhať sa zákonom\nustanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky v spojení s právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Veľký\nKrtíš porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Veľký Krtíš prikazuje, aby na základe týchto podaní pokračoval\nv konaniach (príloha menný zoznam konaní tejto sťažnosti).“\nSťažovateľka sa domáha tiež priznania primeraného finančného zadosťučinenia\na náhrady trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) každý návrh\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný\nsúd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZ čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd\nje rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných súdov\nje ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“)\na právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\nV uvedenom článku ústavy je zakotvený princíp subsidiarity, podľa ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťami iba\nvtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym\norgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\n\n6\n\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05).\nZásada subsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov\nústavného súdu do právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní\no sťažnosti preskúmavané (IV. ÚS 303/04).\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu,\npričom petit svojej sťažnosti nesformulovala dostatočne jasne a určito, pretože v bode 1 petitu\nsťažnosti žiada vysloviť porušenie označených práv „postupom Okresného súdu Veľký Krtíš“\nbez toho, aby výslovne uviedla, o ktoré konania ide, v bode 2 petitu ďalej žiada, aby ústavný\nsúd okresnému súdu prikázal, „aby na základe týchto podaní pokračoval v konaniach\n(príloha menný zoznam konaní tejto sťažnosti)“, pričom formulácia „na základe týchto\npodaní“ je nezrozumiteľná a neurčitá, a preto petit sťažnosti v tejto časti je nevykonateľný.\nÚstavný súd z dôvodov procesnej ekonómie upustil od výzvy adresovanej právnemu\nzástupcovi sťažovateľky na odstránenie uvedených nedostatkov petitu sťažnosti a ustálil\npredmet tohto konania tak, ako je uvedený v záhlaví tohto rozhodnutia, pretože ani prípadné\nodstránenie uvedených nedostatkov petitu by za žiadnych okolností nemohlo viesť k inému\nrozhodnutiu o tejto sťažnosti.\nZo zistení ústavného súdu vyplýva, že sťažovateľka využila svoje právo podať\nproti namietanému postupu v napadnutých konaniach okresného súdu odvolanie, o ktorom\nbol oprávnený a aj povinný rozhodnúť krajský súd (krajský súd to vo všetkých napadnutých\nkonaniach aj urobil, pozn.). Právomoc krajského súdu rozhodnúť o odvolaní sťažovateľky\nv danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nVzhľadom na túto skutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku svojej právomoci.\n\n7\n\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. septembra 2015\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "návrh-doplnenie", "platobný rozkaz", "konanie-procesný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad43c598-46ea-41ee-ade3-fd7080b4a132", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/08 z 24. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-24", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad43c598-46ea-41ee-ade3-fd7080b4a132"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}, {"guid": "3c0fcd0c-a2f0-4f77-85e5-d1025728acfa:0249d8eb-ed31-4984-a9c9-ba4c22e96979", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Ro/106/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Ro/106/2013 z 12. 7. 2013", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2013-07-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3c0fcd0c-a2f0-4f77-85e5-d1025728acfa:0249d8eb-ed31-4984-a9c9-ba4c22e96979"}, {"guid": "68cff2d1-7e95-4c0b-8c7a-3cf827d9895a:03a50d36-3d87-46db-8bcf-afd693b78b0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Ro/266/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2Ro/266/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/68cff2d1-7e95-4c0b-8c7a-3cf827d9895a:03a50d36-3d87-46db-8bcf-afd693b78b0f"}, {"guid": "d7a128b6-d96a-49c6-8c4a-e24cb560022c:23f46b26-dcab-4a0d-8ebc-f94b5355b7f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Ro/288/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2Ro/288/2013 z 28. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2013-05-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d7a128b6-d96a-49c6-8c4a-e24cb560022c:23f46b26-dcab-4a0d-8ebc-f94b5355b7f1"}, {"guid": "574dc562-48f0-4595-9043-3e3e0917d78f:7bbfe230-3c12-4d5d-b776-110c264e0cdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Ro/133/2013", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov sp. zn. 2Ro/133/2013 z 14. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2013-03-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/574dc562-48f0-4595-9043-3e3e0917d78f:7bbfe230-3c12-4d5d-b776-110c264e0cdf"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:329c79de-6983-414c-b07a-c2002f6e6b16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.195.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 195/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 195/2016 z 24. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.195.2016.1"}, {"guid": "ussr:9f34bc13-38b2-4a1c-93d1-d8f2d1ad1a2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.162.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 162/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 162/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.162.2016.1"}, {"guid": "ussr:9d60f5e0-cde0-48cd-8f77-b8713a258e69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.844.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 844/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 844/2015 z 17. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.844.2015.1"}]}