{"guid": "ussr:d4dbc44d-912a-4e07-bc33-57a6ed548fec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.480.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 480/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 480/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 480/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.480.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d4dbc44d-912a-4e07-bc33-57a6ed548fec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.480.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.480.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.480.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 480/2015­9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Tiborom Sásfaiom, Fejova 4, Košice, ktorou namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 50/2013 a jeho rozsudkom zo 16. januára\n2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. apríla 2014\ndoručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), správcu konkurznej\n\npodstaty úpadcu\n\n, ktorou namieta\n\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 50/2013 a jeho\nrozsudkom zo 16. januára 2014 (ďalej aj „napadnutý rozsudok krajského súdu“).\nAko zo sťažnosti vyplýva, napadnutým rozsudkom krajského súdu bol potvrdený\nrozsudok Okresného súdu Trebišov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 10 C 47/2003 z 1.\noktóbra 2012 (ďalej len „rozsudok okresného súdu z 1. októbra 2012“), ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu žalobkyne Slovenskej republiky (ďalej len „žalobkyňa“) proti\nsťažovateľovi ako správcovi\n\nkonkurznej podstaty úpadcu\n\n, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne\n, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a rozhodol\no nepriznaní náhrady trov konania účastníkom.\nProti rozsudku okresného súdu z 1. októbra 2012 vo veci samej podala odvolanie\nžalobkyňa a časti výroku o náhrade trov konania podal odvolanie sťažovateľ. Odvolací súd\npotvrdil odvolaniami napadnutý rozsudok okresného súdu v celom rozsahu a vyslovil,\nže žalobkyňa a vedľajší účastník nemajú právo na náhradu trov odvolacieho a sťažovateľovi\nsa ich náhrada nepriznáva.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že súd prvého stupňa výrok o náhrade trov\nkonania odôvodnil citáciou § 142 ods. l a § 150 ods. l Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen ,,OSP“) a poukázal na súdnu prax, ktorá vykladá toto ustanovenie tak, že „pri\nposudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa je potrebné o. i. zohľadniť aj okolnosti,\nktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, pričom toto ustanovenie a jeho použitie dopadá\n2\n\nna toho účastníka, ktorý by inak mal nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na povahu\nsporu /pochybnosti navrhovateľa o tom, či právna predchodkyňa úpadcu mohla skutočne\nnadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnostiam spôsobom zrejmým zo spisu sa javia ako\ndôvodné/ a okolnosti, ktoré viedli navrhovateľa k uplatneniu nároku /nejednoznačné právne\nnázory na otázku žalovania nároku/ bol urobený záver, že boli splnené podmienky podľa\n§ 150 ods. 1 O. s. p. pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému odporcovi.“.\nV odvolaní proti výroku o náhrade trov konania sťažovateľ zdôvodňoval, že niet\nžiadnych dôvodov hodných osobitného zreteľa, prečo by mu súd nemal priznať náhradu trov\nkonania. Nedôvodnosť celého nároku žalobkyne a jej možnosti alebo nemožnosti\nnadobudnutia vlastníctva k predmetu sporu nie je dôvodom na nepriznanie náhrady trov\nkonania v zmysle § 150 ods. 1 OSP inak plne úspešnému sťažovateľovi podľa § 142 ods. l\nOSP. Žalobca ̶ štát bol v celom rozsahu neúspešný, niet preto podľa jeho názoru žiadnych\ndôvodov hodných osobitného zreteľa v § 150 ods. 1 OSP, zvlášť, ak ide o štát. Naopak,\nnepriznaním náhrady trov konania v tomto konaní by došlo k ukráteniu všetkých\nkonkurzných veriteľov žalovaného (sťažovateľa), ktorých uspokojenie by bolo v rozsahu\ntrov konania na právnom zastúpení nižšie, hodnota podstaty by bola ponížená a náklady na\ntrovách by konečnom dôsledku znášali veritelia. Bolo by preto v rozpore aj s dobrými\nmravmi, ak by súd náhradu trov konania nepriznal, pričom bol žalovaný v celom rozsahu\núspešný, naopak, žalobca, ktorým je dokonca štát, neúspešný.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa\nvo výroku o náhrade trov konania odôvodnil len jedinou vetou, že „práve na charakter\nžalobcu, ktorým je štát, kde nie je možné zisťovať majetkové a iné pomery, nadobúda\nrozhodujúci význam ďalšie hľadisko (z ktorého súd správne vychádzal) a to okolnosti, ktoré\nviedli k súdnemu uplatneniu nároku a tie odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania\nžalovanému. Nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania žalovanému odôvodnil len tým,\nže táto nebola priznaná z tých istých dôvodov, z ktorých mu nebola priznaná náhrada trov\nkonania na súde prvého stupňa.“.\n\n3\n\nPodľa názoru sťažovateľa odvolací súd sa nezákonne snažil zovšeobecniť, že „štát\nako neúspešný účastník konania nemá znášať náhradu trov konania, ak ide o nedôvodnú\nžalobu o určenie jeho vlastníckeho práva, čo je neprípustné, opačne pravidlo by malo byť\nvšeobecné a už vôbec súdy neprihliadali, že okolnosti hodné osobitného zreteľa podľa § 150\nods. l O. s. p. možno použiť len výnimočne a pri aplikácii tohto ustanovenia musí byť\nprihliadané aj na druhého účastníka súdneho konania, ktorému podľa úspešnosti náhrada\ntrov konania patrí, a dopad na neho pre prípad nepriznania náhrady trov konania“.\nOdôvodnenie rozsudku odvolacieho súdu je v tej časti preto podľa jeho názoru úplne\nnedostatočné, nereagujúce ani na najdôležitejšie odvolacie námietky, je arbitrárne,\nporušujúce jeho v sťažnosti označené práva.\nPreto na základe uvedeného sťažovateľ ústavnému súdu navrhuje, aby po prijatí\nsťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 50/2013 porušil\nzákladné právo sťažovateľa\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl.6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právo na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Rozsudok Krajský súdu v Košiciach č. k. 5 Co 50/2013­733 z 16.1.2014 zrušuje vo\nvýroku, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Trebišov č. k. 10 C/47/2003­682 zo\ndňa 1.10.2012 vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania účastníkom, ako aj vo výroku o\nnepriznaní náhrady trov odvolacieho konania žalovanému.\n3. Priznáva sťažovateľovi\n\n... v náhradu trov konania z\n\nprávneho zastúpenia v sume 340,88 EUR, ktorú je Krajský súd v Košiciach povinný vyplatiť\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa...“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n4\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nsťažovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť predovšetkým vtedy, ak\nnamietaným postupom orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného\npráva, ktoré označil sťažovateľ, pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom tohto orgánu a základným právom, ktorého porušenie sa namietalo,\nale aj vtedy, ak v konaní pred orgánom verejnej moci vznikne procesná situácia alebo\nprocesný stav, ktoré vylučujú, aby tento orgán porušoval uvedené základné právo, pretože\nuvedená situácia alebo stav takúto možnosť reálne nepripúšťajú (IV. ÚS 16/04, II. ÚS 1/05,\nII. ÚS 20/05, IV. ÚS 50/05 a IV. ÚS 288/05).\nAko z petitu sťažnosti vyplýva, sťažovateľ sa sťažnosťou domáha vyslovenia\nporušenia základného práva na súdnu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý\nproces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj práva na ochranu majetku podľa čl. 1\n5\n\ndodatkového protokolu nepriznaním náhrady trov odvolacieho konania, ako aj\nnedostatočným odôvodnením vo vzťahu k potvrdeniu výroku okresného súdu, ktorým mu\ntento nepriznal náhradu trov prvostupňového konania, ku ktorému malo dôjsť tým,\nže krajský súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie o trovách konania\npodľa § 150 OSP, hoci podľa názoru sťažovateľa mal pri ústavne konformnom výklade tohto\nustanovenia dospieť k záveru, že to tak nie je.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva.\nObsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je ratione\nmateriae aj právo na rozhodnutie o trovách konania, resp. o náhrade trov konania v súlade\nso zákonom (Robins c. Spojené kráľovstvo z 23. septembra 1997; III. ÚS 212/09).\nÚstavný súd vo svojej rozhodovacej praxi vychádza preto z toho, že aj rozhodnutiami\nvšeobecných súdov o trovách konania môže dôjsť k zásahu do základných práv a slobôd.\nRozhodnutím o trovách konania možno predovšetkým porušiť právo na súdnu ochranu.\nÚstavný súd už rozhodoval o ústavnosti rozhodnutí o trovách vo viacerých prípadoch\n(napr. II. ÚS 78/03, II. ÚS 31/04, IV. ÚS 45/06).\n6\n\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nnie je chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred\ntakými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v ústave medzi ústavný súd\na všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov (napr. I. ÚS 19/02).\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje\nna kontrolu\n\nzlučiteľnosti\n\ntakejto\n\ninterpretácie\n\na\n\naplikácie\n\ns\n\nústavou,\n\nprípadne\n\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nmutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01).\nÚstavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo\nrelevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov\na obranou proti takému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie § 157 ods. 2 OSP, podľa ktorého\nv odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa\nvo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí,\nktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy\na ako právne vec posúdil. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\n7\n\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo\núčastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\nJe potrebné uviesť, že rozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi patrí\nzásadne medzi hlavné výsadné oblasti pôsobnosti všeobecných súdov a ako také je\nprejavom ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd preto nemôže do detailov\npreskúmavať jednotlivé rozhodnutia všeobecných súdov o náhrade trov konania , keďže\ntáto problematika by mohla nadobudnúť ústavnoprávny rozmer iba v prípade závažného\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť v dôsledku takej\ninterpretácie a aplikácie príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, v ktorých\nby boli zjavné znaky arbitrárnosti.\nUstanovenie § 150 OSP obsahuje určité osobitné „moderačné oprávnenie“\nvšeobecných súdov, ktoré im umožňuje rozhodnúť o náhrade trov konania inak, než aby to\nreflektovalo výsledok sporu. Toto oprávnenie však zásadne prislúcha všeobecným súdom,\nktoré sú detailne oboznámené s konkrétnymi okolnosťami prípadu, a preto je predovšetkým\nna ich úvahe, či využijú možnosť aplikácie uvedeného ustanovenia Občianskeho súdneho\nporiadku s ohľadom na výnimočnosť konkrétneho prípadu.\nVychádzajúc z týchto ústavne významných úvah zaoberal sa ústavný súd posúdením\nobsahu napadnutého rozhodnutia z uvedených hľadísk.\nKrajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil takto:\n„Čo sa týka trov konania, práve vzhľadom na charakter žalobcu, ktorým je štát, kde\nnie je možné ani zisťovať majetkové a iné pomery, nadobúda rozhodujúci význam ďalšie\nhľadisko (z ktorého súd správne vychádzal) a to okolnosti, ktoré viedli k súdnemu\nuplatneniu nároku a tie odôvodňujú nepriznanie náhrady trov konania žalovanému.\nPodľa § 224 ods. 1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa\nplatia i pre odvolacie konanie.\n8\n\nPodľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná\nnáhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,\nktorý vo veci úspech nemal.\nPodľa § 151 ods. 1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje\nsúd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nŽalobkyňa a vedľajší účastník nemali úspech v odvolacom konaní (okrem toho si ani\nneuplatnili náhradu jeho trov), preto nemajú právo na ich náhradu a žalovanému ich\nnáhrada nebola priznaná z tých istých dôvodov, z ktorých mu nebola priznaná náhrada trov\nkonania na súde prvého stupňa.“\nOkresný súd v rozsudku z 1. októbra 2012 vo vzťahu k trovám prvostupňového\nkonania uviedol, že „Podľa ust. §142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný\núspech; súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva\nproti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nPodľa ust. § 150 ods.1 O. s. p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nvýnimočne náhradu trov konania celkom alebo s časti priznať. Súd prihliadne najmä\nna okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti\na dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril, to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto\nskutočnosti a dôkazy uplatniť.\nUstálená súdna prax vykladá toto ustanovenie tak, že pri posudzovaní dôvodov\nhodných osobitného zreteľa je potrebné o. i. zohľadniť aj okolnosti, ktoré viedli k súdnemu\nuplatneniu nároku, pričom toto ustanovenie a jeho použitie dopadá na toho účastníka, ktorý\nby inak mal nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na povahu sporu /pochybnosti\nnavrhovateľa o tom, či právna predchodkyňa úpadcu mohla skutočne nadobudnúť\nvlastníctvo k nehnuteľnostiam spôsobom zrejmým zo spisu sa javia ako dôvodné/\na okolnosti, ktoré viedli navrhovateľa k uplatneniu nároku /nejednoznačné právne názory\nna otázku žalovania nároku/ bol urobený záver, že boli splnené podmienky podľa § 150\nods. 1 O. s. p. pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému odporcovi.“.\n\n9\n\nÚstavný súd vo svojej doterajšej judikatúre zdôrazňuje, že odôvodnenia\nrozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane\n(m. m. II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09, I. ÚS 704/2014),\npretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok.\nPodľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd\nvýnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä\nna okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti\na dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto\nskutočnosti a dôkazy uplatniť.\nRozhodovanie o trovách konania pred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto\nsúdov, pri ktorom sa prejavujú atribúty ich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd\npreto iba celkom výnimočne podrobnejšie preskúmava rozhodnutia všeobecných súdov\no trovách konania, keďže táto problematika by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v\nprípade extrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich náhradu trov konania, k čomu by\nmohlo dôjsť najmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (III. ÚS 212/09).\nAplikácia § 150 OSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy\nv prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak\nsúd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov\ncelkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o výnimočný prípad, ktorý musí byť\nv rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Tak ako to uvádza aj sťažovateľ v sťažnosti\npredloženej ústavnému súdu, táto výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej\nveci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností\nhodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery\nvšetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva\nna súde, a ich postoj v konaní (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nM Cdo 14/99, Zo súdnej praxe č. 1/2000). Nepriznanie náhrady nákladov konania podľa\n10\n\n§ 150 OSP nemožno odôvodniť len všeobecným záverom hodnotiacim význam\nrozhodovania o určitom nároku (podobne R 23/1989).\nZmyslom § 150 ods. 1 OSP, ktoré v zásade možno aplikovať iba výnimočne, je\numožniť súdu, aby odstránil v konkrétnom prípade nenáležitú tvrdosť dopadu ustanovení\no náhrade trov konania v situácii, keď sú inak splnené všetky podmienky na priznanie\nnároku na náhradu trov konania úspešnému účastníkovi v spore. Úvaha súdu o tom, či ide\nv konkrétnej veci o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné zvláštneho zreteľa, musí\nvychádzať z posúdenia okolností konkrétnej veci. Aj pri výklade a aplikácii § 150 OSP je\npovinný súd mať vždy na zreteli účel súdneho konania, teda poskytovanie súdnej ochrany\nprávam účastníkom. Do úvahy môže ako dôvody hodné osobitného zreteľa vziať rozmanité\ndôvody, ktorými môže byť aj zmena právnej úpravy či zmena rozhodovacej praxe súdu,\nktorej dôsledkom bolo vyhovenie alebo zamietnutie žaloby (II. ÚS 251/09).\nAj pri posudzovaní splnenia podmienok na aplikáciu § 150 OSP v závislosti\nod konkrétnych okolností prípadu je však zároveň nevyhnutné zo strany všeobecných súdov\npri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi\núčastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu\nsúdnictva.\nKrajský súd považoval vo veci sťažovateľa za dôvody hodné osobitného zreteľa, na\nzáklade ktorých mu nepriznal náhradu trov prvostupňového a ani odvolacieho konania,\npovahu sporu, keď žalobcove pochybnosti, či právny predchodca úpadcu (ktorého\nsťažovateľ bol správcom konkurznej podstaty) mohol naozaj nadobudnúť vlastnícke právo\nk nehnuteľnostiam, sa javili okresnému súdu ako dôvodné, ako aj skutočnosť, že právne\nnázory na otázku žalovaného nároku sú nejednoznačné. Tieto okolnosti sú podľa\nrozhodnutia krajského súdu konkrétnymi okolnosťami prípadu, ktoré môžu byť dôvodom\nhodným osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 OSP a z rozhodnutia krajského súdu\nzreteľne vyplývajú, pričom argumentácia krajského súdu v spojení s odôvodnením\nokresného súdu je na nich založená.\n11\n\nAplikácia § 150 OSP vychádzajúca z výnimočnosti predmetu konania alebo pomerov\nna strane účastníkov nie je v danom prípade podľa názoru ústavného súdu odôvodnená\nústavne neudržateľným spôsobom. Krajský súd v napadnutom rozsudku (v spojení\ns odôvodnením rozsudku okresného súdu z 1. októbra 2012), pokiaľ ide o potvrdzujúci\nvýrok o náhrade trov prvostupňového konania a výrok o nepriznaní náhrady trov\nodvolacieho konania, síce stručne, ale napriek tomu dostatočne odôvodnil ozrejmiac, ktoré\nokolnosti týkajúce sa veci považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa na aplikáciu § 150\nOSP. Ústavný súd nepovažuje v tejto konkrétnej veci za ústavne neakceptovateľné, aby\nvzhľadom na celkové okolnosti daného prípadu hradil každý účastník vlastné trovy sám.\nSkutkové a právne závery uvedené v odôvodnení namietaného rozsudku krajského súdu a\nodôvodnení rozsudku okresného súdu, na ktoré nemožno nazerať izolovane a ktoré podľa\njudikatúry tvoria\n\njeden celok (II. ÚS 78/05), týkajúce sa nepriznania náhrady trov\n\nprvostupňového konania (ako aj trov odvolacieho konania) sťažovateľovi, nie sú v rozpore\ns účelom a zmyslom právnej úpravy náhrady trov konania, a preto ich nemožno považovať\nza odporujúce citovaným článkom ústavy a dohovoru. Vzhľadom na to nemožno tieto\nskutkové a právne závery označiť za nepreskúmateľné a za svojvoľné, vybočujúce z rámca\nuvedeného zákonného ustanovenia, a ústavný súd ich preto nemá dôvod ani oprávnenie\nprehodnocovať a nahrádzať ich prípadne závermi vlastnými.\nÚstavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti opakovane vyslovil, že skutočnosť,\nže sťažovateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru\no zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru a nezakladá ani oprávnenie\nústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným (I. ÚS 188/06). Táto okolnosť\nnemôže byť dôvodom na vyslovenie porušenia sťažovateľovho základného práva už aj z\ntoho dôvodu, že ústavný súd nie je opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci\nvšeobecných súdov (I. ÚS 19/02).\n\n12\n\nV súvislosti s namietaným porušením práva sťažovateľa podľa čl. 1 dodatkového\nprotokolu rozsudkom krajského súdu ústavný súd poukazuje aj na svoj ustálený právny\n\nnázor, podľa ktorého všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym porušovateľom\nzákladných práv a práv hmotného charakteru, ku ktorým nepochybne patrí aj právo\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu, ak toto porušenie nevyplýva z toho, že všeobecný\nsúd súčasne porušil ústavnoprocesné princípy vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp.\nz čl. 6 ods. 1 dohovoru. O prípadnom porušení práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nby bolo teda možné uvažovať len vtedy, ak by zo strany všeobecného súdu primárne\ndošlo aj k porušeniu niektorého zo základných práv, resp. ústavnoprocesných princípov\nvyjadrených v čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. v čl. 6 ods. 1 dohovoru, prípadne v spojení\ns ich porušením (m. m. II. ÚS 78/05 alebo IV. ÚS 326/07 či IV. ÚS 51/2013).\nNa tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa\nkonštatuje, že medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, a obsahom práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nneexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by reálne signalizovala možnosť vysloviť jeho\nporušenie, a preto aj túto časť sťažnosti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na to, že ústavný súd dospel k záveru, že rozsudkom krajského súdu\nnedošlo k porušeniu ústavnoprocesných princípov podľa čl. 46 až čl. 48 ústavy, nemohlo\ndôjsť ani k porušeniu práva sťažovateľa podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\nS poukazom na uvedené ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa aj v tejto časti ako\nzjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd preto odmietol sťažnosť sťažovateľa ako celok podľa § 25 zákona\no ústavnom súdu z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti, tak ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\n13\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "návrh-zjavne neopodstatnený", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "príčinná súvislosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2be91787-49e4-4eab-899c-a98a35ab89b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 704/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 704/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2be91787-49e4-4eab-899c-a98a35ab89b7"}, {"guid": "ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2013 z 31. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-31", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d49c3e7b-fc85-4726-99ae-d2015da587fc"}, {"guid": "ussr:6eff3b9b-c8e1-4fba-81e0-a1e4d2092e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/09 z 12. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6eff3b9b-c8e1-4fba-81e0-a1e4d2092e42"}, {"guid": "ussr:40c0dd16-b5d6-499a-80fa-aeb58af4263c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/09 z 10. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-10", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40c0dd16-b5d6-499a-80fa-aeb58af4263c"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 284, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f192b98a-a811-44fd-9763-0c08ce3802e0"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/06 z 20. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-20", "citacie_n": 501, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f78974f-ac62-474c-ad7d-55aee57f47db"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 50/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 50/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e728d97f-595e-412c-878c-042ec2d9bd82"}, {"guid": "ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1749, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:332bb6dc-9ead-4da0-982f-ce72f4c389bf"}, {"guid": "ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 2095, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ef19834-e37b-4d51-8c72-05f31057a0ea"}, {"guid": "ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 1532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:08d607bd-eb00-4d78-9e99-b13baa4bd8ea"}, {"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 16/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 16/04 z 30. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-30", "citacie_n": 1955, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58c096c4-a5e6-425b-b9e4-fd2c8a14fd54"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9e99105d-1b86-4e3a-bdb4-e9abfffca1c5:1d380949-e1f3-4cec-b2d3-ff4a94d39f85", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8206201535.10", "spisova_znacka": "5Co/50/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/50/2013 z 26. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8206201535.10"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ced1316c-22d2-48a0-b5bd-bffe7f61b98b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 472/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 472/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.472.2019.1"}]}