{"guid": "ussr:c2655fc7-c23c-4cee-b028-1b4a1f08a1d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.495.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 495/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 495/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 495/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.495.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c2655fc7-c23c-4cee-b028-1b4a1f08a1d6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.495.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.495.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.495.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 495/2015­11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Petrom\n\nTimkom, Štefánikova trieda 6, Nitra, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16 Co/453/2014­215\nz 20. novembra 2014 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n\no d m i e t a pre\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. marca 2015 doručená sťažnosť\n\n,\n\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), vo veci\n\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Banskej\n\nBystrici\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nč. k. 16 Co/453/2014­215 z 20. novembra 2014.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol:\n«1. Sťažovatelia (v postavení žalobcov) sa v konaní č. k. 8C/32/2013 na Okresnom\nsúde Zvolen domáhali proti Poľovníckemu spolku\n(v postavení žalovaného) určenia, že listina podpísaná dňa\n28.12.2011, označená ako „Zmluva o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva\npoľovníctva“ medzi vlastníkmi poľovných pozemkov v poľovnom revíri\nv postavení prenajímateľa, ktorí mali byť zastúpení zástupcami\na\n\n,\n\n, a žalovaným v postavení nájomcu (ďalej len\n\n„zmluva“), je neplatným právnym úkonom.\n2. Okresný súd Zvolen (ďalej len „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 3.12.2013\nč. k. 8C/32/2013­124 (ďalej len „prvostupňový rozsudok“) zamietol žalobu výlučne\nz procesných dôvodov, pretože podľa názoru súdu je daný nedostatok pasívnej vecnej\nlegitimáci“, pričom „okruh účastníkov sporového konania nie je úplný“. Súd v rozsudku\nneposudzoval meritórnu otázku (ne)platnosti zmluvy.\n3. Prvostupňový súd podporil svoj záver o neúplnosti okruhu účastníkov (okrem\niného) aj:\na) názorom, podľa ktorého „zo zmluvy údajne Jednoznačne vyplýva, že na strane\nprenajímateľa sú vlastníci poľovných pozemkov“;\nb) názorom, že zmluva „bola uzatvorená medzi vlastníkmi pozemkov“, a preto\nžaloba mala smerovať „voči všetkým osobám, ktorých sa zmluva týka“; pretože „účastníkmi\nkonania musia byť všetci, ktorých sa zmluva týka“;\n2\n\nc) poukázaním „na ustálenú judikatúru“.\n4. Žalobcovia podali proti prvostupňovému rozsudku odvolanie, o ktorom Krajský\nsúd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 20.11.2014 č. k. 16Co/453/2014­215 (ďalej len\n„odvolací rozsudok“) rozhodol tak, že v celom rozsahu potvrdil prvostupňový rozsudok.\nOdvolací súd využil § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)\na obmedzil sa iba na konštatovanie správnosti dôvodov prvostupňového rozsudku, plne sa\nnimi stotožňujúc, doplňujúc pritom, že:\na) „prvostupňový súd sa správne stotožnil s ustálenou judikatúrou vo veci nedostatku\npasívnej vecnej legitimácie v žalobách o neplatnosť právnych úkonov“;\nb) ak účastníkmi právneho úkonu neboli všetci, ktorí mali byť účastníkmi, „žaloba\nmusí smerovať proti všetkým osobám, ktoré mali byť účastníkmi, pretože rozhodnutie súdu\nsa týka ich všetkých“;\nc) za situácie, „keď žalobcovia smerovali žalobu len proti jedinému účastníkovi\nprávneho úkonu, správne okresný súd dospel k záveru, že ide o nedostatok vecnej\nlegitimácie na žalovanej strane“.»\nSťažovateľ na základe uvedených skutočností navrhuje aby ústavný súd vo veci samej\nprijal tento nález:\n„I. Rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.11.2014 č. k.\n16Co/453/2014­215 bolo porušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo sťažovateľov na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd.\nII. Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.11.2014 č. k.\n16Co/453/2014­215 sa zrušuje a vec sa vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nIII. Krajský súd v Banskej Bystrici je povinný zaplatiť sťažovateľom náhradu trov\nkonania, do rúk právneho zástupcu sťažovateľov.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\n3\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nDôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť je absencia\npriamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo slobodou na jednej strane\na namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane\ndruhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť medzi namietaným\npostupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ\n\n4\n\nnamieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (obdobne napr.\nIII. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\nSťažovateľ tvrdí, že napadnutým rozsudkom krajského súdu boli porušené jeho\nzákladné práva označené v petite sťažnosti, zaručené ústavou a dohovorom.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nV rámci predbežného prerokovania veci ústavný súd po preskúmaní sťažnosti\nkonštatuje, že podanie sťažovateľa neobsahuje zákonom predpísané náležitosti.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ (okrem splnomocnenia) v prílohe nedoručil\nžiadne písomné podklady.\n\n5\n\nÚstavný súd v nadväznosti na to pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných\nnáležitostí vyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej\npovinnosti. Na taký postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred\nústavným súdom a publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania\n(IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, III. ÚS 357/2010, III. ÚS 206/2010 a iné).\nPodľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne\nprostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta\nvylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný vykonať\nadvokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj\nprijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom ustanovené predpoklady.\nVzhľadom na to, že sťažnosť nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, v kontexte\ntoho, že sťažovateľ je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, a preto má mať\nvedomosť o potrebe splnenia zákonom predpísaných náležitostí, ústavný súd jeho sťažnosť\nodmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom\npredpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "podanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "nájom a podnájom", "zmluva-neplatnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "c493b1dd-3d9a-4887-b89a-965afe45308e:d5bfaea9-ca68-4455-893f-dfcb46319fc8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6713203284.1", "spisova_znacka": "16Co/453/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/453/2014 z 19. 11. 2014", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-11-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713203284.1"}], "citovane_v": []}