{"guid": "ussr:b9197b95-2a3f-4874-9e11-6f498182329f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.501.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 501/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 501/2015 z 6. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 501/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.501.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b9197b95-2a3f-4874-9e11-6f498182329f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.501.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.501.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.501.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 501/2015­13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 6. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\nzastúpených advokátom JUDr. Zsoltom Suverom, advokátska kancelária, Murgašova 3,\nKošice, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Košice II vo veci vedenej\npod sp. zn. 13 C 17/2007 po podaní dovolania a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. novembra\n2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľky“), vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nOkresného súdu Košice II (ďalej len „okresný súd“) vo veci vedenej pod sp. zn. 13 C\n17/2007 po podaní dovolania.\nZ predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľky vystupovali v procesnej\npozícii žalovaných v konaní vedenom pred okresným súdom, ktorého predmetom bolo\nurčenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (prevádzkové a obytné priestory), na základe\nnávrhu\n\n,\n\n(ďalej len „žalobkyňa“).\n\nOkresný súd rozsudkom č. k. 13 C 17/2007­297 z 29. júna 2012 zamietol návrh\nžalobkyne na určenie, že sporná nehnuteľnosť patrila do bezpodielového spoluvlastníctva\nžalobkyne\n\na\n\n,\n\nzomrelého\n\n6. októbra\n\n2009,\n\nnaposledy\n\nbytom\n\n, a na základe eventuálneho petitu určil, že táto nehnuteľnosť tvorí\npodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a sťažovateliek u každej v podieloch po 1/6 z celku.\nNa odvolanie žalobkyne i sťažovateliek Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom č. k. 2 Co 314/2012­369 z 23. mája 2013 potvrdil rozsudok okresného súdu ako\nvecne správny. Odvolací rozsudok krajského súdu bol sťažovateľkám doručený 4. júna 2013\na právoplatnosť nadobudol 10. júna 2013.\nSťažovateľky doručili 28. júna 2013 okresnému súdu dovolanie proti rozsudku\nkrajského súdu v časti potvrdenia výroku rozsudku okresného súdu o určení, že sporná\nnehnuteľnosť patrí do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a sťažovateliek. Na výzvu\nokresného súdu mu 25. júla 2013 doručili sťažovateľky doklad o zaplatení súdneho poplatku\nza podané dovolanie.\nOkresný súd dovolanie dovolaciemu súdu nepredložil, ale uznesením č. k. 13 C\n17/2007­417 zo 7. augusta 2013 rozhodol o povinnosti sťažovateliek nahradiť spoločne\n\n2\n\na nerozdielne žalobkyni trovy konania v sume 17 554,65 €. Sťažovateľky proti tomuto\nuzneseniu podali 4. októbra 2013 odvolanie.\nDopĺňacím uznesením č. k. 13 C 17/2007­475 z 13. novembra 2013 okresný súd\ndoplnil svoje náhradové uznesenie zo 7. augusta 2013 tak, že žalobkyni náhradu trov\nkonania voči\n\n(žalovaný vo 4. rade) nepriznal. Aj proti tomuto\n\ndopĺňaciemu uzneseniu sťažovateľky podali 27. novembra 2013 odvolanie.\nOkresný súd predložil spisový materiál 16. decembra 2013 krajskému súdu\nna rozhodnutie o odvolaniach sťažovateliek proti uzneseniam o náhrade trov konania. Spis\nsa na krajskom súde nachádzal do 31. októbra 2014.\nV sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľky kritizujú, že ich dovolanie\n„nebolo po uplynutí viac ako 16 mesiacov od jeho podania t. j. od 28. júna 2013 dovolacím\nsúdom ani len zaevidované.\nOkresný súd tak vo veci dovolania sťažovateliek nepostupoval v primeranej lehote,\nresp. bez zbytočných prieťahov a efektívne, najmä keď dovolanie dosiaľ nepredložil\ndovolaciemu súdu.\nMáme totiž za to, že postup vo veci odvolania sťažovateliek týkajúceho sa trov\nkonania, nemôže byť prekážkou pre postup vo veci dovolania týkajúceho sa rozhodnutia\nvo veci samej.“. V nadväznosti na to sťažovateľky poukazujú na § 243d ods. 1 zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.\nS predložením podaných odvolaní krajskému súdu mal podľa názoru sťažovateliek\nokresný súd „súčasne v záujme zabezpečenia rýchlej a účinnej ochrany práv sťažovateliek\nprinajmenšom aj dovolanie ako také týkajúce sa veci samej predložiť dovolaciemu súdu.\nInými slovami povedané, v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv sťažovateliek\nby bolo, ak by bol okresný súd dosiahol prinajmenšom zaevidovanie dovolania sťažovateliek\ndovolacím súdom a tým súčasne jeho skoršie zaradenie do poradia čakajúcich\nna vybavenie, ktoré dovolací súd ako je to všeobecne známe vybavuje práve podľa poradia\n(daného časom nápadu) v časovom horizonte mnohokrát presahujúcom 1 rok. Totiž\nnásledné pripojenie na danú vec vzťahujúceho sa súdneho spisu k už zaevidovanému\n\n3\n\ndovolaniu v čase, kedy by sa týmto dovolací súd začal významným spôsobom zaoberať,\nby malo byť už iba záležitosťou organizačno­technickou.\nA teda pokiaľ ide o postup vo veci dovolania sťažovateliek, máme za to, že je treba\nna ťarchu okresného súdu pričítať aj obdobie jeho nečinnosti od 16.12.2013 do 31.10.2014,\npočas ktorého sa spis nachádzal na krajskom súde za účelom rozhodnutia o odvolaní\nvo veci trov (prvostupňového a odvolacieho) konania.“.\nV otázke sťažnosti na postup okresného súdu podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon o súdoch“) sťažovateľky poukazujú na rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Ištván a Ištvánová proti Slovenskej republike,\nako aj Komanický proti Slovenskej republike, z ktorých podľa ich názoru vyplýva,\nže sťažnosť na postup súdu podľa zákona o súdoch nemožno vnímať ako procesnú\npodmienku sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy adresovanej ústavnému súdu.\nSťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie\nvo veci samej nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo 1.\n,\n\n,\na 3.\n\n, 2.\n,\n\n,\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zaručené čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom Okresného súdu Košice\nv konaní o dovolaní vedenom pod sp. zn. 13 C 17/2007 porušené bolo.\n2. Prikazuje sa, aby Okresný súd Košice II v konaní o dovolaní vedenom pod sp. zn.\n13 C 17/2007 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\n,\n\n, priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 3.000 (slovom: tritisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný\njej vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\n,\n\n, priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 3.000 (slovom: tritisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný\njej vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\n5.\n\n,\n\n, priznáva primerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 3.000 (slovom: tritisíc eur), ktoré je Okresný súd Košice II povinný\njej vyplatiť do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto nálezu.\n6.\n\n,\n\n,\n\na 3.\n\n,\n\n2.\n\n,\n, spoločne\n\na nerozdielne priznáva náhradu trov tohto konania v celkovej sume 450,24 €\n[pozostávajúce z odmeny advokáta za dva spoločné úkony právnej služby t. j. 1. prevzatie\na príprava zastúpenia, 2. vypracovanie sťažnosti, pri zastupovaní troch osôb (134 € / 2 x 3 x\n2) v sume 402 €, a z režijného paušálu za dva spoločné úkony právnej služby pri\nzastupovaní troch osôb (8,04 € x 3 x 2 €) v sume 48,24 €], ktorú je Okresný súd Košice II\npovinný im vyplatiť na účet ich právneho zástupcu – advokáta JUDr. Zsolta Suvera,\nAdvokátska kancelária, Murgašova 3, Košice do dvoch mesiacov odo dňa právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nÚstavný súd od okresného súdu zistil, že v čase predbežného prerokovania sťažnosti\nje celý spisový materiál znovu predložený krajskému súdu z dôvodu podania ďalšieho\nriadneho opravného prostriedku (odvolania). Vec teda ani v čase predbežného prerokovania\nsťažnosti nebola predložená dovolaciemu súdu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n5\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom...\nV okolnostiach posudzovanej veci nepovažuje ústavný súd za podstatný argument\nsťažovateliek, podľa ktorého okresný súd mohol podané dovolanie predložiť Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky ako súdu dovolaciemu súčasne s predložením spisového\nmateriálu krajskému súdu na rozhodnutie o podaných odvolaniach proti uzneseniam\nokresného súdu o náhrade trov konania. Sťažnosť je totiž zjavne neopodstatnená z iných\ndôvodov.\nPri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. I. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚčelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (rovnako aj práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je odstránenie stavu právnej neistoty,\n6\n\nv ktorej sa\n\nnachádza\n\nosoba\n\ndomáhajúca\n\nsa\n\nrozhodnutia\n\norgánu\n\nverejnej\n\nmoci\n\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 142/03, I. ÚS 145/03).\nPodľa názoru ústavného súdu je potrebné pri predbežnom prerokovaní predloženej\nsťažnosti vziať do úvahy nezanedbateľný a pre intenzitu zásahu do základného práva\nsťažovateliek na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a do ich práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podstatný fakt, ktorým je právoplatné ukončenie základného\n(nachádzacieho) konania k 10. júnu 2013 nadobudnutím právoplatnosti potvrdzujúceho\nodvolacieho rozsudku krajského súdu. V konaní vo veci samej (určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti) bola nastolená právna istota jeho účastníkov a účel základného práva\nzaručeného sťažovateľkám čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru bol tak naplnený.\nPrávny poriadok Slovenskej republiky však priznáva právo domáhať sa preskúmania\nprávoplatne ukončeného základného civilného konania jeho účastníkovi prostredníctvom\nmimoriadnych opravných prostriedkov, ku ktorým patrí aj dovolanie podľa tretej hlavy\nštvrtej časti Občianskeho súdneho poriadku. Základné právo na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov i právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote sa preto musí\nuplatňovať aj v dovolacom konaní.\nOtázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy\ns ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu, a to najmä podľa týchto\ntroch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup žalovaného\nsúdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02).\nÚstavný súd je toho názoru, že význam predmetu dovolacieho konania\npre sťažovateľky ako kritérium slúžiace posudzovaniu nimi namietaných prieťahov je\novplyvnený skutočnosťou, že k tvrdeným prieťahom malo dôjsť v konaní o mimoriadnom\nopravnom prostriedku (vo fáze, za procesnú realizáciu ktorej je zodpovedný prvostupňový\n7\n\nsúd) nadväzujúcom na právoplatne ukončené základné konanie, v ktorom už bol účel\nsťažovateľkami označených práv naplnený.\nPráve kvôli právoplatnému ukončeniu základného konania a nastoleniu právnej istoty\nsťažovateliek v ich spore nemožno podľa názoru ústavného súdu hodnotiť namietaný súvislý\nprieťah po podaní dovolania ako integrálnu súčasť vád významných z hľadiska čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktoré sa eventuálne mohli vyskytnúť v základnom konaní\nod jeho začatia v roku 2007 až do právoplatného ukončenia 10. júna 2013. Navyše, hodno\nzdôrazniť, že sťažovateľky v sťažnosti nekritizujú základné konanie ako poznačené\nprieťahmi.\nNie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, I. ÚS 61/03, III. ÚS 372/09). Ojedinelá nečinnosť súdu hoci\naj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe ešte nemusí zakladať porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(I. ÚS 35/01, III. ÚS 103/05). V prípade, keď ústavný súd zistí, že charakter postupu\nvšeobecného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie\nzákladného práva zaručeného v tomto článku (napr. II. ÚS 57/01, IV. ÚS 110/04), prípadne\nnávrhu buď nevyhovie (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietne ako zjavne neopodstatnený\n(napr. IV. ÚS 221/05, III. ÚS 126/2010, I. ÚS 96/2011).\nÚstavný súd stabilne judikuje, že dokonca ani v právoplatne neukončených\nzákladných konaniach o majetkových právach a povinnostiach nemá ojedinelý prieťah\nv rozsahu 16 – 17 mesiacov sám osebe takú ústavne relevantnú intenzitu, aby bolo možné\npo prijatí\n\nsťažnosti\n\nna\n\nďalšie\n\nkonanie\n\nkonštatovať\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote (napr. I. ÚS 96/2011, III. ÚS 541/2011, III. ÚS 401/2015).\n\n8\n\nVo veci sťažovateliek však, ako už bolo uvedené, bolo základné konanie právoplatne\nukončené, a preto ich právna neistota v konaní o podanom dovolaní síce ku dňu doručenia\nsťažnosti ústavnému súdu existovala, no intenzita jej zásahu do základného práva\nsťažovateliek na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov a do ich práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote bola v dôsledku ich vedomia o právoplatnom\nrozsúdení majetkového sporu podstatne miernejšia v porovnaní s intenzitou zásahu, ktorú by\nrovnako dlhá súvislá nečinnosť vykazovala v základnom, právoplatne neukončenom konaní.\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Teda úloha\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil,\nči preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého\nz práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto\npreskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia. Ústavný súd teda\nmôže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý pohľad\na bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\nDĺžka sťažnosťou kritizovanej nečinnosti okresného súdu po podaní dovolania\na význam predmetu dovolacieho konania pre sťažovateľky podstatne ovplyvnený\nprávoplatným ukončením základného (nachádzacieho) konania predstavujú pre ústavný súd\ndva faktory, ktoré svojím synergickým pôsobením zmierňujú zásah do základného práva\nsťažovateliek na prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov a do ich práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote do tej miery, že už pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti možno vylúčiť pozitívne meritórne rozhodnutie o nej po jej prípadom\nprijatí na ďalšie konanie. Ústavný súd preto sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie zaoberať sa\nďalšími\n\nnávrhmi\n\nsťažovateliek\n\nformulovanými\n\n9\n\nv ich\n\nsťažnostnom\n\npetite,\n\nkeďže rozhodovanie o nich je viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127\nods. 2 prvá veta ústavy).\nAj vo väzbe na skutočnosť zistenú ústavným súdom dopytom na okresnom súde,\npodľa ktorej podané dovolanie ešte ani v čase predbežného prerokovania sťažnosti nebolo\npredložené dovolaciemu súdu na rozhodnutie, považuje ústavný súd pre úplnosť za vhodné\ndodať, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľkám obrátiť sa opätovne so sťažnosťou\nna ústavný súd, ak by v budúcnosti v žalovanom konaní dochádzalo k zbytočným\nprieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. októbra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "návrh-zjavne neopodstatnený", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "nehnuteľnosť", "vlastníctvo"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:94b4bed3-e379-4871-abee-4914a9b0269f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.401.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 401/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/2015 z 18. 8. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.401.2015.1"}, {"guid": "ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 541/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 541/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d1fbec8-f5b4-4bfd-a9e4-6dfad60d79e1"}, {"guid": "ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 96/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 96/2011 z 16. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-16", "citacie_n": 453, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7c476e55-2dda-41d9-b742-7bb829e3e181"}, {"guid": "ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb928a54-ea2b-46a0-bfa8-93c491fcee61"}, {"guid": "ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4270dee-a0a1-48b0-ba78-e31d2a2ecb30"}, {"guid": "ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75184475-d660-408d-80e5-38c8490f9fa4"}, {"guid": "ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/05 z 6. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-06", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:245efcf6-583e-491e-962c-0bcc9e0689c1"}, {"guid": "ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 110/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 110/04 z 7. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-07", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a521cab6-4915-4d49-9269-c38966ed0d17"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 145/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 145/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:813f6cf7-8e3e-4093-a1bb-03f2f8d3aa1b"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/03 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 467, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de792d22-f6d7-4b78-95f9-fd6f694d4fa5"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 35/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 35/01 z 27. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-27", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a88ea17a-22ba-4399-aa9e-3397c0e83a36"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "57553c91-311c-4160-8f51-db41c2fd7c6d:cdbc9652-997f-46dc-946b-89ab19f95d93", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1512214391.1", "spisova_znacka": "2Co/314/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/314/2012 z 16. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1512214391.1"}], "citovane_v": []}