{"guid": "ussr:21269639-8e89-405f-ba00-c8f6d8904b4a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.532.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 532/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 532/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 532/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.532.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/21269639-8e89-405f-ba00-c8f6d8904b4a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.532.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.532.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.532.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 532/2015­17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nvšetci bytom\n\na\n\n,\n\nzastúpených obchodnou spoločnosťou Advokátska\n\nkancelária Kašuba spol. s r. o., Horná 41, Banská Bystrica, v mene ktorej koná advokát\nJUDr. Roman Kašuba, ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 43 Cob 435/2014 z 30. októbra 2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n,\n\na\n\nodmieta\n\npre neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. marca 2015\nfaxom a 5. marca 2015 poštou doručená sťažnosť\n\n,\n\na\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie svojho\n\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 43 Cob 435/2014 z 30. októbra 2015 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“)\nuznesením č. k. 6 Cbr 211/2013­69 z 22. januára 2014 (ďalej len „uznesenie okresného\nsúdu“) zrušil bez likvidácie obchodnú spoločnosť ŠAJGALOIL, a. s., SNP 49, Brezno.\nPodľa sťažovateľov, ktorí majú byť akcionármi uvedenej spoločnosti na základe osvedčenia\no dedičstve vydaného v Brezne súdnym komisárom\n\npod sp. zn.\n\n4 D 740/06, Dnot 199/06, uvedené uznesenie okresného súdu nenadobudlo právoplatnosť\npre vady doručovania a doložka právoplatnosti na ňom bola vyznačená v rozpore so\nskutočným právnym stavom. Na žiadosť sťažovateľov okresný súd zrušil vyznačenie\ndoložky právoplatnosti na uznesení okresného súdu a uznesením č. k. 6 Cbr 211/2013­85\nz 9. júna 2014 ich pribral do konania ako účastníkov a súčasne im doručil uznesenie\nokresného súdu. Na základe sťažovateľmi podaného odvolania proti uzneseniu okresného\nsúdu rozhodoval o veci krajský súd, ktorý uznesenie okresného súdu napadnutým\nuznesením odmietol ako podané neoprávnenou osobou. Napadnutým uznesením „bolo\nsťažovateľom ako odvolateľom znemožnené domáhať sa preskúmania nesprávnosti\na nezákonnosti uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.01.2014 č. k. 6Cbr\n211/2013­69, ktorým Okresný súd Banská Bystrica rozhodol, že zrušuje spoločnosť\nŠAJGALOIL, a.s., SNP 49, Brezno,\n\n, zapísanú v obchodnom registri\n\nOkresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sa, vo vložke číslo 664/S bez likvidácie, ktorej sú\nsťažovatelia akcionármi a súčasne aj veriteľmi.\nKrajský súd v Banskej Bystrici vo svojom uznesení zo dňa 30.10.2014\nč. k. 43Cob/435/2014 vychádza z nesprávneho názoru, že uznesenie Okresného súdu\nBanská Bystrica zo dňa 22.01.2014 č. k. 6Cbr/211/2013­69 bolo spoločnosti ŠAJGALOIL,\na.s. (\n\n) účinne doručené napriek vyššie uvedeným skutočnostiam\n\nspôsobujúcim nemožnosť jeho účinného doručenia tak ako k nemu došlo v konaní vedenom\nna Okresnom súde Banská Bystrica pod č. k. 6Cbr/211/2013 do rúk osoby\n2\n\n,\n\nktoré boli Krajskému súdu v Banskej Bystrici známe so súdneho spisu resp. z podaní\nsťažovateľov, s ktorými sa však v odôvodnení svojho uznesenia zo dňa 30.10.2014 č. k.\n43Cob/435/2014 Krajský súd v Banskej Bystrici dôsledne nevysporiadal.\n\nnebol\n\noprávnený prevziať uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.01.2014 č. k.\n6Cbr/211/2013­69 za spoločnosť ŠAJGALOIL, a.s. (\n\n) a k doručeniu\n\nuznesenia Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 22.01.2014 č. k. 6Cbr/211/2013­69\nspoločnosti ŠAJGALOIL, a.s. fikciou podľa § 48 ods. 2 O. s. p. nedošlo.“.\nNa základe uvedeného sa sťažovatelia domáhajú, aby ústavný súd vo veci vydal\ntakéto rozhodnutie:\n„1. Základné právo sťažovateľov na súdnu a inú právnu ochranu garantované\nv článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici zo dňa 30.10.2014 č. k. 43Cob/435/2014 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici\nzo dňa 30.10.2014 č. k. 43Cob/435/2014 zrušuje a vec vracia Krajskému súdu v Banskej\nBystrici na ďalšie konanie.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nV zmysle čl. 127 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\npredpisov každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\n3\n\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPrincíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy znamená, že ústavný súd môže\nkonať o namietanom porušení práv sťažovateľov a vecne sa zaoberať iba tými sťažnosťami,\nak sa sťažovateľ nemôže v súčasnosti a nebude môcť ani v budúcnosti domáhať ochrany\nsvojich práv pred iným súdom prostredníctvom iných právnych prostriedkov, ktoré mu\nzákon na to poskytuje. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd\nteda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich.\nZmyslom a účelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie\nje a ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou\nvšetkých orgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Všeobecné súdy, ktoré\nsú v občianskom súdnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony\nna konkrétny prípad v súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy, sú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv\na základných slobôd, ktoré ústava alebo medzinárodná zmluva dotknutým fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 53\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, III. ÚS 114/2010).\nÚstavný súd vychádzajúc z obsahu sťažnosti zistil, že sťažovatelia v podstatnom\ntvrdia, že napadnutým uznesením krajského súdu mu bola odňatá možnosť konať pred\n4\n\nsúdom, čo zakladá existenciu dovolacieho dôvodu podľa § 237 ods. f) Občianskeho súdneho\nporiadku. Vzhľadom na obsah v sťažnosti formulovaných dôvodov ústavný súd dopytom\nna okresnom súde a následne na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) zistil, že sťažovatelia podali vo veci 30. januára 2015 dovolanie, ktoré odôvodnili aj\nuvedeným dovolacím dôvodom. Do rozhodnutia ústavného súdu o sťažnosti nebolo\no dovolaní sťažovateľov rozhodnuté, pričom vec bola s podaným dovolaním opakovane\npredložená najvyššiemu súdu na konanie a rozhodnutie.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu má preto právomoc poskytnúť ochranu\noznačeným právam sťažovateľov najprv a predovšetkým najvyšší súd ako súd dovolací\n(m. m. III. ÚS 26/09, III. ÚS 109/2010, III. ÚS 199/2010, III. ÚS 462/2011).\nVzhľadom na skutočnosť, že sťažovatelia svoje námietky uplatnili v dovolaní\na súbežne aj v sťažnosti podanej ústavnému súdu, pričom v čase rozhodovania ústavného\nsúdu nebolo dovolacie konanie ešte skončené, bolo na mieste sťažnosť proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu odmietnuť pre jej predčasnosť, pretože o ochrane označených\npráv, ktorých porušenie sťažovatelia namietajú, ešte bude rozhodovať najvyšší súd ako súd\ndovolací. Podanie dovolania a tiež sťažnosti na ústavnom súde navodzuje situáciu, keď\nuvedený princíp subsidiarity síce vylučuje právomoc ústavného súdu, ale iba v čase\ndo rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní. Tejto situácii zodpovedá aplikácia § 53 ods. 1\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je sťažnosť neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal\nopravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho\nzákladných práv alebo slobôd účinne poskytuje.\nÚstavný súd preto zaujal názor (podobne napr. I. ÚS 358/09, III. ÚS 114/2010),\nže v prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej\nsťažnosti na ústavnom súde je sťažnosť považovaná za prípustnú až po rozhodnutí o takomto\nmimoriadnom opravnom prostriedku.\nÚstavný súd sa v daných okolnostiach musel zaoberať aj úvahou, aké dôsledky bude\nmať pre sťažovateľov prípadné posúdenie dovolania najvyšším súdom ako dovolania\n5\n\nneprípustného. Pre tento prípad ústavný súd majúc na zreteli účel základného práva\nna súdnu ochranu a inú právnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru konštatuje, že v prípade\nprocesného rozhodnutia najvyššieho súdu o dovolaní bude sťažovateľom lehota na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu k predchádzajúcemu\nprávoplatnému uzneseniu krajského súdu sp. zn. 43 Cob 435/2014 z 30. októbra 2014\n(porovnaj tiež rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský\na Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53 a 54).\nVzhľadom na tieto skutočnosti sa ústavný súd sťažnosťou meritórne nezaoberal, ale\npodľa zásady ratio temporis ju podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol\npre neprípustnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-vyčerpanie prostriedkov nápravy", "dedenie, dedičstvo", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:96e1456f-e9c9-4004-b294-9087a7858bcb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 462/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 462/2011 z 26. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-26", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96e1456f-e9c9-4004-b294-9087a7858bcb"}, {"guid": "ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/2010 z 12. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-12", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bbf597d-e7bf-468f-8384-633490c8cbde"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62a1f3b6-f41c-4e00-a412-75fa0853ccb7"}, {"guid": "ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 358/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 358/09 z 25. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-25", "citacie_n": 206, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f25e0dd9-ab66-4e8e-acf5-b3a3bff839de"}, {"guid": "ussr:5ba84a18-44c8-41c1-8209-cb5e5f3a2a97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/09 z 27. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-27", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ba84a18-44c8-41c1-8209-cb5e5f3a2a97"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "d7b68fc7-6b12-4c99-963d-ba71108d9347:d1e9b9cc-49bf-4599-8297-9db53544dd8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Cbr/211/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6Cbr/211/2013 z 22. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d7b68fc7-6b12-4c99-963d-ba71108d9347:d1e9b9cc-49bf-4599-8297-9db53544dd8d"}], "citovane_v": []}