{"guid": "ussr:8850f2a6-6c7c-4bf4-bfb0-3bcd49227460", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.535.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 535/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 535/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2015, sp. zn. III. ÚS 535/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.535.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8850f2a6-6c7c-4bf4-bfb0-3bcd49227460", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.535.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.535.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.535.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 535/2015­7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. októbra 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n, štátneho občana Kamerunskej republiky, zastúpeného advokátom\nMgr. Romanom Kerakom, Tomášikova 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a základného práva na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 49 P/144/2013 z 1.\napríla 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 11 CoP/163/2015 z 20. mája\n2015 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. júla 2015\ndoručená sťažnosť\n, štátneho občana Kamerunskej republiky (ďalej len „sťažovateľ“), pre\nnamietané porušenie jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 ústavy rozsudkom Okresného súdu Bratislava II\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 49 P/144/2013 z 1. apríla 2013 a rozsudkom Krajského\nsúdu Bratislava (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 11 CoP/163/2015 z 20. mája 2015.\nZ podania a jeho príloh vyplynulo, že okresný súd napadnutým rozsudkom zveril\nmaloleté dieťa sťažovateľa do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená dieťa\nzastupovať a spravovať jeho majetok, a zaviazal sťažovateľa prispievať na výživu maloletého\nsumou uvedenou v rozsudku vrátane doplatenia zročného výživného. Zároveň súd nepriznal\núčastníkom právo na náhradu trov konania. Rozsudok bol doručený súdom stanovenému\nopatrovníkovi, sťažovateľovi bol doručený až po tom, keď súd písomne opakovane žiadal o\njeho doručenie.\nProti tomuto rozsudku sa sťažovateľ odvolal. Krajský súd v rozsudkom\nsp. zn. 11 CoP/163/2015 z 20. mája 2015 odvolanie sťažovateľa odmietol. Sťažovateľ\nnamieta, že súdom stanovená opatrovníčka (zamestnankyňa súdu) nekonala v záujme\nsťažovateľa, naopak, svojím postojom sťažovateľa poškodzovala.\nV sťažnosti k tomu uvádza:\n«6. Uznesením, sp. zn.: 59P/136/2013 zo dňa 10.03.2014 ustanovil Okresný súd\nv Bratislave II sťažovateľovi opatrovníka v zmysle § 29 ods. 2, 5, 6 O. s. p.. Podkladom súdu\nmalo byť i zisťovanie pobytu odporcu v konaní Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.:\n49P/144/2013.\n7. „Účastníkovi občianskeho súdneho konania, ktorý sa zdržuje v cudzine, možno\nustanoviť opatrovníka podľa ustanovenia §29 ods. 2 0.s.p. len vtedy, ak opatrenia vykonané\n\n2\n\nna zistenie adresy zostali bezvýsledné. Je preto povinnosťou súdu, aby najmä od žalobcu\npožadoval, aby svoje tvrdenia o neznámom pobyte žalovaného doložil.“\n8. Prvostupňový súd ustanovil za opatrovníka zamestnankyňu súdu (Okresný súd\nBratislava V), ktorá konala (nekonaním) v rozpore s sťažovateľovými oprávnenými\nzáujmami a právami a naopak svojim postojom poškodzovala sťažovateľove záujmy.\nO nestrannosti takéhoto opatrovníka sú oprávnené pochybnosti.\n9. „Osobu opatrovníka je potrebné hľadať predovšetkým v okruhu blízkych osôb\nzastupovaného, resp. tých, ktorí sú skutočne schopný reprezentovať záujmy účastníka.\nPri ustanovovaní opatrovníka je nutné prísne zvážiť, aby nedošlo ku kolízii záujmov\nzástupcu a zastupovaného. Nedá sa totiž očakávať, že podriadený pracovník ­ zamestnanec­\nako opatrovník účastníka konania vo veci riešenej tím istým orgánom bude postupovať proti\njeho postupom a rozhodovaniu. Je teda zásadne nevhodné, pokiaľ je opatrovníkom\nustanovená osoba podriadeného orgánu verejnej moci, ktorý vedie konanie, a to práve\ns ohľadom na pravdepodobný konflikt medzi záujmom zamestnávateľa opatrovníka na čo\nnajrýchlejšom skončení veci, a záujmom účastníka, ktorého má zamestnanec zastupovať,\npri úplnom zachovaniu jeho práv a oprávnených záujmov. Preto je prax, keď sú\nza opatrovníkov účastníkov konania ustanovovaní pracovníci súdu, ktorý o veci rozhoduje,\nv úplnom rozpore s ústavnými zásadami, ktorých sa má ustanovením opatrovníka\nneprítomnému účastníkovi dosiahnuť.“ (Ústavný súd Českej republiky v nálezoch\nsp. zn. I. ÚS 559/2000 a sp. zn. U. ÚS 629/04)\n10. Uvedená opatrovníčka žiadnym spôsobom nezastupovala sťažovateľove práva\na záujmy, naopak v podstate odignorovala celé konanie, (viď. strana 3 napadnutého\nrozsudku „Nakoľko súdom ustanovená opatrovníčka sa na pojednávanie dňa 16.07. 2014\nnedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť neospravedlnila“.\n11. Počas celého konania nepredniesla žiadny návrh na dokazovanie ani žiadne\nvyjadrenie, ktorými by zastávala moje práva. Prvostupňový súd ju v podstate použil len na\nto, aby mohol pokračovať (nerušene) v konaní a mohol jej doručovať rozhodnutia.\n12. „Zákonné ustanovenia upravujúce možnosť ustanovenia opatrovníka nemôžu byť\npoužívané len z dôvodu urýchleného vybavenia konania (Ústavný súd Českej republiky,\nsp. zn. IV. ÚS 200/97 in Sbírka nálezu a usnesení. Sv. 12. N. 149. str. 381).“\n3\n\n13. „Neprítomnému účastníkovi konania musí byť zaistená ochrana jeho záujmov\na základných práv, a funkcia opatrovníka bola vytvorená preto, aby do dôsledkov bránila\nzáujmy neprítomného, čo predstavuje mj. štúdium spisu, podávanie vyjadrení, a vedení\ncelého sporu za neprítomného tak, ako by túto povinnosť bol povinný plniť zmluvný zástupca\n(Ústavný súd Českej republiky, sp. zn. I. ÚS 559/2000 in Sbírka nálezu a usnesení. Sv. 27.\nN. 111. str. 233).\n14. Vyššie uvedeným konaním bola sťažovateľovi nielen odňatá možnosť konania\npred súdom ale boli priamo porušené jeho základné práva a to právo na súdnu ochranu\na právo na rovnosť účastníkov v konaní.»\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd „po vykonanom\ndokazovaní“ vyhlásil tento nález:\n„I. Okresný súd Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn.: 49P/144/2013 porušil\nzákladné práva\n\nzaručené v čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\n\nSlovenskej republiky.\nII. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn.: 11CoP/163/2013 zo dňa\n20.05.2015 v spojení s Rozsudokom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 01.04.2014 pod\nsp. zn.: 49P/144/2013 sa zrušujú.\nIII.\n\npriznáva náhradu trov konania vrátane trov\n\nprávneho zastúpenia, ktoré je Okresný súd Bratislava II povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu Mgr. Romana Keraka do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n4\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nPodstatou námietok sťažovateľa sú jeho tvrdenia o porušení jeho základného práva na\nsúdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva na rovnosť\núčastníkov v konaní podľa čl. 47. ods. 3 ústavy tým, že mu okresný súd odňal možnosť\nkonať pre súdom.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n5\n\nPodľa čl. 47 ods. 3 ústavy všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní.\n1. Pokiaľ ide o namietané porušenie základných práv sťažovateľa rozhodnutím\nokresného súdu č. k. 49 P/144/2013­83 z 1. apríla 2014, ústavný súd uvádza, že jeho\npreskúmaniu bráni princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy, obsahom ktorého\nje pravidlo, že sťažovateľ má právo domáhať sa ochrany základného práva pred ústavným\nsúdom iba v prípade, ak mu túto ochranu nemôže poskytnúť iný súd. Pokiaľ ústavný súd pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí, že ochrany\ntoho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ môže\ndomôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy, prípadne\niným zákonom upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným štátnym orgánom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie\n(m. m. I. ÚS 6/04, IV. ÚS 179/05, IV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06, III. ÚS 42/07).\nV prípade sťažovateľom napadnutého uznesenia okresného súdu mal byť súdom,\nktorý preskúmaval uvedené rozhodnutie, krajský súd v odvolacom konaní. Na základe\nuvedeného ústavný súd sťažnosť v časti smerujúcej proti rozhodnutiu okresného súdu\nodmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie.\n2. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti v časti, ktorá sa týkala\nuznesenia krajského súdu č. k. 11 CoP/163/2015­110 z 20. mája 2015, zistil, že sťažovateľ,\nktorý je zastúpený advokátom, v petite svojej sťažnosti nenamieta porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 47 ods. 3 ústavy týmto rozhodnutím.\nPorušenie svojich základných práv namieta len rozsudkom okresného súdu a uznesenie\nkrajského súdu žiada spolu s rozsudkom okresného súdu zrušiť.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom\nna začatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone. Viazanosť\nústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti\npetitom návrhu na začatie konania, teda tou časťou sťažnosti (v konaní podľa čl. 127 ústavy),\n6\n\nv ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu domáha (§ 20 ods.\n1 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným súdom z\nhľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené môže ústavný\nsúd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k\ntomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv (m. m. IV. ÚS 415/09, IV. ÚS\n355/09, II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, I. ÚS 286/2010, III. ÚS 352/2011, IV. ÚS 113/09, III.\nÚS 361/06).\nV tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že aj keď sťažovateľ v odôvodnení sťažnosti\nuvádza, že porušovateľom jeho práv je aj krajský súd, v petite sťažnosti označil\nza porušovateľa práv len okresný súd.\nÚstavný súd vychádzajúc z § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde a s poukazom\nna svoju striktnú viazanosť petitom sťažnosti sa preto mohol zaoberať sťažnosťou iba\nv rozsahu namietaného porušenia označených práv sťažovateľa uznesením okresného súdu\nvymedzenom v petite sťažnosti. Zároveň ústavný súd uvádza, že ústava ani zákon mu\nneumožňujú zrušiť uznesenie krajského súdu bez toho, aby ešte pred tým vyslovil, že\nrozhodnutím krajského súdu v označenom konaní boli porušené základné práva podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a čl. 47 ods. 3 ústavy.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosti dospel\nk záveru, že podmienky na jej prijatie na ďalšie konanie splnené neboli, a preto podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol pre nesplnenie náležitostí predpísaných\nzákonom.\nNapriek tomu, že ústavný súd nemal povinnosť zaoberať sa posudzovaním\nopodstatnenosti sťažnosti, konštatuje, že sťažnosť sťažovateľa by aj v prípade správne\nvymedzeného petitu vykazovala známky zjavnej neopodstatnenosti.\nK tvrdeniam sťažovateľa, že mu rozhodnutím okresného súdu bola odňatá možnosť\nkonať pred súdom, krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol:\n7\n\n„Podľa ust. § 29 Občianskeho zákonníka súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu,\npobyt koho nie je známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje\nverejný záujem. Za tých istých podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je\npotrebné z iného vážneho dôvodu.\nPodľa ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo\npodané oneskorene.\nPredtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci\nsamej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania\npožadované zákonom, t. j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, či má všetky predpísané náležitosti a či\nrozhodnutie medzitým nezaniklo inak. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z\npodmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez jeho ďalšieho vecného prejednania.\nUstanovenie opatrovníka bez toho, aby boli splnené podmienky určené v ust. § 29\nObčianskeho zákonníka a následné konanie súdu už len s ustanoveným opatrovníkom, by\nviedlo k odňatiu možnosti odporcovi konať pred súdom a realizovať jemu patriace procesné\npráva účastníka konania. Avšak odvolací súd mal za to, že v danom prípade bolo z obsahu\nspisu nesporne preukázané, že pobyt otca sa stal v priebehu konania neznámym, o čom\nsvedčí i bezvýslednosť šetrenia pobytu otca súdom prvého stupňa, ktorý dôsledne zisťoval\nbydlisko otca, a to: výsluchom príslušníka policajného zboru na pojednávaní zo dňa\n13.02.2014, lustráciami v Registri obyvateľov SR a v sociálnej poisťovni zo dňa 20.02.2014,\nu jeho predchádzajúceho právneho zástupcu zo dňa 28.02.2014. Vychádzajúc z uvedeného\nOkresný súd Bratislava II uznesením č. k. 49P/144/2013­71, zo dňa 05.03.2014 správne\nustanovil otcovi opatrovníka v zmysle ust. § 29 Občianskeho poriadku a teda odvolací súd\nnezistil, že mu postupom súdu prvého stupňa bola odňatá možnosť konať pred súdom. Výtku\notca súdu prvého stupňa, že jeho postupom ­ ustanovením zamestnanca súdu\nza opatrovníka, došlo ku kolízii záujmov zástupcu a zastupovaného, vyhodnotil odvolací súd\nako nedôvodnú. V tomto smere poukazuje na skutočnosť, že za opatrovníka bol otcovi\nustanovený zamestnanec Okresného súdu Bratislava V, pritom konanie je vedené\nna Okresnom súde Bratislava II, teda odvolací súd má za to, že otcovi maloletého nebol\n\n8\n\nustanovený za opatrovníka podriadený zamestnanec, ktorý by konal v rozpore s jeho\nzáujmami.\nV danom prípade bol napadnutý\n\nrozsudok\n\nopatrovníčke otca doručený\n\ndňa 14.04.2014. Lehota na podanie odvolania začala otcovi a jeho opatrovníčke plynúť\ndňa 15.04.2014 a uplynula dňa 30.04.2015, ktorý pripadol na pracovný deň (streda).\nDňa 05.02.2015 podal otec maloletého odvolanie prostredníctvom ním zvoleného právneho\nzástupcu, pričom na takýto úkon bol povolaný opatrovník otca, ktorý mu bol platne\na zákonne ustanovený uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. 49P/144/2013­71\nzo dňa 05.03.2014, a ktorý právo podať odvolanie v mene otca nevyužil, na základe čoho,\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť dňa 01.05.2014\na vykonateľnosť dňa 01.05.2014 a v časti výroku o výživnom nadobudol vykonateľnosť dňa\n16.04.2014.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie podané prostredníctvom otcom\nzvoleného právneho zástupcu po uplynutí zákonom stanovenej lehoty podľa ustanovenia\n§ 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol ako odvolanie podané oneskorene, s ďalšími\nodvolacími námietkami sa nezaoberal.“\nJe potrebné konštatovať, že otázku prípustnosti odvolania nie je oprávnený\nposudzovať ústavný súd. Iba odvolaciemu súdu prináleží, aby na základe odvolania\npodaného sťažovateľom v prvom rade posúdil, či ide o odvolanie včas podané (a teda aj\nprípustné) so zreteľom na opodstatnenosť či neopodstatnenosť ustanovenia opatrovníka\nsťažovateľovi, doručenie rozsudku okresného súdu iba opatrovníkovi, resp. spôsob\ndoručenia rovnopisu rozsudku sťažovateľovi.\nZároveň ak sťažovateľ namieta, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať\npred súdom, nepriaznivé závery všeobecných súdov umožňuje preskúmať inštitút dovolania\nz dôvodov podľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (podobne II. ÚS 133/09,\nII. ÚS 332/2011).\n\n9\n\nZ príloh priložených k sťažnosti tiež vyplynulo, že sťažovateľ mal vedomosti o tom,\nže sa vedie konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,\nistý čas sa pojednávaní aj zúčastňoval, neskôr sa pojednávaní prestal zúčastňovať,\nnepreberal zásielky na ním označenej adrese pre doručovanie pošty a zdržiaval sa\nna neznámom mieste.\nÚstavný súd považuje preto za potrebné pripomenúť zásadu „vigilantibus iura scripta\nsunt“. Táto zásada zdôrazňuje aj vlastné pričinenie na ochranu svojich práv vyžadujúc, aby\naj sťažovateľ sledoval svoje subjektívne práva a robil také kroky, v dôsledku ktorých by\nnedochádzalo k ich ohrozovaniu a poškodzovaniu, a predpokladá, že sťažovateľ musí využiť\nprostriedky, ktoré mu poskytuje zákon, a následne vykonať prípadné potrebné opatrenia, aby\nnedošlo k porušeniu jeho práv. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ sa citovanou zásadou\nneriadil. Pokiaľ sťažovateľ nezodpovedne pristupuje k ochrane svojich práv, nemôže\nočakávať, že následky takéhoto konania budú následne korigované rozhodnutím ústavného\nsúdu.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2015\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dieťa-úprava práv a povinností k maloletému", "vyživovacia povinnosť-výživné", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "podmienky konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3918a307-a22a-401b-8fde-9c94acf6e376", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 352/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 352/2011 z 13. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-13", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3918a307-a22a-401b-8fde-9c94acf6e376"}, {"guid": "ussr:4395ee48-4a5f-47a8-989d-8690b4379fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2011 z 6. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4395ee48-4a5f-47a8-989d-8690b4379fa5"}, {"guid": "ussr:a4e3a89f-9723-4f09-9aea-fedda546dc2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 286/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 286/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4e3a89f-9723-4f09-9aea-fedda546dc2d"}, {"guid": "ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 415/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 415/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 248, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9771905a-4feb-426c-bb65-633bb357b443"}, {"guid": "ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 355/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 355/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 327, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33bda040-90a6-495b-981e-26b6cf913620"}, {"guid": "ussr:e415b47d-cb4f-4e26-895c-085f0baf9810", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 113/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 113/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e415b47d-cb4f-4e26-895c-085f0baf9810"}, {"guid": "ussr:d7474806-fcbf-4346-b66f-947d544fe7e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 133/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 133/09 z 24. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d7474806-fcbf-4346-b66f-947d544fe7e5"}, {"guid": "ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 42/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/07 z 20. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-20", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96960586-1820-41da-b759-f28824c17319"}, {"guid": "ussr:9da12fd9-11ea-4137-bda4-dded3170b93f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 361/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 361/06 z 15. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-15", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9da12fd9-11ea-4137-bda4-dded3170b93f"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}], "citovane_v": []}