{"guid": "ussr:a8c7a06c-c5cd-4b92-81f7-34ee9be07120", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.56.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2015 z 2. 6. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. júna 2015, sp. zn. III. ÚS 56/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.56.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2015-06-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a8c7a06c-c5cd-4b92-81f7-34ee9be07120", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.56.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.56.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.56.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 56/2015­40\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. júna 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka o sťažnosti obchodnej spoločnosti OM TRADE, s. r. o., Južná trieda 125, Košice,\nzastúpenej advokátkou JUDr. Evou Geleneky Hencovskou, Bajzova 2, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti\nv primeranej\n\nlehote\n\na základných slobôd\n\npodľa\n\nčl.\n\npostupom\n\n6\n\nods.\n\nOkresného\n\n1\n\nDohovoru\n\nsúdu\n\no ochrane\n\nBratislava\n\nII\n\nľudských\n\nv konaní\n\npráv\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 22 Cb 139/2007 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti OM TRADE, s. r. o., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava II v konaní\nvedenom pod sp. zn. 22 Cb 139/2007 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava II\n\nprikazuje,\n\npod sp. zn. 22 Cb 139/2007 konal bez zbytočných prieťahov.\n\naby v konaní vedenom\n\n3. Obchodnej spoločnosti OM TRADE, s. r. o., p r i z n á v a finančné zadosťučinenie\nv sume 700 € (slovom sedemsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava II p o v i n n ý\nvyplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava II j e\n\np o v i n n ý uhradiť obchodnej spoločnosti\n\nOM TRADE, s. r. o., trovy konania v sume 340,90 € (slovom tristoštyridsať eur a deväťdesiat\ncentov) na účet advokátky JUDr. Evy Geleneky Hencovskej, Bajzova 2, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením\n\nč. k. III. ÚS 56/2015­16 zo 17. februára 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť obchodnej\nspoločnosti OM TRADE, s. r. o., Južná trieda 125, Košice (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného Bratislava II (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 22 Cb 139/2007 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\nNásledne ústavný súd 26. marca 2015 vyzval okresný súd na vyjadrenie sa k vecnej\nstránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\no prijatej sťažnosti.\nVyjadrenie okresného súdu bolo ústavnému súdu doručené 20. apríla 2015. V jeho\nprílohe sa nachádzal súdny spis, vyjadrenie predsedníčky okresného súdu s chronológiou\núkonov okresného súdu i účastníkov v napadnutom konaní, z ktorej vyplývajú tieto podstatné\nskutočnosti:\n„20. 07. 2007 ­ návrh na vydanie PLR + PO;\n2\n\n06. 08. 2007 ­ uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie PO 30. 08. 2007 –\nodvolanie navrhovateľa\n04. 09. 2007 ­ výzva na úhradu SP za odvolanie, odvolanie doručované na vyjadrenie\n03. 10. 2007 ­ spis predložený KS BA\n23. 10. 2007 ­ uzn. KS BA, ktorým potvrdil uzn. zo dňa 06. 08. 2007\n27. 11. 2007 ­ spis doručený na OS BA II\n04. 02. 2008 ­ výzva N na úhradu SP za návrh\n29. 02. 2008 ­ úhrada SP\n26. 05. 2008 ­ odročené na neurčito, návrh navrhovateľa na zámenu účastníka\na pokus o mimosúdnu dohodu\n25. 06. 2008 ­ výzva na úhradu SP za návrh\n25. 06. 2008 ­ výzva navrhovateľovi na predloženie súhlasu vstupu do konania\n14. 08. 2008 ­ uznesenie o pripustení zámeny účastníka konania\n28. 01. 2009 ­ ospravedlnenie zástupcu odporcu, odročené na T 06. 04. 2009\n23. 03. 2009 ­ návrh navrhovateľa na pripustenie zmeny účastníka\n06. 04. 2009 ­ odročené na T 16. 09. 2009, predvolanie svedka\n16. 09. 2009 ­ výsluch účastníkov, svedkov, odročené na neurčito – rozhodnutie\no návrhu na zámenu účastníkov\n15. 10. 2009 ­ uznesenie o pripustení zmeny účastníka a výzva na Obecný úrad Vojany\n– na predloženie preberacieho protokolu\n21. 01. 2010 ­ oznámenie z OU Vojany\n28. 04. 2010 ­ žiadosť zástupcu navrhovateľa o odročenie pojednávania za účelom\nporady s klientom a predloženia vyjadrenia; odročené na T 04. 10. 2010\n06. 07. 2010 ­ návrh na doplnenie dokazovania\n04. 10. 2010 ­ výsluch účastníkov, svedka, odročené na T 31. 01. 2011 za účelom\nvýsluchu svedka\n31. 01. 2011 ­ neúčasť\n\nnavrhovateľa\n\n(ospravedlnenie),\n\nodročené\n\nna\n\nneurčito\n\nza účelom rozhodnutia o návrhu navrhovateľa na zámenu účastníka\n16. 03. 2011 ­ priznanie svedočného, uznesenie o pripustení zmeny účastníka\n22. 06. 2011 ­ výzva zástupcovi navrhovateľa a zástupcovi odporcu na predloženie\n3\n\nzoznamu svedkov, ktorých navrhujú vypočuť\n26. 07. 2011 ­ predloženie svedkov (navrhovateľ)\n02. 09. 2011 ­ predloženie svedkov (odporca)\n05. 09. 2011 ­ dožiadanie na OS Michalovce – výsluch viacerých svedkov\n14. 10. 2011 ­ pokyn OS Michalovce na vrátenie vybaveného dožiadania na OS BA II\n29. 02. 2012 ­ pojednávanie odročené na neurčito za účelom dožiadania na OS\nMichalovce – výsluch starostu obce Vojany\n06. 03. 2012 ­ výzva zástupcovi navrhovateľa na oznámenie mien svedkov\n13. 04. 2012 ­ oznámenie svedkov zo strany navrhovateľa\n14. 05. 2012 ­ dožiadanie na OS Michalovce ­ výsluch svedka\n11. 07. 2012 ­ vybavené dožiadanie\n07. 11. 2012 ­ pojednávanie, odročené na T 06. 02. 2013 za účelom doloženia\nvyjadrenia k sporu\n21. 11. 2012 ­ výzva navrhovateľovi (uznesením) na úhradu doplatku za návrh\n23. 01. 2013 ­ odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu na doplatenie poplatku\n06. 02. 2013 ­ ospravedlnenie navrhovateľa, odročené na T 15. 04. 2013\n26. 02. 2013 ­ výzva zástupcovi navrhovateľa na doručenie dokladov v súvislosti\nso žiadosťou o oslobodenie od SP\n15. 04. 2013 ­ odročené na neurčito za účelom vysporiadania sa s odvolaním\nnavrhovateľa voči zaplateniu SP a návrhu na oslobodenie od SP\n23. 04. 2013 ­ uznesenie o nepriznaní oslobodenia od SP\n06. 06. 2013 ­ odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu\n12. 06. 2013 ­ spis predložený KS BA\n02. 04. 2014 ­ spis doručený na OS BA II, spolu s uznesením, ktorým bolo uznesenie –\nvýzva na úhradu doplatku za návrh zrušené a ktorým bolo uznesenie o nepriznaní\noslobodenia od SP potvrdené\n12. 05. 2014 ­ výzva zástupcovi odporcu na predloženie dokladov\n23. 09. 2014 ­ predvolanie a výzva zasielaná priamo odporcovi, nakoľko došlo\nk vypovedaniu plnomocenstva odporcovi\n10. 10. 2014 ­ upovedomenie o odročení pojednávania, z dôvodu nevykázania\n\n4\n\ndoručenia predvolania odporcovi a zmeny sídla\n13. 10. 2014 ­ pojednávanie odročené na T 26. 01. 2015\n23. 01. 2015 ­ ospravedlnenie neúčasti navrhovateľa a jeho zástupcu, neúčasť\nodporcu, odročené na T 30. 03. 2015\n30. 03. 2015 ­ neúčasť zástupcu navrhovateľa (ospravedlnenie), odročené na T 08. 06.\n2015.“\nRovnaké skutočnosti týkajúce sa priebehu napadnutého konania zo súdneho spisu,\nktorý mu bol zapožičaný a doručený 20. apríla 2015, zistil aj ústavný súd.\nPredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení uviedla, že „je pravdou, že\nod podania návrhu uplynulo 7 rokov, pričom tunajší súd vykonával úkony v spise\na stanovoval termíny pojednávaní priebežne, viackrát vypočúval svedkov prostredníctvom\ndožiadaného súdu. Dĺžka konania bola ovplyvnená okrem iného aj správaním sa účastníkov,\nkeď dvakrát navrhovateľ žiadal o pripustenie zámeny účastníkov z dôvodu postupovania\npohľadávky, o čom súd musel procesne rozhodovať. Navrhovateľ tiež neuhradil celý súdny\npoplatok, neskôr sa súd musel vysporiadať s otázkou návrhu na oslobodenie navrhovateľa od\nplatenia súdnych poplatkov, v dôsledku čoho sa spis nachádzal 8 mesiacov na Krajskom\nsúde v Bratislave. Navrhovateľ taktiež niekoľkokrát zmaril termín pojednávania tým, že sa\nnedostavil na súd (dňa 28. 04. 2010, 31. 01. 2011, 23. 01. 2015, 30. 03. 2015).“.\nPredsedníčka okresného súdu v závere svojho vyjadrenia vyjadrila súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky v liste doručenom ústavnému súdu 20. mája 2015\nsúhlasila s upustením od verejného pojednávania vo veci v konaní pred ústavným súdom.\nS vyjadrením predsedníčky okresného súdu sa nestotožnila, zotrvala na svojich tvrdeniach\na poukázala na neefektívnosť postupu okresného súdu, v dôsledku čoho malo podľa jej\nnázoru dôjsť k faktickému zániku vymáhateľnosti nároku sťažovateľa.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\n5\n\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská\nrepublika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\n\n6\n\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje\nv ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom sťažovateľka je žalobcom,\nústavný súd pripúšťa, že dĺžka konania mohla byť čiastočne závislá od skutkovej náročnosti\nprerokovávanej veci z dôvodu rozsiahleho dokazovania vykonávaného prostredníctvom\ndožiadaného súdu, hoci na druhej strane je potrebné dodať, že obdobné konania možno\nzaradiť k štandardnej agende všeobecného súdnictva. Ústavný súd konštatuje, že samotnou\nskutkovou zložitosťou prerokovávanej veci však nie je možné ospravedlniť doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania.\n\n7\n\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľky ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľkine početné (celkom 3) procesné návrhy\nna zmenu účastníkov v priebehu konania tiež čiastočne prispeli k doterajšej dĺžke\nnapadnutého konania. Sťažovateľke však nemožno vyčítať, že využila svoje procesné práva,\nprávo podať opravný prostriedok ̶ odvolanie sťažovateľky proti uzneseniu okresného súdu\no zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ďalej proti uzneseniu okresného\nsúdu na úhradu súdneho poplatku, ako aj právo podať žiadosť sťažovateľky o oslobodenie\nod platenia súdnych poplatkov, na druhej strane je však potrebné poukázať na to, že ústavný\nsúd vo svojich rozhodnutiach už viackrát vyslovil, že v dôsledku uplatnenia procesných práv\núčastníkom konania neznáša zodpovednosť za predĺženie konania oprávnená osoba, ale\nzodpovednosť v takomto prípade nemožno pripísať ani štátnemu orgánu konajúcemu vo veci\n(III. ÚS 242/03, IV. ÚS 218/04, III. ÚS 132/2012). V súlade s touto judikatúrou treba preto\ndobu potrebnú na rozhodnutie o sťažovateľkiných odvolaniach a návrhoch zohľadniť\nz hľadiska existencie zbytočných prieťahov. Ďalšou okolnosťou, ktorá prispela k celkovej\ndĺžke konania, bol návrh prednesený sťažovateľkou na odročenie pojednávania z dôvodu\npokusu o mimosúdnu dohodu, ako aj návrh právnej zástupkyne sťažovateľky na odročenie\npojednávania pre účely porady s klientom. V neposlednom rade neuniklo pozornosti\nústavného súdu skutočnosť, že sťažovateľka označovala a navrhovala dôkazy priebežne\na od podania návrhu si nesplnila poplatkovú povinnosť ako základný procesný predpoklad\nodstránenia svojej právnej neistoty a následne vyrubený poplatok nezaplatila v plnej výške.\nTieto všetky skutočnosti ústavný súd zohľadnil pri stanovení výšky finančného\nzadosťučinenia, ktoré sťažovateľke týmto nálezom priznal.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľky, bol postup samotného okresného súdu.\nÚstavný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že okresný súd priebežne konal,\nvykonával úkony smerujúce k prerokovaniu a rozhodnutiu veci i keď časové odstupy medzi\njednotlivými úkonmi súdu indikujú, že mohol konať rýchlejšie a efektívnejšie, preto aj\n\n8\n\ndoterajšia dĺžka konania svedčí o tom, že si okresný súd nedokázal dostatočne efektívne\nzorganizovať svoj postup tak, aby o nároku sťažovateľky rozhodol v primeranej lehote.\nÚstavný súd zastáva názor, že zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen\nsamotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, resp.\nnesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\nÚstavný súd zároveň konštatuje, že aj keď postup okresného súdu bol v zásade\nplynulý bez evidentnej dlhodobej nečinnosti, vychádzajúc z doterajšej dĺžky napadnutého\nkonania je potrebné konštatovať, že konanie ako celok je poznačené nesústredenou\na neefektívnou činnosťou.\nÚstavný súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že okresný súd\nv napadnutom konaní nepostupoval v súlade so základným právom sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právom\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npreto konštatuje, že doterajším postupom okresného súdu v konaní, ktoré je vedené\npod sp. zn. 22 Cb 139/2007, došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1\nvýroku nálezu).\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 22 Cb 139/2007 konal\nbez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu\no sťažnosti sťažovateľky právoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\n\n9\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľka v sťažnosti žiadala priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 40\n590 €, ktoré odôvodnila neistotou plánovania rozhodnutí spoločnosti, problémami vo vedení\nspoločnosti, ako aj dĺžkou trvania tejto neistoty.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneefektívny postup, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie\nsťažovateľky (nezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh, viaceré procesné návrhy\nna zmenu účastníkov v priebehu konania, podané odvolania, žiadosti o odročenie\npojednávaní, návrhy na ďalšie dokazovanie a pod. ), skutočnosť, že ide o obchodnú\nspoločnosť,\n\nktorej\n\npredmetom\n\nčinnosti\n\nje\n\nokrem\n\niného\n\naj\n\nobchodovanie\n\ns pohľadávkami, ktoré je spojené s podnikateľským rizikom, a všetky okolnosti daného\nprípadu považoval ústavný súd priznanie sumy 700 € za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu). Argumentáciu\nsťažovateľky, že v priebehu konania došlo k faktickému zániku vymáhateľnosti jej nároku,\nnemohol akceptovať, pretože tento záver je podľa názoru ústavného súdu predčasný, v danom\nštádiu konania nepreukázateľný a navyše ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje aj na to, že\ncieľom primeraného finančného zadosťučinenia nie je prípadná náhrada škody.\n\n10\n\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli\nv dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa sťažovateľky si\nuplatnila trovy konania, ktoré vyčíslila v celkovej sume 518,76 €.\nÚstavný súd priznal sťažovateľke trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátkou pozostávajúce z odmeny advokátky, a vychádzal pritom z vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Podľa\n§ 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní\npred ústavným súdom za jeden úkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade priemerná\nmesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2013\nv sume 804 €. Ústavný súd priznal sťažovateľke (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 134 €. Ďalej má právna zástupkyňa\nsťažovateľky aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,04 € za dva úkony podľa vyhlášky\nvykonané v roku 2014. Právna zástupkyňa je zároveň platiteľom dane z pridanej hodnoty,\npreto sa odmena a náhrady zvyšujú podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty\nv sume 56,82 €. Pokiaľ ide o vyjadrenie právnej zástupkyne sťažovateľky doručené\nústavnému súdu 20. mája 2015, ústavný súd za tento úkon právnej služby náhradu trov\nnepriznal, pretože toto písomné podanie vo veci samej neprinieslo nové skutočnosti alebo\ninformácie, ktoré by ústavnému súdu neboli už skôr zo sťažnosti a z predloženého súdneho\nspisu známe.\nNáhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľke, spolu predstavuje teda\nsumu 340,90 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávnej zástupkyni sťažovateľky (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\n11\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. júna 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "občianske súdne konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/139/2007", "guid": "46711f47-bb46-49ba-b45a-112264f47159:6c5d1153-91d8-419d-8e4d-412a9ebd018b", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7846070a-640a-4aea-8bed-5cc23423836a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 132/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 132/2012 z 26. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7846070a-640a-4aea-8bed-5cc23423836a"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 218/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 218/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 280, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:63fc4414-e92a-469b-9d7b-d6b8ca44239f"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "46711f47-bb46-49ba-b45a-112264f47159:6c5d1153-91d8-419d-8e4d-412a9ebd018b", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/139/2007", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 22Cb/139/2007 z 14. 9. 2015", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2015-09-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/46711f47-bb46-49ba-b45a-112264f47159:6c5d1153-91d8-419d-8e4d-412a9ebd018b"}], "citovane_v": []}