{"guid": "ussr:f0cf2f5f-064d-4a2a-9fe6-4be887e93ab3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.58.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 58/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 58/2015 z 14. 4. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 14. apríla 2015, sp. zn. III. ÚS 58/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.58.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-04-14", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f0cf2f5f-064d-4a2a-9fe6-4be887e93ab3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.58.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.58.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.58.2015.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 58/2015­31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. apríla 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nadvokátkou JUDr. Emíliou Korčekovou, L. Novomeského 25, Pezinok, pre namietané\nporušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 96/2008\ntakto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 96/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I\n\nprikazuje,\n\naby v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 15 C 96/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume\n\n500 € (slovom päťsto eur), ktoré j e Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť mu do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Bratislava I\n\nje povinný\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 269,58 € (slovom dvestošesťdesiatdeväť eur a päťdesiatosem centov)\nna účet advokátky JUDr. Emílie Korčekovej, L. Novomeského 25, Pezinok, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. III. ÚS 58/2015­21 zo 17. februára 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\n\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 96/2008 (ďalej len „napadnuté\nkonanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol, že v napadnutom konaní začatom 2. júla 2007\nvedenom pred okresným súdom je v procesnej pozícii žalobcu „o náhradu škody\na nemajetkovej ujmy za prieťahy a nezákonné trestné stíhanie od roku 2002 pre vymyslený\ntrestný čin dozorovou prokurátorkou OP Bratislava II“. Od podania žaloby uplynulo\nuž viac ako 7 rokov, pričom napadnuté konanie nebolo dosiaľ právoplatne skončené,\n2\n\nčo u sťažovateľa vyvoláva dlhodobý stav právnej neistoty. Sťažovateľ ďalej uviedol,\nže okresný súd v označenom konaní koná neefektívne, vykonáva úkony, ktoré nevedú\nk meritórnemu rozhodnutiu vo veci, podľa jeho vyjadrenia okresný súd „... činil vo veci\nobštrukcie a v obštrukciách pokračuje v úmysle zmariť sťažovateľovi dosiahnutie zákonného\na spravodlivého rozhodnutia vo veci samej“. K náprave vo veci nedošlo ani po podaní\nsťažností predsedníčke okresného súdu z 25. mája 2009 a 27. septembra 2013. Sťažovateľ je\ntoho názoru, že v napadnutom konaní aj naďalej dochádza k zbytočným prieťahom.\nNa základe týchto skutočností žiada, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že okresný\nsúd v napadnutom konaní porušil jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby mu prikázal vo veci konať bez zbytočných prieťahov a aby\nmu priznal finančné zadosťučinenie v sume 7 500 €, ako aj úhradu trov konania.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom sp. zn.\nSpr. 3843/2014 doručeným ústavnému súdu 19. januára 2015, v ktorom okrem iného\nuvádza:\n„K samotnému priebehu konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod\nsp. zn. 15 C/96/2008 uvádzam, že sa jedná o vec po faktickej i právnej stránke zložitú.\nDôvodom sťažovateľovho spomínaného neskorého vytýčenia prvého pojednávania bolo\nnamietanie miestnej príslušnosti tunajšieho súdu, o ktorej nakoniec rozhodoval Krajský súd\nv Bratislave. Ten uznesením č. k. 9 NcC/08­20 rozhodol, že na konanie vo veci je miestne\npríslušným tunajší súd a spis mu bol vrátený. Konanie sa ďalej predĺžilo potrebou\nzabezpečiť listinné dôkazy, konkr. zapožičať spisový materiál z Okresnej prokuratúry\nBratislava II, z Okresného úradu justičnej polície Policajného zboru Bratislava II,\nz Okresného riaditeľstva Policajného Zboru v Trnave a oboznámiť sa s uvedenými\nlistinnými dôkazmi. Na celkovú dĺžku konania malo vplyv aj správanie sa účastníkov\nkonania a svedkov, osobitne to, že sa nedostavovali na súdne pojednávania, resp. žiadali\nodročenie pojednávania z rôznych dôvodov. Navrhovateľ zároveň realizuje v priebehu\nkonania všetky svoje procesné práva, podáva rôzne procesné návrhy, o ktorých je potrebné\nrozhodnúť, čo celé konanie predlžuje.“\n3\n\nK vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľ stanovisko nezaujal.\nÚstavný súd zo zapožičaného súdneho spisu okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 15 C 96/2008 zistil, že jeho priebeh bol takýto:\nOkresnému súdu bola 2. júla 2007 doručená žaloba, ktorou sa sťažovateľ domáhal\nzaplatenia náhrady škody a nemajetkovej ujmy od Slovenskej republiky, zastúpenej\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Okresný súd predmetnú vec\n28. februára 2008 z dôvodu miestnej príslušnosti postúpil na ďalšie konanie Okresnému\nsúdu Bratislava II, ktorý s postúpením veci nesúhlasil, aby napokon Krajský súd\nv Bratislave uznesením sp. zn. 9 NcC 9/08 z 29. apríla 2008 určil, že miestne príslušným\nna prejednanie a rozhodnutie veci je okresný súd (súdny spis bol okresnému súdu vrátený\n7. mája 2008).\nPo vyžiadaní s vecou súvisiacich spisov okresný súd 22. júla 2010 nariadil termín\npojednávania na 26. október 2010, ktoré sa uskutočnilo, a pre účel ďalšieho dokazovania\nbolo odročené na 3. február 2011. Okresný súd uznesením zo 17. januára 2011 pripustil\nzmenu petitu žalobného návrhu, pričom pojednávanie nariadené na 3. február 2011 sa\nz dôvodu neúčasti účastníkov konania neuskutočnilo a bolo odročené na 17. marec 2011.\nPojednávanie uskutočnené 17. marca 2011 bolo z dôvodu návrhu na rozšírenie účastníkov\nkonania na strane odporcu odročené na 9. jún 2011. Okresný súd uznesením z 11. apríla\n2011 pripustil pristúpenie ďalšieho účastníka konania na strane odporcu – Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky. Pojednávania nariadené na 9. jún 2011, 22. september 2011\na 24. november 2011 sa neuskutočnili, pričom prvé a tretie pojednávanie na základe\npožiadavky sťažovateľa. Neuskutočnilo sa ani pojednávanie nariadené na 9. február 2012\nz dôvodu kolízie s iným pojednávaním, ktorého sa mal zúčastniť odporca. Pojednávanie\nuskutočnené 28. februára 2012 bolo odročené na neurčito „z dôvodu návrhu odporcu\nv 1. rade o zložení preddavku na trovy konania“.\nProti uzneseniu okresného súdu z 20. septembra 2012, ktorým bola sťažovateľovi\nuložená povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, sa sťažovateľ odvolal a súdny spis bol\npredložený\n\nna\n\nrozhodnutie\n\nKrajskému\n4\n\nsúdu\n\nv Bratislave,\n\nktorý\n\nuznesením\n\nsp. zn. 3 Co 561/2012 z 20. decembra 2012 odvolanie sťažovateľa odmietol. Po podaní\ndovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5 Cdo 181/2013\nz 21. augusta 2013 zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 20. decembra\n2012 a okresného súdu z 20. septembra 2012 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\nOkresný súd uznesením z 28. marca 2014 uložil sťažovateľovi povinnosť zložiť\npreddavok na trovy konania, proti ktorému sa sťažovateľ odvolal a Krajský súd v Bratislave\nuznesením sp. zn. 5 Co 385/2014 z 24. júna 2014 odvolanie odmietol.\nOkresný súd 7. januára 2015 nariadil termín pojednávania vo veci na 28. apríl 2015.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\n\n5\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje\nv ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a\nrozhodnutá.\n\n6\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom sťažovateľ je žalobcom\na Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky\nžalovaným, ktorého predmetom je náhrada škody a nemajetkovej ujmy za nezákonné trestné\nstíhanie, ústavný súd pripúšťa, že dĺžka konania mohla byť závislá od skutkovej či právnej\nnáročnosti prerokovávanej veci, hoci obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende\nvšeobecného súdnictva. Napriek uvedenému ďalej dodáva, že samotnou skutkovou\na právnou zložitosťou prerokovávanej veci však nie je možné ospravedlniť doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, podľa ktorého\nústavný súd z pohľadu prieťahov posudzuje priebeh napadnutého konania. Okrem dvoch\nžiadostí sťažovateľa, na základe ktorých boli termíny pojednávaní zrušené a nariadené nové,\nústavný súd nezistil žiadne iné okolnosti, ktoré by bolo v súvislosti s dĺžkou konania\npotrebné pripísať na ťarchu sťažovateľa. Pokiaľ okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti\nkonštatuje, že sťažovateľ „realizuje v priebehu konania všetky svoje procesné práva,\npodáva rôzne procesné návrhy, o ktorých je potrebné rozhodnúť, čo celé konanie\npredlžuje“, ústavný súd poukazuje na svoju štandardnú judikatúru (napr. III. ÚS 242/03,\nIII. ÚS 341/2014), podľa ktorej za prieťahy vzniknuté v dôsledku uplatnenia procesných\npráv účastníkom konania neznáša zodpovednosť oprávnená osoba, ale zodpovednosť\nv takomto prípade nemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci.\n\n7\n\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, bol samotný postup okresného súdu.\nPokiaľ ide o postup okresného súdu v posudzovanom konaní, ústavný súd prihliadal\nna § 100 ods. 1 prvú vetu OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nÚstavný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že okresný súd hneď na začiatku\nkonania pochybil, keď vec z dôvodu miestnej príslušnosti 28. februára 2008 postúpil na\nďalšie konanie Okresnému súdu Bratislava II, no po jeho nesúhlase s postúpením Krajský\nsúd v Bratislave uznesením z 29. apríla 2008 určil, že miestne príslušným na prejednanie\na rozhodnutie veci je okresný súd, ktorému bol súdny spis vrátený 7. mája 2008. Od tohto\nmomentu bol okresný súd vo veci v zásade bez relevantného dôvodu úplne nečinný do\nmarca 2010, keď vyžiadal s vecou súvisiace spisy. Nečinnosť okresného súdu trvala takmer\n2 roky.\nZ vykonaných procesných úkonov okresného súdu v ďalšom priebehu ústavný súd\nzistil, že jeho postup v napadnutom konaní ako celku nebol dostatočne efektívny.\nO uvedenej skutočnosti svedčí najmä to, že v celom doterajšom priebehu konania, ktoré\nzačalo 2. júla 2007, sa uskutočnili iba dve pojednávania, navyše bez vytvorenia konkrétnych\npredpokladov na rozhodnutie v merite veci, pričom tento stav trvá až do súčasnosti.\nV uvedenej súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju predchádzajúcu štandardnú\njudikatúru (napr. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 182/08), podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty.\nÚstavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že okresný súd v napadnutom\nkonaní nepostupoval v súlade so základným právom sťažovateľa na prerokovanie veci bez\n8\n\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právom na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto konštatuje, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní, ktoré je vedené pod sp. zn. 15 C 96/2008, došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nÚstavný súd na základe svojho zistenia, že postupom okresného súdu došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, mu prikázal, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 15 C 96/2008 konal\nbez zbytočných prieťahov, pretože označená vec nebola do rozhodovania ústavného súdu\no sťažnosti sťažovateľa právoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 7 500\n€, ktoré odôvodnil „pocitom neistoty, bezmocnosti a beznádeje“ v súvislosti s neúmernou\ndĺžkou napadnutého konania.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\n9\n\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nneodôvodnenú nečinnosť v trvaní takmer 2 rokov, berúc do úvahy predmet konania\nna okresnom súde, správanie sťažovateľa a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 500 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde (bod 3 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátkou JUDr. Emíliou\nKorčekovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkov konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2012, ktorá\nbola 781 €.\nÚstavný súd zistil, že uplatnená suma trov konania za dva úkony právnej služby\nvrátane režijného paušálu v sume 269,58 € je nižšia ako suma vypočítaná ústavným súdom\npodľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov a neodporuje tejto vyhláške. Ústavný súd preto priznal sťažovateľovi úhradu trov\nkonania v sume uplatnenej jeho právnou zástupkyňou.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávnej zástupkyni sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia (bod 4 výroku nálezu).\n10\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. apríla 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "náhrada nemajetkovej ujmy", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/96/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3285fde4-2a82-44b5-9289-ea5e42a8a3b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.341.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2014 z 8. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.341.2014.1"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 242/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 242/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6933fdd5-61b9-4f93-89ab-de0e616b549e"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "0f6b6b8c-45cf-4e6a-a3b3-56f33cee2165:e9f54698-0992-4952-a9ac-934f9fdbece3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312217432.2", "spisova_znacka": "5Co/385/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/385/2014 z 26. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312217432.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ff234659-3fb0-4ac7-ad10-48c004d3465f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.293.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 293/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 293/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.293.2023.2"}, {"guid": "24dce19d-f315-4679-a85f-047eb2dbbc42:f0fd71e9-98b3-4dc4-9863-51b0f2985087", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1119211438.1", "spisova_znacka": "9Cdo/188/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/188/2023 z 19. 2. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-02-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1119211438.1"}, {"guid": "a50a59e6-59da-4232-98f3-274c5258f351:acaa66c7-acbf-4b95-9b85-8254d8695d32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1108218660.3", "spisova_znacka": "2Co/317/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/317/2015 z 24. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1108218660.3"}]}