{"guid": "ussr:0002684e-cc19-4fa6-8ab5-e37e12372392", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.59.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 59/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/2015 z 17. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. februára 2015, sp. zn. III. ÚS 59/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.59.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0002684e-cc19-4fa6-8ab5-e37e12372392", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.59.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.59.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.59.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 59/2015­10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. februára\n2015 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.,\nPribinova 25, Bratislava, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. Branislav\nFridrich, PhD., vedené pod sp. zn. Rvp 3569/2014 až sp. zn. Rvp 3577/2014 vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici a jeho uzneseniami sp. zn. 17 Co 567/2013 z 9. januára 2014 (sp. zn.\nRvp 3569/2014), sp. zn. 13 Co 283/2014 z 18. februára 2014 (sp. zn. Rvp 3570/2014),\nsp. zn. 5 CoE 85/2013 z 11. februára 2014 (sp. zn. Rvp 3571/2014), sp. zn. 13 Co 282/2014\nz 18. februára 2014 (sp. zn. Rvp 3572/2014), sp. zn. 13 Co 285/2014 z 18. februára 2014\n(sp. zn. Rvp 3573/2014), sp. zn. 13 Co 284/2014 z 18. februára 2014 (sp. zn.\nRvp 3574/2014), sp. zn. 13 Co 286/2014 z 18. februára 2014 (sp. zn. Rvp 3575/2014),\nsp. zn. 13 Co 287/2014 z 18. februára 2014 (sp. zn. Rvp 3576/2014) a sp. zn.\n14 Co 665/2013 zo 17. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 3577/2014) a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 3569/2014 až sp. zn. Rvp 3577/2014 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej\nvedené pod sp. zn. Rvp 3569/2014.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., o d m i e t a\n\npre\n\nnesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 3. apríla 2014,\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) a jeho sp. zn. 17 Co 567/2013 z 9. januára 2014, sp. zn.\n13 Co 283/2014 z 18. februára 2014, sp. zn. 5 CoE 85/2013 z 11. februára 2014, sp. zn.\n13 Co 282/2014 z 18. februára 2014, sp. zn. 13 Co 285/2014 z 18. februára 2014, sp. zn.\n13 Co 284/2014 z 18. februára 2014, sp. zn. 13 Co 286/2014 z 18. februára 2014, sp. zn.\n13 Co 287/2014 z 18. februára 2014 a sp. zn. 14 Co 665/2013 zo 17. decembra 2013 (ďalej\nlen „napadnuté uznesenia“).\nSťažovateľka\n\nv\n\nsťažnostiach\n\nokrem\n\niného\n\nuviedla,\n\nže\n\nOkresný\n\nsúdy\n\nZvolen uzneseniami sp. zn. Spr HP 971/2013 z 31. júla 2013 (sp. zn. Rvp 3569/2014)\na sp. zn. Spr HP 986/2013 z 9. augusta 2013 (sp. zn. Rvp 3571/2014), Okresný súd\nRimavská Sobota uzneseniami sp. zn. Spr 974/2013 zo 16. decembra 2013 (sp. zn.\nRvp 3570/2014), sp. zn. Spr 955/2013 z „30. 5. 1904“ (sp. zn. Rvp 3572/2014), sp. zn.\n\n2\n\nSpr 1168/2013 zo 16. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 3573/2014), sp. zn. Spr 1024/2013\nzo 16. decembra 2013 (sp. zn. Rvp 3574/2014), sp. zn. Spr. 1295/2013 zo 16. decembra\n2013 (sp. zn. Rvp 3575/2014) a sp. zn. Spr. 1117/2013 zo 16. decembra 2013\n(sp. zn. Rvp 3576/2014)\n\na napokon\n\naj\n\nOkresný\n\nsúd\n\nRevúca\n\nuznesením\n\nsp.\n\nzn.\n\nSpr HP 32/2013 zo 16. augusta 2013 [sp. zn. Rvp 3577/2014 (ďalej len „uznesenia\nokresných súdov“)] jej uložili povinnosť zaplatiť súdny poplatok „za spracovanie\nhromadného podania podľa položky č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona\nč. 71/1992 Zb.).\nSťažovateľ s uložením povinnosti nesúhlasil, a preto podal proti rozhodnutiu\nodvolanie, kde uviedol všetky právne dôvody spochybňujúce právne závery okresného súdu\na poukázal aj na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky produkovanú\nvo veci povinnosti zaplatiť súdny poplatok.“.\nO odvolaniach sťažovateľky rozhodol krajský súd napadnutými uzneseniami tak, že\npotvrdil uznesenia okresného súdu o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok.\nSťažovateľka uviedla, že sa nemohla „stotožniť s odôvodnením rozhodnutia súdu\ndruhého stupňa a jeho právnymi závermi, a to najmä preto, že tieto neprípustným spôsobom\nlimitujú“ jej „základné práva tak, ako je to rozvedené... v tejto sťažnosti“.\nPodľa názoru sťažovateľky okresné súdy a krajský súd postupom v napadnutých\nkonaniach a napadnutými uzneseniami porušili jej „... základné práva, konkrétne:\n1) právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky...;\n2) právo na spravodlivý súdny proces zaručené čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd...;\n3) právo vlastniť majetok zaručené čl. 20 ods. 1 Ústavy;\n4) právo na pokojné užívanie majetku zaručené čl. 1 Protokolu č. 1 k Dohovoru;\nTvrdíme, že Okresný súd... a porušovateľ porušili právo sťažovateľa na súdnu\nochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy SR ako aj jeho právo na spravodlivý súdny proces\nzaručené čl. 6 ods. 1 Dohovoru tým, že svoje rozhodnutie formulovali na základe\n3\n\nnesprávneho právneho posúdenia veci a s použitím chybnej aplikácie a interpretácie práva\na osobitne aplikácie protiústavnej úpravy bez toho, aby vyvolali konanie na potvrdenie\ndomnienky o ústavnosti, ktorá je však vyvrátiteľná rozhodnutím o abstraktnej kontrole\nústavnosti.“.\nTvrdenie o porušení označených práv sťažovateľka odôvodňuje takto:\n„... vôbec nie je zrejmé, ktoré podania súd vyhodnotil ako také, ktoré tvoria\nspoločne hromadné podanie...\n... sťažovateľ nenavrhol súdu vykonať úkony. Podľa ust. § 1 zákona č. 71/1992 Zb.\nsúdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú\nna návrh. Poplatky sa môžu vyberať aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu\nv prospech poplatníka, ale len ak je to v sadzobníku výslovne uvedené. V položke 20b nie je\nvýslovne uvedené, že poplatok za spracovanie hromadného podania je možné vyberať\nbez návrhu poplatníka na vykonanie úkonu sudu...\n... nie je zrejmé, prečo boli podania súdom vyhodnotené ako také, ktoré tvoria súčasť\niných, viac než desiatich podaní podaných tým istým subjektom v ten istý deň...\n... tiež nie je zrejmé, či spoplatnené podanie je vo vzťahu k skupine podaní\n(hromadnému podaniu) podaním v poradí desiatym alebo iným a či má byť alebo nemá byť\nspoplatnené...\n... Napadnuté uznesenie neobsahuje podstatnú náležitosť tohto druhu rozhodnutia\na tým je odôvodnenie.“\nSťažovateľka ďalej v sťažnosti uvádza, že „... porušovateľ alebo súd prvého stupňa,\nmali prerušiť konanie podľa ust. § 109 ods. 1 písm. b) OSP. Totižto všeobecne záväzný\nprávny predpis, konkrétne položka č. 20b Sadzobníka súdnych poplatkov (príloha zákona\nč. 71/1992 Zb.), ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou. Porušovateľ, alebo súd prvého\nstupňa, mali v tomto prípade postúpiť návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.\nPorušovateľ pokračoval v konaní, aj keď mal zákonnú povinnosť podrobiť aplikovanú\nprávnu úpravu kontrole ústavnosti“, a opísala, v čom spočíva podľa jej názoru rozpor\npoložky č. 20 b Sadzobníka súdnych poplatkov [príloha zákona Slovenskej národnej rady\n4\n\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „zákon o súdnych poplatkoch“)] s ústavou.\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd o jej sťažnostiach\nrozhodol nálezmi, v ktorých vysloví, že postupom krajského súdu v konaniach vedených\npod sp. zn. 17 Co 567/2013, sp. zn. 13 Co 283/2014, sp. zn. 5 CoE 85/2013,\nsp. zn. 13 Co 282/2014 z 18. februára 2014, sp. zn. 13 Co 285/2014 z 18. februára 2014,\nsp. zn. 13 Co 284/2014, sp. zn. 13 Co 286/2014, sp. zn. 13 Co 287/2014\na sp. zn. 14 Co 665/2013 a napadnutými uzneseniami bolo porušené jej základné právo\nna súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne konanie\nzaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru. Zároveň navrhla napadnuté uznesenia krajského súdu\nzrušiť a veci mu vrátiť na ďalšie konania. Taktiež požadovala priznať jej primerané finančné\nzadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\n5\n\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\n1. K spoločnému prerokovaniu vecí\n\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali\na skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde\nnemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona\no ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné\nspojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia,\nz ktorého je nepochybná právna a skutková súvislosť týchto sťažností, ako aj na totožnosť\nv osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol\nústavný súd uplatniac citované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto\nuznesenia.\n2. K namietanému porušeniu označených práv\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ alebo jeho zástupca.\nPodľa § 50 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť okrem všeobecných náležitostí\nuvedených v § 20 musí obsahovať označenie, a) ktoré základné práva alebo slobody sa\npodľa tvrdenia sťažovateľa porušili, b) právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného\nzásahu, ktorým sa porušili základné práva alebo slobody, c) proti komu sťažnosť smeruje.\n\n7\n\nPodľa § 50 ods. 2 zákona o ústavnom súde k sťažnosti sa pripojí kópia právoplatného\nrozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľka prostredníctvom kvalifikovaného zástupcu,\nktorý koncipoval aj samotné sťažnosti podané ústavnému súdu, s návrhom nedoručila aj\nnapadnuté uznesenia tak okresného súdu, ako aj krajského súdu. Predloženie rozhodnutí\nvšeobecných súdov, proti ktorým sťažnosti smerujú, je pritom podľa § 50 ods. 2 zákona\no ústavnom súde zákonom danou podmienkou konania pred ústavným súdom.\nV súvislosti s uvedeným nedostatkom ústavný súd pripomína, že tento nie je povinný\nodstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto postup slúži inštitút povinného právneho\nzastúpenia v konaní pred ústavným súdom, pričom z doterajšej rozhodovacej činnosti\nústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje nedostatok zákonom\npredpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 368/2010,\nIII. ÚS 357/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 162/2010, IV. ÚS 234/2010, III. ÚS 206/2010,\nIV. ÚS 159/2010, IV. ÚS 213/2010, IV. ÚS 134/2010). Podľa § 18 ods. 2 zákona\nč. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je\npovinný dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na\nto splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom. Aj v tomto\nohľade naďalej zostáva v platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí\nprávo, a to o to zvlášť, ak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\nNad rámec uvedeného ústavný súd vo vzťahu k nedostatkom zákonom predpísaných\nnáležitostí zdôrazňuje, že v prípade opakujúcich sa neúplných podaní sťažovateľky\nje neakceptovateľné, aby sťažovateľka, právne zastúpená kvalifikovaným právnym\n8\n\nzástupcom, nerešpektovala zákon o ústavnom súde a predkladala naďalej také sťažnosti,\nktoré neobsahujú základné náležitosti ustanovené týmto zákonom, hoci bola na túto\nskutočnosť viackrát upozornená (napr. III. ÚS 328/2012, III. ÚS 329/2012, I. ÚS 284/2012,\nI. ÚS 321/2012, I. ÚS 283/2012).\nVzhľadom na už uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažnosti vykazujú taký\nnedostatok náležitostí predpísaných zákonom, že nie je možné preskúmať splnenie hoci len\nprocesných podmienok konania pred ústavným súdom, a preto ich z uvedeného dôvodu\nodmietol už pri ich predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nNa rámec ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľka postup krajského súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 Co 665/2013 a jeho uznesenie zo 17. decembra 2014 pre porušenie\nzákladného práva na súdnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru z tých istých dôvodov\nnapadla už skôr podanou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 31. marca 2014, avšak túto\nústavný súd uznesením č. k. III. ÚS 625/2014­12 z 21. októbra 2014 odmietol podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z rovnakých dôvodov, t. j. pre nesplnenie zákonom\npredpísaných\n\nnáležitostí,\n\npreto\n\naktuálnu\n\nsťažnosť\n\nnepovažoval\n\nv tejto\n\nsúvislosti\n\nza neprípustnú v zmysle ustanovení § 24 ods. 1 písm. a) zákona o ústavnom súde, ale znova\nposudzoval, či došlo k splneniu podmienok konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. februára 2015\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d738f350-8e48-4133-9f73-0c4e431aa68c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 625/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 625/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d738f350-8e48-4133-9f73-0c4e431aa68c"}, {"guid": "ussr:5abfe0ae-f1e3-440c-a179-47d82bc2b1b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5abfe0ae-f1e3-440c-a179-47d82bc2b1b0"}, {"guid": "ussr:4c54c051-c06f-48b0-adae-d8758d7404db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 329/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c54c051-c06f-48b0-adae-d8758d7404db"}, {"guid": "ussr:1324df96-ffdf-44b3-8cd5-dcdd43fa7581", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 321/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 321/2012 z 27. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1324df96-ffdf-44b3-8cd5-dcdd43fa7581"}, {"guid": "ussr:f63ffc82-481a-4fe4-b8e7-adafe768e7cf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 284/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 284/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f63ffc82-481a-4fe4-b8e7-adafe768e7cf"}, {"guid": "ussr:f44ebc0e-dbd2-43ff-8ea9-3f8b905272d0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 283/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 283/2012 z 13. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f44ebc0e-dbd2-43ff-8ea9-3f8b905272d0"}, {"guid": "ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 592, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ec2ace03-df01-4f81-afe4-b32bfc2e1172"}, {"guid": "ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 357/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 357/2010 z 5. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-05", "citacie_n": 1044, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9a59dba-e4b5-437b-9b71-d0a76f57d012"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/2010 z 17. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-17", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7acbcc46-634b-4324-9fd3-b5dac38aaee3"}, {"guid": "ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 213/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 213/2010 z 20. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-20", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60c09ae3-b0d4-41d7-9b25-3217de1d7a06"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d138df39-aefc-4673-9981-7f1b82f1d7d2"}, {"guid": "ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 134/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 134/2010 z 25. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-25", "citacie_n": 606, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:40444538-d796-49eb-87b0-78450da8e8bf"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "c6e05720-d327-479e-886a-76e12dac6d27:62c651c9-3c73-4142-92f2-670d6926aacc", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5612208450.2", "spisova_znacka": "5CoE/85/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5CoE/85/2013 z 21. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5612208450.2"}], "citovane_v": []}