{"guid": "ussr:6dcc5266-cbb5-48cc-a641-64f1489af0be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.60.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 60/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/2015 z 17. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. februára 2015, sp. zn. III. ÚS 60/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.60.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6dcc5266-cbb5-48cc-a641-64f1489af0be", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.60.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.60.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.60.2015.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 60/2015­20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. februára 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\nzastúpeného Advokátskou\n\nkanceláriou VARMUS s. r. o., Palárikova 83, Čadca, v mene ktorej koná advokát a konateľ\nJUDr. Jozef Varmus, PhD., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 70/2011\na takto\n\nrozhodol:\nSťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. októbra\n2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\n\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej\n\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 70/2011 (ďalej aj „napadnuté\nkonanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uvádza, že\n„... vystupuje v konaní pred Okresným súdom v Žiline sp. zn. 25 C/70/2011\nv postavení odporcu v 6/ rade. Dňa 21. 03. 2011 podala navrhovateľka\nžalobu proti odporcovi v 6/ rade\n\no neplatnosť zmlúv o prevode\n\nvlastníctva bytu a neplatnosti dražby. Sťažovateľ v dobrej viere získal byt na dražbe, pričom\nvlastnícke právo k bytu nadobudol príklepom v dobrovoľnej dražbe, ktorá sa konala dňa\n16. 02. 2011 a ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou. Sťažovateľ ako vlastník\nod nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu vo februári v roku 2011 až doposiaľ nemôže byť\nužívať, nakoľko\n\n(navrhovateľka v konaní OS Žilina sp. zn. 25C/70/2011)\n\nrôznymi podaniami spochybňuje platnosť právnych úkonov o nadobudnutí vlastníckeho\npráva k bytu, pričom byt užíva dlhé roky bez toho, aby platila za užívanie bytu a za služby\nspojené s užívaním bytu. Na strane sťažovateľa vzniká vážna ujma, ktorý musí platiť\ndodávateľom energií a médií za služby spojené s užívaním bytu a byt nemôže užívať. Súd by\nmal v takomto prípade konať bez prieťahov a pružne tak, aby v čo najkratšom čase rozhodol\no tom, či sťažovateľ nadobudol platne do vlastníctva byt na dražbe alebo nie.\nOkresný súd v Žiline /ďalej len okresný súd/, ktorý vec prejednáva pod sp. zn.\n25 C/70/2011 postupuje v konaní s vážnymi prieťahmi a hoci sa konanie vedie od marca\nroku 2011, doposiaľ nie je predpoklad, že konanie bude v dohľadnej dobe skončené.“.\nĎalej sťažovateľ v sťažnosti uvádza:\n„Občianskoprávna žaloba bola podaná v marci v roku 2011, pričom okresný súd\nvo veci od posledného pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 04. 02. 2014 nekoná, vo veci\nspôsobuje vážne prieťahy, v dôsledku čoho sťažovateľ z takejto nečinnosti vzniká vážna ujma\ntým, že nemôže byt užívať a ešte musí platiť za\n\n(v sporovom konaní pred\n\nOS Žilina vystupuje ako navrhovateľ) za spotrebované služby spojené s užívaním bytu.“\n\n2\n\nV nadväznosti na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 70/2011 bolo porušené jeho\nzákladné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a aby prikázal okresnému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov. Zároveň sa domáha priznania finančného\nzadosťučinenia v sume 5 000 € a úhrady trov konania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje,\nči sťažnosť spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\nNávrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Odmietnuť môže aj návrh,\nktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodstatou sťažnosti a predmetom konania pred ústavným súdom je nárok sťažovateľa\nna ochranu pred postupom okresného súdu, ktorým malo byť porušené jeho základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n3\n\nÚstavný súd po oboznámení sa so sťažnosťou a s jej prílohami dospel k záveru, že\nsťažnosť v čase, keď o nej rozhoduje ústavný súd, je zjavne neopodstatnená. Ústavný súd pri\nsťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy odmieta\nsťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak „vzhľadom na skutočnosť, že celková doba konania\npred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizovali reálnu možnosť zbytočných\nprieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (II. ÚS 109/03),\nresp. ak „argumenty v sťažnosti sťažovateľa nepreukázali v čase podania sťažnosti takú\nintenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá na ďalšie\nkonanie“ (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať záver o\nzjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer, resp.\nústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (IV. ÚS 362/09, m. m. IV. ÚS 62/08).\nÚstavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach tiež vyslovil, že zjavná\nneopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho, že porušenie\ntohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom, ktoré\nz hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo uvažovať o zbytočných\nprieťahoch (napr. IV. ÚS 343/04, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014). Ústavný súd v súvislosti\ns hodnotením údajnej neefektívnosti postupu okresného súdu a v súlade so svojou\npredchádzajúcou judikatúrou, podľa ktorej „... nie každý zistený prieťah v súdnom konaní\nmá nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy“ (napr. II. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05), dospel\nk záveru, že aj v danej veci ide o takýto prípad, pretože konanie okresného súdu nevykazuje\ntaké znaky nečinnosti, ktoré by v čase rozhodovania ústavného súdu boli ústavne významné.\nÚstavný súd z predloženého spisu okresného súdu zistil, že vzhľadom na predmet\nkonania, ktorým je určenie neplatnosti zmlúv o prevode bytu a zároveň aj určenie, že dražba\n4\n\nuvedeného bytu je neplatná, možno konštatovať, že ide o vec skutkovo zložitú. O uvedenom\nsvedčí aj nutnosť pripojenia viacerých súvisiacich spisov, z čoho vyplýva aj potreba dlhších\nlehôt na naštudovanie veci zákonným sudcom. Ústavný súd ďalej poukazuje na to, že\nnemôže súhlasiť s názorom sťažovateľa, že okresný súd po uskutočnení pojednávania 4.\nfebruára 2014 je vo veci nečinný. Z predloženého súdneho spisu vyplýva, že okresný súd po\nuvedenom dátume vo veci konal, zabezpečil pripojenie ďalšieho s vecou súvisiaceho spisu,\npožiadal Krajský súd v Banskej Bystrici o zbavenie mlčanlivosti správcu konkurznej\npodstaty odporcu v 9. rade ZVL Kysucké Nové Mesto v likvidácii a uznesením z 13. marca\n2014 zamietol návrh navrhovateľky na prerušenie konania, pričom po podaní odvolania\nproti tomuto uzneseniu súdny spis predložil na rozhodnutie Krajskému súdu v Žiline.\nSťažovateľ v sťažnosti neargumentujúc ničím konkrétnym iba poukazuje na to, že\nokresný súd „postupuje v konaní s vážnymi prieťahmi a hoci sa konanie vedie od marca\n2011, doposiaľ nie je predpoklad, že konanie bude v dohľadnej dobe skončené“.\nÚstavný súd s uvedeným nesúhlasí a zastáva názor, že v okolnostiach danej veci\ndoba doterajšieho priebehu napadnutého konania (necelé 4 roky) nie je neprimerane dlhá\na ide len o ojedinelé prieťahy, ktoré samy osebe nedosahujú ústavne neprimeranú intenzitu.\nKeďže postup okresného súdu v napadnutom konaní až dosiaľ je v zásade plynulý, procesné\núkony sú realizované priebežne a smerujú k rozhodnutiu v merite veci, ústavný súd hodnotí\nsťažnosť sťažovateľa v čase rozhodovania o nej ako zjavne neopodstatnenú.\nZ doterajšej stabilnej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že keď ústavný súd zistil,\nže charakter postupu všeobecného súdu sa nevyznačoval takými výraznými prieťahmi, ktoré\nby bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy,\nnevyslovil\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nzaručeného\n\ntýmto\n\nčlánkom\n\nústavy\n\n(napr. II. ÚS 57/01), prípadne návrhu buď nevyhovel (napr. I. ÚS 11/00), alebo ho odmietol\nako zjavne neopodstatnený (napr. I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01, III. ÚS 59/05).\n\n5\n\nVzhľadom na uvedené možno teda konštatovať, že ústavný súd nepovažoval doterajší\npostup okresného súdu za taký, ktorý by signalizoval možnosť kvalifikovať ho po prijatí\nsťažnosti sťažovateľa na ďalšie konanie ako porušenie základného práva na konanie bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Až pokračujúca nečinnosť okresného súdu\nby eventuálne mohla spôsobiť porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čo však ústavný súd v súčasnom období\nnemôže posúdiť. Vzhľadom na to ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti v celom rozsahu neprichádzalo už do úvahy, aby\nústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľa uvedených v sťažnosti (čl. 127\nods. 2 ústavy).\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom ustanovených náležitostí sťažovateľ v tejto veci v prípade, že\npostupom okresného súdu bude aj naďalej dochádzať k zbytočným prieťahom, predložil\nústavnému súdu novú sťažnosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. februára 2015\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "návrh-zjavne neopodstatnený", "dražba", "zmluva-neplatnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-rýchlosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 343/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 343/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 345, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:719b4258-6e44-400e-8dda-347861c4c153"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:f164e97f-c9f9-4ed1-b800-ad41ec66e081", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 11/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/00 z 28. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-28", "citacie_n": 586, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.11.2000.1"}], "citovane_v": []}