{"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. marca 2015, sp. zn. III. ÚS 609/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-03-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1/text", "citacie_n": 103, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 609/2014­34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka v konaní o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného\n\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Ľudová 14, Košice, v mene ktorej\nkoná advokát a konateľ JUDr. Peter Rybár, ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd výrokom uznesenia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 368/2012 z 29. júla 2013 o náhrade trov konania,\nza účasti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd výrokom uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6 Cdo 368/2012 z 29. júla 2013 o náhrade trov konania p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 368/2012\nz 29. júla 2013 vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie\nkonanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky j e p o v i n n ý uhradiť\ntrovy konania v sume 275,94 € (slovom dvestosedemdesiatpäť eur a deväťdesiatštyri)\nna účet Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Rybár, s. r. o., Ľudová 14, Košice, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. októbra\n2013 doručená sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie\n\nsvojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) výrokom uznesenia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 368/2012 z 29. júla 2013\no náhrade trov konania (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\nZ obsahu sťažnosti, ako aj zo spisového materiálu na vec sa vzťahujúceho\n[vyžiadaného z Okresného súdu Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“)] vyplýva,\nže sťažovateľ bol v procesnom postavení povinného účastníkom exekučného konania\noprávnenej obchodnej spoločnosti\no vymoženie\n\nsumy\n\n955,98\n\n€\n\n(ďalej len „oprávnená“),\ns príslušenstvom\n\nvedeného\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 2 Er 234/2006.\nOkresný súd uznesením sp. zn. 2 Er 234/2006 z 5. marca 2012 vyhlásil predmetnú\nexekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd\n\n2\n\nv Košiciach uznesením sp. zn. 6 CoE 59/2012 z 22. mája 2012 uznesenie okresného súdu\npotvrdil. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie a žiadala,\naby dovolací súd rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSťažovateľ vo svojom vyjadrení k dovolaniu z 23. októbra 2012 najvyššiemu súdu navrhol,\naby dovolanie oprávnenej „v celom rozsahu ako nedôvodné zamietol a priznal povinnému\nnáhradu trov konania“. Súčasťou tohto vyjadrenia bola aj presná špecifikácia trov\ndovolacieho konania. Dovolací súd dovolanie oprávnenej napadnutým uznesením odmietol\na návrh na prerušenie zamietol. Vo vzťahu k trovám konania uviedol, že v dovolacom\nkonaní procesne úspešnému povinnému (sťažovateľovi) vzniklo právo na náhradu trov\nkonania proti oprávnenému, ktorý úspech nemal. Dovolací súd však sťažovateľovi náhradu\ntrov dovolacieho konania nepriznal, lebo „nepodal návrh na priznanie náhrady trov\ndovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.)“.\nPodľa názoru sťažovateľa napadnuté uznesenie najvyššieho súdu vo výroku o trovách\nkonania nie je v súlade s požiadavkami kladenými na spravodlivý súdny proces\na predstavuje protiústavný zásah do jeho označených základných práv podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru. Je nesporné, že v dovolacom konaní mal sťažovateľ plný úspech a bol\nzastúpený právnym zástupcom, ktorý vykonal v intenciách vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\ndva úkony právnej služby, príprava a prevzatie vrátane 1. porady s klientom a podanie\nvo veci samej – vyjadrenie k dovolaniu oprávnenej, pričom náhradu trov dovolacieho\nkonania si sťažovateľ uplatnil v predmetnom vyjadrení k dovolaniu a zároveň ich\nvo vyjadrení aj vyčíslil.\nSťažovateľ považuje výrok o nepriznaní trov dovolacieho konania za svojvoľný\na arbitrárny, ktorý je v príkrom rozpore s relevantnou právnou úpravou a má za následok\nporušenie jeho v sťažnosti označených základných práv podľa ústavy a práva podľa\ndohovoru, a jeho odôvodnenie za ústavne nedostatočné.\n\n3\n\nNa základe uvedenej argumentácie sa sťažovateľ domáha, aby ústavný súd po prijatí\njeho sťažnosti na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1,\n\npráva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd Uznesením Najvyššie súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 07. 2013\nvydaným v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Cdo/368/2012 porušené bolo.\n2. Najvyššiemu\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsa\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. Cdo/368/2012 prikazuje priznať povinnému náhradu trov odvolacieho konania.\n3. Sťažovateľovi priznáva finančné zadosťučinenie v sume 300,­ Eur..., ktoré mu je\nNajvyššie súdu Slovenskej republiky povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Najvyššie súdu Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy konania vo výške\n275,94 Eur na účet právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o.,\nĽudová 14, 040 11 Košice...“\nUznesením č. k. III. ÚS 609/2014­10 z 15. októbra 2014 ústavný súd prijal sťažnosť\nsťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu namietaného porušenia jeho základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru výrokom uznesenia\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6 Cdo 368/2012 z 29. júla 2013 o náhrade trov konania (ďalej aj\n„napadnutý výrok uznesenia najvyššieho súdu“). Vo zvyšnej časti bola sťažnosť odmietnutá\nako zjavne neopodstatnená.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku najvyššieho\nsúdu, aby sa vyjadrila k sťažnosti a zároveň oznámila, či trvá na ústnom pojednávaní\nvo veci.\nNajvyšší súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti v prípise\nč. k. KP 3/2014­43 z 21. januára 2015, v ktorom okrem iného uviedol, že „podľa § 243c\nO. s. p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom\n4\n\nprvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však\npre konanie na dovolacom súde neplatia.\nČinnosť súdu nižšieho stupňa po podaní dovolania má povahu úkonov, ktoré majú\nprípravný charakter za účelom prejednania veci dovolacím súdom. V širšom slova zmysle\ntreba za úkony súdu prvého stupňa po podaní dovolania považovať nielen úkony vymedzené\nv § 241 ods. 3 a4 O. s. p., ale aj ďalšiu činnosť, ktorá pre tento súd vyplýva z iných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Pri príprave dovolacieho konania preto súd\nprvého stupňa plní obdobnú funkciu, ako pri činnosti vo vzťahu k odvolaciemu súdu.\nV danom prípade Okresný súd Spišská Nová Ves doručil dovolanie oprávneného\n(č. 1. 50), povinnému dňa 4. októbra 2012 (č. 1. 52) s výzvou, aby sa k podanému dovolaniu\nvyjadril, ak to považuje za potrebné. Súd prvého stupňa postupoval podľa § 214 ods. 3 veta\ndruhá O. s. p. a na podanie vyjadrenia určil lehotu 10 dní. Táto lehota je tzv. lehotou\nsudcovskou, ktorú určil súd, nakoľko sám zákon takúto lehotu na vyjadrenie neurčuje.\nOdpustenie následkov zmeškania sudcovskej lehoty podľa § 58 O. s. p. nie je možné,\nkeďže zmenu sudcovskej lehoty možno dosiahnuť inak. Súdom určenú lehotu možno predĺžiť\nalebo zrušiť, potom prípadne určiť ďalšiu, aj kratšiu lehotu. Preto proti určeniu sudcovskej\nlehoty nemožno podať ani odvolanie podľa § 202 ods. 3 písm. a/ O. s. p. Nedodržanie\nsudcovskej lehoty má pre toho, komu je určená na vykonanie úkonu, nepriaznivé procesné\ndôsledky.\nNajvyšší súd zdôrazňuje, že povinný (sťažovateľ) podal k dovolaniu vyjadrenie\nv zastúpení obchodnou spoločnosťou JUDr. Peter Rybár. s. r. o... 23. októbra 2012\nvo forme elektronického podania (č. 1. 61). Keďže výzva na vyjadrenie bola povinnému\ndoručená dňa 4. októbra 2012, koniec lehoty pripadol na pondelok 15. októbra 2012 ako\nnasledujúci pracovný deň, nakoľko posledným dňom lehoty bola nedeľa 14. októbra 2012.\nDotknuté vyjadrenie dovolateľa bolo preto podané po určenej lehote, z ktorého dôvodu\ndovolací súd na takéto oneskorene podané vyjadrenie neprihliadol stým, že napadnutým\nvýrokom o trovách konania (ako ani ostatnými výrokmi), sťažovateľovi žiadna ujma\nspôsobená nebola.“.\n\n5\n\nNa základe uvedeného je preto najvyšší súd toho názoru, že „sťažnosťou napadnuté\nrozhodnutie nemožno považovať za svojvoľné, zjavne neodôvodnené, resp. ústavne\nnekonformné, pretože dovolací súd sa pri výklade a aplikácii zákonných predpisov\nneodchýlil od znenia príslušných ustanovení a nepoprel ich účel a význam. Ako vyplýva aj\nz judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom súdu\nnestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti\nrozhodnutia dovolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06)...“.\nOznačené vyjadrenie najvyššieho súdu ústavný súd zaslal na vedomie a prípadné\nzaujatie stanoviska právnej zástupkyni sťažovateľa a zároveň ju vyzval, aby sa vyjadrila,\nči trvá na tom, aby sa vo veci sťažovateľa konalo ústne pojednávanie. Právna zástupkyňa\nsťažovateľa netrvala na ústnom pojednávaní ústavného súdu, možnosť zaujať stanovisko\nk vyjadreniu najvyššieho súdu avšak nevyužila.\nVzhľadom na súhlas právnej zástupkyne sťažovateľky a najvyššieho súdu\ns upustením od ústneho pojednávania ústavný súd v súlade s § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že\nod neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických alebo\nprávnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n6\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nV zmysle čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo prejednaná súdom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno vidieť\nzásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská, na základe\nktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným\nprávam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\nPodľa tvrdenia sťažovateľa najvyšší súd pochybil v tom, že jemu ako úspešnému\núčastníkovi dovolacieho konania nepriznal náhradu trov dovolacieho konania napriek tomu,\nže si náhradu trov uplatnil a trovy vyčíslil už vo svojom vyjadrení k dovolaniu z 23. októbra\n2012. Dovolací súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že sťažovateľ „nepodal návrh\nna uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.)“.\nPodľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) účastníkovi,\nktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nPodľa § 151 ods. 1 a 2 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd\nna návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje\nnáhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní\nod vyhlásenia tohto rozhodnutia.\n\n7\n\nAk účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov\nkonania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho\nzastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu\nnevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný\nrozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí.\nPodľa § 151 ods. 4 OSP ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje\na bol podaný návrh na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov\ndo troch pracovných dní od doručenia výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.\nCitované ustanovenia § 151 ods. 1, 2 a 4 OSP sú pre konajúci súd záväznými\npravidlami upravujúcimi postup súdu pri rozhodovaní o trovách konania. Z tohto hľadiska\nich možno chápať ako procesné garancie realizovateľnosti práva účastníka na náhradu trov\nkonania, ktoré mu Občiansky súdny poriadok (§ 142 ods. 1 OSP) vzhľadom na okolnosti\nkonkrétneho prípadu priznáva.\nSúčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je\nnepochybne aj rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania (napr. I. ÚS 48/05,\nII. ÚS 272/08). Prostredníctvom čl. 46 ods. 1 ústavy sa zaručuje každému základné právo\nna súdnu a inú právnu ochranu. Aj zákonná úprava platenia a náhrady trov konania\nobsiahnutá najmä v Občianskom súdnom poriadku určuje, či je základné právo na súdnu\nochranu naplnené reálnym obsahom (čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 46 ods. 4 ústavy). Procesné\npredpisy, ktoré upravujú platenie a náhradu trov konania, treba vykladať v súlade s takto\nvymedzeným obsahom a účelom základného práva na súdnu ochranu. Pritom treba dbať\nna to, aby nikto len z dôvodu, že uplatní svoje základné právo na súdnu ochranu, neutrpel\nmateriálnu ujmu v dôsledku inštitútu platenia trov konania za predpokladu, že taký účastník\nkonania bol úspešný, a to bez zreteľa na jeho postavenie v konaní (m. m. II. ÚS 56/05,\nIV. ÚS 147/08).\n\n8\n\nRozhodovanie o náhrade trov konania je súčasťou súdneho konania, a preto\nvšeobecný súd pri poskytovaní súdnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy môže postupom,\nktorý nie je v súlade so zákonom (čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ods. 1 ústavy), porušiť základné\nprávo účastníka konania na súdnu ochranu (obdobne II. ÚS 56/05).\nÚstavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne iba v ojedinelých\nprípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania pristupuje len\nza celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09, IV. ÚS 481/2013).\nÚstavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o trovách konania iba\nza predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by\nzakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať\na posudzovať ani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky.\nÚlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam\n(m. m. I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06, IV. ÚS 481/2013).\nZ relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva,\nže o náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd podľa § 151 ods. 1 OSP s odôvodnením,\n9\n\nže úspešnému povinnému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, keďže „nepodal\nnávrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.)“.\nZo sťažnosti a súvisiaceho spisového materiálu ústavný súd zistil, že najvyšší súd\nprvým výrokom napadnutého uznesenia odmietol dovolanie oprávnenej. Sťažovateľ\nv procesnom postavení povinného mal teda v dovolacom konaní plný úspech. Z už\ncitovaného znenia Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že sťažovateľ mal právo\nna náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,\nktorý vo veci úspech nemal. Napriek tomu, že dovolací súd v odôvodnení výroku\nnapadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania uviedol, že ich sťažovateľovi nepriznal,\npretože si ich náhradu neuplatnil, ústavný súd zistil, že sťažovateľ už vo vyjadrení\nk dovolaniu doručenému (elektronicky) okresnému súdu 23. októbra 2012 žiadal o priznanie\nnáhrady trov dovolacieho konania, ktoré na poslednej strane vyjadrenia i podrobne vyčíslil.\nK predloženiu spisu okresného súdu sp. zn. 2 Er 234/06 najvyššiemu súdu došlo\npredkladacou správou z 22. novembra 2012, preto nie je dôvod pochybovať o skutočnosti,\nže pri rozhodovaní najvyššieho súdu o dovolaní (29. júla 2013) mal tento k dispozícii aj\nuvedené vyjadrenie.\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd poukazuje na právny názor vyslovený\nv odbornej literatúre, podľa ktorého aj stručná požiadavka účastníka konania, či už v žalobe\nalebo v priebehu konania „žiadam trovy“, predstavuje zatiaľ síce ešte nešpecifikovaný, ale\npredsa len relevantný návrh na priznanie náhrady trov konania. Z už citovaného zákonného\nustanovenia vyplýva, že na to, aby sa priznala náhrada trov konania, treba navrhnúť\nspravidla pred rozhodnutím vo veci samej aj výrok o náhrade trov konania a predložiť\nvyčíslenie tejto náhrady, pretože bez vyčíslenia nemožno takúto náhradu priznať. Účastník,\nktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr\ndo troch pracovných (nie kalendárnych) dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí. Za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, treba považovať nielen rozsudok vo veci\nsamej, ale aj každé iné rozhodnutie, teda aj uznesenie, ktorým sa konanie končí. Ak účastník\nv tejto lehote trovy konania nevyčísli, súd mu z úradnej povinnosti prizná len náhradu trov\n10\n\nkonania, ktoré vyplývajú zo spisu, a to do okamihu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí. To však neplatí pre náhradu trov právneho zastúpenia. To znamená, že trovy\nprávneho zastúpenia treba vždy v ustanovenej lehote vyčísliť, inak ich náhradu súd nemôže\npriznať. Účastníkovi, ktorý v lehote troch pracovných dní nevyčísli trovy konania a zo spisu\nmu okrem trov právneho zastúpenia iné trovy nevyplývajú, súd náhradu trov konania\nneprizná. V tomto prípade súd nie je viazaný podľa § 170 ods. 1 OSP rozhodnutím\no priznaní náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nSúd namiesto vyhláseného prisudzujúceho výroku o trovách konania uvedie v písomnom\nvyhotovení rozhodnutia výrok o nepriznaní trov konania (IV. ÚS 481/2013).\nPri meritórnych rozhodnutiach, ktoré sa nevyhlasujú, a teda účastník konania\nobjektívne nemá možnosť dozvedieť sa o skutočnosti zakladajúcej plynutie lehoty\nna vyčíslenie prisúdených trov konania, je povinnosťou konajúceho súdu vyzvať účastníka\nkonania, ktorý má právo na náhradu trov konania, na vyčíslenie prisúdených trov.\nLen takýmto postupom možno zabezpečiť v procesnej fáze rozhodovania o náhrade trov\nkonania rovnosť účastníkov konania, v ktorom sa meritórne rozhodnutie vyhlasuje,\na účastníkov konania, v ktorom sa rozhodnutie vo veci nevyhlasuje (III. ÚS 116/09).\nZ ustanovení § 151 OSP vyplýva, že zákon odlišuje rozhodnutie súdu o trovách\nkonania a o náhrade trov konania. Toto odlíšenie má význam pre samotné rozhodnutie.\nVýrok rozhodnutia bude totiž odlišný podľa toho, či rozhoduje o trovách konania alebo\no náhrade trov konania. Výrok rozhodnutia o trovách konania je vyjadrením, že súd o nich\ndefinitívne rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznáva a výrok rozhodnutia\no náhrade trov konania vyjadruje založenie povinnosti niektorého z účastníkov na ich\nnáhradu. O trovách konania musí súd rozhodnúť v zásade vždy, ak sa konanie končí.\nNa rozdiel od toho o náhrade trov konania súd rozhodne iba vtedy, ak tak navrhne niektorý\nz účastníkov konania (okrem rozhodovania o náhrade trov štátu podľa § 151 ods. 6 OSP).\n[KRAJČO, J. – SUČANSKÁ, D. – ČIERNA, A. – KRAJČO, O. Občiansky súdny poriadok\n– Komentár. Bratislava: Eurounion, 2010, ISBN 978­80­89374­11­3, s. 580 — 582],\n(IV. ÚS 481/2013).\n11\n\nÚstavný súd zistil, že sťažovateľ, ktorý mal plný úspech v dovolacom konaní, si\nnáhradu trov dovolacieho konania uplatnil a trovy pozostávajúce výlučne z trov právneho\nzastúpenia vyčíslil. Navyše, zo znenia napadnutého výroku uznesenia najvyššieho súdu\nvyplýva, že dovolací súd rozhodoval o náhrade trov konania, nie o trovách konania\nvo všeobecnosti, tak ako na to poukazuje v odôvodnení predmetného uznesenia.\nAk za uvedenej situácie najvyšší súd otázku náhrady trov konania posúdil v zmysle § 151\nods. 1 OSP tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, tak podľa názoru ústavného súdu\nnerešpektoval príslušnú právnu úpravu, resp. nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku, a preto sa jeho napadnuté uznesenie vo výroku o náhrade trov konania\njaví ako svojvoľné a vzhľadom na rozpor výrokovej časti s odôvodnením i zmätočné.\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd v zhode so sťažovateľom zastáva názor,\nže výrok napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania je arbitrárny.\nObranu najvyššieho súdu spočívajúcu v tom, že sťažovateľ predložil svoje vyjadrenie\nk dovolaniu (23. októbra 2012), ktorého súčasťou bolo aj vyčíslenie trov konania\npo uplynutí súdom ustanovenej 10­dňovej lehoty (ktorá uplynula 15. októbra 2012), a preto\nnaň ako na „oneskorene podané... neprihliadol“, ústavný súd nemohol prijať.\nK tejto obrane najvyššieho súdu považuje ústavný súd za potrebné uviesť, že\nsudcovské lehoty (§ 55 OSP) , ktoré sú typické tým, že ich dĺžku na základe vlastného\nrozhodnutia určuje súd, je možné predĺžiť nielen na žiadosť, ale aj ex officio. Zmeškanie\nsudcovskej lehoty obdobne ako pri zákonných lehotách síce tiež vyvoláva relevantné, najmä\nprocesnoprávne následky a môže sa spájať so vznikom sankcie, pokiaľ sa daná lehota viaže\nna splnenie konkrétnej povinnosti (napr. § 43 ods. 2 OSP), na druhej strane je však pre\nrozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 243c OSP v spojení s § 167\nods. 2 OSP a § 154 ods. 1 OSP) a okrem toho zákonnú úpravu týkajúcu sa rozhodovania\no trovách konania a ich náhrade zakotvenú v ustanovení § 151 ods. 1, 2 a 4 OSP nie je\nmožné obísť poukázaním na nedodržanie sudcovskej lehoty.\n\n12\n\nNavyše, z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí\nústavného súdu vyplýva, že ako základné právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, tak i právo podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru v sebe okrem iných práv a záruk (právo na rovnosť zbraní,\nkontradiktórnosť konania a pod.) zahŕňajú aj právo na odôvodnenie rozhodnutia.\nEurópsky súd pre ľudské práva v rámci svojej judikatúry vyslovil, že „Právo\nna spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie\nrozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať\npodrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované\nso zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias v. Grécko z 29. mája 1997, Recueil\nIII/1997).\n„Právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval\nna každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument\n(argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci“\n(rozsudok vo veci Ruiz Torijo c. Španielsko z 9. decembra 1994, Annuaire, č. 303­B).\nPodľa ústavného súdu k naplneniu práva sťažovateľa na odôvodnenie rozhodnutia,\nktoré je súčasťou základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, by v tomto v prípade došlo, ak by odôvodnenie uznesenia najvyššieho súdu\n(reagujúc na vyjadrenie sťažovateľa spojené s vyčíslením trov právneho zastúpenia)\nobsahovalo tie argumenty, o ktoré opiera záver (vyplývajúci až z vyjadrenia v konaní pred\nústavným súdom), že na neho ako na oneskorene podané neprihliadal, keďže bolo podané\npo súdom určenej lehote. Až v takejto forme by podľa názoru ústavného súdu rozhodnutie\nnajvyššieho súdu zodpovedalo náležitostiam, ktoré požaduje Občiansky súdny poriadok\n(§ 153 a § 132), t. j. obsahovalo by dostatočné a relevantné dôvody, na základe ktorých bolo\nvydané.\nVzhľadom na uvedené došlo podľa názoru ústavného súdu napadnutým výrokom\nuznesenia najvyššieho súdu k zásadnému procesnému excesu, ktorý odôvodňuje záver\n13\n\no jeho ústavnej neakceptovateľnosti a neudržateľnosti, a to aj napriek zdržanlivosti, ktorú\nústavný súd štandardne uplatňuje pri ústavnom prieskume súdnych rozhodnutí týkajúcich sa\ntrov konania. Ústavný súd preto rozhodol, že výrokom napadnutého uznesenia o náhrade\ntrov konania došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, ako aj jeho práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 tohto nálezu).\nIII.\nV zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie.\nV zmysle § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa základné právo alebo sloboda\nporušili rozhodnutím alebo opatrením, ústavný súd také rozhodnutie alebo opatrenie zruší.\nPodľa § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd sťažnosti vyhovie,\nmôže vrátiť vec na ďalšie konanie.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že výrokom uznesenia najvyššieho súdu\nsp. zn. 6 Cdo 368/2012 z 29. júla 2013 o náhrade trov konania bolo porušené základné\nprávo sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj jeho právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nbolo potrebné zároveň v zmysle čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nrozhodnúť o jeho zrušení a v záujme efektívnej ochrany práv sťažovateľa aj vrátiť vec\nv zmysle § 56 ods. 3 písm. b) zákona o ústavnom súde najvyššiemu súdu na ďalšie konanie\na rozhodnutie (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n14\n\nPo zrušení výroku napadnutého uznesenia najvyššieho súdu o náhrade trov konania\na vrátení veci na ďalšie konanie bude najvyšší súd povinný opätovne rozhodnúť o náhrade\ntrov dovolacieho konania, pričom bude viazaný právnymi názormi ústavného súdu\nvyjadrenými v časti II tohto nálezu (§ 56 ods. 6 zákona o ústavnom súde).\nV súlade s § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde sa ústavný súd tiež zaoberal\nžiadosťou sťažovateľa o priznanie finančného zadosťučinenia. Sťažovateľ požadoval finančné\nzadosťučinenie v sume 300 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, finančné zadosťučinenie.\nÚstavný súd však žiadosti sťažovateľa o priznanie finančného zadosťučinenia\nnevyhovel, pričom vychádzal z toho, že okrem vyslovenia porušenia označených práv\nsťažovateľa sa v tomto konaní náprava dosiahne najmä zrušením napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu a vrátením veci na ďalšie konanie (bod 4 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv súvislosti s jeho právnym zastupovaním Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r.\no., Ľudová 14, Košice. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v\nodôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi\nkonania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz príslušných ustanovení vyhlášky. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v roku 2013 je 130,16 € a hodnota režijného paušálu je 7,81 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia,\npodanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 14 ods. 1 písm. a) a b) a § 16 ods. 3\nvyhlášky.\n15\n\nS poukazom na uvedené sťažovateľovi vznikol nárok na úhradu trov konania z titulu\nodmeny za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2013 (prevzatie a príprava\nzastúpenia, vypracovanie sťažnosti) v sume 260,32 € (2 x 130,16 €) a režijného paušálu\nza tieto dva úkony právnej služby v sume 15,62 € (2 x 7,81 €), a teda sťažovateľovi vznikol\nnárok na náhradu trov v celkovej sume 275,94 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\nPriznanú úhradu trov konania je najvyšší súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučné konanie", "trovy konania-náklady konania", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "trovy konania-náklady konania", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Cdo/368/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:7e87b418-3bd3-4903-beee-c22d50a67f8a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e87b418-3bd3-4903-beee-c22d50a67f8a"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 272/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 272/08 z 22. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-22", "citacie_n": 358, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:935696f1-7bce-40b9-88cb-9a48ea12d5bb"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 2017, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:251e6c54-67ec-4fc3-80b4-d003bd473a9e"}, {"guid": "ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 56/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 56/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 797, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d6eef413-f1cd-472a-bc5f-8b32e6ef4587"}, {"guid": "ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/05 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 147, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f93d3b01-7c80-48af-ba90-2e2fcb371976"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "4ad5e3ee-95e2-4f8b-80c9-12b95283b21b:300b15a5-aed2-4cfa-801a-82faf3b4a93e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7606204614.1", "spisova_znacka": "6CoE/59/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoE/59/2012 z 21. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-05-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7606204614.1"}, {"guid": "ac60a0df-b142-415f-bd40-435d5dc99f23:222316d3-1689-4e38-9b04-8a93ba26543b", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/234/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2Er/234/2006 z 5. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2012-03-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac60a0df-b142-415f-bd40-435d5dc99f23:222316d3-1689-4e38-9b04-8a93ba26543b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b6630c68-1089-4a06-928a-b54ebd20078b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.38.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.38.2026.1"}, {"guid": "ussr:fff35635-f4e3-4fb1-8fcb-7c6792589e71", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.178.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.178.2024.1"}, {"guid": "ussr:0f385aa7-4314-49f5-962d-466f4fffcf37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.256.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2023 z 9. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.256.2023.1"}, {"guid": "ussr:de0b5664-4a77-433e-882c-7c4597d8ef8c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.86.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.86.2023.1"}, {"guid": "ussr:c1e6808e-ddc2-4d38-b315-45faf6a0397c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.96.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 96/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 96/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.96.2023.1"}, {"guid": "ussr:ca9ff975-7f56-4816-ab59-707a72536235", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.85.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 85/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 85/2023 z 14. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.85.2023.1"}, {"guid": "ussr:0933f238-81a4-4f41-9df3-5373ba8b526f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.45.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.45.2023.1"}, {"guid": "ussr:22f8398f-7ff5-4d42-9bf4-f24caeb70c59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.46.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 46/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 46/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.46.2023.1"}, {"guid": "ussr:e68d208c-2cbf-4eb4-b64d-77ce88fa40b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.72.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 72/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 72/2023 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.72.2023.1"}, {"guid": "ussr:08b3dbdf-8f1a-4093-a5e9-d263ca1cbe05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.609.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 609/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 609/2022 z 29. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.609.2022.1"}, {"guid": "ussr:3d71ed45-1482-4be0-9cf5-9f7b5d1d2489", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.559.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 559/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 559/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.559.2022.1"}, {"guid": "ussr:795a6221-8f10-42ff-902b-8fef391d6ffa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.453.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.453.2022.1"}, {"guid": "ussr:11a0df02-a1c3-4a11-8e41-cc6f125eac64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.429.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 429/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 429/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.429.2022.1"}, {"guid": "ussr:8cf3a7d8-084c-48cb-93e8-f4db29a93f75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.427.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 427/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 427/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.427.2022.1"}, {"guid": "ussr:653dff85-4857-47eb-a203-d8c77ad662a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.340.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.340.2022.1"}, {"guid": "ussr:b2992396-f7fc-438a-94ae-780936e4bb7e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.324.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 324/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 324/2022 z 14. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-14", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.324.2022.1"}, {"guid": "ussr:bffa767c-250f-4300-a1ff-269663084c87", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.256.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.256.2022.1"}, {"guid": "ussr:937611e1-af28-4768-8126-3e0c99716ebf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.189.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 189/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 189/2022 z 27. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.189.2022.1"}, {"guid": "ussr:367e2c69-a901-4edc-b3e2-112388f6fb7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.198.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 198/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 198/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.198.2022.1"}, {"guid": "ussr:e97c24a4-87d6-4a36-83ed-f4a0871d5403", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.196.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.196.2022.1"}, {"guid": "ussr:5edfbe6b-8f9d-4916-88d7-88b04c2ab8e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.158.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 158/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.158.2022.1"}, {"guid": "ussr:5dce8e50-5c64-4d52-bda1-e5008c3ac6e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.12.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 12/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/2022 z 12. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-12", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.12.2022.1"}, {"guid": "ussr:0d7c8fb8-6763-4fcb-88ec-88242269b773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.229.2021.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 229/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 229/2021 z 20. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.229.2021.2"}, {"guid": "ussr:9502729d-9abb-499f-9c2d-4e6a4ef5159d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.557.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.557.2021.1"}, {"guid": "ussr:a3d96929-65b7-43d8-a307-344aae5f7e4d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.341.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 341/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 341/2020 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.341.2020.1"}, {"guid": "ussr:2eb7b55e-ddb9-4ddb-bc74-82caa18366d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.358.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 358/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 358/2021 z 6. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.358.2021.1"}, {"guid": "ussr:bb08f158-d117-41a8-a53b-359f5e553637", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.295.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 295/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 295/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.295.2020.1"}, {"guid": "ussr:a66b7b5a-1563-4dfd-b28e-2e3936ab2256", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.371.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 371/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 371/2020 z 28. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.371.2020.1"}, {"guid": "ussr:794441a6-7f16-48d7-9ee3-52cbb42c8609", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.321.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 321/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 321/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.321.2020.2"}, {"guid": "ussr:4c30c2a3-2896-4b4d-87d8-12744a237664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.252.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 252/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 252/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.252.2020.1"}]}