{"guid": "ussr:86804d09-4624-46dd-92b5-f77dd5499d57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.61.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 61/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 61/2015 z 17. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. februára 2015, sp. zn. III. ÚS 61/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.61.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/86804d09-4624-46dd-92b5-f77dd5499d57", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.61.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.61.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.61.2015.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 61/2015­15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. februára 2015\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n, správcu\n\nkonkurznej podstaty úpadcu H. M. SYSTEM spol. s r. o. v konkurze, Topľanská 15, Vranov\nnad Topľou, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kotusom, Advokátska kancelária,\nŽižkova 6, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 5 CoKR/6/2013 z 22. apríla 2014 v časti výroku o náhrade trov\nprvostupňového a odvolacieho konania a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu H. M. SYSTEM\n\nspol. s r. o. v konkurze o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júna 2014\ndoručená sťažnosť\n\n,\n\n, správcu konkurznej\n\npodstaty úpadcu H. M. SYSTEM spol. s r. o. v konkurze, Topľanská 155, Vranov\nnad Topľou (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Kotusom,\nAdvokátska kancelária, Žižkova 6, Košice, vo veci namietaného porušenia základného\npráva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 5 CoKR/6/2013 z 22. apríla 2014 v časti výroku o náhrade trov prvostupňového\na odvolacieho konania.\nSťažovateľ v sťažnosti uviedol:\n«... Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 17.10.2013, sp. zn. 1Ci/18/2010 (ďalej len\n„rozsudok OS PO“ alebo „prvostupňový rozsudok“) v právnej veci žalobcu\n, správca konkurznej podstaty úpadcu H. M. SYSTEM, spol. s r.o. so sídlom\nTopľanská 15, 093 01 Vranov nad Topľou proti žalovanému POV, s.r.o. Vranov nad Topľou,\nso sídlom Kalinčiakova 805, 093 01 Vranov nad Topľou vyhovel žalobe a určil že\nnapadnuté úkony (tri kúpne zmluvy) sú právne neúčinné. Súčasne priznal právnemu\nzástupcovi žalobcu náhradu trov konania aplikujúc ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov (ďalej len „Vyhláška“).\nPrvostupňový súd rozhodol síce o trovách konania podľa § 142a nasl. OSP, avšak\npodľa názoru súdu bolo predmetné konanie incidenčnou žalobou, ktorá je z hľadiska\n\n2\n\nurčenia výšky trov určovacím sporom, bez ohľadu na výšku pohľadávky, určenie pravosti,\nktorej je predmetom konania. Preto vri určovaní výšky tarifnej odmeny treba vychádzať\nz princípu, že žalobcovi patrí náhradu ako v určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou\nveci podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky. Prvostupňový súd zároveň poukázal na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 17/2006 zo dňa 1.1.2009.\nAko vyplýva prvostupňového rozsudku, súd priznal odmenu za všetky úkony právnych\nslužieb, tak ako boli označené vo vyjadrení zo dňa 8.10.2013, avšak základnú sadzbu\ntarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určil v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nako jednu trinástinu výpočtového základu, teda akoby nebolo možné vyjadriť hodnotu veci\nalebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\nZároveň vzhľadom na odoslanie rozsudku dňa 22.10.2013 (teda posledný deň\nzákonnej trojdňovej lehoty na uplatnenie trov konania v zmysle § 151 ods. 1 OSP) nepriznal\nnáhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyčíslením zo dňa 22.10.2013, ktoré bolo\nzaslané faxom a zároveň podané na poštovú prepravu.\nProti vyššie uvedenému rozsudku podal sťažovateľ (žalobca) čo do výroku trov\nkonania odvolanie poukazujúc, že súd prvého stupňa aplikoval nesprávne ustanovenie\nvyhlášky, nakoľko predmetom nebola žaloba o určenie pravosti pohľadávky (incidenčný\nspor), ale žalobca odporoval právne úkony – tri kúpne zmluvy. Ustanovenia Vyhlášky\nexaktne a presne ustanovujú, že za tarifnú hodnotu veci sa považuje výška peňažného\nplnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka (§ 10 ods. 2 vyhlášky)\na zároveň v ktorých „výnimočných“ prípadoch je základná sadzba tarifnej odmeny jedna\ntrinástina výpočtového základu, medzi ktoré dôvody patrí aj prípad, že nie je možné vyjadriť\nhodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami\n(§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky).\nOdvolací súd prvostupňový rozsudok vo veci samej potvrdil, pri výroku o trovách\nkonania priznal žalobcovi náhradu trov konania, avšak opätovne aplikoval ustanovenie §\n11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky. Odvolací súd označil postup prvostupňového súd za správny,\nodkázal len na judikatúru Najvyššieho súdu tvrdiac, že aj v konaniach o určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu hodnotu predmetu konania nemožno vyjadriť v peniazoch a teda\n\n3\n\npri výpočte odmeny advokáta sa nevychádza z hodnoty predmetu sporu, ale považuje sa\nza predmet, ktorý nie je možné oceniť, aj ak ide o odporovaciu žalobu...»\n\nSťažovateľ vo veci samej navrhuje, aby po prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný\nsúd vydal takéto rozhodnutie:\n„1. Základné právo\n\n, správcu konkurznej podstaty úpadcu H. M.\n\nSYSTEM spol. s r.o. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nprávo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd a základné právo vlastniť majetok a základné práva na ochranu\nmajetku podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR bolo porušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 5CoKR/6/2013 zo dňa 22. apríla 2014.\n2. Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5CoKR/6/2013 zo dňa 22. apríla 2014\nv časti jeho výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov prvostupňového konania a odvolacieho\nkonania, zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť\n\n, správcovi\n\nkonkurznej podstaty úpadcu H. M. SYSTEM spol. s r.o. v konkurze trovy právneho\nzastúpenia v sume 340,90 € (slovom tristoštyridsať eur a deväťdesiat centov) na účet jeho\nprávneho zástupcu JUDr. Vladimíra Kotusa do jedného mesiaca od doručenia tohto\nnálezu.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n4\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa čl. 20. ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania.\nSťažovateľ namieta porušenie základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\n5\n\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom krajského súdu\nsp. zn. 5 CoKR/6/2013 z 22. apríla 2014 v časti výroku o náhrade trov prvostupňového\na odvolacieho konania v konaní o odporovacej žalobe.\nÚstavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných prostriedkoch\nv rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav, a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti\núčinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že\nmôže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nzo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 13/00,\nI. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\nÚstavný súd poznamenáva, že medzi právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a jemu porovnateľným právom na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru niet zásadných odlišností, a prípadné porušenie uvedených práv je preto potrebné\nposudzovať spoločne.\nPodstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktorú tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\n6\n\nústavy). Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu patrí aj právo každého\nna to, aby sa v jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať\nzáklad v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky alebo v takých medzinárodných\nzmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom, ktorý\npredpisuje zákon (IV. ÚS 77/02). Súčasne má každý právo na to, aby sa v jeho veci vykonal\nústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy, ktorý predpokladá použitie ústavne\nsúladne interpretovanej platnej a účinnej normy na zistený stav veci.\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu o uplatnenie svojich\nobčianskych práv a záväzkov na súde. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo na súd,\ndo ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci (rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva z 21. februára 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36). Právo na spravodlivé\nprejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania,\nprávo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a iné\npožiadavky spravodlivého procesu (III. ÚS 199/08).\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). V zmysle\nkonštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(obdobne napr. III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n\n7\n\nV zmysle svojej judikatúry považuje ústavný súd za protiústavné aj arbitrárne tie\nrozhodnutia, odôvodnenie ktorých je úplne odchylné od veci samej alebo aj extrémne\nnelogické so zreteľom na preukázané skutkové a právne skutočnosti (IV. ÚS 150/03,\nI. ÚS 301/06).\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu ústavné právo na súdnu ochranu však\nneznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným (občianskoprávnym) súdom, teda\nza porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie návrhu)\nv konaní pred všeobecným súdom (napr. II. ÚS 4/94, I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02).\nSťažovateľ\n\nsvojou\n\nsťažnosťou\n\nnapáda\n\nrozsudok\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 5 CoKR/6/2013 z 22. apríla 2014 v časti výroku o náhrade trov prvostupňového\na odvolacieho konania v konaní o odporovacej žalobe. Vo vzťahu k rozsudku krajského\nsúdu sťažovateľ namieta, že krajský súd mal v konaní o neúčinnosť právneho úkonu priznať\nnáhradu trov konania podľa hodnoty predmetu konania. Sťažovateľ považuje rozsudok\nkrajského súdu v napadnutej časti za arbitrárny.\nKrajský súd v rozsudku sp. zn. 5 CoKR/6/2013 z 22. apríla 2014 dospel k týmto\nprávnym záverom:\n„... O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď\núspešnému žalobcovi priznal ich náhradu vo výške 787,­ eur oproti uplatneným trovám\nvo výške 13.867,92 eur. Vychádzal pritom z princípu, že žalobcovi patrí náhrada ako\nv určovacom spore s neoceniteľnou hodnotou veci podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky\nč. 655/2004 Z.z. V tejto súvislosti poukázal aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 1MObdoV/17/2006 zo dňa 1.1.2009.\nProti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o trovách konania podal žalobca\nodvolanie, ktorým žiadal o jeho zmenu tak, aby mu boli priznané trovy prvostupňového\nkonania celkom vo výške 16.244,40 eur na účet jeho právneho zástupcu. Odvolanie\npredovšetkým zdôvodnil tým, že pri priznaní trov súd prvého stupňa pochybil, keď rozhodol\no nich bez zohľadnenia trov, ktoré dodatočne vyčíslil v zákonnej lehote 3 pracovných dní\n8\n\npodaním zo dňa 22.10.2013, a zároveň pochybil, keď aplikoval na zistený skutkový stav\nohľadom trov nesprávnu právnu normu, a to ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a/ tarify.\nPodľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd\nna návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje\nnáhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní\nod vyhlásenia tohto rozhodnutia.\nZ predloženého spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvého stupňa bol vyhlásený dňa\n17.10.2013 (štvrtok). Ešte dňa 11.10.2013 (č. l. 351) súdu došlo vyjadrenie žalobcu,\nv ktorom zároveň vyčíslil trovy konania vo výške 13.867,92 eur s DPH. Z tohto vyčíslenia\nsúd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal. Ďalším dodatočným\nvyčíslením trov konania zo dňa 22.10.2013 (č. 1. 364) žalobca ich rozšíril o hotové výdavky\nprávneho zástupcu a náhradu za stratu času, spolu s pôvodnými trovami v celkovej výške\n16.244,40 eur s DPH. Vyčíslenie bolo podané na prepravu poštou dňa 22.10.2013 (utorok)\n­ v tretí pracovný deň od vyhlásenia rozsudku. Teda z tohto vyčíslenia mal vychádzať súd\nprvého stupňa pri rozhodovaní o trovách.\nPokiaľ súd prvého stupňa vychádzal pri priznaní trov právneho zastúpenia v zmysle\n§ 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ako v spore s neoceniteľnou hodnotou veci,\ntento jeho postup je správny. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR zo dna 21.10.2010 sp. zn. 3M Cdo/9/2009. V tomto rozhodnutí\nNajvyšší súd SR vyslovil právny názor, že v konaniach o určenie neúčinnosti právneho\núkonu hodnotu predmetu konania nemožno vyjadriť v peniazoch. Zároveň odvolací súd\npoukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/27/2012, v zmysle ktorého\npri výpočte odmeny advokáta sa nevychádza z hodnoty predmetu sporu, ale považuje sa\nza predmet, ktorý nie je možné oceniť, aj ak ide o odporovaciu žalobu.\nKeďže žalobca si uplatnil aj ďalšie trovy konania podaním zo dňa 22.10.2013\n(č. l. 364), odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa o trovách konania tak, že\nžalobcovi priznal ich náhradu v celkovej výške 1.283,28 eur (§ 220 O.s.p.). Pri stanovení\nzákladnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal zo skutočnosti, že\nv prejednávanej veci je predmetom konania určenie neúčinnosti právnych úkonov. V zmysle\nzaužívanej súdnej praxe, ak je predmetom konania určenie neplatnosti právneho úkonu,\n9\n\nposudzuje sa, či preskúmavaný právny úkon bol urobený v súlade s právnymi predpismi, čo\npredstavuje skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi. Pri výpočte trov právneho\nzastúpenia treba preto v prípadoch sporov o určenie platnosti, resp. neplatnosti právneho\núkonu vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.\n(porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo 1/2008 zo dňa 14.2.2011).\nOdvolací súd pri výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal zo základu tarifnej\nodmeny podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., teda nie z hodnoty veci 425.028,21 Eur,\nako si ju uplatnil žalovaný. V zmysle uvedeného je v zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky č.\n655/2005 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jedna\ntrinástina výpočtového základu, čo predstavuje v roku 2011 sumu 57,­ Eur, vr. 2012 sumu\n58,69 Eur, v roku 2013 sumu 60,07 Eur a v roku 2014 sumu 61,87 Eur...\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení\ns § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu pozostávajúcu z trov\nprávneho zastúpenia...“\nZ citovanej časti odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že krajský súd sa\nštandardným a ústavne akceptovateľným spôsobom vyrovnal s otázkou trov prvostupňového\na odvolacieho konania.\nÚstavný súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie krajského súdu nevykazuje znaky\narbitrárnosti, je ústavne akceptovateľné, pričom nezistil existenciu skutočností svedčiacich\no tom, že by ho bolo možné považovať za popierajúce zmysel práva na súdnu ochranu,\nkeďže krajský súd zrozumiteľne vysvetlil právne závery, ku ktorým dospel. Uvedené platí aj\nv prípade, keď sa vnútorná intencionalita právnych úvah sťažovateľa uberala iným smerom\nako právny názor krajského súdu, ktorý síce rozhodol spôsobom, s ktorým sťažovateľ\nnesúhlasí, avšak rozhodnutie dostatočne odôvodnil na základe vlastných myšlienkových\npostupov a hodnotení, ktoré ústavný súd nie je oprávnený a ani povinný nahrádzať. K tomu\nústavný súd obdobne poznamenáva, že ak sa konanie pred všeobecným súdom neskončí\npodľa želania účastníka konania, táto okolnosť sama osebe nie je právnym základom pre\nnamietnutie porušenia základného práva (napr. II. ÚS 54/02).\n10\n\nK\n\nnámietke\n\nnevysporiadania\n\nsa\n\nso\n\nvšetkými\n\nskutočnosťami\n\nuvádzanými\n\nsťažovateľom v jeho odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa ústavný súd v súlade\nso svojou konštantnou judikatúrou uvádza, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo\núčastníka konania na spravodlivé súdne konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05).\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že krajský súd rozsudkom\nsp. zn. 5 CoKR/6/2013 z 22. apríla 2014 v časti výroku o náhrade trov prvostupňového\na odvolacieho konania neporušil sťažovateľom označené základné právo vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný\n\nsúd\n\npreto\n\nsťažnosť\n\nvo\n\nvzťahu\n\nk\n\nrozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 5 CoKR/6/2013 z 22. apríla 2014 v časti výroku o náhrade trov prvostupňového\na odvolacieho konania odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde považujúc ju\nza zjavne neopodstatnenú. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti rozhodovanie o ďalších\nprocesných návrhoch sťažovateľa (zrušenie rozsudku krajského súdu sp. zn. 5 CoKR/6/2013\nz 22. apríla 2014 v časti výroku o náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania\na vrátenie veci na ďalšie konanie, priznanie náhrady trov konania) v danej veci stratilo\nopodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. februára 2015\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "návrh-zjavne neopodstatnený", "trovy konania-náklady konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/08 z 12. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-12", "citacie_n": 255, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80854d00-546c-48e8-9c1b-0ad3bf854400"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/06 z 4. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-04", "citacie_n": 1940, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4bddb8c-e526-423f-8c3e-68b777c9ded1"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 197/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 471, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1eb7e3f6-99a9-4715-b97a-dbc8f9be0e46"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 54/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 54/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dffbff36-c5e0-4961-9065-66068231ba7e"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "17236466-d426-490f-b1be-5133445c8817:66f44206-2a03-4110-8da3-e7127fbcc108", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8110219638.3", "spisova_znacka": "5CoKR/6/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoKR/6/2013 z 21. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2014-04-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8110219638.3"}], "citovane_v": [{"guid": "6f015793-2524-46bc-a4b4-d5e7d83b6995:700e4d1a-6a18-4bf7-a9e2-71f81bf736e3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3113231066.1", "spisova_znacka": "16CoKR/34/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoKR/34/2015 z 18. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-07-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3113231066.1"}]}