{"guid": "ussr:37e8103b-5244-4a9a-8a60-9ae5a7b3125c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.633.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 633/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 633/2014 z 20. 1. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. januára 2015, sp. zn. III. ÚS 633/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.633.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-01-20", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "nazov": "zákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyzákon č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/37e8103b-5244-4a9a-8a60-9ae5a7b3125c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.633.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.633.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.633.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 633/2014­26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. januára 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Rudolfa\nTkáčika prerokoval sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\n, pre namietané porušenie jeho základného\n\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 120/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 120/2008\nporušené bolo.\n\n2. Okresnému súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 120/2008 p r i k a z u j e\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva\n\n(tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Čadca\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\npovinný\n\nvyplatiť mu do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. Okresný súd Čadca\n\nje povinný\n\nuhradiť\n\ntrovy\n\nkonania v sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jeho právneho zástupcu advokáta\n,\n\n.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 633/2014­7 z 21. októbra 2014 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“) podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“), ktorou namietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 120/2008.\n\n2\n\nPredseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti\npodaním sp. zn. 7 C/120/2008 doručeným ústavnému súdu 18. novembra 2014, v ktorom\nku skutkovej a právnej zložitosti sporu uviedol:\n„... Vychádzajúc z obsahu sťažnosti, z vyjadrenia zákonnej sudkyne, obsahu súdneho\nspisu, s tvrdeniami uvádzanými v sťažnosti nesúhlasím a sťažnosť považujem za absolútne za\nneopodstatnenú. Tvrdenia sťažovateľa v sťažnosti sú len vo všeobecnej rovine, ničím\nnepodložené a zavádzajúce.\nPokiaľ sťažovateľ tvrdí, že podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na\nsúd dňa 12.11.2008, k tomuto súd uvádza, že tento návrh trpel vadou, ktorá bola na základe\nvýzvy súdu odstránená dňa 11.2.2009 (čl. 29 spisu), následne bol súdu doručený doplnený\nnávrh navrhovateľov, a to dňa 5.3.2009 (čl. 35 spisu). Súd môže konať len o návrhu, ktorý je\njasný zrozumiteľný a určitý.\nNásledne sa dňa 17.3.2009 konalo pojednávanie, na ktorom právni zástupcovia\noboch strán požiadali o odročenie za účelom pokusu o mimosúdne vyriešenie veci. Do dňa\n3. 3. 2010 súd opakovane vyzýval a urgoval právneho zástupcu navrhovateľov a napokon aj\nprávneho zástupcu odporcu k oznámeniu, či došlo k mimosúdnej dohode, prípadne\nk predloženiu dôkazov. Právny zástupca navrhovateľov opakovane žiadal o predĺženie\nlehoty, nakoľko mal za to, že k uzatvoreniu mimosúdnej dohody dôjde, avšak čakal\nna účastníka konania, ktorý bol v zahraničí. Napokon bola právnemu zástupcovi\nnavrhovateľov uložená poriadková pokuta, a to uznesením zo dňa 11.11.2009, ktorá mu\nbola uznesením zo dňa 21.1.2010 odpustená, s tým, že právny zástupca vypovedal plnú moc\nnavrhovateľom z dôvodu straty dôvery. Keďže na výzvu súdu zo dňa 3.3.2010 ohľadne\nuzavretia mimosúdnej dohody a predloženia dôkazov nereagoval ani právny zástupca\nodporcu, súd dňa 1.4.2010 vytýčil pojednávanie na deň 21.4.2010 (podrobnejšie v prehľade\núkonov).\nPojednávanie konané dňa 21.4.2010 bolo odročené na základe žiadosti právneho\nzástupcu odporcu na deň 19.5.2010, toto pojednávanie bolo odročené na neurčito\nza účelom zabezpečenia predloženia dôkazov zo strany právneho zástupcu odporkyne s tým,\nže úkony zo strany súdu ako aj zo strany právneho zástupcu boli realizované bezodkladne.\n\n3\n\nV období od 22.10.2010, kedy bolo súdu doručený návrh na prerušenie konania\nz dôvodu úmrtia odporkyne\n\n, boli vykonávané procesné úkony za účelom\n\nšetrenia relevantných informácií ohľadne tejto skutočnosti, ako aj zabezpečenie podkladov\na následne súd konanie do právoplatného skončenia dedičskej veci po neb. odporkyni\nprerušil (uznesenie vydané dňa 3.3.2011, nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2011 s tým, že\ndedičská vec po neb. odporkyne sa právoplatne skončila dňa 7.6.2011.\nPo vydaní uznesení o prerušení konania, a to dňa 12.4.2011 bolo súdu zo strany\nprávneho zástupcu navrhovateľa v 1. rade oznámené, že navrhovateľ v 1. rade dňa\n31.1.2011 zomrel.\nNa základe tohto oznámenia boli zo strany súdu vykonávané úkony smerujúce\nk zabezpečeniu podkladov ­ úmrtný list, stav dedičského konania, dopyt na právnych\nnástupcov či vstupujú do konania, výzva súdu za účelom predloženia upraveného návrhu\natď. (podrobnejšie v prehľade úkonov). Následne bolo dňa 14. 6. 2012 doručené späťvzatie\nnávrhu navrhovateľa v 2. rade\n\n, s tým, že konanie o jeho nároku, po\n\nvykonaní potrebných procesných úkonov (podrobnejšie v prehľade), bolo zastavené dňa\n22.1.2013, voči tomuto uzneseniu podal právny zástupca navrhovateľov v rade 1a až 1c\nodvolanie, po realizácii nevyhnutných procesných úkonov, bol spis dňa 15.5.2013\npredložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie s tým, že uznesenie prvostupňového súdu bolo\npotvrdené. Uznesenie o zastavení konania o nároku navrhovateľa v 2. rade nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 12.9.2013. Následne dňa 28.10.2013 bol súdu doručený upravený návrh\nnavrhovateľov v rade 1a až 1c. Po realizácii nevyhnutných procesných úkonov\n(podrobnejšie v prehľade), bola pripustená zmena návrhu navrhovateľov rade 1a až 1c\nvo vzťahu k ich nároku, a to uznesením zo dňa 26.3.2014. Bezodkladne, po nadobudnutí\nprávoplatnosti súd vytýčil dňa 25.5.2014 termín pojednávania na deň 30.6.2014.\nPo vytýčení termínu pojednávania bolo súdu doručené procesné podanie ­ návrh\nna pripustenie zmeny na strane odporcov, o ktorom súd bezodkladne rozhodol, a to dňa\n18.6.2014. Pojednávanie bolo odročené, na základe návrhu právneho zástupcu\nnavrhovateľov 1a až 1c, za účelom zadováženia spisu zo štátneho archívu, ako aj\nnariadenia znaleckého dokazovania. Dňa 7.8.2014 bolo nariadené znalecké dokazovanie,\npo právoplatnosti a zložení záloh, bol spis zaslaný znalcovi dňa 22.9.2014 (znalcovi\n4\n\nna základe žiadosti predĺžená lehota na vypracovanie znaleckého posudku). Spis od znalca\nvyžiadaný za účelom vyjadrenia sa k ústavnej sťažnosti.\nZHRNUTIE:\nPočas obdobia od podania opraveného návrhu a doplneného návrhu odo dňa\n11.2.2009 a 5.3.2009 až do dňa, kedy došlo k vytýčeniu termínu pojednávania, do dňa\n1.4.2010, teda počas obdobia 1 roka a 2 mesiacov sťažovateľ ani prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu, ani individuálne nepredložil súdu žiadny procesný návrh, aby súd\nvo veci konal, vytýčil termín pojedávania a podobne, bol pasívny. Súd podotýka, že\nsťažovateľ bol počas tohto obdobia zastúpený advokátom a musel si byť vedomý\na uzrozumený s tým, že prebiehajú zo strany jeho právneho zástupcu, ako aj právneho\nzástupcu odporcu rokovania ohľadne uzatvorenia mimosúdnej dohody, čo vyplýva aj\nz vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa. Súd má za to, že počas tohto obdobia\nnevznikli zo strany súdu zbytočné prieťahy (viď aj prehľad úkonov počas tohto obdobia).\nPokiaľ sťažovateľ tvrdí, že znalecké dokazovanie malo byť nariadené na prvom pojednávaní,\nnemohlo, keďže jeho právny zástupca požiadal o odročenie za účelom uzavretia mimosúdnej\ndohody.\nObdobie od 21.4.2010 do vytýčenia posledného termínu pojednávania, a to do dňa\n30.6.2014 je poznačené objektívnymi skutočnosťami, a to úmrtím odporkyne (konanie\nprerušené), úmrtím navrhovateľa v rade 1, späťvzatím návrhu navrhovateľa v 2. rade,\nodvolaním voči uzneseniu o zastavení konania o jeho nároku, dvomi návrhmi na pripustenie\nzmeny návrhu, pričom súd konal i naďalej bez prieťahov, rozhodoval o procesných\nnávrhoch právneho zástupcu navrhovateľov v rade 1a ­ 1c. Procesná situácia je do určitej\nmiery sťažená tým, že navrhovatelia odvodzujú svoje vlastnícke právo z rôznych právnych\ntitulov, na strane navrhovateľov nejde o nerozlučné spoločenstvo, sporné parcely sú\nv neidentickom stave, právny zástupca navrhovateľov v rade 1a až 1c predkladal súdu\nprocesné návrhy, o ktorých bol súd povinný konať a rozhodnúť.\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, nebolo reálne možné, tak ako vytýka\nsťažovateľ súdu, aby súd nariadil znalecké dokazovanie skôr, resp. aby vo veci samej\nrozhodol skôr, keďže bolo povinnosťou súdu vysporiadať sa všetkými vzniknutými\nobjektívnymi skutočnosťami (smrť navrhovateľa, odporkyne), procesnými návrhmi zo strany\n5\n\núčastníkov konania, ustálením okruhu účastníkov konania, ako aj podaným odvolaním. Súd\nv tomto smere konal v súčinnosti s účastníkmi konania a v lehotách, ktoré nemožno\npovažovať za zbytočné prieťahy.\nPokiaľ ide o samotnú osobu sťažovateľa ­ navrhovateľa v 4. rade\na jeho správanie v konaní, tak ako už bolo uvedené vyššie, od podania riadneho návrhu\npočas doby 1 roka a dvoch mesiacoch, kedy malo dôjsť k mimosúdnej dohode, ani\nv nasledujúcom období sa žiadnym spôsobom neprejavoval, vytýčených súdnych\npojednávaní sa nezúčastňoval, neprítomnosť ospravedlňoval, naposledy vo veci súdu\nna základe výzvy dňa 30.1.2014 oznámil, že vzhľadom na stanovisko odporkyne v 1. rade\n, pretože mu nie je známa dohoda medzi\na odporkyňou v 1. rade, musí túto okolnosť zistiť buď u oboch účastníčok konania alebo\nnahliadnutím do spisu a z tohto dôvodu žiada o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa\nk upravenému návrhu o 7 dní, k upravenému návrhu sa nevyjadril, pojednávania\nvytýčeného na deň 30.6.2014 sa nezúčastnil, ospravedlnil sa z dôvodu PN, po nariadení\nznaleckého dokazovania zložil zálohu na znalecké dokazovanie a v čase, keď bol spis\nodoslaný znalcovi, podal ústavnú sťažnosť.\nPodanie nedôvodnej ústavnej sťažnosti v štádiu, kedy sa schyľuje k rozhodnutiu\nvo veci samej, možno považovať aj za určitú formu nátlaku na sudcu, ktorý by mal podľa\ntoho, ako uvádza sťažovateľ, rozhodnúť len na základe jeho tvrdení, bez vykonaných\ndôkazov, a bez toho, aby mal riadne zistený skutkový stav. Znalecké dokazovanie bolo\nnariadené v záujme navrhovateľov, na preukázanie ich tvrdení, bezodkladne potom, čo\ndošlo k ustáleniu okruhu účastníkov konania.\nPodotýkam, že pokiaľ sťažovateľ vystupuje na strane navrhovateľa, nie je jeho\npovinnosťou, ale najmä jeho záujmom, aby v konaní predkladal návrhy, dôkazy, aby sa\nvyjadroval k tvrdeniam ostatným účastníkov. Ak je účastník v konaní zastúpený, považujú sa\núkony zástupcu za úkony účastníka, a rovnako nečinnosť zástupcu sa považuje za nečinnosť\núčastníka konania. Dĺžka daného súdneho konania je poznačená objektívnymi\nskutočnosťami, ktoré súd v rámci konania a rozhodovania nemohol ovplyvniť. Pokiaľ aj\nsťažovateľ v sťažnosti uvádza, že nemôže riadne užívať svoje vlastnícke právo, nemôže sa\nriadne dostať k svojmu rodinnému domu, mal možnosť, už na začiatku konania, kedy bol\n6\n\nzastúpený advokátom, využiť inštitút predbežného opatrenia, čím by sa mohla do\nprávoplatného skončenia veci, jeho ťaživá situácia zmierniť, samozrejme, pokiaľ by bolo\njeho návrhu za splnenia zákonných predpokladov, vyhovené. Túto možnosť sťažovateľ\ndoposiaľ nevyužil. Aj z tohto dôvodu považujem tvrdenia sťažovateľa za zavádzajúce...“\nSúčasťou vyjadrenia bola chronológia procesných úkonov okresného súdu, z ktorej\nokrem iného vyplýva:\n«... Navrhovatelia podali návrh na začatie konania prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu\n\ndňa 12.11.2008. Na základe výzvy súdu bol súdu dňa\n\n11.2.2009 doručený upravený návrh z dôvodu nesprávneho označenia navrhovateľa\nv 2. rade\n\n. Následne bol vytýčený termín pojednávania na deň\n\n17.3.2009. Pred termínom pojednávania dňa 5.3.2009 bol prostredníctvom právneho\nzástupcu navrhovateľov doručený súdu doplnený návrh. Na pojednávaní dňa 17.3.2009\nprávni zástupcovia účastníkov konania zhodne uviedli, že sa pokúsia spor riešiť\nmimosúdnou cestou s tým, že sa im uložila 30­dňová lehota na oznámenie či k mimosúdnej\ndohode došlo.\nKeďže si právni zástupcovia túto povinnosť nesplnili, bol právny zástupca\nnavrhovateľov dňa 4.5.2009 vyzvaný, aby súdu oznámil, či došlo k mimosúdnej dohode\nmedzi účastníkmi konania, či trvá na žalobe alebo ju berie späť.\nS účinnosťou od 1.6.2009 mi bola vec pridelená z dôvodu zmeny rozvrhu práce\nna ďalší procesný postup.\nDňa 26.6.2009 bol právny zástupca pod sankciou uloženia poriadkovej pokuty\nurgovaný, aby oznámil, či došlo k mimosúdnej dohode, resp. predložil žiadané doklady.\nDňa 9.7.2009 právny zástupca navrhovateľov oznámil súdu, že medzi účastníkmi\nkonania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, avšak k jej podpísaniu dôjde do 1\nmesiaca, a to z dôvodu čerpania dovolenky právneho zástupcu odporkyne a neprítomnosti\nnavrhovateľa v 2. rade, ktorý je pracovne v zahraničí.\nDňa 11.9.2009 bol právny zástupca navrhovateľov opätovne urgovaný, aby súdu\noznámil či došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody, alebo aby predložil žiadané doklady,\nna ktorú urgenciu právny zástupca nereagoval, z ktorého dôvodu mu bola uložená\n7\n\nuznesením č. k. 7C/ 120/2008­57 zo dňa 11.11.2009 uložená poriadková pokuta vo výške\n300,­ €.\nDňa 12.11.2009 doložené doklady navrhovateľom v rade 5, bez sprievodného listu,\nna základe výzvy súdu právny zástupca navrhovateľov\n\nlistom\n\ndoručeným súdu dňa 8.12.2009 požiadal o odpustenie poriadkovej pokuty a zároveň\noznámil, že sa rozhodol všetkým jeho klientom vypovedať plnú moc pre narušenie\nnevyhnutnej dôvery medzi klientom a advokátom.\nUznesením zo dňa 21.1.2010 bola pokuta uložená právnemu zástupcovi\nnavrhovateľov\n\nodpustená.\n\nPrávny zástupca odporkyne bol dňa 3.3.2010 vyzvaný, aby súdu oznámil, či je\npredpoklad mimosúdneho usporiadania sporu, inak vo veci súd nariadi pojednávanie.\nDňa 1.4.2010 súd vytýčil pojednávanie na deň 21.4.2014. Na základe právneho\nzástupcu odporcov\n\nbolo pojednávanie odročené na deň 19.5.2010.\n\nPojednávanie bolo odročené na neurčito, za účelom predloženia dôkazov svedčiacich\no vlastníckom práve odporkyne k sporným parcelám a taktiež zadováženie jej písomného\nsúhlasu so zapožičaním notárskeho spisu Nz 3/2000.\nDňa 22.10.2010 bolo súdu doručený návrh navrhovateľa v 1. rade\n,\n\nprostredníctvom\n\njeho\n\nprávneho\n\nzástupcu\n\nna prerušenie konania v zmysle § 109 ods. 2 Osp. z dôvodu úmrtia odporkyne\n, ktorá zomrela v júli 2010, a to do právoplatného skončenia dedičského konania\npo zosnulej odporkyni\n\n.\n\nPo zistení či odporkyňa zomrela a pod akým číslom sa vedie dedičské konanie, bolo\nuznesením č. k. 7C/120/2008­205 zo dňa 3.3.2011 konanie prerušené do právoplatného\nskončenia dedičského konania vedeného pod sp. zn. 14D/267/2010.\nDňa 12.4.2011 bolo súdu zo strany právneho zástupcu navrhovateľa v 1. rade JUDr.\nŠčuryho oznámené, že jeho klient ­ navrhovateľ v 1. rade\n\n31.1.2011\n\nzomrel.\nDňa 7.11.2011 bolo na základe výzvy súdu zo strany právnych nástupcov\npo navrhovateľovi v 1. rade oznámené, že súhlasia so vstupom do konania namiesto\n\n8\n\nnavrhovateľa v rade 1 s tým, že predložili plnomocenstvo udelené na zastupovanie\n.\nNásledne boli zo strany súdu vykonané úkony smerujúce k ustáleniu okruhu\núčastníkov konania, zastúpenie, ako aj výzva adresovaná navrhovateľom za účelom\npredloženia upraveného návrhu v súvislosti so vstupom do konania právnych nástupcov\npo navrhovateľovi v 1. rade (úkony súdu dňa 28.3.2012, 17.4.2012, 20.4.2012 ­ výzva\nexpedovaná 8.6.2012).\nDňa 14.6.2012 bolo súdu doručené podanie navrhovateľa v 2. rade\n, ktorým súdu oznámil, že v konaní o určenie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam nepokračuje.\nNa základe pokynu sudkyne zo dňa 23.7.2012 bol právny zástupca navrhovateľov\nv rade 2­3\n\nurgovaný na predloženie upraveného návrhu s označením dôkazov,\n\nktoré navrhuje v konaní vykonať, späťvzatie návrhu navrhovateľom v 2. rade bolo doručené\nna vyjadrenie ostatným navrhovateľom a odporcom v lehote 5 dní.\nUznesením č. k. 7C/120/2008­257 zo dňa 22.1.2013 bolo konanie o nároku\nnavrhovateľa v rade 2.\n\nzastavené.\n\nDňa 31.1.2013 bolo súdu doručené odvolanie navrhovateľov v 1. až 3. rade proti\nuzneseniu zo dňa 22.1.2013, ktoré podali prostredníctvom svojho právneho zástupcu\n; a upravený návrh v nadväznosti na úmrtie navrhovateľa v rade 1.\na odporkyne.\nNa základe výzvy súdu boli súdu doručené exempláre odvolania, tieto boli dňa\n21.3.2014 zaslané na vyjadrenie ostatným účastníkom konania.\nDňa 15.5.2013 bol spis predložený odvolaciemu súdu.\nDňa 12.8.2013 bol spis odvolacím súdom vrátený s rozhodnutím, že uznesenie\nOkresného súdu Čadca č. k. 7C/120/2008 potvrdzuje.\nDňa 20.8.2013 bolo rozhodnutie odvolacieho súdu expedované účastníkom konania\ns tým, že uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 12.9.2013.\nDňa 28.10.2013 bol upravený návrh navrhovateľov 1a­1c podaný prostredníctvom\nprávneho zástupcu, doručený navrhovateľom v rade 3­6, nakoľko títo nie sú zastúpení\n\n9\n\n, najmä pokiaľ sa týka zápisu sporných nehnuteľností na nový list\nvlastníctva. Taktiež bol zaslaný na vyjadrenie odporcom v rade 1a­1c.\nDňa 3.12.2013 bolo súdu doručené podanie odporkyne v 1. rade\n\n, že\n\npodľa nej každý z účastníkov si je vedomý, že došlo k dohode, a že nie je potrebný žiaden\nspor. Žiada preto, aby jednotliví účastníci boli vyzvaní, či došlo k dohode alebo nie, aby sa\ncelá záležitosť uzavrela.\nDňa 13.1.2014 bol podanie odporkyne v 1. rade zaslané na vyjadrenie ostatným\núčastníkom konania.\nOkrem ostatných účastníkov konania sa k tvrdeniam odporkyne v 1. rade\npodaním doručeným súdu dňa 30.1.2014 vyjadril i sťažovateľ ­ navrhovateľ\nv 4. rade\n\n, ktorý uviedol, že k upravenému návrhu navrhovateľov zo dňa\n\n24.1.2013 sa nemôže vyjadriť, vzhľadom na stanovisko odporkyne v 1. rade\n, pretože mu nie je známa dohoda medzi\n\na odporkyňou v 1.\n\nrade, musí túto okolnosť zistiť buď u oboch účastníčok konania alebo nahliadnutím do spisu\na z tohto dôvodu žiada o predĺženie lehoty na vyjadrenie sa k upravenému návrhu o 7 dní,\nk upravenému návrhu sa nevyjadril.\nUznesením Okresného súdu Čadca č. k. 7C/120/2008­310 zo dňa 26.3.2014 bola\npripustená zmena návrhu navrhovateľov v rade 1a ­ 1c vo vzťahu k ich nároku, ktorá bola\nsúdu doručená dňa 31.1.2013.\nPo nadobudnutí právoplatnosti citovaného uznesenia bol dňa 25.5.2014 vytýčený\ntermín pojednávania na deň 30.6.2014.\nPo vytýčení termínu pojednávania bol súdu zo strany navrhovateľov v rade 1a­1c\ndoručený návrh na pripustenie zmeny na strane odporcov z dôvodu, že súd rozhodol\no zastavení konania o nároku navrhovateľa v rade 2/\n\n, a preto ho\n\noznačujú na strane odporcov a žiadajú jeho pripustenie s poukazom na nerozlučné\nspoločenstvo.\nUznesením Okresného súdu Čadca č. k. 7C/120/2008­319 zo dňa 18. júna 2014 súd\nrozhodol o pripustení\n\ndo konania na strane odporcu.\n\nPojednávanie dňa 30.6.2014 ­ odročené na neurčito za účelom nariadenia\nznaleckého dokazovania.\n10\n\nUznesením č. k. 7C/120/2008­340 zo dňa 7.8.2014 bolo nariadené znalecké\ndokazovanie znalcom z odboru geodézia a kartografia za účelom zidentifikovania sporných\nnehnuteľností, zodpovedania aký je ich užívací a právny režim, vzhľadom aj na podiely\nnavrhovateľov. Navrhovatelia boli vyzvaní na zloženie zálohy na znalecké dokazovanie\npo 60,­ €.\nSťažovateľ ­ navrhovateľ v 4. rade\n\nzložil zálohu v sume 60,­ € dňa\n\n26.8.2014\nPo zložení záloh bol spis dňa 22.9.2014 odoslaný znalcovi...“\nZ obsahu sťažnosti a zo súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 7 C 120/2008 ústavný\nsúd zistil rovnaké skutočnosti, čo sa týka predloženej chronológie, aké uviedol okresný súd,\npreto ich považoval za preukázané.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov..., ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého každý má právo na to, aby\njeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo\nzáväzkoch...\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry (IV. ÚS 15/03, I. ÚS 24/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno\n11\n\nza konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom\nposudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému rozhodnutiu\nvo veci alebo k odstráneniu jeho právnej neistoty zákonom dovoleným spôsobom. K\nvytvoreniu právnej istoty preto dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo\niného štátneho orgánu (III. ÚS 127/03).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 111/02, III. ÚS 142/03) zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokovávanej veci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a skutkovú zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že konanie o\nurčenie vlastníckeho práva tvorí bežnú súčasť rozhodovacej agendy všeobecných súdov a v\nzásade ho nemožno považovať za právne ani skutkovo zložité. Do istej miery k zložitosti\nveci prispelo to, že v konaní došlo k zmenám účastníkov konania z dôvodu úmrtia\nodporkyne a navrhovateľa v 1. rade.\n\n12\n\n2. Pri posudzovaní druhého kritéria, t. j. hodnotenia prípadných zbytočných prieťahov\nv konaní, ústavný súd dospel k záveru, že k dĺžke posudzovaného konania čiastočne prispeli\naj okolnosti na strane sťažovateľa (bolo potrebné odstraňovať vady návrhu na začatie\nkonania, dvakrát bol podaný návrh na pripustenie zmeny návrhu).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v posudzovanej veci\na poukazuje na to, že trvanie napadnutého konania 6 rokov 2 mesiace na okresnom súde je\nuž samo osebe neprimerané.\nÚstavný súd aj bez toho, aby vymedzoval konkrétne obdobia nečinnosti okresného\nsúdu, poukazuje na to, že už celková dĺžka predmetného konania na okresnom súde je sama\nosebe neprimeraná.\nUvedený postup okresného súdu nesvedčí o tom, že by svoju činnosť organizoval\nv súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1 OSP, aby bola vec čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá.\nVšeobecný súd v rozsahu svojej právomoci nesie zodpovednosť aj za zabezpečenie\nefektívneho postupu, ktorý mal smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľ v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom\npráva zaručeného v citovanom článku ústavy (pozri napr. I. ÚS 41/02) a jeho neefektívna\nčinnosť mala rozhodne vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti preto ústavný súd dospel k názoru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní, ktoré je ním vedené pod sp. zn. 7 C 120/2008, došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n13\n\nPretože ústavný súd zistil porušenie označeného základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 C 120/2008, prikázal mu, aby vo veci konal bez zbytočných prieťahov,\na odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ domáhajúci sa\nrozhodnutia súdu vo svojej veci.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Z ustanovenia § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ak ústavný súd\nrozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo\nalebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n2 500 € z dôvodov v nej uvedených.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04).\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy aj priznanie\nfinančného zadosťučinenia. Pri jeho určení ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\n\n14\n\naplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nÚstavný súd vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 7 C 120/2008, berúc do úvahy konkrétne okolnosti danej veci,\npovažoval priznanie sumy 1 000 € sťažovateľovi za primerané finančné zadosťučinenie\npodľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde. Pri priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd zobral do úvahy aj to, že v konaní dochádzalo k zmenám\núčastníkov konania z dôvodu úmrtia odporkyne a navrhovateľa v 1. rade, návrh na začatie\nkonania trpel vadami, dvakrát bol podaný návrh na pripustenie zmeny návrhu. Vo zvyšnej\nčasti sťažnosti nevyhovel.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu\nvznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca sťažovateľa\nvyčíslil trovy konania sumou 284,08 €, a to za dva úkony právnej služby (prevzatie\nprávneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, sťažnosť).\nÚstavný súd podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) priznal sťažovateľovi náhradu trov\nkonania. Základom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je v danom prípade\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\n2013 v sume 804 €. Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde) náhradu trov konania za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti) po 134 €. Ďalej má právny zástupca\nsťažovateľa aj nárok na náhradu režijného paušálu 8,04 € za jeden úkon podľa vyhlášky.\nNáhrada trov konania, ktorú ústavný súd priznal sťažovateľovi, spolu predstavuje sumu\n284,08 €.\nPriznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\n15\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. januára 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-podielové", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "spoluvlastníctvo-podielové", "vlastníctvo-úprava vlastníckych vzťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/120/2008", "guid": "ec7541f8-fc4c-4ea4-ac0a-682887579c5f:041d8c3c-9f79-40c3-9886-d6cb4cce5b1f", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}], "citovane_v": []}