{"guid": "ussr:fffa2db5-d24c-432d-a774-cae1591f60b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.678.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 678/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 678/2014 z 17. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. marca 2015, sp. zn. III. ÚS 678/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.678.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-03-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/fffa2db5-d24c-432d-a774-cae1591f60b7", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.678.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.678.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.678.2014.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 678/2014­55\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka vo veci sťažnosti Slovenskej republiky – Ministerstva dopravy, výstavby\na regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, zastúpenej\nIng. Jánom Počiatkom, ministrom dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej\nrepubliky, právne zastúpenej spoločnosťou AKMG, s. r. o., Advokátska kancelária,\nDolná 6A, Banská Bystrica, pre namietané porušenie základného práva vlastniť majetok\npodľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Nitre č. k. 15 Cob/52/2013­683 z 19. júna 2013 takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo Slovenskej republiky – Ministerstva dopravy, výstavby\na regionálneho rozvoja Slovenskej republiky vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Nitre\nč. k. 15 Cob/52/2013­683 z 19. júna 2013 p o r u š e n é b o l o .\n2. Rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 15 Cob/52/2013­683 z 19. júna 2013\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Nitre\n\nje\n\npovinný\n\nuhradiť trovy právneho zastúpenia\n\nSlovenskej republiky – Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej\nrepubliky v sume 348,31 € (slovom tristoštyridsaťosem eur a tridsaťjeden centov) na účet\nspoločnosti AKMG, s. r. o., Advokátska kancelária, Dolná 6A, Banská Bystrica, do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) podľa § 25 ods. 3 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) uznesením č. k. III. ÚS 678/2014­32\nz 25. novembra 2014 prijal na ďalšie konanie sťažnosť Slovenskej republiky – Ministerstva\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6,\nBratislava (ďalej len „sťažovateľka“), v časti pre namietané porušenie základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“),\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\n\n2\n\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“)\nč. k. 15 Cob/52/2013­683 z 19. júna 2013.\nZo sťažnosti a z k nej pripojených príloh vyplynulo, že v konaní vedenom Okresným\nsúdom Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 4 C/186/2003 sa sťažovateľka\nv právnom postavení žalobkyne domáhala proti obchodnej spoločnosti ARTTEP, a. s.,\nHlavná 1062/30, Stupava (ďalej aj „ARTTEP, a. s.“ alebo „žalovaný v 1. rade“),\n, správcovi konkurznej podstaty úpadcu ARTTEP, a. s., Hlavná\n1062/30, Stupava, a proti ďalším štyrom žalovaným (spolu aj „žalovaní“) „určenia\nneplatnosti záložných zmlúv, na základe ktorých bol vykonaný vklad záložného práva\ndo katastra nehnuteľností v kat. úz.\na záložných\n\nzmlúv\n\nregistrovaných\n\nŠtátnym\n\nnotárstvom\n\nv Topoľčanoch\n\n, na základe ktorých bol vykonaný vklad do katastra\nnehnuteľností v kat. úz.\n\n“. Nehnuteľnosti, v súvislosti s ktorými\n\nARTTEP, a. s., uzatvorila s viacerými peňažnými ústavmi (bankami) záložné zmluvy\nna zabezpečenie nimi poskytnutých úverov, mala táto spoločnosť nadobudnúť na základe\nHospodárskej zmluvy R­1/90 z 23. novembra 1990.\nSťažovateľka poukázala na to, že rozsudkom okresného súdu č. k. 6 C/247/93­87\nz 20.\n\ndecembra\n\n1994\n\nv\n\nspojení\n\ns rozsudkom\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nBratislave\n\nsp. zn. 20 Co/436/95 z 3. októbra 1996 (ktoré nadobudli právoplatnosť 29. novembra 1996)\nbolo určené, že „prevod vlastníctva majetku štátneho podniku Kovopodnik, Komunálne\nslužby a Stavokombinát v Topoľčanoch určeného podľa príloh k hospodárskym zmluvám\nč. R­1/90 zo dňa 23. 11. 1990 na akciovú spoločnosť Arttep, Stupava, je neplatný“.\nTotožnú otázku neplatnosti záložných zmlúv uzavretých medzi ARTTEP, a. s.,\nresp. jeho odštepným závodom ARTTEP­STAV, Krušovská 2090/61, Topoľčany,\na ďalším peňažným\n\nústavom\n\nuž\n\nv minulosti\n\n3\n\nvyriešil\n\nKrajský\n\nsúd\n\nv Bratislave,\n\nkeď rozsudkom sp. zn. 47 Cb/423/95 z 15. januára 1997 (ktorý nadobudol právoplatnosť\n25. februára 1997) určil, že tieto sú neplatné.\nV danom prípade však okresný súd rozsudkom č. k. 4 C/186/2003­607\nzo 14. decembra 2012 návrh sťažovateľky na určenie neplatnosti citovaných záložných\nzmlúv zamietol, pričom vychádzajúc z ustanovení § 151b ods. 1 a 2 a § 151d ods. 1\nObčianskeho zákonníka účinného do 31. decembra 2002 uviedol, že „... má za to, že\nnapadnuté záložné zmluvy boli platne uzavreté a neodporujú zákonu, keďže záložné právo\nsa týkalo nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom v čase uzavretia záložných zmlúv bol stále\nodporca v 1/r. a záložní veritelia s ním dobromyseľne uzavreli záložné zmluvy a na základe\ntýchto záložných zmlúv bol povolený vklad do katastra nehnuteľností a teda záložné právo\nplatne vzniklo, i keď neskoršími súdnymi rozhodnutiami bolo určené, že odporca v 1/r.\nneplatným spôsobom nadobudol majetok bývalých štátnych podnikov (Kovopodnik,\nKomunálne služby a Stavokombinát v Topoľčanoch). Súd však musel vychádzať z toho, že aj\nkeď podľa týchto rozhodnutí v čase uzatvárania záložných zmlúv odporca v 1/r. nemal byť\nvlastníkom sporných nehnuteľností, tak záložné právo vzniklo vkladom do katastra\nnehnuteľností a záložní veritelia konali dobromyseľne, pretože v čase uzatvárania záložných\nzmlúv bol stále ako vlastník založených nehnuteľností vedený odporca v 1/r. Okrem toho\nbolo možné návrh zamietnuť voči odporcom v 3/, 4/ a 5/ rade aj pre nedostatok pasívnej\nlegitimácie na ich strane, nakoľko vyššie uvedenými zmluvami o postúpení pohľadávok\ndošlo k prevodu práv spojených so záložnými zmluvami na iné spoločnosti, avšak\nna uvedenú skutočnosť navrhovateľ nereagoval a nenavrhol zámenu účastníkov, a pokiaľ ide\no nehnuteľnosti zapísané na LV\n\n, tak pri uplatňovaní\n\nneplatností záložných zmlúv navrhovateľovi v tomto prípade chýba aktívna legitimácia,\npretože ako vlastník týchto nehnuteľností je stále odporca v 1/r. Z uvedených dôvodov mal\nsúd za to, že v čase uzavretia sporných záložných zmlúv bol odporca v 1/r. vedený ako\nvlastník nehnuteľností, ktoré boli predmetom záložných zmlúv a keďže došlo na základe\ntýchto zmlúv ku vkladu do katastra nehnuteľností a záložní veritelia týmto spôsobom prijali\npredmet zálohu dobromyseľne, tak záložné zmluvy boli uzavreté v súlade s vtedy platným\nprávom a navrhovateľ nepreukázal nedobromyseľnosť záložných veriteľov.“.\n4\n\nPo podaní odvolania sťažovateľkou krajský súd rozsudkom č. k. 15 Cob/52/2013­683\nz 19. júna 2013 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, keďže „nezistil dôvod, aby sa\nodchýlil od argumentov a právneho záveru súdu prvého stupňa“. Podľa jeho názoru\n„Podstatné pre prejednávanú vec je konštatovanie, že v dobe uzatvárania záložných zmlúv,\nna základe ktorých došlo k zriadeniu záložného práva, bol ako vlastník zakladaných\nnehnuteľností v evidencii nehnuteľností vedený žalovaný v 1. rade. Záložní veritelia teda\nvychádzali z údajov evidencie nehnuteľností, v ktorých bol žalovaný v 1. rade ako záložca\njednoznačným vlastníkom predmetu záložného práva. Za takejto situácie nebolo\npovinnosťou záložných veriteľov ako subjektov konajúcich v dobrej viere, posudzovať\npripadnú platnosť, resp. neplatnosť nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu; ktoré právo\nprináleží súdom. Žalobca ako nositeľ dôkazného bremena na preukázanie svojich tvrdení\n(§ 120 a nasl. OSP) v konaní nepreukázal, že záložní veritelia neboli pri uzatváraní\nzáložných zmlúv dobromyseľní.“.\nDovolanie sťažovateľky Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“)\nuznesením sp. zn. 4 Obdo/61/2013 z 28. augusta 2014 odmietol z dôvodu, že „nie je podľa\n§ 238 O. s. p. prípustné a vady uvedené v § 237 O. s. p. zistené neboli“.\nSťažovateľka v sťažnosti namietala, že priznaním súdnej ochrany záložnému právu\nžalovaných, ktoré vzniklo na základe absolútne neplatného úkonu, resp. ktoré svoj vznik\nodvodzuje od právneho úkonu neplatného od počiatku, došlo zo strany krajského súdu\n(ale aj okresného súdu) okrem porušenia zásady „nikto nemôže na iného previesť viac práv,\nako má sám“ podrobne rozvinutej vo viacerých rozhodnutiach či už ústavného súdu\n(sp. zn. I. ÚS 50/2010), najvyššieho súdu (sp. zn. 6 Cdo 71/2011) alebo aj Ústavného súdu\nČeskej republiky (sp. zn. I. ÚS 3314/2011), aj k neoprávnenému obmedzeniu jej\nvlastníckeho práva zaručeného čl. 20 ods. 1 ústavy. Odvolávajúc sa na obsah práva\nna spravodlivý súdny proces, súčasťou ktorého je povinnosť súdov svoje rozhodnutia\nnáležite a presvedčivo odôvodniť v zmysle § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,\n\n5\n\npreto tvrdí, že v jej prípade zjavne došlo k porušeniu jej práv zaručených čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k veci listom sp. zn. Spr 1110/14\nz 26. septembra 2014 vyjadrila predsedníčka krajského súdu, v ktorom okrem iného uviedla:\n„Po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia súdu prvého stupňa ako aj odvolacieho\nsúdu uvádzam, že rozhodnutie odvolacieho súdu, resp. odôvodnenie tohto rozhodnutia,\nnepovažujem za arbitrárne tak, ako to namieta sťažovateľ. Odvolací súd okrem\nskonštatovania správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa\nv odôvodnení svojho rozhodnutia zdôraznil ťažiskové argumenty, ktoré ho viedli\nk potvrdeniu napadnutého rozhodnutia. Pri odôvodnení odvolací súd aplikoval ustanovenie\n§ 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom zdôraznil správnosť napadnutého\nrozhodnutia dôvodmi uvedenými v odseku 3 a 4 str. 5 rozsudku. Takýto postup považujem\nza súladný s procesným predpisom ako aj Ústavou Slovenskej republiky.\nZ uvedených dôvodov považujeme predmetnú sťažnosť za neopodstatnenú. Ako\núčastník konania netrváme na ústnom pojednávaní a nemáme ani žiadne návrhy na ďalšie\ndokazovanie.“\nNa\n\nuvedené\n\nvyjadrenie\n\nreagoval\n\nprávny\n\nzástupca\n\nsťažovateľky\n\nlistom\n\nz 11. februára 2015, v ktorom jej predchádzajúcu argumentáciou doplnil o konštatovanie, že\n„došlo k porušeniu práv namietaných sťažnosťou aj v súvislosti s uprednostnením zásady\ndobrej viery pred ochranou vlastníckeho práva“. Podľa jeho názoru „je absurdné, aby sa\nprihliadalo na dobrú vieru záložného veriteľa, ak právne úkony trpia takými vadami, ktoré\nspôsobujú absolútnu neplatnosť týchto právnych úkonov, a zároveň, ak by aj tieto právne\núkony neboli vyhodnotené za absolútne neplatné, tak potom, aby záložca, ktorý v čase\nuzatvorenia záložných zmlúv vedel o návrhu prokurátora (na základe ktorého bolo\nrozhodnuté, že právne úkony, ktorými nadobudol predmet záložného práva sú neplatné)\nmohol založiť predmet záložného práva, ktorého nebol skutočným vlastníkom a v tom čase\nmohol a mal mať pochybnosť o svojom vlastníckom práve k zálohu, ale pre dobromyseľnosť\nzáložného veriteľa by boli tieto právne úkony vyhodnotené ako platné bez prihliadania\n6\n\nna vedomosť záložcu o spornosti jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v relevantnom\nčase“.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základných práv sťažovateľky\nzaručených čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1\ndohovoru rozsudkom krajského súdu č. k. 15 Cob/52/2013­683 z 19. júna 2013, ktorým\npotvrdil rozsudok okresného súdu č. k. 4 C/186/2003­607 zo 14. decembra 2012\no zamietnutí návrhu sťažovateľky na určenie neplatnosti záložných zmlúv (pozri I. časť\nodôvodnenia tohto nálezu, pozn.).\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\n\n7\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPokiaľ ide o základné práva a slobody, ústava rozdeľuje ochranu ústavnosti medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd. Systém tejto ochrany je založený na princípe subsidiarity,\nktorý určuje aj rozsah právomoci ústavného súdu pri poskytovaní ochrany základným\nprávam a slobodám vo vzťahu k právomoci všeobecných súdov (čl. 142 ods. 1 ústavy),\na to tak, že všeobecné súdy sú primárne zodpovedné za výklad a aplikáciu zákonov,\nale aj za dodržiavanie základných práv a slobôd (čl. 144 ods. 1 a 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy).\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach\na základných slobodách (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01). Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať také\nrozhodnutie všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a zároveň by mali\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis I. ÚS 37/95,\nII. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01).\n\n8\n\nZ citovanej judikatúry vyplýva, že arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí\nvšeobecných súdov je najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov\na skutkových okolností prerokovávaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo\nabsenciou jasných a zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov, a obranou proti\ntakému uplatneniu (napr. IV. ÚS 115/03). Pritom uvedené nedostatky musia dosahovať\nmieru ústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv\nuvedených v čl. 127 ods. 1 ústavy.\nOkrem toho však arbitrárnosť rozhodnutia všeobecného súdu môže vyplývať\naj z ústavne nekonformného výkladu ustanovení právnych predpisov aplikovaných\nna prerokúvaný skutkový prípad. Právomoc ústavného súdu konštatovať porušenie\nzákladného práva účastníka konania na súdnu ochranu je založená v prípade, ak dospeje\nk záveru, že napadnuté rozhodnutie všeobecného súdu je v rozpore s požiadavkou ústavne\nkonformného výkladu právnych predpisov.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre opakovane zdôraznil, že nezávislosť rozhodovania\nvšeobecných súdov sa má uskutočňovať v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom\na hmotnoprávnom rámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy\nriadneho a spravodlivého procesu, ako vyplývajú z čl. 46 a nasl. ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pričom medzi nimi niet zásadných odlišností.\nDo obsahu základného práva na súdnu ochranu patrí aj ochrana, ktorá sa účastníkovi\nkonania poskytuje v odvolacom konaní, t. j. v konaní, v ktorom sa podaním riadneho\nopravného prostriedku domáha ochrany svojich práv pred odvolacím súdom z dôvodov,\nktorých uplatnenie umožňuje procesné právo. Ak účastník konania splní predpoklady\nustanovené zákonom pre poskytnutie ochrany v odvolacom konaní, všeobecný súd mu túto\nochranu musí poskytnúť v rozsahu, v akom sa preukáže existencia dôvodov na poskytnutie\nsúdnej ochrany v takom konaní. Poskytnutie takejto právnej ochrany však prirodzene\nnemožno považovať za právo na úspech v odvolacom konaní (mutatis mutandis\n9\n\nII. ÚS 4/94), ak každé rozhodnutie odvolacieho súdu odpovedá na obsah odvolania ústavne\nkonformným spôsobom a v rozsahu upravenom zákonom (čl. 46 ods. 4 ústavy).\nJedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na riadny proces (čl. 46 ods. 1\nústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) a vylučujúcich ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdu\npresvedčivo a správne vyhodnotiť dôkazy a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť [§ 132 a §\n157 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), m. m. I. ÚS 243/07], pritom\nstarostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedli\núčastníci. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia (§ 157 ods. 2 OSP) musí vyplývať vzťah\nmedzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi\nzávermi na strane druhej (m. m. III. ÚS 36/2010).\nVšeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)\nverejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé.\nVšeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve tieto súdy majú poskytovať\nv občianskom\n\nsúdnom\n\nkonaní\n\nmateriálnu\n\nochranu\n\nzákonnosti\n\ntak,\n\naby\n\nbola\n\nzabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 OSP;\nobdobne napr. IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07 a III. ÚS 332/09).\nReálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi\nsúdneho konania sa táto ochrana dostane v zákonom predpokladanej kvalite, pričom výklad\na používanie ustanovení príslušných právnych predpisov musí v celom rozsahu rešpektovať\nzákladné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy.\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 77/02, III. ÚS 63/06,\nIII. ÚS 127/2010) každý má právo na to, aby sa v jeho veci v konaní pred všeobecnými\nsúdmi rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy, ktorá môže mať základ v platnom\n\n10\n\nprávnom poriadku Slovenskej republiky alebo takých medzinárodných zmluvách,\nktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom, ktorý predpisuje zákon.\nÚstavný\n\nsúd\n\nvo\n\nsvojich\n\nrozhodnutiach\n\nuž\n\nkonštatoval\n\n(III. ÚS 341/07,\n\nIII. ÚS 212/2011), že nevyhnutnou súčasťou rozhodovacej činnosti súdov zahŕňajúcej\naplikáciu abstraktných právnych noriem na konkrétne okolnosti individuálnych prípadov\nje zisťovanie obsahu a zmyslu právnej normy uplatňovaním jednotlivých metód právneho\nvýkladu. Ide vždy o metodologický postup, v rámci ktorého nemá žiadna z výkladových\nmetód absolútnu prednosť, pričom jednotlivé uplatnené metódy by sa mali navzájom dopĺňať\na viesť k zrozumiteľnému a racionálne zdôvodnenému vysvetleniu textu právneho predpisu.\nÚstavnosť konaní pred orgánom verejnej moci predpokladá aj to, že orgán verejnej\nmoci, pred ktorým sa takéto konania uskutočňujú, koná zásadne nestranne, nezávisle\na s využitím všetkých zákonom ustanovených prostriedkov na dosiahnutie účelu\npredmetného konania. Ústavný súd v tomto smere osobitne pripomína objektivitu takého\npostupu orgánu verejnej moci (mutatis mutandis II. ÚS 9/00, II. ÚS 143/02). Len\nobjektívnym\n\npostupom\n\nsa\n\nv\n\nrozhodovacom\n\nprocese\n\nvylučuje\n\nsvojvôľa,\n\nktorej\n\nnebezpečenstvo spočíva v potenciálnom uplatnení ničím (objektívne) nepodloženej úvahy\norgánu verejnej moci bez akýchkoľvek objektívnych limitov, ktoré sú v podmienkach\nprávneho štátu okrem iného garantované zákonnými spôsobmi zisťovania skutkového\nzákladu pre rozhodnutie.\nObjektívny postup orgánu verejnej moci sa musí prejaviť jednak vo využití všetkých\ndostupných, a pritom legálnych zdrojov zisťovania skutkového základu pre rozhodnutie,\nale aj v tom, že takéto rozhodnutie obsahuje (musí obsahovať) aj odôvodnenie, ktoré\npreukázateľne vychádza z týchto objektívnych postupov a ich uplatnenia v súlade\ns procesnými predpismi.\n\n11\n\nUvedené východiská bol povinný pri rozhodovaní o podanom odvolaní dodržiavať\naj krajský súd, preto úlohou ústavného súdu bolo posúdiť, či ich skutočne rešpektoval, a to\nminimálne v takej miere, ktorá je z ústavného hľadiska akceptovateľná a udržateľná.\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku krajský súd uviedol:\n„... Po vyhodnotení odvolacích dôvodov (ktorými je viazaný ­ § 212 ods. 1 OSP),\nvo vzťahu k celému\n\nobsahu spisového materiálu, odvolací súd s prihliadnutím\n\nna ustanovenie § 219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod, aby sa odchýlil od\nargumentov a právneho záveru súdu prvého stupňa. Preto sa s týmto rozhodnutím\nstotožňuje, poukazuje na odôvodnenie rozsudku a nebude nadbytočné opakovať dôvody už\nobsiahnuté v prvostupňovom rozhodnutí.\nPre zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, odvolací súd opätovne cituje\nustanovenia § 151b ods. 1, 2 OZ a § 151d ods. 1 OZ (účinného v relevantnom čase), podľa\nktorých, záložné právo vzniká na základe písomnej zmluvy, schválenej dedičskej dohody\nalebo zákona. Ak ide o nehnuteľnosť, záložné právo vzniká vkladom do katastra\nnehnuteľností. Ak niekto dá to zálohu cudziu vec bez súhlasu vlastníka alebo osoby, ktorá\nmá k veci iné vecné právo nezlučiteľné so záložným právom, vznikne záložné právo, len ak\nsa vec odovzdá záložnému veriteľovi a ten ju prijme dobromyseľne, že záložca je oprávnený\nvec založiť. V prípade pochybností platí, že záložný veriteľ konal dobromyseľne.\nPodstatné pre prejednávanú vec je konštatovanie, že v dobe uzatvárania záložných\nzmlúv, na základe ktorých došlo k zriadeniu záložného práva., bol ako vlastník zakladaných\nnehnuteľností v evidencii nehnuteľností vedený žalovaný v 1, rade. Záložní veritelia teda\nvychádzali z údajov evidencie nehnuteľností, v ktorých bol žalovaný v 1. rade ako záložca\njednoznačným vlastníkom predmetu záložného práva. Za takejto situácie nebolo\npovinnosťou záložných veriteľov ako subjektov konajúcich v dobrej viere, posudzovať\nprípadnú platnosť, resp. neplatnosť nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu; ktoré právo\nprináleží súdom. Žalobca ako nositeľ dôkazného bremena na preukázanie svojich tvrdení\n(§ 120 a nasl. OSP) v konaní nepreukázal, že záložní veritelia neboli pri uzatváraní\nzáložných zmlúv dobromyseľní (s poukazom na právny stav ku dnu 31. 12. 2002).\nZ uvádzaných podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.“\n12\n\nPreskúmaním napadnutého rozsudku ústavný súd zistil, že krajský súd sa dôsledne\nneriadil uvedenými ústavnými a zákonnými požiadavkami kladenými na obsah\nodôvodnenia rozhodnutia vyplývajúcimi z § 157 ods. 2 OSP, pretože v podstate žiadnym\nspôsobom nereagoval na právne relevantnú argumentáciu sťažovateľky vychádzajúcu\nzo skorších právoplatných rozhodnutí všeobecných súdov vydaných v konaní o určenie\nneplatnosti prevodu majetku štátu na iné osoby a v konaní o určenie neplatnosti právnych\núkonov – ďalších záložných zmlúv (pozri I. časť odôvodnenia tohto nálezu, pozn.).\nOkrem toho, odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom krajský súd zdôraznil, že\nprávo „... posudzovať prípadnú platnosť, resp. neplatnosť nadobudnutia vlastníckeho práva\nžalobcu... prináleží súdom“, pričom bez ďalšieho potvrdil ako vecne správny právny záver\nokresného súdu o zamietnutí návrhu sťažovateľky na určenie neplatnosti záložných zmlúv\nz dôvodu, že tieto „... boli platne uzavreté a neodporujú zákonu, ... na základe týchto\nzáložných zmlúv bol povolený vklad do katastra nehnuteľností a teda záložné právo platne\nvzniklo, i keď neskoršími súdnymi rozhodnutiami bolo určené, že odporca v 1/r. neplatným\nspôsobom nadobudol majetok bývalých štátnych podnikov (Kovopodnik, Komunálne služby\na Stavokombinát v Topoľčanoch)“, nezodpovedá ani ustanoveniu § 159 ods. 2 OSP, podľa\nktorého výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány,\na ako také je z ústavného hľadiska nepreskúmateľné, nezohľadňujúce princíp zachovávania\nústavnosti a princíp právnej istoty ako imanentných súčastí princípu právneho štátu podľa\nčl. 1 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd už v náleze č. k. II. ÚS 349/09­36 z 20. januára 2010 zdôraznil, že\nvzhľadom na zásadu prejudiciality vyplývajúcu z ustanovenia § 135 ods. 2 OSP, ako aj na\nzásadu viazanosti súdu právoplatnými rozhodnutiami vydanými v inom konaní podľa § 159\nods. 2 OSP konajúci všeobecný súd nemá možnosť výberu v otázke, či bude rešpektovať\nprávoplatné rozhodnutie vydané v inom konaní, ktoré rieši otázku javiacu sa prejudiciálnou\nv súvislosti s riešením daného prípadu. Pokiaľ pri riešení prejudiciálnej otázky zaujme\n\n13\n\nodlišné stanovisko, je takýto jeho postup, resp. z neho vyplývajúci záver arbitrárny\npre jednoznačný rozpor so zákonom.\nTento názor ústavného súdu reflektuje aj rozhodovacia prax všeobecných súdov pri\nriešení otázky ich viazanosti posúdením hmotnoprávneho vzťahu účastníkov konania v inom\nsúdnom konaní.\nNajvyšší súd napríklad v uznesení sp. zn. 1 Cdo 133/2009 z 29. apríla 2010 uviedol,\nže „... ak z existencie právoplatného rozhodnutia vyplýva otázka, ktorá je pre správne\nrozhodnutie v terajšej veci podstatnou (rozhodujúcou), treba sa ňou zaoberať... Pokiaľ ide\no iný (nie ten istý) nárok (predmet konania), zásadne platí, že ak v skončenom konaní\núčastníkov došlo právoplatným súdnym rozsudkom k vyriešeniu hmotnoprávneho vzťahu,\nz ktorého sa aj tento (nový) nárok (neidentický s predmetom skončeného konania)\nodvodzuje, súd v tomto ďalšom (novom) občianskom súdnom konaní pri zodpovedaní\npredbežnej otázky (ktorá právoplatným súdnym výrokom sa už vyriešila ako vec sama) je\ntýmto vyriešením viazaný.“\nAj v ďalšom uznesení sp. zn. 1 Cdo 44/2010 z 31. januára 2012 najvyšší súd vyslovil,\nže ak v občianskoprávnom konaní už bola právoplatne vyriešená určitá otázka\nhmotnoprávneho vzťahu účastníkov, je súd v inom konaní, v ktorom má tú istú otázku\nposúdiť ako prejudiciálnu, viazaný jej skorším posúdením.\nNapokon, v rozsudku sp. zn. 1 Cdo 96/1995 z 1. júla 1998 najvyšší súd vyslovil, že\nabsolútna neplatnosť právneho úkonu (negotium nullum) nastáva bez ďalšieho priamo\nzo zákona (ex lege) a hľadí sa naň, akoby nebol urobený; táto neplatnosť nemôže byť\nzhojená dodatočným schválením (retihabíciou) a nemôže konvalidovať ani dodatočným\nodpadnutím dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky\nani v prípade, že na jeho základe už bolo kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností.\n\n14\n\nNa základe uvedených skutočností dospel ústavný súd k záveru, že napadnutý\nrozsudok krajského súdu nie je založený na ústavne súladnej racionálnej právnej\nargumentácii a ako taký ho treba považovať za arbitrárny, porušujúci základné právo\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, čo sa sekundárne premietlo aj do porušenia jej\nzákladného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy (bod 1 výroku nálezu).\nVzhľadom na to, že ústavný súd posúdil napadnutý rozsudok krajského súdu ako\nporušujúci označené práva sťažovateľky, bolo namieste toto rozhodnutie podľa čl. 127 ods. 2\nústavy (a jemu zodpovedajúcemu § 56 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde) zrušiť a vec vrátiť\nkrajskému súdu na ďalšie konanie, ako to vyplýva z druhého bodu výroku nálezu. V ďalšom\nkonaní je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu (§ 56 ods. 6 zákona\no ústavnom súde), preto jeho úlohou bude opätovne rozhodnúť o podanom odvolaní\nsťažovateľky so zreteľom na právne účinky skôr právoplatne skončených konaní.\n\nIII.\n\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPrávny zástupca sťažovateľky v podaní z 11. februára 2015 vyčíslil trovy konania\ncelkovou sumou 370,55 €.\nÚstavný súd podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej sume\n348,31 € z dôvodu trov právneho zastúpenia, a to za jeden úkon právnej služby (príprava\na prevzatie veci) vykonaný v roku 2014 v sume 134 € plus režijný paušál v sume 8,04 €\na jeden úkon právnej služby (doplnenie sťažnosti) vykonaný v roku 2015 v sume 139,83 €\n\n15\n\nplus režijný paušál v sume 8,39 € spolu s 20 % DPH, ktoré zaviazal uhradiť krajský súd\n(bod 3 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2015\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "kataster nehnuteľností-vklad", "minister, ministerstvo", "obchodná spoločnosť", "úver-zmluva o úvere", "záložné právo-zmluva o zriadení záložného práva", "kataster nehnuteľností-vklad", "záložné právo-zmluva o zriadení záložného práva", "minister, ministerstvo", "úver-zmluva o úvere", "obchodná spoločnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cob/52/2013", "guid": "825aee39-f393-488a-814a-e0d8bc39e4ed:ea1f3b23-e293-454a-9120-233ef93b964a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2011 z 18. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-18", "citacie_n": 176, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e52a4067-2e95-416d-a16d-f81049e656a6"}, {"guid": "ussr:80b80880-3c67-4bcb-8e3a-1faa001aeccb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/2010 z 22. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-22", "citacie_n": 197, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80b80880-3c67-4bcb-8e3a-1faa001aeccb"}, {"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 439, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fec84f05-baa0-4876-9ee5-5feb6f460bff"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:90986681-6e8d-4849-b534-3cbe93d29f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/09 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90986681-6e8d-4849-b534-3cbe93d29f2a"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 63/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 440, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf3dff1-4b01-4cec-9cf9-5fb4949bc4eb"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/02 z 27. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-27", "citacie_n": 2547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aaae9e7a-db73-4721-bbad-518685f8e3fe"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:fb2204aa-9ade-423c-85bb-7a3aa7273786", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/00 z 27. 4. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-04-27", "citacie_n": 523, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.9.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "825aee39-f393-488a-814a-e0d8bc39e4ed:ea1f3b23-e293-454a-9120-233ef93b964a", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Cob/52/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/52/2013 z 19. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2013-06-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/825aee39-f393-488a-814a-e0d8bc39e4ed:ea1f3b23-e293-454a-9120-233ef93b964a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fe02df18-de8c-4033-bb2b-dbfe9be39256", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.351.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.351.2026.1"}, {"guid": "ussr:d1a712cd-6dfb-4ded-861e-b125aeeb447b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.300.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 300/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 300/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.300.2026.1"}, {"guid": "ussr:d36c4483-0e44-4332-821c-4fb3a571edec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.230.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 230/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 230/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.230.2026.1"}, {"guid": "ussr:3fae2489-8962-456e-ae02-702ce562ee21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.352.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 352/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 352/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.352.2025.1"}, {"guid": "ussr:e35072ff-c7c3-48d7-9f4a-af56de8d4f37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.61.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.61.2022.1"}, {"guid": "d7ae6c91-deb4-4c90-9853-a346bca05945:a2e0410e-fde2-45e6-ab67-5b11576a6cf0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6120374918.1", "spisova_znacka": "5Cdo/161/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/161/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6120374918.1"}, {"guid": "1a83963c-e4da-4435-83c1-00a717fd2fda:727a3c8a-eeb9-4d95-a882-555c222a20ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:4603899806.1", "spisova_znacka": "4Obdo/62/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/62/2020 z 29. 10. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:4603899806.1"}, {"guid": "f7715a47-1e41-4be6-b96f-4ea6b71d5e35:ccab30ec-505c-449d-80ae-a103d1d9718d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8122207289.1", "spisova_znacka": "18Co/3/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/3/2024 z 28. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8122207289.1"}, {"guid": "05ae2983-2a16-4cd6-a512-619d5b90b592:ce8d10e5-f5f7-4ff0-8f1a-d4c0ae1141f5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6919201059.1", "spisova_znacka": "15Co/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/20/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6919201059.1"}, {"guid": "05ae2983-2a16-4cd6-a512-619d5b90b592:4631b397-fc33-42c4-a1d2-cc0e85c006e5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6919201059.1", "spisova_znacka": "15Co/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/20/2020 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6919201059.1"}, {"guid": "b85fa615-9fb4-4e53-b2e4-8749805bd2e2:fe5ef0bb-9832-4d64-9f90-747ec6efac5c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4603899806.6", "spisova_znacka": "15Cob/150/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/150/2018 z 16. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4603899806.6"}, {"guid": "38b2ab27-001d-4862-9f47-8a9692811fc2:a3c992f5-82b3-4853-8a49-aff041c63ede", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3814220365.1", "spisova_znacka": "16Cob/175/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/175/2016 z 25. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-04-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3814220365.1"}]}