{"guid": "ussr:7f4b0a62-77aa-43a0-a011-011a01992a01", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.690.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 690/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 690/2014 z 17. 3. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. marca 2015, sp. zn. III. ÚS 690/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.690.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2015-03-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7f4b0a62-77aa-43a0-a011-011a01992a01", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.690.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.690.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.690.2014.1/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 690/2014­54\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. marca 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika, zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka vo veci sťažnosti\n,\n\n,\n\n,a\n\n, zastúpených advokátom Mgr. Tomášom Bašticom,\n\nAdvokátska kancelária, Miletičova 1, Bratislava, pre namietané porušenie ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 486/1992 takto\nrozhodol:\n1.\n\nZákladné\n\nprávo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 486/1992 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Mgr.\n\na\n\np r i z n á v a finančné\n\nzadosťučinenie každej v sume 8 000 € (slovom osemtisíc eur), ktoré j e im Okresný súd\nŽilina p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Žilina j e\na\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy právneho zastúpenia v sume 432,30 € (slovom\n\nštyristotridsaťdva eur a tridsať centov), na účet ich právneho zástupcu Mgr. Tomáša Bašticu,\nAdvokátska kancelária, Miletičova 1, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 690/2014­26 z 25. novembra 2014 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n,\n\n, a\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľky“), v ktorej namietali porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 C 486/1992.\nSťažovateľky sú navrhovateľkami v konaní o vydanie nehnuteľnosti, ktoré začalo ich\nnávrhom doručeným okresnému súdu 23. marca 1992 a už takmer 23 rokov je vedené\npod sp. zn. 13 C 486/1992. Sťažovateľky prostredníctvom sťažnosti v zmysle § 62 ods. 1\nzákona č. 757/2004. Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) doručenej súdu 7. augusta 2007\n\n2\n\na následne aj podaním na ústavnom súde namietali neprimeranú dĺžku konania. Ústavný súd\nuznesením sp. zn. I. ÚS 301/08 z 18. septembra 2008 odmietol sťažnosť sťažovateliek, keďže\nv danom období nemohol okresný súd pre obligatórne prerušenie konania vo veci konať,\na tiež z dôvodu oneskoreného podania sťažnosti.\nVecou sp. zn. 13 C 486/1992 sa ústavný súd zaoberal aj na základe podania sťažnosti\nniektorých\n\nodporcov,\n\nresp.\n\nprávnych\n\nnástupcov\n\nodporcov\n\nv konaní.\n\nNálezom\n\nsp. zn. III. ÚS 319/2011 zo 4. októbra 2011 a tiež nálezom sp. zn. IV. ÚS 432/2012\nzo 14. februára 2013 vyslovil, že v uvedenom konaní dochádza k porušovaniu práv\nsťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Okresnému súdu bolo\nnálezom sp. zn. III. ÚS 319/2011 uložené konať vo veci sp. zn. 13 C 486/1992 bez\nzbytočných prieťahov.\nNapriek uvedeným nálezom ústavného súdu vec nie je právoplatne ukončená, pričom\nod posledného nálezu ústavného súdu uplynul v čase podania ústavnej sťažnosti viac ako 1\nrok a osem mesiacov. K stavu konania okresného súdu v tomto období sťažovateľky\nuvádzajú:\n„Ústavný súd SR ďalším nálezom sp. zn. IV. ÚS 432/2012 zo dňa 14.2.2013 rozhodol\ntak, že: základné právo niektorých odporcov I. S., JUDr. J. S., Ľ. V. a V. S. na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13 C 486/1992 porušené bolo.\nNašim podaním zo dňa 20.6.2013 sme na výzvu Okresného súdu zo dňa 3.6.2013\nzaujali stanovisko k znaleckému posudku č. 2013­038 zo dňa 15.5.2013. ktorý bol\nvypracovaný súdom ustanoveným znalcom\n\n.\n\nĎalší termín pojednávania určený na deň 17.10.2013 bol zrušený z dôvodu úmrtia\nodporcu v rade 8a/.\nPodaním zo dňa 11.11.2013 sme sa obrátili na predsedu Okresného súdu\nso sťažnosťou na postup súdu v konaní podľa § 62 ods. 1 zák. č. 757/2004 Z. z., ktorou sme\nnamietali porušenie práva na verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov...\n\n3\n\nOstatné pojednávanie sa uskutočnilo dňa 11.3.2014. Na tomto pojednávaní boli\nvykonané úkony podľa § 118 ods. 1 a 2 O. s. p., bolo oboznámené, ktoré skutočnosti\nostávajú v konaní sporné, tiež boli oboznámené výsledky prípravy samosudcu\nna pojednávanie, priebeh doterajšieho konania a právni zástupcovia účastníkov konania,\nako aj odporkyňa v rade 1/ predniesli svoje prednesy. Pojednávanie bolo opäť odročené\nna neurčito za účelom pokračovania v konaní v zmysle návrhov na dokazovanie s tým, že\nsúd zvažuje výsluch súdom ustanoveného znalca\nustanoveného znalca\n\na tiež výsluch súdom\n\nOkresnému súdu však nič nebránilo, aby znalcov\n\npredvolal a ich výsluch uskutočnil už na tomto pojednávaní. Uvedeným postupom súdu opäť\nvznikli ďalšie prieťahy v konaní zo subjektívnych dôvodov, a to pre zlú organizáciu práce\nsudcu...\nNašim podaním zo dňa 16.5.2014 sme na základe výzvy Okresného súdu zo dňa\n5.5.2014, nám doručenej dňa 13.5.2014, formulovali otázky, o ktoré je ešte potrebné doplniť\nznalecké dokazovanie na zodpovedanie otázky protiprávneho zvýhodnenia osoby\nnadobúdateľa v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 87/1991 Zb. V tomto smere zdôrazňujeme, že my už\nod začiatku označeného súdneho konania navrhujeme, aby bolo za uvedeným účelom\nnariadené znalecké dokazovanie.\nUznesením č. k. 13C 486/1992 ­ 1031 zo dňa 11.9.2014 Okresný súd rozhodol\no nariadení kontrolného znaleckého dokazovania znaleckým ústavom: Stavebná fakulta\nSlovenskej technickej univerzity v Bratislave. Pritom Okresný súd rozhodol o nariadení\nkontrolného znaleckého dokazovania bez toho, aby najskôr na pojednávaní vypočul súdom\nustanoveného znalca a odstránil tak prípadné pochybnosti o správnosti už vypracovaného\nznaleckého posudku. Uvedeným postupom Okresného súdu opäť vznikli ďalšie prieťahy\nv konaní zo subjektívnych dôvodov, a to pre zlú organizáciu práce sudcu...\nSme presvedčené o tom, že dvadsaťdvaročná dĺžka konania sa už dotkla samotnej\npodstaty súdnej ochrany, keďže zbytočnými prieťahmi sa popiera jeho vlastná spravodlivosť\n(denegafio iustiliae), nakoľko pretrvávanie stavu právnej neistoty účastníka civilného\nkonania sa môže v konečnom dôsledku prejaviť ako odmietnutie výkonu spravodlivosti,\nktorej garantmi sú práve súdy (I. ÚS 63/00).“\n\n4\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľky navrhujú, aby ústavný súd vo veci\nich sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 13C 486/1992 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 13C 486/1992 prikazuje\nkonať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n20.000,­EUR (slovom dvadsaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Žilina povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n20.000,­EUR (slovom dvadsaťtisíc eur), ktoré je Okresný súd Žilina povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Okresný súd Žilina je povinný sťažovateľkám uhradiť trovy konania, tak ako budú\nvyčíslené, a to do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. Spr S/510/2014 doručeným ústavnému súdu 10. februára 2015. Podpredsedníčka\nokresného súdu v ňom žiadala zohľadniť najmä nedostatočné personálne obsadenie súdu,\nako aj zložitosť veci a počet účastníkov konania. Zároveň uviedla, že spis sa toho času\nnenachádza na okresnom súde, keďže bol zaslaný znaleckému ústavu na kontrolné znalecké\nposúdenie. K vyjadreniu bolo pripojené aj stanovisko sudcu, v ktorom sudkyňa konajúca\nvo veci k súčasnému stavu konania uviedla:\n„Po návrate spisu z ÚS SR v mesiaci október bolo na deň 17.10.2013 nariadené\nďalšie pojednávanie, avšak zomrel odporca v rade 8a/. Po zistení okruhu dedičov bolo\nna deň 11.03.2014 nariadené pojednávanie a na základe jeho výsledkov je vec v štádiu\nnariadenia dvoch kontrolných znaleckých dokazovaní. Skorší termín nebolo možné určiť,\nnakoľko už boli všetky obsadené, je potrebné si uvedomiť, že pojednávania sa musia\n5\n\nnariaďovať s dostatočným časovým predstihom, minimálne mesiac pred určeným termínom\nz dôvodu, aby sa bolo doručenie predvolania riadne vykázané a zachovaná lehota\nna prípravu pre účastníkov konania a PZ.\nPrávni zástupcovia procesných strán na pojednávaní dňa 11.03.2014 žiadali súd,\naby mohli formulovať otázky na znalecké dokazovanie, žiadali lehotu 20 dní. V poskytnutej\nlehote ani jeden z právnych zástupcov otázky na znalca súdu nepredložil, preto boli právni\nzástupcovia (\n\n),urgovaní súdom výzvou zo dňa\n\n05.05.2014. Následne odporcovia doručili súdu expertízny posudok\n, ktorého závery značne spochybnili závery súdom ustanoveného znalca\nv meritórnej otázke a síce v otázke rozostavanosti predmetnej stavby, teda\nv otázke či sa predmetná stavba môže považovať za vec v právnom zmysle so zameraním sa\nna všetky prvky dlhodobej životnosti, realizované ku dňu 01.01.1948.\nNa základe tohto expertízneho posudku, súd teda musel posúdiť, či je potrebné\nopätovne vykonať znalecké dokazovanie na uvedenú otázku, resp. či má nariadiť kontrolné\nznalecké dokazovanie za účelom preukázania nadobudnutia sporných nehnuteľností\nv rozpore s vtedy platnými právnymi predpismi, resp. protiprávneho zvýhodnenia\nnadobúdateľa v zmysle ust. § 4 ods.2 zákona o mimosúdnych rehabilitáciách alebo je nutné\nnariadiť kontrolné znalecké dokazovanie na otázku stupňa rozostavanosti predmetnej stavby\nku dňu 01.01.1948.\nTáto otázka si vyžadovala ďalšie náročné štúdium, zabezpečenie literatúry,\nkonzultácie a podobne, nakoľko sa nejedná o znalecké dokazovanie napr. na otázku pravosti\npodpisu osoby, kde súd formuluje jedinú jednu jednoduchú až primitívnu otázku.\nPo náročnom štúdiu som rozhodla, že základnú otázku, od ktorej v plnom rozsahu\nzávisí rozhodnutie súdu vo veci samej, a síce otázku či sa predmetná stavba môže považovať\nza vec v právnom zmysle so zameraním sa na všetky prvky dlhodobej životnosti, realizované\nku dňu 01.01.1948, súdom opakovane ustanovovaní znalci nevyriešili bezpečne resp.\nnevyriešili vôbec tak, aby ich závery mohli byť podkladom pre rozhodnutie súdu vo veci\nsamej. Preto súd uznesením č. k. 13C 486/1992­1031 zo dňa 11.09.2014 nariadil kontrolné\nznalecké dokazovanie na danú otázku, za znalca ustanovil znalecký ústav : Stavebná fakulta\nSlovenskej technickej univerzity v Bratislave. Následne po PPL označeného uznesenia bol\n6\n\nsúdny spis zaslaný ustanovenému znaleckému ústavu, kde sa nachádza aj v súčasnosti.\nOd znaleckého záveru sa bude odvíjať ďalší procesný postup súdu, nakoľko dokazovanie\nv civilnom procese sa chápe ako ucelený postup súdu a ďalších subjektov, v ktorom\njednotlivé štádia na seba nadväzujú alebo sa aj prelínajú, avšak vždy v logicky\nusporiadanom poradí.“\nSťažovateľky sa k vyjadreniu okresného súdu, ako aj k uzneseniu o prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie vyjadrili v podaní doručenom ústavnému súdu 3. marca 2015, v ktorom\nnamietali najmä skutočnosť, že ústavný súd obmedzil obdobie, ktorým sa pri posudzovaní\nopodstatnenosti ich sťažnosti zaoberal. Zdôraznili, že v ich prípade nejde o opakovanú\nsťažnosť tých istých účastníkov. Vo svojom vyjadrení okrem iného uviedli:\n„Z našej sťažnosti jednoznačne vyplýva, že porušenie nášho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a práva\nna prejednanie našej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\nodôvodňujeme 1. celkovou dĺžkou označeného konania, ktoré trvá už viac ako 22 rokov,\n2. nečinnosťou súdu v konaní, a 3. nesústredenou a neefektívnou činnosťou súdu v konaní od\npočiatku konania, ktorú považujeme za pravú príčinu vzniknutých prieťahov v konaní.\nNaopak, z obsahu našej sťažnosti nemožno vyvodiť, že namietame porušenie našich\nzákladných práv postupom Okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 13C 486/1992 len\nv období po právoplatnosti nálezu Ústavného SR sp. zn. IV. ÚS 432/2012 zo 14. februára\n2013.“\nPodpredsedníčka okresného súdu, ako aj sťažovateľky vyjadrili súhlas s upustením\nod ústneho pojednávania vo veci prijatej sťažnosti. Ústavný súd preto so súhlasom\núčastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\n7\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto\nna splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\nPovinnosťou súdov vyplývajúcou zo základného práva účastníkov súdneho konania\nna prerokovanie ich veci bez zbytočných prieťahov, v kontexte medzinárodných záväzkov\nSlovenskej republiky garantovať účastníkom súdneho konania právo na prerokovanie ich\nveci v primeranej dobe (v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru), je zabezpečiť odstránenie stavu\nprávnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu v primeranej dobe\n(III. ÚS 111/04, III. ÚS 11/05).\n\n8\n\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníkov konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (II. ÚS 74/97). Tieto tri kritériá zohľadňuje\npri namietaní porušenia práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru aj Európsky súd (III. ÚS 111/02, III. ÚS 29/03).\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť a povahu veci, ústavný súd poukazuje\nna svoje rozhodnutia sp. zn. III. ÚS 319/2011 zo 4. októbra 2011 a sp. zn. IV. ÚS 432/2012\nzo 14. februára 2013, v ktorých konštatoval právnu aj faktickú zložitosť konania.\nOpakovane však uvádza, že tieto skutočnosti nemôžu ospravedlniť takmer 23­ročnú dĺžku\nnapadnutého konania.\n2. Správanie sťažovateliek ako účastníčok konania je druhým kritériom, podľa\nktorého ústavný súd posudzuje, či v konaní vedenom okresným súdom došlo k zbytočným\nprieťahom. Ústavný súd z predchádzajúcich nálezov a vyjadrenia okresného súdu, ako ani\nz podania sťažovateliek nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mali byť zohľadnené na ťarchu\nsťažovateliek.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 13 C 486/1992. Keďže v predchádzajúcich nálezoch ústavného súdu sa nachádza\nanalýza postupu okresného súdu s konštatovaním jednotlivých období nečinnosti, ako aj\ns poukázaním na nesústredenú a neefektívnu činnosť okresného súdu v uvedenom konaní,\nobmedzil sa ústavný súd už len na postup okresného súdu v období po právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 432/2012 zo 14. februára 2013. Ústavný súd\nkonštatuje, že i napriek tomu, že v predmetnej veci boli vydané už dva nálezy ústavného\nsúdu a okresný súd mal prikázané vo veci konať bez zbytočných prieťahov, vykonával\njednotlivé úkony so značným časovým odstupom a pojednávanie vo veci sa uskutočnilo\naž 11.\n\nmarca\n\n2014,\n\nviac\n\nako\n\npo\n\njednom\n\nroku\n\nod\n\nnálezu ústavného\n\nsúdu\n\nsp. zn. IV. ÚS 432/2012 zo 14. februára 2013, napriek tomu, že okresný súd mal\n9\n\nk predmetnej veci pristúpiť so zvýšenou starostlivosťou a mal jej venovať väčšiu pozornosť.\nV súčasnom období je vec v štádiu kontrolného znaleckého dokazovania, t. j. skutkový stav\nveci nie ustálený ani po viac ako dvadsiatich dvoch rokoch od začatia konania.\nÚstavný súd nemohol akceptovať obranu okresného súdu, ktorá spočívala\nv poukázaní na nedostatočné personálne obsadenie súdu. Podľa podpredsedníčky okresného\nsúdu táto situácia nespôsobuje ujmu len účastníkom konania, ale je aj na úkor samotných\nsudcov, „ktorí na úkor svojho zdravia a voľného času sa snažia konať tak, aby\nnedochádzalo k prieťahom v konaní, resp. ich minimalizovať, pričom na túto situáciu už\nopakovane poukazujeme na príslušných orgánoch“. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že\nústavný súd pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo sťažovateliek na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup súdu, a nie to, či toto právo bolo\nporušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom konkrétneho sudcu vybavujúceho danú\nvec. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06)\nnadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že\nSlovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov\nalebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej\nprávnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé\nkonanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.\nÚstavný súd preto vzhľadom na povahu veci rozhodol, že v konaní vedenom\nokresným súdom pod sp. zn. 13 C 486/1992 došlo k porušeniu základného práva\nsťažovateliek podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nNapriek tomuto zisteniu ústavný súd v zhode so svojou judikatúrou (III. ÚS 158/07,\nIII. ÚS 74/2010) neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal, pretože táto povinnosť mu\nuž bola uložená nálezom sp. zn. III. ÚS 319/2011 zo 4. októbra 2011.\n\n10\n\nIII.\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha. Sťažovateľky výšku požadovanej sumy odôvodnili, že ju požadujú\nako ,,... satisfakciu za to, že súd, ktorý by mal dbať o to, aby ochrana všetkých účastníkov\nv konaní bola rýchla a účinná takto nekoná, čím u nás pretrváva pocit právnej neistoty.\nIntenzita porušenia namietaného práva spôsobená tak dlhodobými prieťahmi v konaní sa\npodľa nášho názoru rovná odmietaniu spravodlivosti.“. Porušenie práva je podľa nich\nzvýraznené aj tým, že sa koná o ich reštitučnom návrhu a zdĺhavý spor takto vnímajú ako\n„novú osobnú a rodinnú krivdu, z ktorej oprávnene viníme štát“.\nSťažovateľky žiadali priznať primerané finančné zadosťučinenie každej z nich\npo 20 000 €. Keďže vo vzťahu k sťažovateľkám ústavný súd konštatoval prvýkrát porušenie\nich základných práv podľa čl. 48 ods. 2 a čl. 6 ods. 1 dohovoru, zohľadnil ich takmer 23\nrokov trvajúci stav právnej neistoty, ako aj ďalšie okolnosti prípadu a priznal im primerané\nfinančné zadosťučinenie v sume každej po 8 000 € (bod 2 výroku nálezu).\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy. Právny zástupca sťažovateliek si uplatnil nárok na náhradu\ntrov v sume 432,30 € za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014 (za prevzatie\na prípravu zastúpenia a za podanú ústavnú sťažnosť v sume 134 € za jeden úkon právnej\n\n11\n\nslužby a režijný paušál 2 x 8,04 €) a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015\n(za vyjadrenie z 3. marca 2015 v sume 139, 83 € a režijný paušál 8,39 €).\nÚstavný súd priznal sťažovateľkám trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\npodľa § 11 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky\n\nč.\n\n655/2004\n\nZ.\n\nz.\n\no\n\nodmenách\n\na\n\nnáhradách\n\nadvokátov\n\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“)\npodľa ktorého je odmena advokáta (základná tarifa) v konaní pred ústavným súdom za jeden\núkon právnej služby 1/6 z výpočtového základu. Za dva úkony vykonané v roku 2014\na režijný paušál prináleží v zmysle uvedenej vyhlášky sťažovateľkám suma 284,08 €\na za jeden právny úkon vykonaný v roku 2015 a režijný paušál suma 148,22 €, celkom\n432,30 €. Priznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateliek (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nObčianskeho súdneho poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia (bod 3 výroku nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. marca 2015\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-opakované", "zmluva-kúpna zmluva", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-extrémne", "zmluva-kúpna zmluva", "prieťahy v konaní-extrémne", "prieťahy v konaní-opakované", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "nehnuteľnosť", "vlastníctvo", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/486/1992", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:421895e3-87b9-4c58-a366-76e69500272b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 432/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 432/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:421895e3-87b9-4c58-a366-76e69500272b"}, {"guid": "ussr:416892c3-c2b7-467b-908e-c4e9f9a6d6a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2011 z 4. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:416892c3-c2b7-467b-908e-c4e9f9a6d6a5"}, {"guid": "ussr:e4a30e99-a961-457c-8276-b2396e74193b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 74/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 74/2010 z 30. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e4a30e99-a961-457c-8276-b2396e74193b"}, {"guid": "ussr:0db49528-3309-4563-8ddd-0964ebc38ff7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 301/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 301/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0db49528-3309-4563-8ddd-0964ebc38ff7"}, {"guid": "ussr:a92caa3d-cedf-4aad-ae80-abd064f3b2c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 158/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/07 z 1. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92caa3d-cedf-4aad-ae80-abd064f3b2c4"}, {"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 11/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 11/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baacfd40-1634-4a22-ae6f-c6303b42875d"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4b5e0271-773d-4f55-ad50-84103b02733d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.261.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 261/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 261/2024 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.261.2024.1"}, {"guid": "ussr:b5b63d42-c69b-4a74-a0be-9edb00f89d14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.288.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 288/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.288.2023.2"}, {"guid": "ussr:ad372f3a-8b97-4c3b-9fa5-a7f54eef557c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.248.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/2020 z 8. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.248.2020.2"}, {"guid": "ussr:52de2677-309c-4baf-a448-4eb853499386", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.386.2015.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 386/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 386/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.386.2015.2"}]}