{"guid": "ussr:0cb40365-380f-461c-a4c6-bf192cd4b2a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.700.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 700/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 700/2014 z 17. 2. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. februára 2015, sp. zn. III. ÚS 700/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.700.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-02-17", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0cb40365-380f-461c-a4c6-bf192cd4b2a1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.700.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.700.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.700.2014.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 700/2014­30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. februára 2015\nv senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka a zo sudkyne Jany Baricovej\na sudcu Rudolfa\n\nTkáčika\n\nv konaní\n,\n\no sťažnosti\n\nzastúpeného\n\nadvokátkou\n\nJUDr.\n\nZuzanou\n\nBejdovou,\n\nSkuteckého 30, Banská Bystrica, ktorou namieta porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie\n\nveci\n\nbez\n\nzbytočných\n\nprieťahov\n\npodľa\n\nčl. 48\n\nods. 2\n\nÚstavy\n\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom\npod sp. zn. 25 Cb 85/2008 takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 85/2008 p o r u š e n é\nbolo.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n25 Cb 85/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\nfinančné zadosťučinenie n e p r i z n á v a .\n\n4. Okresný súd Bratislava I j e\n\npovinný\n\nuhradiť\n\ntrovy konania v sume 505,86 € (slovom päťstopäť eur a osemdesiatšesť centov)\nna účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Bejdovej, Skuteckého 30, Banská Bystrica,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. III. ÚS 700/2014 z 9. decembra 2014 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“, v citáciách aj „navrhovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej aj „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 85/2008 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nSťažovateľ v sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Návrhom na vydanie platobného rozkazu, datovaný dňom 09. 08. 2007 sa\nsťažovateľ, v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti, domáhal zaplatenia\n361.979,00 Sk s príslušenstvom, titulom nesprávneho plnenia z poistnej udalosti\nodporkyňou, KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom\nŠtefanovičova 4, Bratislava, IČO 00 585 441.\n\n2\n\nOkresný súd Bratislava I. vydal platobný rozkaz, sp. zn. 1 Rob/804/207,\ndňa 28. 11. 2007, voči ktorému podala odporkyňa odpor. Vec bola prevedená do registra\nCb a prebieha konanie pod sp. zn. 25 Cb/85/2007 (správne označenie konania je sp. zn.\n25 Cb 85/2008, pozn.).\nSúd vo veci vytýčil pojednávania na termín 03. 09. 2010, 02. 03. 2011, 26. 10. 2011,\n05. 04. 2013.\nNa návrh sťažovateľa, súd, dožiadaním, cestou Okresného súdu Zvolen,\ndňa 12. 09. 2012, vypočul k veci svedka\n\n.\n\nSťažovateľ, cestou svojej právnej zástupkyne, dňa 14. 01. 2013 adresoval Okresnému\nsúdu Bratislava I. žiadosť o vytýčenie termínu pojednávania. Mal za to, že vykonaním\nvýsluchu svedka, doručenými podaniami vo veci samej, ako aj ostatnými listinami v súdom\nspise je dôkazná situácia v takom štádiu, že je možné po niekoľkých rokoch vo veci\nrozhodnúť.\nDňa 05. 04. 2013 sa konalo pojednávanie vo veci, na ktorom sa však zúčastnila iba\nprávna zástupkyňa sťažovateľa. Protistrana sa na pojednávaní nezúčastnila, ospravedlnila\nsa spôsobom, ktorý žiadala právna zástupkyňa sťažovateľa prehodnotiť a vo veci konať. Súd\nnapriek tejto argumentácii odročil pojednávanie na neurčito a k dnešnému dňu nie je\nvytýčený nový termín.\nMáme za to, že uplynulá doba, viac ako 5,5 roka, je dostatočne dlhá na to, aby súd\nvo veci konal a vydal právoplatné rozhodnutie vo veci samej. Neprimeraná dĺžka konania\npred súdom, oslabuje dôveru občanov na spravodlivé súdne konanie, verejné prerokovanie\nbez zbytočných prieťahov a tým aj v celkový súdny systém. Dôkaz: ­ výpis zo živnostenského\nregistra sťažovateľa...“\nKeďže napadnuté konanie nebolo dosiaľ právoplatne skončené ani napriek sťažnosti\nna prieťahy z 18. septembra 2013 adresovanej predsedníčke okresného súdu, sťažovateľ\nžiada, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že okresný súd v konaní vedenom\npod sp. zn. 25 Cb 85/2008 porušil jeho základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, aby okresnému súdu prikázal vo veci konať\n\n3\n\nbez zbytočných prieťahov a zaplatil sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €,\nako aj úhradu trov konania.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom sp. zn.\nSpr 3498/2014 doručeným ústavnému súdu 23. októbra 2014, v ktorom sa okrem iného\nuvádza:\n«Ako uvádza sťažovateľ v ústavnej sťažnosti dňa 23. 09. 2013 bola Okresnému súdu\nBratislava I doručená sťažnosť, podaná z dôvodu namietania prieťahov v konaní veci\nvedenej na Okresnom súde Bratislava 1 pod sp. zn. 25Cb/85/2008. Predmetná sťažnosť bola\nlistom podpredsedníčky Okresného súdu Bratislava I zo dňa 21. 10. 2013 (odpoveď\nna sťažnosť), vyhodnotená ako dôvodná. V liste bolo podpredsedníčkou súdu konštatované,\nže nakoľko od prevedenia veci do súdneho oddelenia „Cb“ dňa 07. 05. 2008, bol zo strany\nsúdu vykonaný procesný úkon až dňa 01. 04. 2009, kedy súd nariadil vo veci termín\npojednávania dňa 25. 09. 2009, je konanie namietanej veci v uvedenom období poznačené\nzbytočnými prieťahmi. Zároveň uviedla, že mimo uvedeného obdobia konal súd vo veci\npriebežne bez prieťahov. Vo veci bolo nariadených viacero termínov pojednávaní, ktoré boli\nodročené bez prejednania veci z dôvodu opakovaných žiadostí navrhovateľa o ich\nodročenie, čo výraznou mierov prispelo k tomu, že vec nebola doposiaľ právoplatne\nskončená. Rovnako poukázala aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ si nesplnil povinnosť\nuloženú mu príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku vo všeobecných,\nresp. osobitných náležitostiach návrhu na začatie konania (napr. § 42 ods. 3, § 79 ods. 1 a\n2 Občianskeho súdneho poriadku) a nepredložil súdu riadny návrh na začatie konania\nbez vád, čo taktiež prispelo k samotnému predĺženiu doby trvania konania.\nMám\n\nza\n\nto,\n\nže\n\ntak,\n\nako\n\nuviedla\n\npodpredsedníčka\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava I vo svojej odpovedi na sťažnosť, súd v namietanej veci sp. zn. 25Cb/85/2008\nmimo vyššie uvedeného obdobia (od prevedenia veci do súdneho oddelenia „Cb“ dňa\n07. 05. 2008 do dňa 01. 04. 2009) koná bez prieťahov s tým, že k obdobiu, kedy sa vec\nnachádzala na Krajskom súde v Bratislave mi neprináleží sa vyjadrovať ako predsedníčke\nOkresného súdu Bratislava I.\nAko je vyššie uvedené na celkovú dĺžku konania malo vplyv okrem nadmernej\nzaťaženosti súdu, aj potreba znaleckého dokazovania a vykonania výsluchu navrhnutých\n4\n\nsvedkov. V neposlednom rade k predĺženiu doby trvania konania prispel aj samotný\nnavrhovateľ, teda sťažovateľ, vzhľadom na podanie neúplného návrhu na začatie konania na\nsúd, ako aj podanie opakovaných žiadostí navrhovateľa o odročenie pojednávaní\nnariadených vo veci.\nÚstavná sťažnosť je prípustná, len ak iné opatrenia neviedli k náprave. Odo dňa\nvybavenia sťažnosti sťažovateľa zo dňa 23. 09. 2013, listom podpredsedníčky Okresného\nsúdu Bratislava I doručeným sťažovateľovi dňa 29. 10. 2013, uplynuli do dňa podania\nústavnej sťažnosti iba necelé dva týždne, v priebehu ktorých nebolo možné dosiahnuť žiadnu\nnápravu, osobitne s prihliadnutím na skutočnosť, že spisový materiál namietanej veci bol\nv danom čase na Krajskom súde v Bratislave.»\nSúčasťou vyjadrenia okresného súdu zo 17. októbra 2014 k sťažnosti bol aj prehľad\ndosiaľ vykonaných procesných úkonov priebehu napadnutého konania:\n„... dňa 13. 08. 2007, kedy bol Okresnému súdu Bratislava I doručený návrh vo veci\nsamej, boli vo veci uskutočnené nasledujúce procesné úkony súdu a účastníkov konania:\nDňa 06. 09. 2007 súd uznesením vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu.\nDňa 05. 10. 2007 bol súdu doručený opravený návrh.\nDňa 29. 10. 2007 súd vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za návrh,\nktorý bol na účet súdu zaplatený dňa 19. 11. 2007.\nDňa 28. 11. 2007 vydal súd vo veci platobný rozkaz č. k. 1 Rob/804/2007 ­ 37.\nDňa 12. 12. 2007 bol súdu doručený odpor odporcu.\nDňa 14. 12. 2007 súd vyzval odporcu uznesením na zaplatenie súdneho poplatku\nza odpor a navrhovateľa na vyjadrenie sa k odporu v lehote 15 dní.\nDňa 07. 03. 2008 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa k odporu.\nDňa 30. 04. 2008 predložil súd uznesenie na zaplatenie súdneho poplatku za odpor\njustičnej pokladnici Krajského súdu v Bratislave za účelom vyrubenia súdneho poplatku\nza odpor.\nDňa 07. 05. 2008 bola vec z dôvodu podaného odporu v zmysle platného a účinného\nrozvrhu práce súdu prevedená do oddelenia obchodných vecí „25Cb“.\n\n5\n\nDňa 01. 04. 2009 súd nariadil vo veci termín pojednávania dňa 25. 09. 2009, ktorý\nbol odročený na neurčito bez prejednania veci z dôvodu ospravedlnenia neúčasti\nnavrhovateľa na pojednávaní a jeho žiadosti o odročenie pojednávania.\nDňa 11. 11. 2009 súd nariadil vo veci termín pojednávania dňa 12. 03. 2010, ktorý\nbol zrušený z dôvodu ospravedlnenia neúčasti navrhovateľa na pojednávaní a jeho žiadosti\no odročenie pojednávania.\nDňa 25. 08. 2010 bolo súdu doručené oznámenie právneho zástupcu navrhovateľa\no odvolaní plnej moci.\nDňa 29. 03. 2010 súd nariadil vo veci termín pojednávania dňa 03. 09. 2010, ktorý\nbol odročený na neurčito z dôvodu neúčasti navrhovateľa.\nDňa 05. 10. 2010 súd nariadil vo veci termín pojednávania dňa 02. 03. 2011, ktorý\nbol zrušený z dôvodu ospravedlnenia neúčasti navrhovateľa na pojednávaní a jeho žiadosti\no odročenie pojednávania.\nDňa 29. 03. 2011 súd nariadil vo veci termín pojednávania dňa 26. 10. 2011.\nDňa 14. 10. 2011 bolo súdu doručené oznámenie o prevzatí právneho zastupovania\nnavrhovateľa a vyjadrenie k odporu\nDňa 26. 10. 2011 súd odročil pojednávanie na neurčito z dôvodu vyjadrenia sa\núčastníkov ohľadne možného zmierneho vyriešenia veci.\nDňa 07.11.2011 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na vykonanie dôkazu\nvýsluchom svedka.\nDňa 12. 01. 2012 súd vyzval účastníkov na oznámenie otázok, ktoré majú byť\npoložené pri výsluchu svedka.\nDňa 16. 03. 2012 boli súdu doručené otázky navrhovateľa na svedka.\nDňa 11. 06. 2012 súd dožiadal Okresný súd Zvolen o vykonanie výsluchu svedka.\nDňa 12. 09. 2012 bol súdu vrátený spisový materiál veci s vybaveným dožiadaním.\nDňa 01. 10. 2012 súd nariadil vo veci termín pojednávania dňa 05. 04. 2013, ktorý\nbol odročený na neurčito bez prejednania veci z dôvodu ospravedlnenia neúčasti odporcu\nna pojednávaní a jeho žiadosti o odročenie pojednávania.\nDňa 08. 04. 2013 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na uloženie sankcie\nodporcovi v zmysle ust. § 147a Občianskeho súdneho poriadku,\n6\n\nDňa 10. 04. 2013 súd uznesením rozhodol o návrhu navrhovateľa na uloženie\nsankcie odporcovi v zmysle ust. § 147a Občianskeho súdneho poriadku a odporcovi uložil\npovinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 15 Eur.\nDňa 26. 04. 2013 bolo súdu doručené odvolanie odporcu proti uzneseniu zo dňa\n10. 04. 2013.\nDňa 30. 04. 2013 súd zaslal odvolanie na vedomie navrhovateľovi.\nDňa 27. 05. 2013 súd predložil vec Krajskému súdu v Bratislave za účelom\nrozhodnutia o odvolaní.\nDňa 19. 09. 2014 Krajský súd v Bratislave rozhodol o podanom odvolaní uznesením,\nktorým napadnuté uznesenie súdu potvrdil.\nDňa 07. 10. 2014 bol tunajšiemu súdu vrátený spisový materiál veci z Krajského\nsúdu v Bratislave spolu s vyššie uvedeným uznesením.“\nK vyjadreniu okresného súdu sťažovateľ zaujal stanovisko v podaní doručenom\nústavnému súdu 4. februára 2015, v ktorom okrem iného uviedol:\n«Vyjadrenie predsedníčky Okresného súdu Bratislava I. k sťažnosti obsahuje\ntermínovú genézu vykonaných úkonov zákonného sudcu vo veci vedenej na tamojšom súde\npod sp. zn. 25 Cb/85/2008, ako aj v konaní ktoré mu predchádzalo, pod. sp. zn.\n1 Rob/804/2007.\nVoči uvedeným skutočnostiam má sťažovateľ výhrady a to v tom smere:\n1./\n­ nie je pravdou, že okresný súd vyzval účastníkov konania na predloženie otázok\nnavrhnutému svedkovi\n\ndňa 12. 01. 2012,\n\n­ je pravdou že toto podanie súdu bolo datované týmto termínom, ale právnej\nzástupkyni navrhovateľa bolo toto súdne podanie doručené dňa 08. 03. 2012,\n­ právna zástupkyňa obratom, písomným podaním zo dňa 14. 03. 2012, predložila\nsúdu formuláciu otázok na svedka,\n­ následne sa dňa 12. 09. 2012 osobne zúčastnila jeho výsluchu na Okresnom súde\nZvolen\n\n7\n\n2./ Vo vzťahu k participácii samotného sťažovateľa na priebeh konania jeho\nospravedlňovaním sa neúčasti na pojednávaniach\nV tomto smere sťažovateľ uvádza, že z jeho strany sa jednalo o termíny pojednávaní\n25. 09. 2009, 12. 03. 2010, 03. 09. 2010 a 02. 03. 2011. To však boli jediné termíny ktoré\nsúd v danom období vo veci vytýčil. Po prevzatí právneho zastupovania navrhovateľa\nadvokátkou, boli súdu doručované žiadosti o vytýčenie termínov pojednávania. Navrhovateľ\nv spore vystupoval aktívne, povinnosti uložené si splnil v súdnej lehote.\nSťažovateľ poukazuje aj na tú skutočnosť, že na poslednom pojednávaní konanom dňa\n05. 04. 2013, protokolárne namietal nedôvodnosť odročenia pojednávania.\n3./ Pokiaľ predsedníčka Okresného súdu Bratislava I. uvádza že počas postúpenia\nspisu na prejednanie o opravnom prostriedku odvolaciemu súdu nie je možné uplatňovať\nprieťahy v konaní, voči tomuto konštatovaniu sťažovateľ nemá námietky.\nSťažovateľ poukazuje na to, že zakomponovanie sankčného inštitútu v ust. § 147a\nO. s. p., vo svetle prejednávaného prípadu, sa javí ako úplne zmätočné. V konečnom\ndôsledku to smerovalo k predĺženiu súdneho konania a čakaniu na termín pojednávania\nod 05. 04. 2013 podnes. Pokiaľ by navrhovateľ predpokladal takéto následky uplatnenia\nsankcie, určite by svoje rozhodnutie výrazne modifikoval.\nZákonodarca v ust. § 147a O. s. p. sledoval zamedzenie obštrukcií v súdnom skonaní,\nv preventívnom pôsobení na účastníkov súdneho konania zúčastňovať sa vytýčených\npojednávaní pod hrozbou majetkovej sankcie a tým zamedzovať prieťahom v konaní.\nPraktická aplikácia uvedeného inštitútu so sebou, v konkrétnom prípade, priniesla presne\nopačný efekt.\n4./ Sťažovateľ nesúhlasí skonštatovaním predsedníčky Okresného súdu Bratislava I.\no tom, že na celkovú dĺžku konania má vplyv potreba znaleckého dokazovania a výsluch\nnavrhnutých svedkov.\nZ obsahu súdneho spisu, prednesov účastníkov konania, resp. ich písomných podaní,\nnevyplýva žiaden návrh na vykonanie znaleckého dokazovania.\nPráve naopak, sťažovateľ vo svojom písomnom podaní zo dňa 03. 11. 2011\nkonštatuje objektívnu nemožnosť vykonať riadne znalecké dokazovanie, poukazuje na to, že\nk poistnej udalosti ­ krádeži došlo dňa 15. 10. 2005.\n8\n\nVo vzťahu k zmieňovaným výsluchom svedkov, zo strany účastníkov konania bol\nnavrhnutý vypočuť iba svedok\n\ndňa 03. 11. 2011. Tento úkon vykonal\n\ndožiadaný súd dňa 12. 09. 2012, bez zbytočného odkladu po tom, ako prijal dožiadanie\n(s prihliadnutím na letné dovolenkové obdobie).»\nObsah vyžiadaného súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené\nv jeho vyjadrení zo 17. októbra 2014, ktoré ústavný súd považuje za preukázané.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\núčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\n9\n\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu je preto zabezpečiť taký procesný postup v súdnom\nkonaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník konania\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého\nkritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Predmetom napadnutého konania vedeného v súčasnosti pred okresným súdom\npod sp. zn. 25 Cb 85/2008 je rozhodovanie o uplatnenom nároku na úhradu poistného\ns príslušenstvom v súvislosti s poistnou udalosťou sťažovateľa.\n\n10\n\nÚstavný súd konštatuje, že vzhľadom na doterajšiu dĺžku napadnutého konania\na stav, v akom sa v čase podania sťažnosti ústavnému súdu nachádzalo, je zaoberanie sa\notázkou prípadnej právnej a faktickej zložitosti napadnutého konania v súvislosti\ns namietanými zbytočnými prieťahmi v preskúmavanom konaní irelevantné. Ústavný súd\nv tejto súvislosti poukazuje aj na svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej ani prípadná\nzložitosť sporu nezbavuje všeobecný súd ústavnej zodpovednosti za zbytočné prieťahy\nv konaní zapríčinené nesprávnou organizáciou práce alebo inými nedostatkami v jeho\npostupe vrátane nečinnosti (m. m. I. ÚS 47/96).\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom pri rozhodovaní,\nči v napadnutom konaní mohlo dôjsť k zbytočným prieťahom. Ústavný súd konštatuje, že aj\nsťažovateľ má nezanedbateľný podiel na spomalení priebehu napadnutého konania.\nSťažovateľom podaný návrh na okresnom súde mal nedostatky, ktoré boli odstránené\naž na základe výzvy okresného súdu, v dôsledku neúčasti sťažovateľa sa neuskutočnili\n4 nariadené pojednávania, ktoré bolo potrebné odročiť na neurčito, a napokon je potrebné\npoukázať na to, že sťažovateľ podal sťažnosť ústavnému súdu necelé dva týždne\nod momentu, keď mu bola doručená odpoveď podpredsedníčky okresného súdu na jeho\nsťažnosť na prieťahy, čím nebol vytvorený dostatočný priestor na eventuálne odstránenie\nprieťahov v napadnutom konaní. Uvedené skutočnosti ústavný súd pripísal na ťarchu\nsťažovateľa a zohľadnil ich pri rozhodovaní o finančnom zadosťučinení.\n\n3. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd skúmal, či v napadnutom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu.\nKeďže napadnuté konanie v jeho viac ako 7,5­ročnom priebehu je ako celok\npoznačené nečinnosťou a neefektívnosťou, ústavný súd nepovažuje za potrebné bližšie\nvymedzovať obdobia nečinnosti a hodnotiť konkrétne procesné úkony. O uvedenom svedčí\nskutočnosť, že v doterajšom priebehu napadnutého konania okresný súd vykonal v merite\nveci iba 2 jednoduché procesné úkony. Na konštatovaní, že napadnuté konanie v jeho\n\n11\n\ndoterajšom priebehu je nečinnosťou a neefektívnosťou poznačené ako celok, nič nemení ani\nfakt, že na predĺžení jeho doterajšieho priebehu má, ako už bolo na inom mieste tohto\nnálezu uvedené, nezanedbateľný podiel sám sťažovateľ, a ani to, že v súvislosti\ns rozhodovaním o opravných prostriedkoch sa súdny spis okresného súdu nachádzal viac\nako 1 rok na Krajskom súde v Bratislave.\nObranu okresného súdu spočívajúcu v poukazovaní na „enormnú zaťaženosť súdu“\nústavný súd nemohol akceptovať, pričom poukazuje na svoju ustálenú štandardnú judikatúru\n(napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát\nmusí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v\nčase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý\noprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na\nzmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom\ndôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v\nsúdnom konaní.\nNa základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že doterajším postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb 85/2008 došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nVzhľadom na to, že ústavný súd rozhodol, že základné právo sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy bolo postupom\n\n12\n\nokresného súdu v napadnutom konaní porušené, prikázal mu, aby vo veci konal bez\nzbytočných prieťahov, a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza sťažovateľ\ndomáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Sťažovateľ žiadal priznať finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € za to, že bol\npovinný strpieť stav nečinnosti Okresného súdu Bratislava I. Ústavný súd zohľadniac všetky\nokolnosti prípadu finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nepriznal, pretože sťažovateľ svoju\nsťažnosť v tomto smere jednak náležite nezdôvodnil a jednak svojím správaním a svojím\nprístupom k súdnemu konaniu sa na prieťahoch do značnej miery sám podieľal. Výrok\no porušení základného práva a príkaz súdu vo veci konať sú preto na odstránenie zistených\nporušení ústavy postačujúce.\nÚstavný súd môže v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením\nuložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi\nkonania jeho trovy (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátkou JUDr. Zuzanou\nBejdovou. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal pri prvých dvoch\núkonoch právnej služby z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\n13\n\nrepubliky za I. polrok 2012, ktorá bola 781 €, a pri treťom úkone právnej služby vychádzal\nz priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok\n2014, ktorá bola 839,83 €.\nÚstavný súd zistil, že uplatnená suma trov konania za tri úkony právnej služby\nvrátane DPH a režijného paušálu v sume 505,86 € je nižšia ako suma vypočítaná ústavným\nsúdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov a neodporuje tejto vyhláške. Ústavný súd preto priznal sťažovateľovi úhradu trov\nkonania v sume uplatnenej jeho právnou zástupkyňou.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyni sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote\nuvedenej v bode 4 výroku tohto nálezu.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. februára 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "platobný rozkaz", "odpor", "podnikateľská činnosť-podnikateľ", "podnikateľská činnosť-podnikateľ", "platobný rozkaz", "odpor"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/85/2008", "guid": "364c7ef3-2414-4bfc-add0-20ede57df2a5:23e9cad2-e023-4b92-86b6-50d999e34d4d", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 311/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 252, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:24248dc2-b655-4a52-afc1-b9b633dfbaff"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 127/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 127/04 z 4. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-04", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f9847ef-041a-4600-af99-069b8b8b492b"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}, {"guid": "364c7ef3-2414-4bfc-add0-20ede57df2a5:23e9cad2-e023-4b92-86b6-50d999e34d4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cb/85/2008", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 25Cb/85/2008 z 14. 9. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2016-09-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/364c7ef3-2414-4bfc-add0-20ede57df2a5:23e9cad2-e023-4b92-86b6-50d999e34d4d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:db7c2f5c-7d28-4928-b8b5-f11bff7cae6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.368.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 368/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 368/2020 z 15. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.368.2020.1"}, {"guid": "ussr:25d31e8b-05f4-482b-a76a-f1da72522cd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.305.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 305/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 305/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.305.2018.1"}]}