{"guid": "ussr:8d5e768f-9d74-4099-9e3d-d6393bdbd1dc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.717.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 717/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 717/2014 z 9. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 717/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.717.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8d5e768f-9d74-4099-9e3d-d6393bdbd1dc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.717.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.717.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.717.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 717/2014­14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. decembra 2014\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpenej advokátom Mgr. Karolom Vlasákom, Jilemnického 2, Trenčín, ktorou namieta\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Krajského súdu Trenčín v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 NcC/59/2014, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. októbra 2014 doručená sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 NcC/59/2014.\nSťažovateľka uvádza, že je účastníčkou konania vo veci starostlivosti súdu o jej\nmaloletú dcéru, ktoré prebieha na Okresnom súde Považská Bystrica (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 4 P/29/2013. V priebehu konania vydal okresný súd 13. júna 2014\nna návrh otca maloletej predbežné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou.\nSťažovateľka sa postupom súdu cítila bezdôvodne znevýhodnená a uvedené rozhodnutie\npovažovala za prejav svojvôle v postupe zákonného sudcu. V sťažnosti k tomu uvádza:\n«V odôvodnení na str. 4 siedmy odsek uvedeného Uznesenia zo dňa 13.06.2014,\nsudkyňa, ktorá vo veci koná ako zákonný sudca, uviedla, že: „je zrejmé, že k skončeniu\nkonania právoplatným rozhodnutím súdu tak, aby otec mohol realizovať styk s maloletou\npočas letných prázdnin nedôjde, preto vzhľadom na doterajšiu úpravu styku, dokazovanie\nvykonané v konaniach na tunajšou súde pod sp.zn. 4P/29/2013 a nastupujúce letné\nprázdninové obdobie, súd návrhu otca v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými\na právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.“\nĎalej v uvedenom odseku súd vyslovil, že: „súd nemá dôvod pochybovať\no dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i napriek tomu, že vo veci\ndoposiaľ nebol podaný znalecký posudok, nakoľko je zrejmé, že dieťa sa s otcom stretáva\npočas víkendov v bežnom roku, medzi otcom a dieťaťom sú vytvorené veľmi silné citové\nväzby a v záujme dieťaťa je, aby sa vzťahy medzi ním a otcom naďalej rozvíjali\na upevňovali.“\nSťažovateľka, v postupe súdu, ktorým bolo vydané predbežné opatrenie, resp.\nz vyššie citovaných vyjadrení zákonnej sudkyne uvedených v odôvodnení Uznesenia zo dňa\n13.06.2014, som sa cítila bezdôvodne znevýhodnená.\n\n2\n\nCitovanou časťou zdôvodnenia vydania predbežného opatrenia „je zrejmé, že\nk skončeniu konania právoplatným rozhodnutím súdu tak, aby otec mohol realizovať styk\ns maloletou počas letných prázdnin nedôjde...“ súd jasne vyslovil (prejudikoval), že\nnestihne vyhovieť návrhu vo veci samej tak ako sa domáha navrhovateľ ­ otec maloletej,\nt.j. aby bolo možné styk zrealizovať počas letných prázdnin, preto vydal predbežné\nopatrenie, ktorým prakticky vyhovel návrhu otca aj bez existencie právoplatného\nrozhodnutia. Súčasne dal súd účastníkom jasne najavo, ako vo veci rozhodne, a že\npredbežné opatrenie vydáva práve z obavy, že by prejudikované rozhodnutie vo veci samej\nbolo pre procesné úkony zo strany matky časovo posunuté.\nCitovanou časťou zdôvodnenia vydania predbežného opatrenia „súd nemá dôvod\npochybovať o dôvodnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia i napriek tomu, že\nvo veci doposiaľ nebol podaný znalecký posudok ...“ sudkyňa odôvodnila svoje rozhodnutie\nbez toho, aby vysvetlila prečo už nie je potrebný názor znalca, keď v období od prizvania\nznalca do rozhodovania o predbežnom opatrení, nebolo vykonané žiadne dokazovanie, ani\nzo strany navrhovateľa predložené žiadne dôkazy, ktoré by mohli i bez znaleckého posudku\nzmeniť názor súdu na to, či je v záujme dieťaťa sa s otcom stýkať v inom rozsahu než bolo\ndoposiaľ právoplatné rozhodnuté.\nV zmysle platnej právnej úpravy, ak sú potrebné na rozhodnutie súdu odborné\nznalosti, súd si takéto odborné znalosti zabezpečí poverením príslušného znalca na\nvypracovanie znaleckého posudku. V danom prípade bol súdom riadne pribratý znalec, čo\nosvedčuje skutočnosť, že súd pre svoje rozhodnutie v predmetnej veci potreboval názor\nznalca, avšak napriek tomu, že nemal odborné podklady k prijatiu rozhodnutia, vydal\npredbežné opatrenie, ktorým de facto čiastočne vyhovel návrhu otca o úprave styku. A to\nbez toho, aby mal relevantné podklady, resp. vedomosti o tom, či takáto zmena rozsahu\nstyku oproti predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu o styku bude v záujme dieťaťa,\nresp. bez vedomosti, či takýto styk v podstatne širšom rozsahu, ako bolo právoplatne\nrozhodnuté v predchádzajúcom konaní, nie je v rozpore so záujmami dieťaťa. Podotýkam, že\npráve na základe znaleckého posudku v predchádzajúcom konaní bola úprava styku\nupravená v rozsahu, ako sa doteraz riadne realizuje, s poukazom znalca, že širší rozsah\nstyku nie je v záujme dieťaťa.»\n3\n\nTento postup sťažovateľka pociťovala ako porušenie rovnosti účastníkov konania,\na z toho dôvodu podala 16. júla 2014 (doplnené podaním z 30. júla 2014) proti sudkyni\nkonajúcej vo veci námietku zaujatosti. Keďže zo súdu nedostala žiadne vyjadrenie o tom,\nako súd rozhodol o námietke zaujatosti, požiadala okresný súd o informáciu listom\nz 18. septembra 2014. Okresný súd ju písomne informoval (podaním z 25. septembra 2014),\nže krajský súd vrátil vec späť okresnému súdu bez rozhodnutia o námietke zaujatosti, keďže\nsú v nej uvedené skutočnosti, ktoré nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu v zmysle § 14\nods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nSťažovateľka sa domnieva, že krajský súd nesprávne vyhodnotil napadnutý postup\nsudkyne. Podľa jej názoru „okolnosti nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu spočívajúce\nv postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo jeho rozhodovania v iných veciach iba\nv tom prípade, ak sa jedná o okolnosti, ktoré spočívajú v zákonnom postupe sudcu.\nV opačnom prípade, t. j. ak sudca postupuje nezákonným spôsobom v konaní\no prejednávanej veci, je takýto nezákonný postup spôsobilým dôvodom na podanie námietky\nzaujatosti.“.\nNezákonnosť postupu sudcu okresného súdu vidí sťažovateľka v „jeho odôvodnením\npredbežného opatrenia, ktorým prakticky účastníkom oznámil, aký rozsudok vyhlási. Práve\ntento moment považujem sťažovateľka za rozhodujúci pri posúdení nezákonnosti postupu\nsudcu v prejednávanej veci. Takýto postoj nie je možné subsumovať ani pod § 100 ods. 1\nO.s.p., podľa ktorého môže síce súd účastníkom uviesť ako sa mu na základe doteraz\ntvrdených a preukazovaných skutočností javí právne posúdenie veci, avšak z uvedeného\nustanovenia v žiadnom prípade nevyplýva oprávnenie sudcu oznámiť, aký rozsudok vyhlási.\nMôže iba uviesť ako sa mu javí právne posúdenie veci vzhľadom na dovtedy vykonané\ndôkazy s konštatovaním, že prípadné nové preukázané skutočnosti môžu viesť k zmene\nprávneho posúdenia. Odôvodnenie predbežného opatrenia však v žiadnom prípade\nnemožno charakterizovať ako postup sudcu podľa § 100 ods. 1 O.s.p. a nemohlo byť\nposúdené preto zo strany Krajského súdu Trenčín ako zákonný postup sudcu v konaní o\n4\n\nprejednávanej veci a aplikovať pri mojej námietke zaujatosti § 14 ods. 3. O.s.p..\nSťažovateľka nenamietala som postup JUDr. Kataríny Krivulčíkovej ako sudkyne, ale\npoukazovala som na jej vyjadrenie v zdôvodnení predbežného opatrenia ako dôsledok jej\nzaujatého správania.“.\nNesprávnym posúdením veci a neprerokovaním námietky zaujatosti vo veci\nkonajúcej sudkyne podľa sťažovateľky krajský súd porušil jej právo na súdnu a inú právnu\nochranu a spravodlivé súdne konanie.\nVzhľadom na uvedené sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vo veci jej sťažnosti\nvydal takýto nález:\n„1. Krajský súd Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 4NcC/59/2014 porušil\nzákladné právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd tým, že nerozhodol o námietke zaujatosti zákonného sudcu uplatnenej\npodaním z 16.07.2014 v znení doplnenia zo dňa 30.07.2014.\nKrajskému súdu Trenčín prikazuje rozhodnúť o námietke zaujatosti zákonného sudcu\nuplatnenej podaním z 16.07.2014 v znení doplnenia zo dňa 30.07.2014.\nKancelárii Ústavného súdu Slovenskej republiky sa ukladá zaplatiť trovy právneho\nzastúpenia\n\nv sume 340,90 € (slovom tristo štyridsať Eur\n\na devätdesiat centov) advokátovi Mgr. Karolovi Vlasákovi, do jedného mesiaca\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n5\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu\n(sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až § 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré\nby mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na ktorých\nprerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané\nzákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj\nnávrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nÚstavný súd v rámci predbežného prerokovania preskúmal sťažnosť sťažovateľky\na posúdil postup krajského súdu v konaní o námietke zaujatosti, ktorým podľa sťažovateľky\nmalo dôjsť k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n6\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže zákonom ustanoveným postupom domáhať\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom.\nKrajský súd sa zaoberal obsahom podania sťažovateľky, po jeho posúdení vrátil spis\nbez rozhodnutia o námietke zaujatosti okresnému súdu a v prípise sp. zn. 4 NcC/59/2014\nz 28. augusta 2014 odôvodnil tento svoj postup takto:\n«Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré\nspočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných\nveciach.\nAk sa v námietke zaujatosti uvedú len také skutočnosti, neprihliada sa na ne, t. j.\nplatí fikcia, ako keby námietka ani nebola vznesená a nepredkladá sa nadriadenému súdu\n(§ 15a ods. 5 O.s.p.)\nZ námietky zaujatosti vznesenej matkou mal. Nikoly podaním zo dňa 16.07.2014\n(č.l. 432) a jej doplnením (č. l. 443) vyplýva, že za dôvody na námietku zaujatosti voči\nsudkyni JUDr. Kataríne Krivulčíkovej, ktorá vec prejednáva podľa rozvrhu práce, považuje\nmatka tú skutočnosť, že v rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia už viackrát\nprejudikovala rozhodnutie súdu vo veci samej. Prvýkrát sa tak stalo uznesením zo dna\n29.07.2013, ktorým vyhovela návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia na styk 12\ndni neprerušované, voči čomu podala námietku zaujatosti, o vyhotovení ktorej nebola\ndoteraz informovaná. Ďalej dôvodila, že súd prvého stupňa doteraz, od začiatku konania,\nnezisťoval a nezistil názor maloletej v danej veci. Následne poukázala na ďalšie rozhodnutia\nsúdu, s ktorými sa nestotožňuje. Vyslovila nespokojnosť s vedením dokazovania vec\nprejednávajúcou sudkyňou, ktorá sa podľa jej názoru nedostatočne oboznamuje so spisom,\n7\n\nalebo ignoruje rozhodnutia nadriadeného sudu. V námietke zaujatosti ďalej uviedla, že vec\nprejednávajúca sudkyňa absolútne zneužíva svoju moc voči dieťaťu a bez ohľadu na záujem\ndieťaťa si presadzuje svoju vôľu. Namietala, že súd zaslal jej vyjadrenie vo veci ako\núčastníčky konania znalcovi pred vypracovaním posudku z vlastnej vôle. Súdny znalec vo\nsvojom vyjadrení zo dňa 12.06.2014 uviedol, že po prečítaní tohto vyjadrenia dospel k\nzáveru, že je zo strany účastnícky konania ­ matky na jeho osohu vyvíjaný neprimeraný\nnátlak. Mala za to, že „neprimeraný nátlak“ na súdneho znalca mohla vyvinúť len\nsamosudkyňa JUDr. Katarína Krívulčíková, ktorá mu predmetné vyjadrenie zasiala pred\nvypracovaním znaleckého posudku, takýto postup považovala za nezákonný.\nVšetky uvedené okolnosti treba považovať za také, ktoré spočívajú v postupe sudcu\nv konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach a ktoré preto nie sú\ndôvodom na vylúčenie sudcu podľa § 14 ods. 3 O.s.p. a takáto námietka ani nemala byť\nodvolaciemu súdu predložená na rozhodnutie.»\nZákladné právo na prerokovanie a rozhodnutie veci nestranným súdom je\nv občianskom súdnom konaní garantované prostredníctvom inštitútu vylúčenia sudcu\nz ďalšieho prejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 14 ods. 3 OSP dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.\nPodľa § 15a ods. 5 OSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených\nv § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému\nsúdu nepredkladá.\n\n8\n\nPo prerokovaní sťažnosti sťažovateľky ústavný súd konštatuje, že z odôvodnenia\nprípisu krajského súdu sp. zn. 4 NcC/59/2014 z 28. augusta 2014 vyplýva, že krajský súd sa\nzaoberal namietanými dôvodmi sťažovateľky. Vyjadrenie krajského súdu nie je arbitrárne\nani svojvoľné a dáva odpoveď na námietky sťažovateľky.\nNámietky účastníka konania voči jednotlivým okolnostiam spočívajúcim v postupe\nsudcu v konaní by boli spôsobilé viesť k jeho vylúčeniu z prejednávania a rozhodovania veci\n(§ 14 ods. 1 OSP), len ak by k nim pristúpili ďalšie konkrétne a dostatočne závažné\nskutočnosti objektívneho charakteru, ktoré by po posúdení s prihliadnutím na procesný\npostup sudcu svedčili o jeho kvalifikovanom pomere k prerokúvanej veci, k účastníkom\nkonania alebo k ich zástupcom, a tak by boli dostatočné založiť oprávnené pochybnosti\no nedostatku nestrannosti sudcu.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že prípis o vrátení námietky zaujatosti nie je konečné\nmeritórne rozhodnutie, proti ktorému bude môcť sťažovateľka využiť právne prostriedky\nochrany svojich základných práv a slobôd. Všeobecné súdy budú ešte rozhodovať v merite\nveci a jej sťažnosť ústavný súd odmietol pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. decembra 2014\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}