{"guid": "ussr:0daf10b1-b139-49a5-9eb4-7ae6ed3a2441", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.718.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 718/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 718/2014 z 9. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 718/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.718.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2014-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0daf10b1-b139-49a5-9eb4-7ae6ed3a2441", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.718.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.718.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.718.2014.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 718/2014­20\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. decembra 2014\npredbežne prerokoval sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného JUDr. Jánom Ščurym, Laurinská 12, Bratislava, pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36\nods. 1 Listiny základných práv a slobôd, základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných\n\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nBratislava\n\nI v konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 7 C/157/2010 „po podaní dovolania sťažovateľom dňa 7. 9. 2012“ a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 374/2012 z 28. októbra 2013 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť\nnáležitostí\n\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom predpísaných\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n21. októbra 2014 doručená sťažnosť\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nbola\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), v petite ktorej žiadal, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo (sloboda)\n\n... upravené v čl. 46 ods. 1 a čl.\n\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 Dohovoru, v znení\nprotokolu č. 11, zákona č. 209/1992 Zb. postupom a rozhodnutím Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní pod sp. zn.: 3 Cdo 374/ 2012, ako aj postupom Okresného\nsúdu Bratislava I po podaní dovolania sťažovateľom dňa 7. 9. 2012 porušené bolo.\nÚstavný súd SR rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn.:\n3 Cdo 374/2012 zo dňa 28. 10. 2013 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n... priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n2.000 €, ktoré je Najvyšší súd Slovenskej republiky, povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia\nvo výške 198,66 €... na účet právneho zástupcu navrhovateľa...“\nK sťažnosti bola pripojená kópia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 374/2012 z 28. októbra 2013, ktorým tento\ndovolacie konanie [o dovolaní sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 8 Co/89/2011 z 24. júna 2011, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) č. k. 7 C/157/2010­22 z 2. novembra 2010\no nevyhovení návrhu sťažovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov] zastavil z dôvodu\n\n2\n\nnesplnenia osobitnej procesnej podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v tom, že\ndovolateľ nebol právne zastúpený advokátom.\n\nSťažovateľ uviedol, že «dovolací súd zamietol dovolanie sťažovateľa bez toho, aby\n„počkal“ na právoplatné rozhodnutie CPP o nepriznaní nároku sťažovateľovi\nna poskytnutie právnej pomoci v dovolacom konaní, nakoľko mal vedomosť, že sťažovateľ\npodal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci...». Podľa názoru sťažovateľa „Okresný súd\nBratislava I v konaní po podaní dovolania sťažovateľom dňa 7. 9. 2011, ako aj Dovolací súd\nv konaní vedenom pod sp. zn.: 3 Cdo 374/2012 nedostatočne zistili skutkový stav ohľadom\nsplnenia – nesplnenia procesnej podmienky zastupovania advokátom sťažovateľa, nakoľko\nich postup a rozhodovanie záviselo od iného právoplatného rozhodnutia iného orgánu o\nposkytnutí právnej pomoci sťažovateľovi a preto postup Okresného súdu Bratislava I bol\nzmätočný a rozhodnutie Dovolacieho súdu bolo zjavne neodôvodnené a arbitrárne, a preto\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nje\n\nkonanie\n\noboch\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\nneospravedlniteľné\n\na neudržateľné, pretože zároveň má za následok porušenie základného práva sťažovateľa na\nto, aby jeho záležitosť bola spravodlivo prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach v primeranej lehote.“.\nII.\nPodľa čl. 124 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd je\nnezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd je viazaný návrhom\nna začatie konania. Uvedená viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh\nvýroku rozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ domáha (t. j. petit), pričom tento musí byť\nvymedzený presne, určito a zrozumiteľne (v súlade s čl. 127 ústavy a § 56 zákona\no ústavnom súde), teda takým spôsobom, aby mohol byť východiskom pre rozhodnutie\nústavného súdu v uvedenej veci (III. ÚS 78/02, III. ÚS 17/03, IV. ÚS 138/08).\nPredmetom sťažnosti je námietka porušenia základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd,\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C/157/2010\n\n4\n\n„po podaní dovolania sťažovateľom dňa 7. 9. 2012“ a uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3\nCdo 374/2012 z 28. októbra 2013, ktorým dovolacie konanie zastavil.\nPri\n\npredbežnom\n\nprerokovaní\n\nsťažnosti\n\nústavný\n\nsúd\n\nzistil,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\n15. októbra 2014 splnomocnil právneho zástupcu výlučne na spísanie a podanie sťažnosti\n„pre porušenie práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 zákona 460/1992 Zb. Ústava\nSlovenskej republiky spôsobené postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v konaní\nsp. zn.: 3 Cdo/374/2012“, nie však postupom okresného súdu. Ústavný súd ďalej konštatuje,\nže z odôvodnenia sťažnosti vzhľadom na jeho stručnosť nemožno jednoznačne určiť,\nk porušeniu akých aspektov jednotlivých sťažovateľom označených práv (vzhľadom na ich\nobsah, pozn.) malo osobitne tým­ktorým súdom dôjsť, a že ako také nezodpovedá\nnavrhovanému petitu.\nÚstavný súd navyše zistil, že odôvodnenie sťažnosti nezodpovedá ani aktuálnemu\nstavu súdneho konania. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktoré sťažovateľ osobne\nprevzal na pojednávaní konanom na okresnom súde 18. augusta 2014, nemalo za následok\nodopretie mu práva na prístupu k súdu v zmysle čl. 46 ods. 1 ústavy. Zo zápisnice\no pojednávaní z uvedeného dňa totiž vyplýva, že okresný súd v merite veci stále koná,\npričom po doplnení dôkazov účastníkmi konania plánuje do dvoch mesiacov nariadiť termín\npojednávania.\nTakýto rozsah nedostatkov sťažnosti neumožňuje ústavnému súdu vymedziť hranice\nústavného prieskumu dodržiavania základných práv a slobôd v konaní pred tým­ktorým\norgánom verejnej moci.\nV zmysle § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení\nzákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov advokát je povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a uplatňovať\nv záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Tieto\n5\n\npovinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je\npovinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen\nzačatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady (II. ÚS 117/05). Nedostatky zákonom predpísaných náležitostí\nvyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na taký\npostup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na publikovaná judikatúra, z ktorej jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd posudzuje\nnedostatok zákonom predpísaných náležitostí podaní účastníkov konania (IV. ÚS 409/04,\nIV. ÚS 168/05, III. ÚS 789/09, III. ÚS 280/2013).\nNa základe uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa §\n25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu nesplnenia zákonom predpísaných náležitostí.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. decembra 2014\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:deb65c49-893b-4bd6-804e-4e824c2a690b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 280/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 280/2013 z 2. 7. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-07-02", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:deb65c49-893b-4bd6-804e-4e824c2a690b"}, {"guid": "ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/08 z 17. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-17", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0727acb1-7a31-402b-97d8-90a21381b0ee"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/03 z 15. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-15", "citacie_n": 214, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:678b7303-7e22-4325-9a7c-a1d075918dd4"}, {"guid": "ussr:463228d2-840a-4599-8baf-84df07d142ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:463228d2-840a-4599-8baf-84df07d142ca"}, {"guid": "f0c507bc-ac6d-40f5-96cf-f8c254a1e75d:5b50e227-e09d-4413-924f-9a410e32a20a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8411201689.1", "spisova_znacka": "8Co/89/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/89/2011 z 21. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-03-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8411201689.1"}], "citovane_v": []}