{"guid": "ussr:29610885-07b4-406c-ad27-1612955962c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.730.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 730/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 730/2014 z 16. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. decembra 2014, sp. zn. III. ÚS 730/2014, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.730.2014.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2014-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["spája na spoločné konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "nazov": "čl. 30 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "nazov": "čl. 30 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-30.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "nazov": "čl. 31 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-73.odsek-2", "nazov": "čl. 73 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-73.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-87.odsek-1", "nazov": "čl. 87 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-87.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-87"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 30 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 31", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 31", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 73 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 73 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 73 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 87 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 87 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 87 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-30", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-31", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-73", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-87", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/29610885-07b4-406c-ad27-1612955962c2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.730.2014.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.730.2014.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.730.2014.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 730/2014­13\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\n16. decembra 2014 predbežne prerokoval sťažnosť\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n,\n\n, vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky\npod sp. zn. Rvp 14603/2014, sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nvo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 14605/2014,\nsťažnosť\n\n,\n\n, vo veci vedenej Ústavným\n\nsúdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 14607/2014,\n\n,\n\n, vo veci vedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky\npod sp. zn. Rvp 14609/2014 a\n\n,\n\n, vo veci\n\nvedenej Ústavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 14611/2014, všetci\nzastúpení advokátom Mgr. Andrejom Gunárom, Panenská 6, Bratislava, vo veci\nnamietaného porušenia čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 31 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 73 ods. 2 a čl. 87 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky konaním Národnej rady Slovenskej republiky – vyradením podaného\nnávrhu zákona číslo parlamentnej tlače 1151 z návrhu programu 37. schôdze Národnej rady\nSlovenskej republiky 9. septembra 2014 a takto\n\nrozhodol:\n1. Sťažnosti\n\n,\n\n,\n\n,\n\na\n\n, vedené Ústavným\n\nsúdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 14603/2014, Rvp 14605/2014,\nRvp 14607/2014, Rvp 14609/2014 a sp. zn. Rvp 14611/2014\n\nspája\n\nna spoločné\n\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 730/2014.\n2. Sťažnosti\n\n,\n,\n\n,\na\n\no d m i e t a.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli\n5. novembra 2014 doručené sťažnosti\n,\n\n,\n,\n\n,\n,\n\na\n\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\n\nnamietajú porušenie čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na čl. 31 ústavy v spojení s č. 1 ods.1, čl. 2 ods. 2, čl. 73 ods. 2 a čl. 87 ods. 1 ústavy konaním\nNárodnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „národná rada“) – vyradením podaného\nnávrhu zákona číslo parlamentnej tlače 1151 z návrhu programu 37. schôdze národnej rady\n9. septembra 2014.\n\n2\n\nSťažovatelia ako poslanci národnej rady boli predkladateľmi návrhu zákona na zmenu\na doplnenie zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení\nneskorších predpisov. Návrh zákona bol pôvodne zaradený ako bod č. 76, číslo\nparlamentnej tlače 1151 programu rokovania 37. schôdze národnej rady. Pri schvaľovaní\nprogramu schôdze bol na návrh podpredsedníčky národnej rady schválený program,\nz ktorého bolo vyradených desať bodov z návrhu programu vrátane návrhu zákona\nsťažovateľov. Podľa sťažovateľov uvedené konanie, ktoré bolo v rozpore s čl. 73 ods. 2\nústavy a čl. 87 ods. 1 ústavy, ako aj princípmi vyjadrenými v čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\na čl. 31 ústavy, zasiahlo do ich práva účasti na správe vecí verejných podľa čl. 30 ods. 1 a 4\nústavy.\nUvedeným konaním národná rada podľa sťažovateľov „znemožnila riadne vykonať\nústavou garantované právo výkonu zákonodarnej iniciatívy v jeho celosti a úplnosti“.\nV sťažnosti ďalej uvádzajú: „Takýto neúplný výkon svojho mandátu môže sťažovateľ\npovažovať za rozporné s ustanoveniami čl. 73 ods. 2 ústavy, pretože tu už nekoná slobodne,\npodľa svojho svedomia a presvedčenia. Jeho nekonanie ­ nemožnosť prerokovať predložený\nnávrh zákona ­ je nekonaním založenom na príkaze, ktorý ale čl. 73 ods. 2 ústavy vylučuje.\nSťažovateľ predložením návrhu zákona splnil všetky zákonom a ďalšími pravidlami\nstanovené podmienky ­ dôkazom je, že návrhu zákona bolo pridelené číslo parlamentnej\ntlače (1151) a návrh bol zaradený ako bod programu do návrhu programu 37. schôdze NR\nSR. Následným brutálnym zásahom zo strany NR SR mu bolo znemožnené riadne, slobodne,\nlen na základe ústavných obmedzení, svoj mandát vykonať.\nTýmto konaním zo strany NR SR mu však bolo odopreté aj právo zúčastniť sa na\nspráve vecí verejných (čl. 30 ods. 1 ústavy) a právo riadneho výkonu volenej funkcie (čl. 30\nods. 4 ústavy) bez iných, ako len ústavných obmedzení. Konaním NR SR, ktorým boli\nporušené ústavou garantované práva v čl. 73 ods. 2 a 87 ods. 1 ústavy, boli porušené\nzákladné práva a slobody sťažovateľa garantované v čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy. Navyše,\nsťažovateľovi, ako priamemu účastníkovi súťaže politických síl, bola účasť na takejto súťaži\n\n3\n\nznemožnená (vyradením jeho návrhu z programu schôdze NR SR), čím bolo porušené aj\njeho právo garantované v čl. 31 ústavy.\nOkrem toho, NR SR ako orgán štátu nekonal v súlade s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nústavy, pretože neboli zabezpečené práva subjektu upravené ústavou, a to konaním kedy NR\nSR postupovala inak ako len spôsobom opísaným v ústave a na jej základe tak, ako jej\numožňuje zákon ­ došlo k porušeniu základných práv a slobôd sťažovateľa. a síce tých. ktoré\nsú garantované v ústave v čl. 30 ods. 1 a 4 a v čl. 31.“\nSvoje presvedčenie do zásahu ich práva na účasť na správe vecí verejných\nodôvodňujú takto:\n«Sťažovateľ, ako poslanec Národnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „NR SR“),\nsa zúčastňuje na správe vecí verejných ako zvolený zástupca v (jedinom) ústavodarnom\na zákonodarnom orgáne Slovenskej republiky. Využíva tak svoje právo, uvedené\nv citovanom čl. 30 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ktoré\nzakladá nielen aktívne a pasívne volebné právo, ale zodpovedá mu aj samotný výkon správy\nvecí verejných, t.j. účasť na tejto správe vecí verejných nielen ako volič, resp. kandidát, ale\naj ako zvolený zástupca.\nSťažovateľ má za to, že správa vecí verejných, resp. účasť na tejto správe vecí\nverejných je teda nielen využitie volebného práva, ale aj samotný výkon správy vecí\nverejných, v jeho prípade výkon poslaneckého mandátu.\nMáme zato, že právu zúčastňovať sa na správe vecí verejných (v tomto prípade)\nvoľbou volených zástupcov, zodpovedá právo zvolených zástupcov tieto veci verejné\nspravovať, teda vykonávať vo voľbách získaný mandát. Voliči, ktorých aktívne volebné\nprávo je takto zakotvené v ústave, musia oprávnene očakávať, že ich účasť na správe vecí\nverejných neskončilo hlasovaním vo voľbách, ale že zvolením svojich zástupcov sa prejavia\nich predstavy o správe vecí verejných výkonom poslaneckého mandátu (čl. 30 ods. 1\nústavy).\nTakisto máme za to, že právu na prístup k voleným a iným verejným funkciám\nzodpovedá aj právo túto funkciu v rámci stanovených pravidiel vykonávať (čl. 30 ods. 4\nústavy).\n\n4\n\nV prípade, že by výkon poslaneckého mandátu mohol byť svojvoľne obmedzovaný,\nnezodpovedalo by to právu účasti na správe vecí verejných, a to nielen pre zvoleného\ndržiteľa poslaneckého mandátu, ale aj pre voličov, ktorí daného poslanca zvolili. V takomto\nprípade by bola porušená zásada legitímnych očakávaní.»\nSťažovatelia sú presvedčení aj o porušení čl. 31 ústavy:\n«V súvislosti stým je potrebné sa zamerať aj na ustanovenie čl. 31 ústavy, ktoré\nhovorí o úprave politických práv a slobôd tak, aby bola zachovaná a ochránená slobodná\nsúťaž politických síl v demokratickej spoločnosti. Pokiaľ je však právo zákonodarnej\niniciatívy priznané všetkým poslancom, avšak jedna časť (parlamentná väčšina) ho tej\ndruhej časti, resp. jednotlivcovi znemožní, alebo inak do neho zasiahne, je slobodná súťaž\npolitických síl nielen znemožnená, ale nemožno hovoriť ani ojej ochrane. Naopak, jedná sa\no také zneužitie postavenia politickej väčšiny v parlamente, ktoré priamo smeruje proti\nslobodnej súťaži politických síl, túto súťaž hrubo deformuje, resp. ju znemožňuje. Neumožniť\nani len to, aby sa predložený návrh prerokoval v prvom čítaní, aby navrhovateľ predniesol\nsvoje dôvody a argumenty, ktoré ho viedli k podaniu návrhu zákona, je v hrubom rozpore\ns takouto slobodnou súťažou politických síl. Na veci v takomto prípade nič nemení ani to, že\nnávrh nebol úplne vylúčený z budúceho prerokovania v parlamente, ale bol „len“ vylúčený\nz návrhu programu aktuálnej schôdze a tak presunutý „na neurčito“.».\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd vydal\ntakýto nález:\n„Národná rada Slovenskej republiky svojím konaním ­ vyradením podaného návrhu\nzákona číslo parlamentnej tlače 1151 z návrhu programu 37. schôdze Národnej rady\nSlovenskej republiky dňa 9. septembra 2014, porušila čl. 1 ods. 1, čl. 2 ods. 2, čl. 73 ods. 2\na čl. 87 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a tým porušila práva sťažovateľa garantované\nv čl. 30 ods. 1 a 4 a v čl. 31 Ústavy Slovenskej republiky.“\nII.\n\n5\n\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa § 31a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon\nneustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom\nprimerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na spoločné\nkonanie veci, ktoré u neho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých\núčastníkov.\nZo spisov\n\nústavného súdu sp.\n\nzn.\n\nRvp 14603/2014,\n\nRvp 14605/2014,\n\nRvp 14607/2014, Rvp 14609/2014 a sp. zn. Rvp 14611/2014 vyplýva, že tieto veci spolu\nskutkovo súvisia. Predmetom sťažností sťažovateľov je namietané porušenie označených\npráv tým istým konaním národnej rady, pričom ich sťažnosti sú po formálnej aj obsahovej\nstránke identické.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 31a\nzákona o ústavnom súde v spojení s § 112 ods. 1 OSP rozhodol, že veci vedené ústavným\nsúdom pod sp. zn. Rvp 14603/2014, Rvp 14605/2014, Rvp 14607/2014, Rvp 14609/2014\na sp. zn. Rvp 14611/2014 spája na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nIII. ÚS 730/2014.\nIII.\n\n6\n\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné náležitosti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až 56\nzákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho\nodmietnutie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nSťažovatelia sa domáhajú vyslovenia porušenia svojich základných práv upravených\nv čl. 30 ods. 1 a 4 a čl. 31 ústavy konaním, ktoré nerešpektovalo princípy vyjadrené v čl. 1\nods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy a ktoré nekorešpondovalo s ustanovením čl. 73 ods. 2 a čl. 87\nods. 1 ústavy. V tejto súvislosti treba uviesť, že za základné práva možno považovať len tie,\nktoré sú upravené v druhej hlave ústavy (čl. 11 – 54 ústavy).\nPodľa čl. 30 ods. 1 ústavy občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných\nvecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov.\n\n7\n\nPodľa čl. 30 ods. 4 ústavy občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným\na iným verejným funkciám.\nPodľa čl. 31 ústavy zákonná úprava všetkých politických práv a slobôd a jej výklad\na používanie musia umožňovať a ochraňovať slobodnú súťaž politických síl v demokratickej\nspoločnosti.\nPodľa čl. 1 ods. 1 ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny\nštát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej\nmedziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n\nPodľa čl. 73 ods. 2 ústavy poslanci sú zástupcovia občanov. Mandát vykonávajú\nosobne podľa svojho svedomia a presvedčenia a nie sú viazaní príkazmi.\nPodľa čl. 87 ods. 1 ústavy návrh zákona môžu podať výbory Národnej rady\nSlovenskej republiky, poslanci a vláda Slovenskej republiky.\nPri predbežnom prerokovaní veci ústavný súd predovšetkým považoval za dôležité\nustáliť rozsah čl. 30 ods. 1 a 4 ústavy, ktoré vyjadrujú právo občanov na správu vecí\nverejných, keďže podstatná časť argumentácie sťažovateľov vychádzala primárne\nz porušenia týchto článkov ústavy.\nZákladné právo na správu verejných vecí umožňuje občanom aktívnu účasť na tvorbe\na realizácii moci v štáte. Generálne tieto práva ústava priznáva občanom Slovenskej\nrepubliky ako jedno z ich základných politických práv v demokratickej spoločnosti. Ústavná\nkoncepcia tohto práva deklaruje jeho výkon v dvoch rovinách – ako právo zúčastňovať sa\nsprávy verejných vecí priamo prvkami priamej demokracie a tiež ako právo zúčastňovať sa\n8\n\nsprávy verejných vecí slobodnou voľbou svojich zástupcov prostredníctvom volieb.\nUvedené právo sa preto inštitucionalizuje predovšetkým v podobe volieb, volebných\na hlasovacích procesov, ktoré občanom poskytujú priestor na participáciu na správe\nverejných vecí. Takto sa právo účasti na správe verejných vecí uskutočňuje v spätosti\ns ďalším politickým právo – právom volebným.\nÚstavný súd si neosvojil extenzívny výklad obsahu základného práva zúčastňovať sa\nna správe verejných vecí podľa čl. 30 ods. 1 ústavy, ktorý vyplýva z argumentácie\nsťažovateľov. Vo svojej doterajšej judikatúre sa ústavný súd opakovane vyjadril k obsahu\ntohto základného práva. Podľa nej je základné právo občana zúčastňovať sa na správe vecí\nverejných vnímané ako právo spočívajúce vo využívaní nástrojov priamej alebo\nzastupiteľskej demokracie. Spočíva v aktívnom výkone volebného práva v rámci\njednotlivých typov volieb tak na miestnej či celoštátnej úrovni, v rámci ktorého občan\nodovzdá svoj hlas „svojmu“ kandidátovi na vybraté miesto, alebo v aktívnom výkone\nhlasovacieho práva v referende (napr. II. ÚS 105/03, PL. ÚS 6/08, I. ÚS 288/09).\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd obsah základného práva podľa čl. 30 ods. 1\nústavy vymedzuje jednak ako aktívne volebné právo vo vzťahu ku všetkým typom volieb\na tiež ako právo zúčastniť sa (hlasovať) referenda, a to tak celoštátneho referenda (čl. 94\nústavy), ako aj miestneho referenda a referenda na území vyššieho územného celku (čl. 67\nods. 1 ústavy).\nZ takéhoto výkladu základného práva podľa čl. 30 ods. 1 ústavy vyplýva, že\nsťažovatelia nie sú ani aktívne legitimovaní na podpis sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nV danom prípade sa však sťažovatelia domáhali ochrany slobodného výkonu mandátu\nv zmysle čl. 73 ods. 2 ústavy pri schvaľovaní programu schôdze národnej rady a „odsunutí“\nich návrhu zákona na neurčito (sťažovatelia priznávajú, že nešlo o úplné vylúčenie návrhu z\nbudúceho prerokovania v parlamente, len o vylúčenie z programu aktuálnej schôdze). Ide\npritom o ich oprávnenie patriace výlučne poslancom národnej rady, ktoré zjavne netvorí\nobsahovú súčasť základného práva podľa čl. 30 ods. 1 ústavy, a preto toto základné právo\n9\n\npostupom národnej rady ani nemohlo byť žiadnym spôsobom dotknuté. Porušenie uvedenej\nzásady (zásady slobodného výkonu mandátu, pozn.) by v tomto konaní mohli namietať len v\nsúvislosti so základným právom, ktoré je organicky spojené, resp. má (mohlo by mať) aspoň\ndosah na výkon ich verejnej funkcie, t. j. výkon ich poslaneckého mandátu. Za takéto\nzákladné právo však nemožno považovať základné právo podľa čl. 30 ods. 1 ústavy ( napr.\nII. ÚS 48/97).\nPrávo slobodného výkonu poslaneckého mandátu v zmysle čl. 73 ods. 1 ústavy,\nktorého ochrany sa sťažovatelia domáhajú, je právom, ktorým nedisponujú sťažovatelia ako\nfyzické osoby, ale ako poslanci národnej rady. Slobodný výkon mandátu a z neho\nvyplývajúce práva poslancov nie sú základným právom alebo slobodou, ale súčasťou\npôsobenia poslancov ako nositeľov verejnej moci. Z toho pohľadu je možné posúdiť sťažnosť\nsťažovateľov aj ako podanie, ktoré podali poslanci národnej rady ako nositelia verejnej\nmoci, čo vyvoláva zároveň otázku opodstatnenosti využitia inštitútu sťažnosti v zmysle čl.\n127 ods. 1 ústavy.\nPokiaľ sťažovatelia teda namietajú porušenie základného práva na správu vecí\nverejných neumožnením slobodného výkonu poslaneckého mandátu tým, že národná rada\nvyradila z programu rokovania schôdze návrh zákona, ktorý predkladali, ústavný súd\nkonštatuje absenciu príčinnej súvislosti medzi uvedeným konaním národnej rady\na porušením práva sťažovateľov zúčastňovať sa na správe verejných vecí.\nKeďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi namietaným konaním národnej\nrady a možnosťou porušenia základného práva navrhovateľa upraveného v čl. 30 ods. 1\nústavy,\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľov\n\nv\n\ntejto\n\nčasti\n\nodmietol\n\nz\n\ndôvodu\n\njeho\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti.\nSťažovatelia ďalej tvrdia, že namietaným konaním národnej rady bolo porušené ich\nzákladné právo upraveného v čl. 30 ods. 4 ústavy. Ústavný súd uvádza, že postup pri\nschvaľovaní programu 37. schôdze národnej rady nemal vplyv na prístup sťažovateľov\n10\n\nk verejnej funkcii (funkcii poslanca národnej rady). Pretože toto ustanovenie ústavy nerieši\notázky výkonu poslaneckého mandátu, ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti sťažovateľov\ntaktiež z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nSťažovatelia sa ďalej dovolávajú vyslovenia porušenia čl. 31 ústavy namietaným\npostupom národnej rady. Ústavný súd v tejto súvislosti už vyslovil, že čl. 31 ústavy je\ngenerálnou klauzulou obsahujúcou podmienku pre zákonnú úpravu politických práv. Ide\nvšeobecnú ústavnú normu, princíp, ktorý nemá povahu ľudského práva zaručeného\njednotlivcovi (PL. ÚS 15/98). Pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi namietaným\nkonaním národnej rady a princípom vyjadreným v čl. 31 ústavy odmietol ústavný súd\nsťažnosť sťažovateľov aj v tejto časti pre zjavnú neopodstatnenosť v zmysle § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n\nVzhľadom na uvedené závery ústavný súd o návrhu sťažovateľov rozhodol tak, že ich\nsťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietol pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. decembra 2014\n\n11", "vazby": {"registre": ["porušovanie Ústavy", "práva a slobody – politické-právo zúčastňovať sa na správe vecí verejných", "príčinná súvislosť", "návrh-zjavne neopodstatnený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fce23deb-352c-4f96-8037-d2544fd538ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 288/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 288/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fce23deb-352c-4f96-8037-d2544fd538ac"}, {"guid": "ussr:5ff855e6-ae50-4e56-bbfe-52a79f173d8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 105/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/03 z 8. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ff855e6-ae50-4e56-bbfe-52a79f173d8e"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}, {"guid": "ussr:7892ec1a-5f07-4a5c-8937-2a7f1b813fd7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 48/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 48/97 z 7. 1. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-01-07", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.48.1997.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c3409ede-e2f5-4633-8d4e-1bae078324f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.84.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 84/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 84/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.84.2024.1"}, {"guid": "ussr:88a4f3c8-c7ae-43ae-aa0d-1eed7d057cea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.243.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.243.2023.1"}, {"guid": "ussr:cd1db569-1894-400f-a903-0b50443e9cea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2017.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/2017 z 9. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:PL.US.6.2017.1"}, {"guid": "ussr:6efb8c6d-0c5c-4d8c-a5c3-c43f500c0922", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.512.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 512/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 512/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.512.2018.1"}, {"guid": "ussr:9dd92b72-74b3-4e17-b40e-39a5e7838d3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.283.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 283/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 283/2018 z 13. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-13", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.283.2018.1"}]}