{"guid": "ussr:ce126198-80f8-480c-8250-58facbee596e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.83.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 83/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 83/2015 z 12. 5. 2015", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 12. mája 2015, sp. zn. III. ÚS 83/2015, ECLI:SK:USSR:2015:3.US.83.2015.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Baricová", "sudca_id": 1070, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-baricova-1070", "datum_vydania": "2015-05-12", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ce126198-80f8-480c-8250-58facbee596e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.83.2015.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.83.2015.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.83.2015.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 83/2015­34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 12. mája 2015 v senáte\nzloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudkyne Jany Baricovej a sudcu Ľubomíra\nDobríka o sťažnosti\n\n,\n\n, zastúpeného advokátom\n\nJUDr. Ondrejom Lučivjanským, Vodárenská 2, Košice, pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 23 C 95/2012 (pôvodne vedenom pod sp. zn. 23\nC/415/2002) takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 23 C 95/2012\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 23 C/415/2002) p o r u š e n é b o l i .\n\n2.\n\npriznáva\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\n\n(slovom päťtisíc eur), ktoré j e Okresný súd Košice I p o v i n n ý vyplatiť mu do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n3. Okresný súd Košice I j e p o v i n n ý uhradiť\n\ntrovy konania\n\nv sume 284,08 € (slovom dvestoosemdesiatštyri eur a osem centov) na účet advokáta\nJUDr. Ondreja Lučivjanského, Vodárenská 2, Košice, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nuznesením č. k. III. ÚS 83/2015­17 zo 17. marca 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“, v citáciách aj „žalobca“), ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 23 C 95/2012 ̶ pôvodne vedenom pod\nsp. zn. 23 C/415/2002 (ďalej len „napadnuté konanie“). Vo zvyšnej časti, v ktorej sťažovateľ\nnamietal porušenie označených práv postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 Co 283/2014 bola sťažnosť sťažovateľa pri predbežnom prerokovaní\nodmietnutá.\nZo sťažnosti vyplýva, že napadnuté konanie začalo 12. júna 2002, keď sťažovateľ\npodal okresnému súdu žalobu, ktorou sa domáha priznania škody spôsobenej nesprávnym\núradným postupom.\n\n2\n\nSťažovateľ ďalej uvádza, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nebolo konanie\nv jeho právnej veci právoplatne skončené.\nNa základe týchto skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd v náleze vyslovil,\nže okresný súd v napadnutom konaní porušil jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, aby mu prikázal vo veci konať bez zbytočných\nprieťahov a aby mu priznal finančné zadosťučinenie v sume 10 000 €, ako aj úhradu trov\nkonania.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti prípisom sp. zn.\n1 SprV/138/2015 doručeným ústavnému súdu 17. apríla 2015, v ktorom okrem iného\nuvádza:\n„Prejednávaná vec po právnej i skutkovej stránke sa javí byť zložitejšia.\nPri posudzovaní otázky, či v predmetnom súdnom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom a tým aj k porušeniu práva účastníka podľa článku 48 ods. 2 Ústavy SR je\npotrebné prihliadať na tú skutočnosť, že Okresný súd Košice I postupoval vo veci plynulo a\ntrikrát vo veci meritórne rozhodol. Či tento jeho postup bol aj efektívny, je ťažko hodnotiť,\npretože dvakrát jeho rozhodnutie bolo odvolacím súdom potvrdené a dvakrát následne,\nv rámci konania o sťažnosti a v dovolacom konaní, zrušené. Tieto skutočnosti však\nv konečnom dôsledku značne ovplyvnili celkovú dĺžku konania.“\nSúčasťou vyjadrenia okresného súdu z 9. apríla 2015 k sťažnosti bol aj tento prehľad\nprocesných úkonov doterajšieho priebehu napadnutého konania:\n„Sťažovateľ dňa 12.6.2002 podal na Okresnom súde Košice I žalobu, ktorou sa\ndomáha náhrady škody proti Generálnej prokuratúre SR.\nVec bola pridelená na rozhodnutie sudcovi JUDr. Jozefovi Pribulovi, následne\nJUDr. Bystrianskej a toho času vec vybavuje JUDr. Vekrbauerová.\nDňa 8.7.2002 súd doručil žalovanému návrh na vyjadrenie, zabezpečil k\nnahliadnutiu vyšetrovací spis z Krajského úradu vyšetrovania PZ v Košiciach a následne\n\n3\n\nnariadil vo veci pojednávanie na 20.2.2003. Dňa 20.2.2003 po prejednaní veci bolo\npojednávanie odročené na neurčito za účelom doplnenia dokazovania.\nUznesením č. k. 23 C/415/2002­94 zo dňa 28.7.2003 súd pripustil do konania na\nstrane žalovaného Ministerstvo spravodlivosti SR.\nĎalší termín pojednávania bol nariadený na 28.10.2003. Po prejednaní veci bolo\npojednávanie odročené na 27.1.2004 za účelom doplnenia dokazovania.\nNa pojednávaní dňa 27.1.2004 súd vec prejednal a pojednávanie odročil\nna 23.3.2004 za účelom vykonania ďalšieho dokazovania.\nNa pojednávaní dňa 23.3.2004 súd vec prejednal a pojednávanie odročil\nna 17.6.2004 za účelom vyžiadania vyšetrovacieho spisu z Krajského úradu vyšetrovania\nPZ v Košiciach.\nNa pojednávaní 17.6.2004 súd po vykonanom dokazovaní vyhlásil rozsudok, ktorým\nžalobu v celom rozsahu zamietol. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca.\nDňa 7.10.2004 bol spis s opravným prostriedkom predložený na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Košiciach.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 14 Co/301/04­188 zo dňa 20.9.2005 rozsudok\nprvostupňového súdu potvrdil.\nŽalobca\n\npodal\n\nsťažnosť\n\nna\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nSR,\n\nktorý\n\nnásledne\n\nč. k. III. ÚS 117/06­53 zo dňa 23.8.2006 rozhodol, že základné právo\n\nnálezom\npodľa\n\nčlánku 20 ods. 1 Ústavy SR rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 14 Co/301/04­188\nz 20.9.2005 porušené bolo, zrušil rozsudok Krajského súdu v Košiciach a vec mu vrátil, aby\nv nej znovu konal a rozhodol.\nKrajský súd v Košiciach uznesením č. k. 4 Co/96/2007­219 zo dňa 10.10.2007 zrušil\nrozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nĎalšie pojednávanie vo veci súd nariadil na 6.5.2008, na ktorom vec prejednal\na pojednávanie odročil na 19.6.2008 za účelom doplnenia dokazovania.\nNa pojednávaní 19.6.2008 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na 5.8.2008\nza účelom ďalšieho doplnenia dokazovania.\n\n4\n\nUznesením č. k. 23 C/415/2002­290 zo dňa 11.7.2008 súd pripustil, aby do konania\nna strane žalovaných vstúpila Slovenská republika zastúpená Generálnou prokuratúrou SR\na Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR.\nNa pojednávam dňa 5.8.2008 súd vec prejednal a pojednávanie odročil na 14.8.2008\nza účelom doplnenia dokazovania.\nDňa 8.8.2008 žalobca podal odvolanie proti uzneseniu č. k. 23 C/415/2002­290.\nNásledne súd pojednávanie nariadené na 14.8.2008 odročil na neurčito stým, že spis bude\npredložený na rozhodnutie Krajskému súdu v Košiciach.\nKrajský súd uznesením č. k. 3 Co/273/2008­328 zo dňa 31.3.2009 zrušil uznesenie\nsúdu prvého stupňa.\nSúd uznesením č. k. 23 C/415/2002­341 zo dňa 3.8.2009 opravil svoje uznesenie č. k.\n23 C/415/2002­94 zo dňa 28.7.2003 a správne označil žalovaného v 2. rade, Slovenská\nrepublika ­ Ministerstvo spravodlivosti SR.\nĎalší termín pojednávania súd nariadil na 10.9.2009, ktoré pre neprítomnosť\núčastníkov konania a ich právnych zástupcov bolo odročené na 17.9.2009.\nNa pojednávaní 17.9.2009 súd doplnil dokazovanie vo veci a následne ho odročil\nna 8.10.2009 za účelom predloženia ďalších dôkazov.\nNa pojednávaní 8.10.2009 po doplnení dokazovania súd vyhlásil rozsudok. Proti\ntomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v 2. rade.\nDňa 23.2.2010 bol spis s opravným prostriedkom predložený na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Košiciach.\nKrajský súd rozsudkom č. k. 4 Co/53/2010­406 zo dňa 30.9.2010 potvrdil rozsudok\nsúdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti.\nProti rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach podal žalovaný v 2. rade\nprostredníctvom Generálnej prokuratúry SR mimoriadne dovolanie.\nNajvyšší súd SR uznesením č. k. 3MCdo 18/2011­470 zo dňa 13.9.2012 zrušil\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach a Okresného súdu Košice I a vec vrátil Okresnému\nsúdu Košice I na ďalšie konanie.\nZrušená vec sa toho času vedie pod sp. zn. 23 C/95/2012.\n\n5\n\nĎalšie pojednávanie súd nariadil na 15.11.2013, na ktorom vec prejednal a následne\nodročil na 17.1.2014 za účelom doplnenia dokazovania.\nNa pojednávaní 17.1.2014 súd doplnil dokazovanie a vyhlásil rozsudok. Proti\nrozsudku podal odvolanie žalobca.\nDňa 4.7.2014 bol spis s opravným prostriedkom predložený na rozhodnutie\nKrajskému súdu v Košiciach, ktorý o odvolaní doposiaľ nerozhodol.“\nK vyjadreniu okresného súdu k sťažnosti sťažovateľ stanovisko nezaujal.\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\n\n6\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,\nktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby\nv súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich práv bola\nrýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo, postupuje\nv ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a\nrozhodnutá.\n\n7\n\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom sťažovateľ je žalobcom\na ktorého predmetom je náhrada škody spôsobená nesprávnym úradným postupom, ústavný\nsúd pripúšťa, že dĺžka konania mohla byť závislá od skutkovej či právnej náročnosti\nprerokovávanej veci, hoci obdobné konania možno zaradiť k štandardnej agende\nvšeobecného súdnictva. Napriek uvedenému ďalej dodáva, že samotnou skutkovou\na právnou zložitosťou prerokovávanej veci však nie je možné ospravedlniť doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania.\n2. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, podľa ktorého\nústavný súd z pohľadu prieťahov posudzuje priebeh napadnutého konania. Ústavný súd\nnezistil žiadne skutočnosti, ktoré by bolo v súvislosti s dĺžkou konania potrebné pripísať\nna ťarchu sťažovateľa. Na eventuálny podiel sťažovateľa na predĺžení napadnutého konania\nnepoukázal ani okresný súd vo svojom vyjadrení k sťažnosti.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, bol samotný postup okresného súdu.\nPokiaľ ide o postup okresného súdu v posudzovanom konaní, ústavný súd prihliadal\nna § 100 ods. 1 prvú vetu OSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd\ni bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n8\n\nÚstavný súd hodnotiac doterajší priebeh napadnutého konania konštatuje, že bol\nv zásade plynulý a vzhľadom aj na tri meritórne rozhodnutia vo veci nebol postihnutý\nnečinnosťou.\nNa druhej strane však ústavný súd konštatuje, že napadnuté konanie je potrebné\nhodnotiť ako neefektívne, pretože prvé dva rozsudky okresného súdu zo 17. júna 2004\na z 8. októbra 2009 (oba potvrdené v odvolacom konaní Krajským súdom v Košiciach) boli\nzrušené, prvé na základe nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 117/06 z 23. augusta 2006\na druhé\n\nna\n\nzáklade\n\nuznesenia\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 3 MCdo 18/2011 z 13. septembra 2012, ktorý vo veci rozhodoval o mimoriadnom\ndovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky.\n\nNajvyšší súd v odôvodnení uznesenia okrem iného uviedol:\n«Súdy nižších stupňov dospeli k záveru, že preskúmavanej veci sú splnené\npredpoklady vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným\npostupom, dostatočne ale nevysvetlili, v čom spočíva ich danosť.\nNajvyšší súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že nevyhnutným\npredpokladom pre záver o tom, že postup prokurátora v preskúmavanej veci bol nesprávny,\nnormatívne vyjadrenie „správneho úradného postupu“ a zistenie, že prokurátor tento\npostup nezachoval. V predmetnom konaní žalobca netvrdil, že by samo zaistenie jeho\nfinančných prostriedkov bolo nesprávnym úradným postupom; namietal, že prokurátor\nnereagoval primerane na jeho upozornenie o ohrození prosperity banky, v ktorej boli\nzaistené finančné prostriedky. Pri posudzovaní opodstatnenosti tohto tvrdenia bolo\npotrebné zohľadniť § 79b ods. 1 a 4 Trestného poriadku vymedzujúci podmienky, za ktorých\nmôže prokurátor zrušiť alebo obmedziť existujúce zaistenie peňazí na účte v banke. Súdy\nnižších stupňov konštatovali, že prokurátor sa dopustil nesprávneho úradného postupu,\nv odôvodneniach ich rozhodnutí ale nevysvetlili, konkrétne ktoré ustanovenia prokurátor\nporušil (nerešpektoval) a aký mal byť podľa ich názoru správny (zákonu zodpovedajúci)\n9\n\npostup prokurátora po doručení predmetného upozornenia. Odôvodnenia ich rozhodnutí\nnekonkretizujú, podľa ktorého ustanovenia a akého všeobecne záväzného právneho\npredpisu mal prokurátor konať tak, aby jeho postup nebol súdmi považovaný za nesprávny\núradný postup a aby nedošlo ku škode, náhrady ktorej sa žalobca domáhal. Nevysvetleným\nv odôvodneniach ich rozhodnutí teda zostalo predovšetkým to, konkrétne ktorú (z ktorého\nustanovenia vyplývajúcu) povinnosť prokurátor nesplnil. Z týchto dôvodov najvyšší súd\nkonštatuje, že myšlienkový postup súdov nie je dostatočne vysvetlený a ich rozhodnutia sú\nv tomto smere nepreskúmateľné.\nSúdy v danej veci nepodali zrozumiteľný a jasný výklad ani pokiaľ ide o podstatu\núdajnej žalobcovej škody... toho ale uplatnil svoje nároky voči banke v konkurznom konaní\n(viď medziiným str. 7 rozsudku súdu prvého stupňa). So zreteľom na to mali súdy uviesť,\nna akom podklade bolo možné pred jeho právoplatným skončením konkurzného konania\nustáliť, že u žalobcu nastala škoda (a v akej výške), navyše škoda, za ktorú by zodpovedal\nštát (§ 18 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.). Súdy v tomto smere svoj myšlienkový postup\nadekvátne neodôvodnili a obmedzili sa len na výpočet finančnej straty, ktorú žalobca\nv danom prípade zaznamenal. V dôsledku toho odôvodnenia ich rozhodnutí nezodpovedajú\npožiadavkám vyplývajúcim z ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p.\nVzhľadom na to, že mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia súdov nižších\nstupňov sú v danej veci nepreskúmateľné tak pokiaľ ide o prvý z predpokladov\nzodpovednosti štátu za škodu (nesprávny úradný postup), ako aj druhý z predpokladov tejto\nzodpovednosti (vznik škody), neodôvodnenými zostali aj závery súdov o existencii príčinnej\nsúvislosti medzi postupom prokurátora a vznikom žalobcom tvrdenej škody.\nK vyššie uvedenému najvyšší súd dodáva, že generálny prokurátor opodstatnene\nnamieta aj to, že súd prvého stupňa nevysvetlil, z čoho vyvodil záver, že žalobcovi patrí\núrok z omeškania (súd iba skonštatoval, že ide o príslušenstvo podľa § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, a že ho priznal zo sumy 38 281,68 € od 3. decembra 1999 do 31.\ndecembra 2001, kedy žalobcovi Fond na ochranu vkladov poskytol sumu 7 185,19 €);\nnámietkou odvolateľky, že žalobcovi nemožno priznať úroky z omeškania, sa odvolací súd\nnezaoberal.\n\n10\n\nSo zreteľom na konštatovanie, že napadnuté rozhodnutia nie sú vo vyššie uvedenom\nzmysle dostatočne preskúmateľné, najvyšší súd vyhovel mimoriadnemu dovolaniu a v ňom\nobsiahnutému návrhu generálneho prokurátora zrušiť rozhodnutia, proti ktorým smeroval\ntento mimoriadny opravný prostriedok.\nV mimoriadnom dovolaní sa uvádza aj § 243f ods. 1 písm. c/ O. s. p., ktorý upravuje\nsamostatný dôvod na podanie mimoriadneho dovolania ­ nesprávne právne posúdenie veci.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne\nzávery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu. O nesprávnu aplikáciu\nprávnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce\naplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych\nskutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Najvyšším súdom v bode\n2. odôvodnenia tohto uznesenia konštatovaná tzv. iná vada neumožňovala v konaní\no mimoriadnom dovolaní preskúmať, Či napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§243fods. 1 písm. c/ O. s. p.).\nZ týchto dôvodov najvyšší súd zrušil rozsudky prvostupňového a odvolacieho súdu\nv rozsahu napadnutom mimoriadnym dovolaním a vec v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie\nkonanie súdu prvého stupňa.»\nTieto skutočnosti nepochybne významným spôsobom ovplyvnili dĺžku napadnutého\nkonania, v súvislosti s čím ústavný súd poukazuje na svoju predchádzajúcu štandardnú\njudikatúru (napr. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 182/08), podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty.\nÚstavný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že okresný súd v napadnutom\nkonaní nepostupoval v súlade so základným právom sťažovateľa na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právom na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, preto konštatuje, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní, ktoré je vedené pod sp. zn. 23 C 95/2012 (pôvodne\n11\n\nvedené pod sp. zn. 23 C/415/2002), došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(bod 1 výroku nálezu).\nÚstavný súd aj napriek tomu, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní\ndošlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, neprikázal okresnému súdu, aby vo veci konal bez\nzbytočných prieťahov, vzhľadom na to, že v čase rozhodovania o sťažnosti sa vec od 4. júla\n2014 po podanom odvolaní nachádza na Krajskom súde v Košiciach, a okresný súd teda\nv danom štádiu nemôže priebeh napadnutého konania ovplyvniť.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n10 000 €, keď poukázal na to, že v súvislosti s neúmernou dĺžkou napadnutého konania\n„stratil vieru v spravodlivé a promptné rozhodnutie veci“.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\n12\n\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu.\nVzhľadom na neefektívny priebeh konania vedeného okresným súdom a najmä\nna skutočnosť, že dosiaľ ani po takmer 13 rokoch nebolo konanie právoplatne skončené,\nústavný súd považoval priznanie sumy 5 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa\n§ 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde (bod 2 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli\nv dôsledku jeho právneho zastúpenia v konaní o jeho sťažnosti advokátom JUDr. Ondrejom\nLučivjanským. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nv odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému\núčastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkov konania jeho trovy.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej\nmesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá\nbola 804 €.\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia\na podanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“), a to každý úkon po 134 €, t. j. spolu 268 €, čo spolu s režijným paušálom\n2 x 8,04 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 284,08 €.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP) v lehote\nuvedenej v bode 3 výroku tohto nálezu.\n\n13\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. mája 2015\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "náhrada škody (ujma)", "nesprávny úradný postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "23C/95/2012", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "23C/415/2002", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:c6e55ba9-95a1-4c48-8044-db695d91d445", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c6e55ba9-95a1-4c48-8044-db695d91d445"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "d898c9a8-0b05-4f98-9b20-b7782873e1eb:5b75c8ff-7d95-4529-b662-b9f319c3fbf9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011899742.1", "spisova_znacka": "3MCdo/18/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/18/2011 z 12. 9. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011899742.1"}, {"guid": "a2bc2a5f-1157-4ba9-993a-cf659be95f0b:b5eda71b-e511-40cd-a7f1-24426907b97a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7102899122.5", "spisova_znacka": "4Co/283/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/283/2014 z 2. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7102899122.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:47869a43-86c3-497b-91c3-4312808e9e51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.572.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 572/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 572/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.572.2024.2"}, {"guid": "ussr:cca31b22-9e9f-4471-ab96-5b21fdf64f69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.589.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 589/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 589/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.589.2023.1"}, {"guid": "ussr:dd4f105b-2a15-4727-a606-aa8c27a340c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.164.2019.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 164/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 164/2019 z 13. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.164.2019.2"}, {"guid": "ussr:5c4a682b-1b79-4af8-9120-69dbc5b3c095", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.318.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 318/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 318/2019 z 19. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.318.2019.1"}, {"guid": "ussr:25d9efae-160a-4aa4-8fa9-318da71c5f61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.609.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 609/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 609/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.609.2016.1"}]}